- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- e2-25445-527/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01702-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Suinteresuotas asmuo
- „Swedbank“
- Kategorijos
- 3.1.11.4Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų priėmimas ir trūkumų ištaisymas
- 3.1.12.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. S. M. pareiškimą dėl fakto patvirtinimo (suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. S. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 4.98 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 88, 93, 98, 135, 419 straipsniais, 2021 m. spalio 20 d. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas teismo išregistruoti iš VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro žymą – draudimą perleisti nuosavybės teisę į pastatus: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 1990 m. rugpjūčio 29 d. notarinio draudimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Ieškovas nurodė, kad jam privačios nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei prie jo esantys ūkiniai pastatai adresu (duomenys neskelbtini). Tuos pastatus ieškovas pasistatė pats, dalinai iš savo lėšų, o taip pat 1990 m. rugpjūčio 29 d. paėmęs 20 000 rublių paskolą iš tuometinio Taupomojo banko Jonavos skyriaus. Skolą bankui jis grąžino sutartyje numatyta tvarka, anksčiau nustatyto termino. Sutarties egzempliorius pas pareiškėją neišliko, o tikslios paskolos grąžinimo galutinės datos jis neprisimena, tiktai gali pasakyti, kad visą paskolos sumą jis grąžino bankui dar prieš lito įvedimą Lietuvoje. Šiemet jis nusprendė namą parduoti, bet gavęs Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą sužinojo, jog Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota žyma, draudžianti jam perleisti nuosavybę dėl Taupomojo banko suteiktos paskolos gyvenamojo namo statybai, įregistruota notarės N. M. 1990 m. rugpjūčio 29 d. notarinio draudimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Jis suprato, kad įvyko nesusipratimas, kilęs dėl jo paties neapsižiūrėjimo, kadangi grąžinęs visą paskolos sumą bankui jis nesikreipė į tuometinį Inventorizavimo biurą, kuriame buvo registruojama nuosavybė ir su ja susiję apribojimai, kad žymą dėl draudimo perleisti nuosavybę išregistruotų. Registrų centre jam paaiškino, kad tos žymos panaikinimui reikia pristatyti dokumentą, įrodantį, jog žyma pasibaigė, t. y. paskola bankui grąžinta. Pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos banką, klausdamas, kur turėtų ieškoti dokumento, įrodančio jo paskolos Jonavos taupomajam bankui grąžinimą. Lietuvos bankas atsakė, kad jo turima Paskolų rizikos duomenų bazė pradėjo veikti tiktai 1996 metais, todėl duomenų apie paimtą ir grąžintą paskolą jie neturi. Tuo pačiu jam patarė kreiptis į Jonavos taupomojo banko teisių ir pareigų perėmėją AB Swedbank, kuris turėtų turėti daugiau informacijos. Jis kreipėsi į buvusio Taupomojo banko teisių ir pareigų perėmėją banką Swedbank AB, kad gautų pažymą, jog yra atsiskaitęs pagal paskolos sutartį su Taupomuoju banku, tačiau bankas atsakė, kad tokių senų sutarčių banko archyve nebėra, todėl išdavė tiktai 2021 m. spalio 11 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis šiam bankui kreipimosi dieną jokių įsipareigojimų neturi. Taip pat pareiškėjas iš Lietuvos Antstolių rūmų gavo pažymą, kad iš jo jokie išieškojimai nėra vykdomi. Gautas pažymas jis pateikė VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyriui, prašydamas išregistruoti žymą dėl draudimo perleisti nuosavybės teisę. Registrų centras 2021 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) jo prašymą atmetė, konstatuodamas, kad dokumentas, kurio pagrindu prašoma išregistruoti žymą, neatitinka Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 str. reikalavimų. Nesant tokio dokumento, kuris vienareikšmiškai patvirtintų žymos pasibaigimą, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, kaip viešojo administravimo subjektas, negali priimti savarankiško sprendimo dėl žymos išregistravimo. „Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikli pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. “ (CK 1.5. straipsnis). Pareiškėjas suprantu, kad VĮ Registrų centras, kaip viešojo administravimo subjektas, vadovaujasi tiktai įstatymų reikalavimais ir neturi teisės savarankiškai interpretuoti ar iš antrinių šaltinių nustatinėti faktų. Taip pat pareiškėjas supranta, kad atsakovas nėra kuo nors kaltas dėl to, kad neturi pareiškėjo sudarytos su Jonavos taupomuoju banku paskolos sutarties ir prie jos turinčių būti dokumentų, įrodančių tos paskolos grąžinimą, todėl negali išduoti pažymos, tiesiogiai nurodančios, jog pareiškėjas grąžino paskolą pagal tą sutartį. Tačiau dėl šių priežasčių ieškovas atsidūrė visiškai beviltiškoje situacijoje, kadangi neturi jokios galimybės gauti dokumentą, kuris atitiktų Registrų Centro keliamiems reikalavimams. „Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu“ (CK 4.98 straipsnis). „Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, o vienas iš šios gynybos būdų yra teisinio santykio nutraukimas arba pakeitimas“ (CK 1.138 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kadangi žyma Nekilnojamojo turto registre apie draudimą ieškovui perleisti nuosavybės teisę tiesiogiai pažeidžia ieškovo, kaip nekilnojamojo turto savininko teises ir teisėtus interesus, o jis neturiu kitos galimybės šią žymą išregistruoti, todėl yra priverstas kreiptis savo teisių gynimo į teismą. Ieškinį įrodo VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyriaus 2021 m. spalio 12 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Banko 2021 m. spalio 4 d. elektroninis laiškas-informacija, Swedbank AB 2021 m. spalio 11 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Antstolių rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateikiamų dokumentų yra akivaizdu, kad paskolą Jonavos taupomajam bankui pagal 1990 metų rugpjūčio 29 d. paskolos sutartį jis grąžino, kadangi nuo tada praėjo jau daugiau nei 30 metų, jokie išieškojimai iš ieškovo jokio antstolio nebuvo ir nėra vykdomi, o Jonavos taupomojo banko teisių ir pareigų perėmėjas Swedbank AB konstatuoja, kad ieškovas jokių įsipareigojimų jam neturiu. Antra vertus, greitą paskolos grąžinimą paaiškina visuotinai žinomas faktas: 1990–1992 metais prasidėjusi rublio hiperinfliacija buvo tokia sparti, kad jo paimta paskolos suma greitai sumenko iki realiai visiškai nežymios, todėl ją grąžinti tapo labai lengva.
Teismas 2021 m. spalio 21 d. rezoliucija ieškinį priėmė ir nustatė atsakovui 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti.
Atsiliepimas
Atsakovas Swedbank“, AB 2021 m. lapkričio 5 d. atsiliepime nurodė, kad ieškovas atsakovui jokių įsipareigojimų neturi, atsakovas yra pilnai įvykdęs ieškovo prašymą, dėl ko jis neturi būti atsakovu šioje civilinėje byloje.
1974 m. birželio 26 d. priimto Lietuvos TSR Aukščiausiosios Tarybos priimto ir nuo 1995 m. birželio 28 d. netekusio galios Valstybinio notariato įstatymo 61 straipsnis ,,Draudimų panaikinimas“ numatė, jog, gavęs banko įstaigos, ūkiskaitinės įmonės ar organizacijos pranešimą apie paskolos grąžinimą arba pranešimą apie įkeitimo sutarties pasibaigimą, valstybinis notaras arba miesto, gyvenvietės, apylinkės Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto pareigūnas, atliekantis notarinius veiksmus, panaikina draudimą perleisti gyvenamąjį namą (namo dalį) arba butą individualių gyvenamojo namo statytojų kolektyvo daugiabučiame name.
Motyvuojamoji dalis
CPK 579 straipsnis numato, jog Civiliniame kodekse numatytais atvejais prašymai dėl teismo leidimų veiksmams atlikti išdavimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kiti klausimai, pagal Civilinį kodeksą ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, jeigu šis kodeksas nenumato kitos tokių prašymų nagrinėjimo tvarkos.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp ieškovo ir atsakovo nėra ginčo dėl neįvykdytos paskolos sutarties, ir į tai, kad fakto, susijusio su pritaikytų ribojimų nekilnojamajam turtui, panaikinimu, patvirtinimas teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, civilinės bylos nagrinėjimą ginčo teisena transformuoja į supaprastintą procesą, šios bylos ieškovą laikant pareiškėju, o „Swedbank“, AB – ne atsakovu, o tik susiinteresuotu asmeniu.
Konstatuotina, jog prašymas išregistruoti iš VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro žymą – draudimą perleisti nuosavybės teisę į pastatus: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 1990 m. rugpjūčio 29 d. notarinio draudimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, nėra nagrinėtinas teisme, kadangi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsniu, tik registro tvarkytojas (bet ne teismas) išregistruoja daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bylos dalis pagal ieškovo prašymą išregistruoti iš VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro žymą nutrauktina.
Tačiau šioje byloje supaprastino proceso tvarka iš nagrinėtinas pagal faktinį pareiškėjo reikalavimo pagrindą paties teismo suformuluotas pareiškėjo A. S. M. prašymas dėl patvirtinimo fakto, jog pareiškėjas yra atsiskaitęs pagal 1990 m. rugpjūčio 29 d. Jonavos taupomuoju banko suteiktą paskolą 20 000 rb. gyvenamojo namo statybai.
Pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėjui privačios nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei prie jo esantys ūkiniai pastatai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registre 1990 m. rugpjūčio 29 d. notarinio draudimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra įregistruota žyma – Notarės N. M. draudimas perleisti nuosavybės teisę į pastatus: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ,,ryšium su Jonavos taupomojo banko suteikta paskola 20 000 rb. gyvenamojo namo statybai“.
Jonavos taupomojo banko teisių ir pareigų perėmėjo Swedbank, AB 2021 m. spalio 11 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog A. S. M. šiam bankui jokių įsipareigojimų neturi.
LITEKO duomenys patvirtina, jog Lietuvos Respublikos teismuose nebuvo nagrinėjama nei viena civilinė byla, kurios dalyvaujančiu asmeniu būtų A. S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Be to, kaip matyti iš su ieškiniu pateiktos Lietuvos Antstolių rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), antstolių žinioje nėra jokių nebaigtų vykdomųjų bylų dėl išieškojimo iš A. S. M. Be to, pažymoje nuodyta, jog Antstolių informacinėje sistemoje talpinami duomenys nuo 2003 metų sausio 1 dienos, t. y. nuo tada, kai buvo įvykdyta Teismo antstolių reforma, o nuo 2003 metų privačiai veikiantiems antstoliams buvo perduotos tik nebaigtos vykdyti teismo antstolių kontorų bylos, o tai atvejais, kai vykdomasis dokumentas buvo išsiųstas išskaitoms tretiesiems asmenims atlikti ar išieškoti iš skolininko nebuvo įmanoma dėl įvairių priežasčių, vykdomoji byla buvo laikoma užbaigta ir perduodama į teismo archyvą, prie kurio veikė buvusi teismo antstolio kontora.
Nenustatęs, kad A. S. M atžvilgiu Lietuvos teismuose būtų priimti teismų sprendimai, jog Lietuvos antstolių kontorose nuo 2003 metų būtų buvę vykdomi kokie nors išieškojimai, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog pagal CPK 606 straipsnį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti tik per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog pagal Swedbank, AB, kuris yra Jonavos taupomojo banko teisių ir pareigų perėmėjas, 2021 m. spalio 11 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. M šiam bankui jokių įsipareigojimų neturi, teismas daro išvadą, jog pagal 1990 m. rugpjūčio 29 d. paskolos sutartį su Taupomuoju banku pareiškėjas neabejotinai yra atsiskaitęs, dėl ko toks faktas tvirtintinas, kas reiškia, jog, nebesant nustatyto jokio pagrindo taikyti draudimą perleisti nuosavybės teisę į pastatus: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 1990 m. rugpjūčio 29 d. notarinio draudimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pareiškėjas turi teisę su šia nutartimi kreiptis teisės aktų nustatyta tvarka dėl šio draudimo išregistravimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 579–582 straipsniais,
nutaria:
Bylos dalį pagal ieškovo prašymą išregistruoti iš VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro žymą nutraukti.
Transformuoti civilinės bylos Nr. e2-25445-527/2021 nagrinėjimą iš ginčo teisenos į supaprastintą procesą dėl fakto patvirtinimo.
Ieškovą A. S. M laikyti pareiškėju, o „Swedbank“, AB – suinteresuotu asmeniu.
Patvirtinti faktą, jog pareiškėjas A. S. M, a. k. (duomenys neskelbtini) yra atsiskaitęs pagal 1990 m. rugpjūčio 29 d. Jonavos taupomuoju banko suteiktą paskolą 20 000 rb. gyvenamojo namo statybai.