Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-678-159/2007

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. lapkričio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Žydrūno Bertašiaus, sekretoriaujant Eglei Venckienei, dalyvaujant ieškovei A. A., jos atstovei advokatei Marinai Saveljevai, atsakovams A. N., V. N., jų atstovui advokatui Mariui Griciui, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. A. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-05-24 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-266-474/2007 pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovams A. N. ir V. N. dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ieškovė A. A. ginčo patalpą, t.y. 3,37 kv. m koridorių, remontuoja pagal suderintą su architektu projektą, statybos leidimo remontui nereikia, tačiau reikalingas bendraturčių sutikimas. Ji nori aklinai uždaryti duris, pro kurias atsakovai patenka į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas. Atsakovai neduoda sutikimo, todėl ieškovė, vadovaudamasi LR CK 4.34 str., 4.35 str., 4.36 str. 1 d., prašė teismo leisti jai be atsakovų sutikimo atlikti remonto darbus pagal architekto suderintą projektą, t.y. aklinai uždaryti duris, pro kurias atsakovai patenka į jai nuosavybės teisėmis priklausantį koridorių, plane pažymėtą indeksu 2-7 (b.l. 2-3).

Dėl minėto sprendimo ieškovė A. A. padavė apeliacinį skundą. Prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodo, kad patalpa, plane pažymėta indeksu 2-7, priskirta jos butui ir priklauso jai nuosavybės teise. Šioje patalpoje esančia laiptine, vedančia į rūsį, ieškovė naudojasi išeiti ir įeiti į namą, nes atsakovai uždraudė jai naudotis išėjimu per patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-1 ir 1-2, ir patalpoje, pažymėtoje indeksu 1-1, esančiu išėjimu iš namo. Atsakovai į rūsį patekdavo per kitus du įėjimus. Teismas padarė neteisingą išvadą, kad užsandarinus duris bus pažeisti atsakovų interesai, nes apeliantė negali tinkamai ir saugiai naudotis savo turtu, plane pažymėtu indeksu 2-7. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ji savavališkai išgriovė pertvarą ir taip padidino ginčo koridoriaus plotą. Pertvaros apeliantei priklausančiame koridoriuje nebuvo, tik laiptinė iš rūsio buvo užkalta presuoto popieriaus plokšte, kad iš rūsio nepatektų šaltis. Nepagrįstos teismo išvados, kad išgriaudama pertvarą, ji siekia priverstinai atimti turtą iš teisėto atsakovų valdymo ir padidinti nuosavybės teise valdomą ginčo koridoriaus patalpą. Atlikus ginčo patalpos remonto darbus, atsakovai ir toliau netrukdomai galės naudotis savo turtu, į rūsį patekti per kitus du įėjimus (b.l. 122-124).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 1991-11-22 VĮ Kretingos miškų urėdija patvirtino S. R., E. R., taip pat V. N. ir A. N. susitarimus privatizuoti namų valdos dalis su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 58-61). Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo pranešimo matyti, kad 1997 m., ruošiant gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) bylas privatizavimui, namo dalys buvo skaičiuojamos tik nuo gyvenamojo namo patalpų bendro naudingo ploto, t.y. nuo 121,88 kv. m, neįtraukiant namo rūsyje esančių patalpų (b.l. 62). Iš pastatų vidaus ploto eksplikacijos matyti, kad 1992-05-14 pastate, pažymėtame indeksu 1A1ž, buvo inventorizuoti du butai. Pagal inventorizacijos duomenis 1-ajam namų valdos butui priklausė 8,28 kv. m koridorius, plane pažymėtas indeksu 1-2, o 2-ajam šios namų valdos butui priklausė 3,64 kv. m koridorius, plane pažymėtas indeksu 2-7 (b.l. 19-20). Iš namų valdos, adresu (duomenys neskelbtini), techninės apskaitos kortelės matyti, kad 1997-07-08 S. R. iš Kretingos miškų urėdijos nusipirko 44/100 dalis, o V. N. – 56/100 dalis šios namų valdos, plane pažymėtos indeksu 1A1 ž (b.l. 54). Pagal 1998-09-30 sutartį A. A.(sutarties sudarymo metu jos pavardė buvo P.) iš S. R. nusipirko 44/100 dalis namų valdos, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 6), todėl pagal šią pirkimo–pardavimo sutartį ieškovė įgijo nuosavybės teises į šios namų valdos mansardoje esančias patalpas, taip pat ir į pirmajame namų valdos aukšte 3,64 kv. m dydžio koridorių, plane pažymėtą indeksu 2-7, pagal 1998-07-02 namų valdos pirmojo aukšto inventorizacijos duomenis (b.l. 19, 54). Šalių paaiškinimais tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinėje instancijoje neginčijamai nustatyta, kad tik ieškovei A. A. nuosavybės teisėmis priklauso pirmajame namų valdos aukšte esantis koridorius, plane pažymėtas indeksu 2-7, atsakovams A. ir V. N. nuosavybės teisėmis priklauso tik 8,28 kv. m dydžio koridorius, pažymėtas plane indeksu 1-2. Esant tokiems šalių paaiškinimams bei tokius šalių paaiškinimus patvirtinantiems rašytiniams įrodymams teisėjų kolegija turi pagrindo teigti, kad pirmajame namų valdos aukšte esančiu 8.28 kv. m dydžio koridoriumi, pažymėtu plane indeksu 1-2, turi teisę naudotis tik atsakovai, kaip šios patalpos savininkai, o 3,64 kv. m dydžio koridoriumi, pažymėtu plane indeksu 2-7, turi teisę naudotis tik ieškovė, kaip šios patalpos savininkė, nes tiek pradinės, tiek vėlesnės inventorizacijos metu 3,64 kv. m dydžio patalpa, pažymėta plane indeksu 2-7, buvo inventorizuojama kaip koridorius, priklausanti namų valdos 2-ajam butui (b.l. 20, 85). Byloje nėra duomenų, jog 3,64 kv. m dydžio koridorius, plane pažymėtas indeksu 2-7, buvo priskirtas namų valdos bendraturčiams naudotis bendrai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė A. A. pagal 2005-03-16 Kretingos rajono architekto J. Petrulio suderintą projektą bei pagal 2006-12-14 Kretingos rajono savivaldybės išduotą leidimą Nr. 298 savo lėšomis įsirengusi atskirą įėjimą į jai nuosavybės teisėmis priklausančią namų valdos dalį, esančią mansardoje (b.l. 128-133), apskritai nesinaudoja atsakovams A. ir V. N. priklausančia namų valdos dalimi, taip pat ir 8,28 kv. m dydžio koridoriumi, pažymėtu plane indeksu 1-2, tačiau atsakovai, patekdami iš jiems nuosavybės teisėmis priklausančio 8,28 kv. m dydžio koridoriaus, pažymėto plane indeksu 1-2, pro duris, vedančias į ieškovei A. A. asmeninės nuosavybės teisėmis priklausantį 3,64 kv. m dydžio koridorių, pažymėtą plane indeksu 2-7, naudojasi tik laiptinės aikštele patekdami į namų valdos rūsį.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytais teiginiais, kad pagal ieškovės pateiktus kadastrinius matavimus, atliktus 1998-07-02, patalpa, pažymėta plane indeksu 2-7, nepriklauso laiptinei (b.l. 19), nes pagal pirminę pastatų vidaus plotų eksplikaciją laiptinė apskritai nenurodyta, ji įvardyta kaip 3,64 kv. m dydžio koridorius, priskirtas namų valdos mansardos patalpoms (b.l. 20). Iš planų matyti, kad 3,64 kv. m dydžio koridoriuje yra tik laiptinės aikštelė, per kurią ieškovė laiptais patenka į namų valdos mansardą ir į rūsio patalpas. Būtent šios bylos ginčo esmę sudaro tai, kad atsakovai įrodinėja turintys teisę patekti per 3,64 kv. m dydžio koridoriuje esančią laiptinės aikštelę, kuri pirminiuose inventorizacijos dokumentuose nenurodyta kaip laiptinės aikštelė, į rūsio patalpas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad namų valdos, adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčių tarpusavio santykiai yra itin konfliktiški (b.l. 8-11, 22, 22-26, 41-46, 63), kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ginčo koridoriuje esanti laiptinės aikštelė paskirta šalims naudotis bendrai, kad į bylą nepateikta duomenų, jog patalpoje, pažymėtoje plane indeksu 2-7, buvo tik presuoto kartono, o ne kapitalinė pertvara (b.l. 17), turint tikslą pašalinti bendraturčių konfliktus bei atsižvelgusi į tai, kad ieškovė, suderinusi projektą su Kretingos rajono vyriausiuoju architektu J.Petruliu, turi tikslą visiškai atsiskirti nuo bendraturčių ir aklinai uždaryti duris, vedančias iš atsakovams A. ir V. N. nuosavybės teisėmis priklausančio pirmajame namų valdos aukšte esančio 8,28 kv. m dydžio koridoriaus, pažymėto plane indeksu 1-2, į jai nuosavybės teisėmis priklausantį koridorių, pažymėtą plane indeksu 2-7, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, šiam teismui netinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir šioms aplinkybėms netinkamai taikius materialinės teisės normas (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Byloje esant pakankamai įrodymų priimtinas naujas sprendimas. Teisėjų kolegija mano, kad atsakovai, kaip bendraturčiai, nepagrįstai ieškovei neleidžia pagal Kretingos rajono vyriausiojo architekto J. Petrulio paruoštą projektą į ginčo patalpą panaikinti duris, t.y. aklinai uždaryti duris, nes sprendime jau minėtais motyvais atsakovų, kaip bendraturčių, teisės nebus pažeistos. Apeliacinės instancijos teisme atsakovai A. ir V. N. pripažino, kad gali patekti į namų valdos rūsį per kitus įėjimus. Ginčo namų valdos rūsio planas įrodo, kad atsakovai gali patekti į šias patalpas per garažą, plane pažymėtą indeksu G-1 (b.l. 96). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime konstatavo, kad ieškovė siekia priverstinio turto atėmimo iš teisėto atsakovų valdymo, nes, kaip jau buvo anksčiau sprendime minėta, ginčo patalpa, pažymėta plane indeksu 2-7, atsakovams nuosavybės teisėmis nepriklausė ir nepriklauso. Dėl to ieškovės A. A. ieškinys tenkintinas ir jai leistina be bendraturčių sutikimo panaikinti duris, t.y. aklinai uždaryti duris, iš atsakovams A. ir V. N. nuosavybės teisėmis priklausančio 8,28 kv. m dydžio koridoriaus, pažymėto plane indeksu 1-2, į ieškovei A. A. nuosavybės teisėmis priklausantį koridorių, plane pažymėtą indeksu 2-7, namų valdoje, adresu (duomenys neskelbtini), pagal Kretingos rajono vyriausiojo architekto J. Petrulio paruoštą projektą (b.l. 7, LR CK 4.98 str.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovų priteistina po 50 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidų, po 50 Lt už apeliacinio skundo padavimą ieškovei, o po 105 Lt už advokato suteiktą valstybės garantuotą teisinę pagalbą ir po 17,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (b.l. 4, 125, 153, 156, LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324-331 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

1. Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-05-24 sprendimą panaikinti.

2. Ieškinį tenkinti. Leisti ieškovei A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), be atsakovų A. N., a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), sutikimo panaikinti duris, t.y. aklinai uždaryti duris, iš atsakovams A. ir V. N. nuosavybės teisėmis priklausančio 8,28 kv. m dydžio koridoriaus, pažymėto plane indeksu 1-2, į ieškovei A. A. nuosavybės teisėmis priklausantį koridorių, pažymėtą plane indeksu 2-7, namų valdoje, adresu (duomenys neskelbtini), pagal Kretingos rajono vyriausiojo architekto J. Petrulio paruoštą ir suderintą projektą.

3. Priteisti iš A. N. ir V. N. po 50 Lt sumokėto žyminio mokesčio, po 50 Lt už apeliacinio skundo padavimą A. A., o po 125 Lt už suteiktą valstybės garantuotą teisinę pagalbą ir po 17,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.