Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, registruotas darbo biržoje, nuosprendžio priėmimo metu – dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, formuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje;

O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Lietuva, netekėjusi, mokosi E. G. (duomenys neskelbtini), nuosprendžio priėmimo metu – nesimokanti ir nedirbanti, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 2 dalyje;

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje;

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", direktoriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 259 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. D. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir jas pardavė.

Kaltinamasis M. D., iki 2017 m. balandžio 27 d., gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame adresu - (duomenys neskelbtini), virtuvėje esančiame šaldytuve, neteisėtai laikė 8,320 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), turėdamas tikslą jas parduoti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. balandžio 27 d., vakare, iš anksto telefonu dėl šios narkotinės medžiagos pardavimo susitaręs su O. K., apie 21.40 val., O. K. padedant ir suvedus su L. K., gyvenamojo namo, esančio adresu - (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje, kaltinamasis M. D. 8,320 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) už 100 Eur pardavė L. K..

Be to, kaltinamasis M. D. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti.

Kaltinamoji O. K. padėjo nepilnamečiui įsigyti narkotinę medžiagą.

2017-04-28 O. K. asmens kratos protokolu remiantis nustatyta, kad O. K. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung J3", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l.143-146).

2017-05-25 apžiūros protokolu remiantis nustatyta, kad apžiūrėtas 2017-04-28 asmens kratos metu iš O. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung J3", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad peržiūrėjus telefoną ir jame esančius duomenis, jame rastas 2017-04-27 susirašinėjimas su L. K. - tel. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl narkotinių medžiagų įsigijimo bei 2017-04-16, 2017-05-07 ir 2017-05-11 susirašinėjimai „Messenger“ programėlėje su M. D. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo (t. 2, b. l. 148-157).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 1319/2017(01) matyti, kad L. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t. 2, b. l. 61).

Iš specialisto išvados Nr. 1318/2017(01) matyti, kad O. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t. 2, b. l. 137).

2017-06-20 M. Š. asmens kratos protokolu remiantis nustatyta, kad M. Š. asmens kratos metu rasta ir paimta 50 Eur ir mobiliojo ryšio telefonas "CAT", kurio IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 19-21).

2017-07-12 apžiūros protokolu remiantis nustatyta, kad apžiūrėtas M. Š. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „CAT B15“, IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Bitė“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 36-42).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 1759/2017(01) matyti, kad M. D. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahirokanabinolio karboksi rūgšties, kokaino ir jo metabolitų nerasta (t. 3, b. l. 100).

Esant išdėstytų ir aptartų įrodymų visumai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje objektyviai nustatyta, jog kaltinamasis M. D. savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame adresu - (duomenys neskelbtini), virtuvėje esančiame šaldytuve, iki 2017 m. balandžio 17 d. ir iki 2017 m. birželio 19 d., neteisėtai laikė 8,320 g ir 17,71 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), be to, 2017 m. birželio 19 d. su savimi laikė 3,8 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), turėdamas konkrečiai apibrėžtą ir iš anksto susiformavusį tikslą narkotines medžiagas parduoti, ir 2017 m. balandžio 27 d., apie 21.40 val., 8,320 g narkotinės medžiagos – kanapių pardavė L. K., o 2017 m. birželio 19 d., apie 23 val., 17,71 g narkotinės medžiagos - kanapių ketino parduoti M. Š..

Motyvuojamoji dalis

Taigi nagrinėjamu atveju neabejotinai konstatuotina, jog kaltinamojo M. D. kaltė padarius jam inkriminuojamas baudžiamajame įstatyme numatytas, taigi nusikalstamas veikas įrodyta visiškai. Kaltinamojo M. D. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog M. D. narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis disponavo, tai yra jas savo gyvenamojoje vietoje laikė, turėdamas tikslą jas parduoti, ir šį tikslą, jas parduodant L. K., realizavo.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog kaltinamoji O. K., kaltinamojo L. K. prašymu, 2017 m. balandžio 27 d. mobilaus ryšio priemonėmis susisiekdama ir dėl narkotinių medžiagų – kanapių įgijimo susitardama su M. D., po ko kartu su kaltinamuoju L. K. vykdama į Klaipėdą, adresu – (duomenys neskelbtini), ir L. K. suvesdama su M. D., tokiu būdu padėjo kaltinamajam L. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), taigi, nepilnamečiui, įsigyti narkotinių medžiagų – kanapių, ko pasėkoje kaltinamasis L. K. 2017 m. balandžio 27 d., apie 21.40 val., kartu su O. K. atvykus M. D. gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, iš M. D. už 100 Eur įsigijo 8,320 g narkotinių medžiagų – kanapių, kurias laikė ir gabeno, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Esant išdėstytų ir aptartų įrodymų visumai nagrinėjamoje byloje objektyviai konstatuotina, jog kaltinamųjų O. K. ir L. K. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta visiškai. O. K. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamoji narkotines medžiagas – kanapes padėjo įgyti L. K., kuris buvo nepilnametis ir šią aplinkybę O. K. neabejotinai žinojo. L. K. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog L. K. narkotinėmis medžiagomis neteisėtai disponavo, tai yra jas įgijo, laikė ir gabeno savo vartojimui, taigi neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje neginčytinai nustatyta ir tai, kad 2017 birželio 19 d., apie 23.00 val., adresu - (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje kaltinamasis M. Š. iš M. D. pasikėsino už 50 Eur įsigyti 5 g narkotinės medžiagos – kanapių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Taigi, nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje visiškai įrodyta ir kaltinamojo M. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo M. Š. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį – 259 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis narkotines medžiagas – kanapes pasikėsino įgyti turėdamas tikslą pačiam jas suvartoti, taigi neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (Baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo M. D. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio nusikaltimai, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, traktuotini kaip sunkūs nusikaltimai. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad kaltinamojo tyčia, kryptingai nukreipta disponuoti būtent narkotinėmis medžiagomis, turint konkrečiai apibrėžtą tikslą jas platinti, buvo apgalvota ir susiformavus iš anksto. Maža to, kaltinamojo tyčia platinti narkotines medžiagas buvo nukreipta tikslingai tokiu būdu gauti lėšų, taigi vienareikšmiškai savanaudiškais tikslais. Šios aplinkybės, turint omeny, jog abiem atvejais veikos susijusios su itin didelį pavojų visuomenei keliančiais nusikalstamais veiksmais disponuojant būtent narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, vienu atveju - jas ir platinant, pagrįstai suponuoja tiek pačių veikų, tiek paties kaltinamojo didesnį pavojingumą.

Kartu pažymėtina, kad nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis M. D. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir, kaip suponuoja kaltinamojo parodymai bei elgesys tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, iš tiesų nuoširdžiai gailisi jas padaręs. Laikytina, jog kaltinamasis suvokė padarytų veikų pavojingumą ir savo nusikalstamą elgesį vertina kritiškai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiejų nusikalstamų veikų atžvilgiu. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Kaltinamasis M. D. anksčiau nėra teistas, yra jauno amžiaus, dirba.

Baudžiamajame įstatyme už kaltinamojo M. D. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, yra numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Šios baudžiamajame įstatyme apibrėžtos sankcijos kontekste vertinant nustatytas faktines baudžiamosios bylos aplinkybes – padarytos dvi tyčinio pobūdžio sunkių nusikaltimų kategorijai priskirtinos nusikalstamos veikos, kaltinamasis anksčiau nėra teistas, yra jauno amžiaus, dirba, esant nustatytai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamajam M. D. už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką skirtinos minimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmės. Išdėstytų aplinkybių visuma suponuoja ir už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bendrinant dalinio sudėjimo būdu, prie vienos iš paskirtų bausmių pridėti artimesnę minimaliam baudžiamajame įstatyme numatytam laisvės atėmimo bausmės dydžiui (Baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 2 dalis) kitos paskirtos bausmės dalį - vienerius metus.

Kaltinamosios O. K. padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio nusikaltimas, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamosios tyčia buvo tikslingai nukreipta padėti nepilnamečiui L. K. padėti įsigyti narkotinių medžiagų.

Kaltinamoji O. K. kaltapadarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir dėl savo nusikalstamo elgesio iš tiesų nuoširdžiai gailėjosi, suvokė savo įstatymui prieštaraujančių veiksmų pobūdį ir pasekmes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tai pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Kaltinamoji O. K. anksčiau nėra teista, yra jauno amžiaus. Nors šiuo metu nedirba, tačiau yra įgijusi išsilavinimą ir turi specialybę, ir tai suponuoja, jog kaltinamoji gali dirbti ir turėti pragyvenimo bei pajamų šaltinį.

Baudžiamajame įstatyme už kaltinamosios O. K. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 2 dalyje, taip pat yra numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki dešimties metų.

Šios baudžiamajame įstatyme apibrėžtos sankcijos kontekste vertinant šiuo atveju nustatytas baudžiamosios bylos aplinkybes – padaryta tyčinio pobūdžio sunkių nusikaltimų kategorijai priskirtina nusikalstama veika, kaltinamoji anksčiau nėra teista, yra jauno amžiaus, esant nustatytai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamajai O. K. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina minimali trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Baudžiamojo kodekso 75 straipsnyje (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienų iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Formuojamoje kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, įtvirtintais Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje, taip pat turi įvertinti ir visas kitas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ypatingą dėmesį atkreipdamas į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų (kasacinė nutartis Nr. 2K-66-303/2015). Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-386-746/2015).

Šio teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina, jog kaltinamasis M. D., kaip minėta, nagrinėjamoje byloje nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai ir visa pareikšto kaltinimo apimtimi prisipažino disponavęs narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė visas reikšmingas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir ne tik nurodė narkotinių medžiagų laikymo vietą, bet nuosekliai išdėstė ir narkotinių medžiagų platinimo mechanizmą. Tokia kaltinamojo pozicija leidžia objektyviai teigti, kad M. D. suvokė savo įstatymui prieštaraujančių veiksmų pavojingumą ir jų pasekmes ir iš tiesų gailisi padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas. Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus faktines nustatytas baudžiamosios bylos aplinkybes – kaltinamasis anksčiau nėra teistas, yra jauno amžiaus, dirba, esant kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju yra pakankamas ir pagrįstas pagrindas manyti, kad teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai M. D. bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. D. atidedant. Išvadą, jog šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo suponuoja ir M. D. veiksmų disponuojant narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis, pavojingumas, kuris palyginus su rūšiniu narkotinių, psichotropinių medžiagų disponavimo pavojingumu, turint omeny ir nedidelį narkotinių medžiagų kiekį, laikytina yra mažesnis. Be to, nagrinėjamos bylos aplinkybės leidžia teigti ir tai, jog kaltinamojo M. D. neteisėta veikla nebuvo plataus mąsto. Tai taipogi mažina tiek padarytų veikų, tiek kaltinamojo pavojingumą.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog kaltinamoji O. K. kalta padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką taip pat prisipažino visiškai, visa pareikšto kaltinimo apimtimi ir nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė visas esmines ir reikšmingas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Nustatyta, jog kaltinamoji O. K. iš tiesų ir nuoširdžiai gailėjosi padarius baudžiamajame įstatyme numatytą nusikalstamą veiką, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir savo veiksmus iš tiesų vertino kritiškai. Nagrinėjamu atveju vertinant baudžiamosios bylos aplinkybes, laikytina, jog nusikalstami kaltinamosios O. K. veiksmai, padedant narkotines medžiagas įsigyti nepilnamečiui, nėra pastovaus ir nuolatinio pobūdžio, atvirkščiai, O. K. veiksmai traktuotini kaip atsitiktinio pobūdžio, įtakoti susiklosčiusios situacijos, L. K., su kuriuo pastarąją sieja artimi giminystės ryšiai, paprašius padėti įsigyti narkotinių medžiagų. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes – O. K. anksčiau nėra teista, padarė vieną, nors ir sunkią, nusikalstamą veiką, yra jauno amžiaus, esant byloje nustatytai kaltinamosios atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nagrinėjamu atveju taip pat darytina išvada, jog yra pakankamas ir pagrįstas pagrindas manyti, kad teisingumo principas byloje bus įgyvendintas ir bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir O. K. atžvilgiu.

Esant išdėstytų ir aptartų įrodymų visumai, nagrinėjamoje byloje laikytina, kad griežčiausios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, net ir atidėjus jos vykdymą, užtikrins, jog kaltinamieji M. D. ir O. K. ateityje laikysis įstatymų normų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys ir tokiu būdu teisingumo principo įgyvendinimas bus užtikrintas.

Kartu baudžiamojoje byloje, siekiant maksimaliai užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą, kaltinamiesiems M. D. ir O. K. skirtinos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte ir 8 punkte numatytos pareigos – įpareigojant kaltinamuosius bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ar pradėti dirbti ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nagrinėjamos bylos kontekste dviejų pareigų paskyrimas kaltinamiesiems laikytina yra pakankamas, pareigos neišeiti iš namų nustatytu laiku (Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas) paskyrimas, manytina būtų perteklinis.

Kaltinamojo L. K. padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio nusikaltimas, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. L. K. tyčia įsigyti narkotinių medžiagų buvo kryptinga, tikslinga ir susiformavusi iš anksto.

Kaltinamasis L. K. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir taip pat nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Tokia kaltinamojo pozicija suponuoja, jog L. K. nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą nusikalstamą veiką, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir savo veiksmus iš tiesų vertina kritiškai. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo L. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Kaltinamasis anksčiau nėra teistas. Kaltinamasis yra itin jauno amžiaus, be to nusikalstamą veiką L. K. padarė būdamas nepilnametis. Šios aplinkybės leidžia teigti, jog padaryta nusikalstama veika nėra susiformavusio gyvenimo būdo pasekmė, o labiau atsitiktinio pobūdžio, nulemta lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes, neįvertinus veikos pavojingumo bei iš jos kylančios baudžiamosios atsakomybės griežtumo. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis L. K. narkotines medžiagas įgijo ne platinimui, o išimtinai savo vartojimui.

Byloje nustatyta, kad nuo 2017 m. spalio 1 d. L. K. įsidarbino ir dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, šaltkalviu. Ši aplinkybė pagrįstai byloja, jog kaltinamasis savo veiksmais siekia integruotis į visuomenę ir aplinką.

Vertinant išdėstytų aplinkybių visumą, byloje konstatuotina, jog L. K. ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje, reglamentuojančiame nepilnamečio atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, įtvirtinta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis (be kitų sąlygų) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, jog nepilnametis laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys.

Minėto teisinio reglamentavimo kontekste, esant byloje objektyviai nustatytų sąlygų visumai – kaltinamojo padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas, L. K. yra teisiamas pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, be to, yra pagrindas manyti, jog L. K. laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, L. K. taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio nuostata, ir L. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, atleistinas. Baudžiamoji byla kaltinamajam L. K. nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, L. K. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas.

Kaltinamojo M. Š. padaryta nusikalstama veika taip pat yra tyčinio pobūdžio nusikaltimas, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo tyčia, kaip ir kitų kaltinamųjų nagrinėjamoje byloje, buvo tiesiogiai ir tikslingai nukreipta įgyti narkotines medžiagas. Ši aplinkybė vienareikšmiškai suponuoja didesnį kaltinamojo padarytos veikos ir paties kaltinamojo kaip asmenybės pavojingumą visuomenei. Tačiau nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, jog kaltinamasis M. Š. narkotines medžiagas siekė įgyti ne platinimui, o išimtinai savo vartojimui, be to siekė įgyti nedidelį kiekį medžiagų. Logiška, jog šios aplinkybės padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumą mažina. Šiuo aspektu reikšminga ir aplinkybė, jog, nors ir ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, bet vis tik nusikalstamos veikos kaltinamasis nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu ši aplinkybė taip pat objektyviai mažina nusikalstamos veikos pavojingumą.

Kaltinamasis M. Š. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir, kaip ir kiti kaltinamieji nagrinėjamoje byloje, davė nuoseklius parodymus viso tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio proceso metu, nuoširdžiai gailėjosi padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą nusikalstamą veiką ir savo veiksmus iš tiesų vertino kritiškai. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Kaltinamasis M. Š. anksčiau nėra teistas. Kaltinamasis turi šeimą, dirba. Taigi M. Š. turi susiformavusią tiek šeiminę, tiek darbinę aplinką. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog M. Š. užima vadovaujančias direktoriaus pareigas. Taigi M. Š. socialinis statusas yra aukštesnis ir socialinė aplinka stabili.

Esant išdėstytų aplinkybių visumai, nagrinėjamu atveju laikytina, jog kaltinamojo M. Š. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas bus įgyvendintas kaltinamajam paskyrus ir švelniausią įstatyme už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant - 12 MGL, tai yra, 451,92 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamiesiems taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostata, ir kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos trečdaliu.

Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis numato turto konfiskavimą – priverstinį neatlygintinį bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimą valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalis, 3 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio straipsnio 5 dalis nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą būtų netikslinga konfiskuoti, iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, iš kaltinamojo M. D. konfiskuotina 250 Eur, kadangi byloje nustatyta, kad už 150 Eur kaltinamasis įsigijo 20 g narkotinių medžiagų, už 100 Eur narkotinių medžiagų pardavė L. K., iš kaltinamojo M. Š. konfiskuotina 50 Eur.

Kaip nusikalstamos veikos priemonės iš kaltinamųjų konfiskuotini ir iš kaltinamųjų paimti mobilaus ryšio telefonai.

Procesinė prievartos priemonė - laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. D. į nuosavybes teise priklausantį turtą - pinigines lėšas, paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo. Procesinė prievartos priemonė - laikinas nuosavybės teisių apribojimas į M. Š. nuosavybes teise priklausantį turtą - pinigines lėšas - 250 Eur, paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į M. Š. nuosavybes teise priklausantį turtą - pinigines lėšas - 170 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintas ir 170 Eur grąžintini M. D..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD laikmena Nr. 85-1.20(ĮS)-295 kaip priedas prie 2017-07-25 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo,

CD laikmena Nr. 85-1.20(ĮS)-297 kaip priedas prie 2017-09-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo,

paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

vokas, tyrimo objektai – 7,755 g narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), prie 2017-05-16 specialisto išvados Nr. 140-(2735)-IS1-2902, saugomi Tauragės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, kvitas B, serija BBB Nr. 063641 (t. 1, b. l. 55-58),

vokas, tyrimo objektai – 20,36 g narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), prie 2017-07-27 specialisto išvados Nr. 140-(4485)-IS1-4654, saugomi Tauragės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, pagal kvitą B, serija BBB Nr. 063719 (t. 2, b. l. 43-44),

nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

L. K. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas “Samsung Trend Plus GT-S7580”, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, saugomi Tauragės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, kvitas B, serija BBB Nr. 063641 (t. 1, b. l. 55-58),

O. K. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J3“, IMEI: (duomenys neskelbtini)su SIM kortele, saugomi Tauragės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, kvitas B, serija BBB Nr. 063641 (t. 1, b. l. 55-58),

M. Š. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „CAT B15“. IMEI: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, saugomi Tauragės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, kvitas B, serija BBB Nr. 063707 (t. 2, b. l. 31-33),

M. D. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6070“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, saugomi Tauragės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, kvitas B, serija BBB Nr. 063707 (t. 2, b. l. 31-33),

nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį – 2017 m. balandžio 27 d. epizodas - laisvės atėmimu dvejiems metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį – 2017 m. birželio 19 d. epizodas - laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas M. D. paskirti - laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę už šias nusikalstamas veikas M. D. paskirti - laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant M. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, M. D. panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš M. D. konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 250 Eur.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą M. D. į nuosavybes teise priklausantį turtą – 250 Eur, saugomus Tauragės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, kvitas A, serija AAA Nr. 009635 (t. 2, b. l. 10-14), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą M. D. į nuosavybes teise priklausantį turtą – 170 Eur, saugomus Tauragės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, kvitas A, serija AAA Nr. 009635 (t. 2, b. l. 10-14), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir 170 Eur grąžinti M. D..

O. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį nuosprendį O. K. paskirti - laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant O. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, O. K. panaikinti.

L. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, atleisti ir baudžiamąją bylą L. K. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, L. K. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, L. K. panaikinti.

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 259 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 12 MGL, tai yra, 451,92 Eur, dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį nuosprendį M. Š. paskirti – 8 MGL, tai yra 301,28 Eur, dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, M. Š. panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš M. Š. konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 50 Eur.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą M. Š. į nuosavybes teise priklausantį turtą – 50 Eur, saugomus Tauragės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, kvitas A, serija AAA Nr. 009635 (t. 2, b. l. 31-35), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, konfiskuoti:

L. K. asmens kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną “Samsung Trend Plus GT-S7580”, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, saugomą Tauragės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, kvitas B, serija BBB Nr. 063641 (t. 1, b. l. 55-58),

O. K. asmens kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J3“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, saugomą Tauragės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, kvitas B, serija BBB Nr. 063641 (t. 1, b. l. 55-58),

M. Š. asmens kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefonas „CAT B15“. IMEI: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, saugomą Tauragės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, kvitas B, serija BBB Nr. 063707 (t. 2, b. l. 31-33),

M. D. asmens kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6070“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, saugomi Tauragės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, kvitas B, serija BBB Nr. 063707 (t. 2, b. l. 31-33).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD laikmeną Nr. 85-1.20(ĮS)-295 kaip priedą prie 2017-07-25 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo,

CD laikmeną Nr. 85-1.20(ĮS)-297kaip priedą prie 2017-09-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo,

palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

voką, tyrimo objektus – 7,755 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), prie 2017-05-16 specialisto išvados Nr. 140-(2735)-IS1-2902, saugomus Tauragės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, kvitas B, serija BBB Nr. 063641 (t. 1, b. l. 55-58),

voką, tyrimo objektus – 20,36 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), prie 2017-07-27 specialisto išvados Nr. 140-(4485)-IS1-4654, saugomi Tauragės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, pagal kvitą B, serija BBB Nr. 063719 (t. 2, b. l. 43-44),

nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.