Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) V. M. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau-VMST) Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolą surašiusi institucija- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (VMSA) Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento (CSVTD) Viešosios tvarkos skyrius (VTS)), ir

Aprašomoji dalis

n u statė:

VMSA CSVTD VTS specialistas V. M. 2009-11-02 surašė ATP protokolą Nr. A10-3015-(1.1.50-SM4) už tai, kad šis 2009-10-13, 15.25 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo teritorijoje be savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo eksploatavo technines eismo reguliavimo priemones (stulpelį su grandininiu užtvaru). Tuo buvo pažeistas VMST 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.7 punktas (b.l.27).

Pareiškėjas, bylą nagrinėjant teisme, skundą iš esmės palaikė, bet pripažino padaręs pažeidimą, pradėjus eksploatuoti užtvarą neįsitikinus, kad jis įrengtas pagal reikalavimus, gailėjosi dėl pažeidimo. Paaiškino, kad jo vadovaujama įmonė buvo įsteigta 2005 metais, tuomet jie įsikėlė į nuomojamas patalpas (duomenys neskelbtini) ir ta sargo būdelė bei užtvaras jau buvo įrengti, jis buvo įsitikinęs, kad visi leidimai sutvarkyti. UAB „Inloco“ jiems perleido sargo būdelės ir užtvaro eksploatavimo teisę. Dar 2008 m. jis į VMSA pristatė visus turimus dokumentus (sutartį, susirinkimų protokolus), jų pakako, niekas jokių pretenzijų nereiškė. 2007-07-21 buvo pateiktas prašymą išduoti leidimą, kodėl jis nebuvo sutvarkytas iki galo- negali paaiškinti. A. B. ATP protokolą surašyti atvyko vienas, su juo jokios moters nebuvo, surašant aktą jis nebuvo pakviestas dalyvauti. Po to, kai po advokato paieškų grįžo į kabinetą, jokio ATP protokolo kopijos ir kvietimo atvykti į Komisiją ant savo rašomojo stalo nerado.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas, būdamas UAB ,,Fosus“ (t.y. įmonės nuo 2007-09-01 teikiančios aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priežiūros paslaugas, b.l.9-10) direktoriumi, patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 161 straipsnyje, ir numatančios, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Šis pažeidimas Komisijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su VMST 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.7 punktu, kuriame nustatyta, kad draudžiama savavališkai įrengti ir eksploatuoti technines eismo reguliavimo priemones (kelio ženklus, kelių ženklinimą ir kt.) bendrojo naudojimo teritorijose be Savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo, kartu su kelio ženklais įrengti papildomą informaciją, kurios įrengimo nenumato KET ir kelio ženklų ir šviesoforų naudojimo standartai.

1) D. F. 2009-10-05 pareiškimu Vilniaus miesto 2-jam policijos komisariatui (PK), kad 2009-10-05, apie 9.00 val., ji išvažiavo iš kiemo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Į kiemą ji sugrįžo maždaug po pusvalandžio. Prieš įvažiuodama į kiemą, sustojo, kadangi įvažiavimas buvo užtvertas virve, kurią nuleidžia ,,būdelėje“ sėdintis darbuotojas, įvažiuojant į kiemą. Kai ,,būdelės“ darbuotojas nuleido virvę, ji įvažiavo į kiemą. Bevažiuojant pro ,,būdelę“, nuleista virvė įsipainiojo tarp ratų, o nuleistos virvės kitas galas nutrūko nuo stulpelio ir trenkėsi į jos vairuojamo automobilio vairuotojo pusės durų stiklą, kuris sudužo ir visas stiklas subyrėjo tiesiai į automobilio saloną, o į jos veidą trenkėsi virvės dalis ir visi stiklai. Prašo išnagrinėti šį įvykį, kadangi, jos manymu, ,,būdelė“ stovi nelegaliai (b.l.31-32). Šį pareiškimą Vilniaus miesto 2 PK Prevencijos poskyris dalyje dėl informacijos dėl galimai neteisėtai įrengti statinio ir stulpelio perdavė įvertinti ir sprendimui priimti VMSA CSVTD VTS (b.l.30);

2) VMSA CSVTD VTS vyriausiojo specialisto A. B. vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ) 30 straipsniu ir D. F. pareiškimu 2009-10-13 nuo 15.10 iki 15.40 val. atliktu faktinių duomenų patikrinimu vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) prie įvažiavimo į kiemą ir 2009-10-21 surašytu ,,Faktinių duomenų patikrinimo aktu dėl skundo“, kuriuo, dalyvaujant vyr. specialistui K. G. (G.) nustatyta, kad prie įvažiavimo į kiemą pastatytas namelis sargui, įvažiavimas užtvertas grandininiu užtvaru, kuris viename gale pritvirtintas prie stulpelio, kitas galas prailginamas ar sutrumpinamas iš sargo patalpų, tokiu būdu reguliuojant įvažiavimą. Kiemas yra valstybinėje žemėje ir bet koks laisvo patekimo ribojimas yra neteisėtas. (duomenys neskelbtini) namo savininkų įgaliotas atstovas- SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“- kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administraciją (VAVA) dėl leidimo statyti apsaugininko būdelę (paviljoną) ir užtvarą. UAB ,,Fosus“ direktorius V. M. paaiškino, kad statinių ir užtvaro jis neįrengė, o tik juos eksploatuoja ir kontroliuoja įvažiavimą (b.l.29).

3) namo savininkų įgalioto atstovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2009-07-21 (gautas 2009-07-28) raštu Vilniaus apskrities viršininko administracijai, kuriuo prašoma leisti valstybinėje žemėje įvažiavime tarp pastatų (duomenys neskelbtini) ir 9 įrengti sargo būdelę ir užtvarą (b.l.35);

4) fotonuotraukomis, kuriose 2009-10-13 dieną (duomenys neskelbtini) užfiksuota sargo ,,būdelė“ ir grandininis užtvaras (b.l.28);

5) VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje 2009-07-28 gautu SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ raštu ,,Dėl leidimo statyti apsaugininko būdelę (paviljoną) ir užtvarą“, kuriuo pranešta, kad namo (duomenys neskelbtini) savininkų įgaliota atstovė SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ ruošia II-os grupės statinio- apsaugininko būdelės su užtvaru pastatymo techninį projektą ties įvažiavimu į kiemą tarp pastatų (duomenys neskelbtini) ir 9. Vadovaudamasi STR 1.05.07:2002 ,,Statinio projektavimo sąlygų sąvadas“ 23.4 punktu, prašo leisti valstybinėje žemėje statyti apsaugininko būdelę su užtvaru ir tiesti elektros tinklą. Prie minėto rašto pridėta Vilniaus (duomenys neskelbtini) namo savininkų 2009-03-12 susirinkimo protokolo kopija (b.l.35,36-38);

6) ATP protokolu, kurio atitinkamoje grafoje „Asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, paaiškinimas“ įrašyta, kad V. M. pateikti paaiškinimus ir pasirašyti atsisakė, pasirašė A. B. ir K. J. (b.l.27).

Dėl procedūrinių pažeidimų.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjui surašant ATP protokolą, jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimą, teikti įrodymus, naudotis teisine advokato pagalba, jam nebuvo įteiktas ATP protokolas, nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą.

ATPK 260 str. 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. ATPK 260 str. 2 dalyje nustatyta, kad protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo; jeigu yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti taip pat ir šie asmenys. Pagal ATPK 260 str. 3 dalį, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus. ATPK 260 str. 4 dalyje nustatyta, kad surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos šio kodekso 272 straipsnyje, ir tai pažymima protokole.

ATPK 272 str. 1 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

VMSA CSVTD VTS specialistas A. B. 2009-11-02 pranešė VMSA CSVTD VTS vedėjo pavaduotojui, kad jis 2009-11-02 UAB ,,Fosus“ direktoriaus V. M. kabinete (duomenys neskelbtini), dalyvaujant vyriausiajai specialistei K. J., surašė jam ATP protokolą už pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje. Nors V. M. nesutiko su pažeidimu ir atsisakė pasirašyti bet kokius dokumentus, pranešimas atvykti į Komisiją ir ATP protokolo (tiesa, nepilnai užpildyto, bet su pažeidimo kvalifikacija) nuorašas palikti ant jo stalo, apie tai informavus įtariamą pažeidimu asmenį (b.l.39).

Šie teiginiai neatitinka tikrovės, nes V. M. teisme neigė A. B. atvykus kartu su kokia nors moterimi. Pats A. B., apklaustas liudytoju, pripažino, kad kartu atvykusi K. J. kabinete neva surašant protokolą nedalyvavo, ji laukė tarnybiniame automobilyje ir įrašus ATP protokole padarė vėliau. Tą patį pripažino ir liudytoja apklausta K. J., ji teigė, kad atvykusi kartu su A. B. tik apžiūrėjo užtvarą, bet į V. M. kabinetą nėjo, o ATP protokolą pasirašė tik kaip liudytoja, patvirtinusi patį pažeidimo faktą, bet, kaip jau minėta, tai neatitinka tikrovės, nes ji paliudijo aplinkybes, kurių nematė- t.y. tai, kad jos akivaizdoje V. M. buvo pasiūlyta susipažinti su ATP protokolu ir jame parašyti paaiškinimą, tačiau pastarasis atsisakė. Dėl šios aplinkybės teismas labiau tiki pareiškėjo paaiškinimu, jog jis ATP protokolą surašant iš viso nedalyvavo, jis jam nebuvo pateiktas susipažinti ir nebuvo sudaryta galimybė pasiaiškinti, jis nebuvo tinkamai pakviestas į bylos nagrinėjimą, t.y. buvo pažeistos V. M. teisės, numatytos ATPK 272 str. Kas dėl nesudarymo galimybės V. M. ATP protokolo surašymo stadijoje turėti advokatą, teismas pasisako, kad pagal ATPK 272 str. 1 d. teisė naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba turi būti užtikrinta ATP bylos nagrinėjimo stadijoje (Komisijoje ar kitame organe, teisme), gi surašant ATP protokolą tokia byla tik iškeliama.

Nežiūrint padarytų procesinių pažeidimų, teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo nutarimą panaikinti vien dėl šio priežasties, nes bylos ATP nagrinėjimas teisme yra bylos nagrinėjimo tąsa, kur pažeidėjas gali turėti advokatą, teikti paaiškinimus, įrodymus ir pan., šiomis teisėmis pareiškėjas ir pasinaudojo, jam atnaujintas skundo padavimo terminas.

Dėl inkriminuoto pažeidimo.

Aptarti įrodymai byloja, kad V. M. vadovaujama įmonė išties eksploatavo šioje byloje minimą pravažiavimo užtvarą, kurio įrengimui iki šiol nėra gautas specialus savivaldybės leidimas, jis teisme to neneigė, dėl pažeidimo gailėjosi. Teismas atkreipia dėmesį, jog V. M. ir nėra nubaustas už užtvaro įrengimą be leidimo, o už jo eksploatavimą. Taigi, nutarimas iš esmės yra teisėtas.

Nustatyta, kad Komisija, nenustačiusi V. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, parinko vieną iš ATPK 161 straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių administracinių nuobaudų (įspėjimas arba bauda iki 2000 litų) ir skyrė jam ATPK 161 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį – 1000 litų baudą. V. M. yra 60-čia procentų netekęs darbingumo (b.l.45), tad bylą nagrinėjant teisme jam taikytini ATPK 31 str.1d. 1 ir 10 punktai, taigi, nėra teisinių kliūčių V. M. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir nuobaudą sušvelninti- skirti įspėjimą. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. M. vadovaujama įmonė nėra atsakinga už paties užtvaro įrengimą be leidimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-12-15 nutarimą ATP byloje Nr. A11-5345, kuriuo V. M. skirta 1000 Lt bauda, pakeisti, V. M. skirti įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.