- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-09
- Bylos Nr.
- N-444-1442-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-64-3-00103-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutarimo G. E. (G. E.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. vasario 26 d. nutarimu G. E. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalį skirta 300 Lt bauda už tai, kad 2010 m. vasario 26 d., policijos pareigūnui pareikalavus, jis nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2009 m. lapkričio 18 d., 3 val. 2 min., kelyje A9 vairavo jam priklausantį automobilį ir viršijo leistiną greitį.
Šalies argumentai
G. E. su skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2010 m. vasario 26 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad buvo patrauktas atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių 32.1 punkto pažeidimą. Teigė, kad jo automobiliu nurodytą naktį kažkas naudojosi. Tvirtino, jog nemoka lietuvių kalbos bei kad skundžiamą nutarimą jam vertė žmona.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 24 d. nutarimu G. E. skundą tenkino – Institucijos 2010 m. vasario 26 d. nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas nustatė, kad G. E. teigė, jog 2009 m. lapkričio 18 d. niekas jam priklausančiu automobiliu nesinaudojo, taip pat savo automobiliu nevažiavo ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. 2010 m. vasario 26 d. rašytiniame paaiškinime jis nurodė, jog negali nurodyti, kas vairavo jam priklausantį automobilį. Atsižvelgęs į tai, jog G. E. teisme nurodė, kad 2009 m. lapkričio 18 d. jam priklausantis automobilis buvo jo žinioje ir niekas jo automobiliu nesinaudojo, teismas sprendė, kad jis savo pareigą, numatytą Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, įvykdė. Vertino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, bei naudotis vertėjo paslaugomis, bylą nagrinėjant Institucijoje buvo pažeista, tačiau teismas, nagrinėdamas skundą, šią Institucijos klaidą ištaisė užtikrindamas vertėjo dalyvavimą teismo posėdžio metu.
II.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad policijos įstaigoje nėra užfiksuota duomenų, kad 2010 m. lapkričio 18 d. G. E. priklausantis automobilis buvo neteisėtai užvaldytas ar kad būtų buvę pagrobti minėto automobilio valstybiniai numeriai. Todėl teigia, kad G. E. nebuvo objektyvių kliūčių pateikti duomenis apie tai, kas naudojosi minėtu automobiliu pažeidimo padarymo metu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas G. E. pareikštas dėl to, kad jis, policijos pareigūnui pareikalavus, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2009 m. lapkričio 18 d., 3 val. 2 min., kelyje A9 vairavo jam priklausantį automobilį ir viršijo greitį, šią veiką protokole kvalifikuojant pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį.
ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą G. E. atžvilgiu nutraukė konstatavęs, jog G. E. teisme nurodė, kad 2009 m. lapkričio 18 d. jam priklausantis automobilis buvo jo žinioje ir niekas jo automobiliu nesinaudojo, todėl jis savo pareigą, numatytą Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, įvykdė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektu, nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Kaip matyti iš aukščiau cituotos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies normos, transporto priemonės savininkas nurodytus duomenis turi pateikti policijos pareigūnui pareikalavus. Iš byloje esančio G. E. 2010 m. vasario 26 d. rašytinio paaiškinimo Radviliškio policijos komisariatui matyti, kad G. E. neigė vairavęs sau priklausančią transporto priemonę 2010 m. lapkričio 18 d. bei nurodė, kad ryte rado automobilį kažkieno per naktį naudotą bei kad kol kas įrodymų dėl to pateikti negali (b. l. 14 (ATP bylos 10 p.)). Taigi policijos pareigūnams pareikalavus, G. E. nenurodė duomenų apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat netvirtino, jog minėtu automobiliu naudojosi tik jis, todėl asmens veika atitinka ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Tai, jog pirmosios instancijos teismo posėdyje G. E. tvirtino, kad automobilis buvo jo žinioje ir niekas jo automobiliu nesinaudojo, atsakomybei už Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos neatlikimą šiuo atveju neturi reikšmės, kadangi, kaip minėta, įstatymo norma reikalauja, jog nurodyti duomenys būtų pateikti pareigūnui pareikalavus, o ne bylą dėl minėtos pareigos neatlikimo nagrinėjant teisme.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. E. administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukta nepagrįstai, pirmosios instancijos teismui neteisingai aiškinus ir taikius teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas naikinamas ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.