Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ prašymą suinteresuotiems asmenims G. B., L. B., antstoliui Aleksandrui Ščiukinui dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas grindžiamas tuo, kad antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje UAB „Intrum Lietuva“ yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0110/12/21736/1 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės L. B. pagal 2012 m. vasario 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-183-673. Kadangi skolininkė iki šiol prievolės neįvykdė, jos vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto nėra, nedirba, pajamų negauna, per antstolio patvarkymu nustatytą terminą skolininkė ir jos sutuoktinis nepateikė nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalinimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, antstolis Aleksandras Ščiukinas pareiškėjai pasiūlė kreiptis su pareiškimu į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su G. B. nuosavybe, nustatymo.

3. Pareiškėjos UAB „Intrum Lietuva“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pareiškėjai pranešta tinkamai, buvo gautas prašymas bylą nagrinėjant pareiškėjos atstovui nedalyvaujant.

4. Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Ščiukinas prašė išieškotojos pareiškimą dėl skolininkės turto dalies nustatymo nagrinėti jam nedalyvaujant, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jam yra pranešta tinkamai.

5. Suinteresuotas asmuo L. B. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jai yra pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas atmestinas.

7. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 19 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-183-673/2012 (b. l. 24-25), kuriuo iš atsakovės L. B. ieškovo AB „Citadelė“ banko naudai priteisė 7573,32 Lt skolą, 13,00 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 5000,00 Lt dydžio kreditą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo, 10 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 228,00 Lt žyminį mokestį. Ieškovo AB „Citadelė“ banko prašymu 2020 m. vasario 27 d. jam buvo išduotas vykdomasis raštas (b. l. 28, 30). Vykdomosios bylos Nr. 0110/12/21736/1 medžiaga patvirtina, kad AB “Citadelė” antstolio Aleksandro Ščiukino kontorai 2012 m. kovo 27 d. pateikė vykdyti vykdomąjį raštą, kurį antstolis priėmė vykdymui 2012 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. 1AK-859. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. išieškotojas buvo pakeistas iš AB „Citadelė“ bankas į Lindorff Oy filialą (b. l. 55), o 2019 m. spalio 3 d. antstolis Aleksandras Ščiukinas priėmė patvarkymą Nr. S-19-110-33327 pakeisti išieškotoją Lindorff Oy filialą į UAB „Intrum Lietuva“ (b. l. 31). Antstolis Aleksandras Ščiukinas 2019 m. spalio 7 d. patvarkymu Nr. S-19-110-33658 (b. l. 126-127) areštavo skolininkės sutuoktinio G. B. 25 procentų iš darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 15 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios minimalios mėnesinės algos, bei 2019 m. lapkričio 21 d. patvarkymu Nr. S-19-110-39355 (b. l. 128-130) pasiūlė išieškotojui UAB „Intrum Lietuva“, skolininkei ir jos sutuoktiniui per vieną mėnesį nuo šio patvarkymo gavimo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Nepraleisdama nustatyto vieno mėnesio termino, UAB „Intrum Lietuva“ Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams 2019 m. gruodžio 18 d. pateikė prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo (b. l. 32-33).

8. Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui aukščiau nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jiems priklausantį turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

9. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama bet koks turtas (taip pat ir piniginės lėšos laikomos grynais ar esančio banko sąskaitoje), įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 1 p.), taip pat pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 3 p. ir 5 p.). Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.100 straipsnyje nustatyta, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia šiais pagrindais: 1) mirus vienam iš sutuoktinių; 2) vieną sutuoktinį paskelbus mirusiu ar pripažinus nežinia kur esančiu; 3) pripažinus santuoką negaliojančia; 4) nutraukus santuoką; 5) sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium (separacija); 6) teismo sprendimu padalijus bendrą turtą; 7) sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytą turto teisinį režimą; 8) kitais įstatymų nustatytais atvejais.

10. Rašytiniai bylos įrodymai ir suinteresuoto asmens G. B. paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, kad L. B. ir G. B. santuoka oficialiai nėra nutraukta. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. B. paaiškino, kad jis dirba UAB “Daumantai LT”, jo darbo užmokestis yra kiek didesnis už minimalų. Dėl to, kad jis laiduodavo už savo sutuoktinę, jo banko sąskaita, į kurią pervedamas atlyginimas yra areštuota ir iš jos nuolat vyksta piniginių lėšų nuskaitymai kreditoriams. Be to, jis, kaip buvęs kariškis, gauna pensiją, iš kurios taip pat vykdomi nuskaitymai kreditoriams. Taigi pragyvenimui jam lieka tik apie 180 Eur per mėnesį. Kartu su sutuoktine turėtas jų butas buvo parduotas iš varžytinių, todėl dabar jis gyvena pas mamą. Jis galvoja ir pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo padavimą teismui, tačiau tam taip pat reikalingos lėšos, kurių jis neturi. Jo sutuoktinė yra išvykusi į užsienį. Jų santykiai kaip sutuoktinių yra nutrūkę nuo 2009 metų. Su L. B. jis santuokinio gyvenimo faktiškai negyvena jau daug metų ir neturi galimybių skirti daugiau lėšų iš savo atlyginimo sutuoktinės įsipareigojimams pagal asmenines prievoles padengti.

11. Suinteresuoto asmens G. B. nurodytas aplinkybes patvirtina byloje surinkta medžiaga, taip pat vykdomosios bylos Nr. 0110/12/21736/1 ir prijungtos civilinės bylos Nr. e2VP-3101-347/2020 medžiaga. Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad skolininkės sutuoktinis G. B. dirba UAB „Daumantai LT“, gauna su darbo santykiais susijusias draudžiamąsias pajamas bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išmokas (b. l. 38). Antstolių informacinės sistemos registro išrašai (b. l. 44-70) patvirtina, kad L. B. atžvilgiu yra vykdomi piniginiai išieškojimai skirtingiems išieškotojams: AB SEB bankui vykdomoji byla Nr. 0165/13/01268 (b. l. 47), UAB „Sergel“, vykdomoji byla Nr. 0110/19/01255 (b. l. 48-49), UAB „Gelvora“, vykdomoji byla Nr. 0110/19/01212 (b. l. 50-51), AB „Luminor Bank“, vykdomoji byla Nr. 0110/12/22207/1 (b. l. 53-54), Luminor Bank AS, vykdomoji byla Nr. 0110/12/11886/1 (b. l. 56-57), Valstybinei mokesčių inspekcijai, vykdomoji byla Nr. 0165/12/00076 (b. l. 57-58). G. B. atžvilgiu taip pat yra vykdomas piniginis išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0165/13/01268, kaip iš bendraskolio kartu su sutuoktine L. B. (b. l. 78-79). Iš prijungtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-3101-347/2020 esančių dokumentų dėl santuokos nutraukimo, 2019 m. liepos 9 d. pateiktų Southampton UK teismui (civilinė byla Nr. e2VP-3101-347/2020, b. l. 15-16), matyti, kad L. B. juos pasirašydama patvirtino, kad ji su G. B. kaip sutuoktiniai nustojo gyventi nuo 2009 m. lapkričio 1 d. Tokias pačias aplinkybes patvirtino ir G. B. paaiškinimuose teismo posėdžio metu. Šioje byloje nustatyta, kad skolininkė L. B. šiuo metu yra užsienyje, duomenų apie jos gaunamas pajamas, turimą turtą užsienio valstybėje nėra. Taip pat nenustatyta, kad L. B. dalintųsi savo gaunamomis pajamomis su G. B., jam teiktų ar gautų iš jo išlaikymą.

12. Vadovaujantis CK 3.53 straipsnio nuostatomis, santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (1 dalis); preziumuojama, kad santuoka faktiškai iširo, jeigu daugiau nei metus sutuoktiniai netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo (2 dalis).

13. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, byloje surinktų įrodymų pakanka nustatyti, kad L. B. ir G. B. kaip sutuoktiniai faktiškai negyvena nuo 2009 metų pabaigos, neveda bendro ūkio. Teismas neturi pagrindo netikėti G. B. paaiškinimais, kad jam buvo emociškai itin sunku pradėti oficialų santuokos nutraukimo procesą, kadangi žmona jį paliko ir jis dėl to išgyveno, be to, oficialaus skyrybų proceso inicijavimas užtruko dėl to, kad žmona šiuo metu yra užsienyje. Iš prijungtos civilinės bylos Nr. e2VP-3101-347/2020 medžiagos matyti, kad oficialūs dokumentai dėl santuokos nutraukimo Southampton UK teismui buvo pateikti dar 2019 m. liepos 9 d. (civilinė byla Nr. e2VP-3101-347/2020, b./ l. 15-16), t.y. oficialus skyrybų tarp skolininkės ir jos sutuoktinio procesas buvo inicijuotas dar iki pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo pateikimo teismui dienos. Ir nors sutuoktiniai šiuo metu nėra oficialiai išsiskyrę, tačiau faktinis jų santuokinio gyvenimo iširimas nuo 2009 metų pabaigos bei oficialaus skyrybų proceso inicijavimas dar iki nagrinėjamo pareiškimo padavimo, sudaro pagrindą teismui UAB “Intrum Lietuva” prašymą atmesti. Tokia išvada darytina taip pat atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2020 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje e2VP-3101-347/2020 atmetė pagal tą patį antstolio Aleksandro Ščiukino 2019 m. lapkričio 21 d. pasiūlymą Nr. S-19-110-39355 pateiktą teismui kito išieškotojo (UAB “Gelvora”) pareiškimą dėl skolininkės L. B. turto dalies nustatymo iš jos sutuoktinio G. B. gaunamo darbo užmokesčio.

14. Be to, byloje nėra pateikta įrodymų, apie tai, jog G. B. gauna ar gaus ateityje kitokias VSDFV išmokoms prilyginamas pajamas. Dėl šių priežasčių UAB “Intrum Lietuva” prašymas šioje dalyje atmestinas ir šiuo pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 269, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887, prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0110/12/21736/1.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.