Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. 1 d., 140 str. 2 d. (dvi veikos), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2013-08-02, apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, kieme, tyčia sudavė motinai O. M. vieną smūgi ranka į kairį petį, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, jis, 2014-06-14, apie 12 val., viešoje vietoje - savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, girdint ir matant aplinkinių namų kaimynams, konflikto su seserimi J. S. metu, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais išplūdo savo seserį J. S., o jai bandant pabėgti, bet užkliuvus ir nukritus ant žemės, tyčia spyrė jai ne mažiau tris kartus į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena nuosavame name, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su mama O. M., gim. 1929 m. 2013-08-02, apie 18 val., būdamas išgėręs maždaug 200 gr. degtinės bei du litrus alaus grįžo namo. Namo kieme sutiko savo mamą. Su mama dėl kažkokių buitinių reikalų, tiksliai kokių nepamena, įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu jai ranka sudavė vieną kartą į petį. Dėl šio jų konflikto mama galimai pasiskundė tuo metu pas juos besisvečiuojančiai savo dukrai, jo seseriai J. S., kuri kiek žino iškvietė policijos pareigūnus. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į Kauno m. Centro PK. Sesuo jo konflikto su mama nematė, jos tuo metu namo kieme, nebuvo. 2014-06-14, apie 12 val., konflikto kilusio tarp jo ir jo sesers J. S. metu, jai bėgant ir pargriuvus ant žemės, spyrė keletą kartų, tačiau tiksliai kiek nepamena, į įvairias kūno vietas. Vėliau sesuo atsistojo ir išbėgo iš kiemo. Sesers nesivijo. Matė, kad jų konfliktą mato kaimynai, bet į juos nekreipė dėmesio. Anksčiau duotuose parodymuose sakė, kad sesers nemušė, nes bijojo baudžiamosios atsakomybės. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi (b.l.23, 62, 66).

Nukentėjusioji O. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-02, apie 18 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, sugrįžo kartu gyvenantis jos sūnus S. M.. Pamatęs, jog namuose yra šuo jis pasakė, kad jo nelaikys. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Visa tai vyko prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme. Sūnus pavadinęs ją „žiurke“ vieną kartą sudavė į kairį petį. Po to ji nuėjo į namus. Buvo atvažiavusi dukra J. S., tačiau ji konflikto nematė, buvo šiltnamyje. Jai sužalojimų nepadarė, tik sukėlė fizinį skausmą. Policiją iškvietė dukra, tačiau sūnus spėjo pabėgti (b.l. 12).

Nukentėjusioji J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Jos mama O. M. su jos broliu S. M. gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. 2013-08-02, apie 17 val. atvažiavo pas savo mamą į svečius. 2013-08-02, apie 18 val., ji buvo namo kieme esančiame šiltnamyje. Būdama šiltnamio viduje girdėjo, kaip namo grįžo neblaivus jos brolis, kuris dėl namuose laikomo šuns su mama sukonfliktavo ir konflikto metu mamą vadino „žiurke“. Išgirdusi konfliktą išėjo iš šiltnamio. Iš mamos sužinojo, kad brolis ne tik plūdo mamą vadindamas „žiurke“, bet ir sudavė ranka jai į kairį petį. Tai sužinojusi apie tokį brolio elgesį informavo bendruoju pagalbos telefonu „112“. Kol atvyko policijos pareigūnai, brolis iš namų kažkur dingo. Tačiau, atvykus policijos pareigūnams, jis neužilgo grįžo ir buvo sulaikytas. Broliui dėl galvos traumos yra nustatytas 50% darbingumas, dėl to brolis niekur nedirba bei nuolat girtauja ir prisigėręs terorizuoja mamą. Nors su mama kartu negyvena, tačiau žino, jog brolis jos atžvilgiu fizinį smurtą yra naudojęs ir anksčiau. Tačiau mama brolio gaili, į policiją dėl tokio savo sūnaus elgesio nesikreipia. 2014-06-14, apie 12 val. atėjo pas mamą ir kiemo darže ravėjo daržoves. Priėjo brolis, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus ir pradėjo iš jos tyčiotis, vadindamas necenzūriniais žodžiais bei pradėjo šlapintis ant daržovių. Priėjusi arčiau brolio bandė jam pasakyti, kad negalima taip daryti, bet jis į tai nereagavo, plūdosi, keikė ją. Ji pamatė kad, tuo metu brolis buvo labai girtas ir norėjo ją pulti. Ji pradėjo nuo jo bėgti. Bėgdama už kažko užkliuvo ir nurito. Pribėgęs brolis daug kartų bandė įspirti jai gulinčiai ant žemės. Tačiau ji gynėsi, bandė atsimušti nuo jo spyrių. Brolis du kartus įspyrė pataikydamas į kairės rankos pirštą ir dešinės kojos šlaunį. Krisdama ant žemės stipriai susimušė kairės kojos kelį. Atsikėlusi nuo žemės išbėgo į gatvę link savo mašinos, brolis bėgo paskui ją, bandė dar kartą įspirti. Jai išbėgus į gatvę, brolis daugiau prie jos nesiartino. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Kol pareigūnai atvažiavo, brolis spėjo pasislėpti (b.l. 20, 49, 52).

Liudytojas S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK Aleksoto PN postiniu. 2013-08-02 Kauno m. Centro policijos komisariate budėjo operatyvinėje grupėje. Minėtą dieną apie 20.03 val. iš Kauno AVPK Kauno m. Centro PK budėtojo gavo nurodymą nuvykti į įvykį, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, susijusį su smurtu artimoje aplinkoje. Kartu su Kauno AVPK Kauno m. Centro PK tyrėju E. M. nuvyko nurodytu adresu. Rado moterį, kuri prisistatė O. M.. O. M. paaiškino, kad 2013-08-02, apie 18 val. ji buvo savo namo kieme, kai namo grįžo neblaivus jos sūnus S. M., kuris sukėlė konfliktą. Konflikto metu sūnus ją įžeidinėjo bei ranka sudavė į kairį petį, sukeldamas fizinį skausmą. O. M. nurodė, kad po įvykio sūnus iš namų kažkur išėjo. Tyrėjui E. M. pildant dėl minėto įvykio reikiamus dokumentus, apie 20.55 val. namo grįžo neblaivus S. M., kuris dėl smurto artimoje aplinkoje buvo sulaikytas ir tolimesniam tyrimui pristatytas į Kauno AVPK Kauno m. Centro PK (b.l. 19).

Liudytojo E. M. parodymai analogiški liudytojo S. V. parodymams (b.l. 18).

Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo kaimynas S. M. dažnai keikia savo mamą įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jam esant neblaiviam, dažnai girdi jų kieme konfliktus, . puola mamą žodžiais, rėkia. S. mušančio mamą nėra matęs. Apie kaimyno ir jo sesers konfliktą girdėjo iš savo mamos, kuriai apie tai pasakojo S. mama, kuri sakė, kad S. kažkur šlapinosi, o jo sesei jam pasakius pastabą S. trenkė savo sesei, bet nei kur, nei kaip nežino. Kad S. su savo artimaisiais konfliktuoja, girdi jau daug metų, kaimynas dažnai geria, o išgėręs rėkauja, kabinėjasi, dainuoja (b.l. 55).

Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaimyną S. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini) Kaune ir jo šeimą pažįsta apie 30 metų. Anksčiau, iki galvos traumos, kurią S.patyrė prieš 10 ar 15 metų jis buvo normalus. Išgerdavo, bet nesiplūsdavo. Po traumos jis pradėjo darytis agresyvus, dažniau vartojo alkoholį. Paskutinius 10 metų S. tapo labai agresyvus, keikia tiek savo šeimos narius, tiek kaimynus, tiek praeivius einančius gatve. Yra ne kartą matęs, kaip S. savo kieme muša savo mamą, tąso ją už plaukų, spardo, mama rėkia, bet pagalbos nesikviečia, sako, kad nereikia kviesti pagalbos, nes S. pykčio priepuolis ir tuoj praeis. Ne kartą ir pats sudrausmino S., kad nesmurtautų prieš mamą. Jo kaimynas prieš savo šeimos narius smurtauja kai yra neblaivus. Girdėjo, kad S. rėkia, plūstasi ir savo sesers J. atžvilgiu, grasina jai, sakydamas, jog “užmušiu žiurke, pasmaugsiu“. S. grasinimus ir keiksmus namiškių atžvilgiu girdi praktiškai kiekvieną dieną. Paskutinio S.konflikto tarp jo ir jo sesers nematė, bet žino, kad jį matė kaimynė L. J. (b.l. 56).

Liudytoja L. (J.) Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaimyną S. M. ir jo šeimą pažįsta nuo vaikystės. Jis visą laiką buvo konfliktiškas, iš jų kiemo dažnai sklisdavo triukšmas, kai S. grįždavo girtas namo. Girtas jis plūsdavo visus savo šeimos narius, anksčiau jo raminti atvažiuodavo jo brolis K.. Paskutiniu metu K. nemato. Dažniau atvažiuoja S. sesuo J.. 2014-06-14, apie 16 val. grįždama namo išgirdo, kad kaimynų kieme kažkas triukšmauja. Iš savo kiemo pamatė, kad S. kažką spardo, bet ką tiksliai nematė, tik girdėjo, kad rėkia jo sesuo J.. Iškart suprato, kad S. spardo seserį. S. spardydamas rėkė „užmušiu žiurke“ ir „spirsiu“. Tada ji nuėjo pas kaimyną J. S. ir paprašė, kad jis nueitų pas kaimyną S.ir pažiūrėtų ką jis muša. Būdama pas J. pamatė, kai iš už gyvatvorės, už kurios S. kažką spardė, atsikelia S. sesuo J., kuri pradėjo bėgti link kiemo vartelių. S. vijosi J. ir besivydamas vis dar bandė įspirti. J.išbėgo iš kiemo ir atsistojo prie savo mašinos. S. sesers nesivijo, uždarė kiemo vartelius, bet nesustodamas plūdosi, o po kiek laiko nuėjo. Ji matė, kad J. išsikvietė policijos pareigūnus, kurie vėliau atvažiavo. Kai Saulius keikia, plūstasi ant savo mamos ją vadindamas „žiurke“ ir kitokiais žodžiais, girdi dažnai, bet kad jis mamą muštų nebuvo mačiusi, tačiau matė Sauliaus mamą su kraujosruvomis. Taip pat girdi triukšmą jų namo viduje (b.l. 57).

Motyvuojamoji dalis

2013-08-02 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 3373 užfiksuota, kad S. M. nustatytas 2,91 ‰ girtumas (b.l. 24).

2013-08-02 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti namo, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, kiemas (b.l. 9-11).

2013-08-02 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad policiją kvietė J. S.. O. M. nurodė, kad kieme vykusio konflikto metu sūnus S. M. sudavė ranka į kairį petį (b.l. 7-8).

2014-06-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kieme (b.l. 42-44).

2014-06-14 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad policiją kvietė J. S., kuri nurodė, kad kieme vykusio konflikto metu neblaivus brolis S. M. spyrė J. S. ir pataikė į pirštą, grasino sumušti (b.l. 7-8).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad S. M. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d. (dvi veikos) ir LR BK 284 str. 1 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, gydytis nuo alkoholizmo bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir į bausmę įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką.

S. M. sutikus, apie tai surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, jam yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės, jis sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 117).

S. M. kaltas prisipažino ir gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9 p.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems tyčiniams nusikaltimams, S. M. anksčiau neteistas (b.l.92), baustas administracine tvarka (b.l.93-94), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 100), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 102), 2014-07-08 Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-642 nurodyta, jog S. M. reikia skirti kompleksinę teismo psichiatrinę – psichologinę ekspertizę (b.l. 105), 2014-09-18 – 10-17 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-330/2014 nurodyta, jog iki nusikalstamos veikos padarymo bei nusikalstamos veikos padarymo metu S. M. psichikos sutrikimas nekonstatuojamas. Jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, šiuo metu jam psichikos sutrikimų nestebima, taikyti priverstinį gydymą nereikia, jis gali duoti parodymus ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu (b.l. 114-115).

Atsižvelgiant į tai ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybių santykį, S. M. skirtina LR BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d. sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmė, su įpareigojimais, numatytais LR BK 48 str. 6 d. 1p. bei įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 3 d., 72² str.),taikytinas LR BK 64¹ str. bei skirtina bausmė mažintina trečdaliu.

S. M. buvo laikinai sulaikytas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK)140 str. nuo 2013-08-02, 20.55 val. iki 2013-08-03, 10.30 val., todėl vadovaujantis LR BK 66 str. reikalavimais, šis laikas įskaičiuotinas į bausmę.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2 d., (dvi veikos), LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

pagal LR BK 284 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės apribojimo;

pagal LR BK 140 str. 2 d. - (veika padaryta 2013-08-02) - 5 mėnesiams laisvės apribojimo;

pagal LR BK 140 str. 2 d. – (veika padaryta 2014-06-14) skirti 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d. (veika padaryta 2014-06-14), subendrinti jas apimant ir paskirti S. M. 6 mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šią bausmę subendrinti su bausme paskirta pagal LR BK 140 str. 2 d. (veika padaryta 2013-08-02) jas iš dalies sudedant, ir paskirti S. M. 9 mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. M. paskirti galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d., 72² str., įpareigoti S. M. per šešis mėnesius išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmę įskaičiuoti laikiname sulaikyme S. M. išbūtą laiką nuo 2013-08-02, 20.55 val. iki 2013-08-03, 10.30 (1 parą), vieną sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.