Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimo S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija), remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 334 straipsniu, 2011 m. gruodžio 7 d. teikimu kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą dėl S. M. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 9 d. nutarimu paskirtų ir neatliktų 175 valandų trukmės nemokamų viešųjų darbų pakeitimo į ankstesniu nutarimu paskirtą baudą. Pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas apie jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus ir jų neatlikimo pasekmes, vengė juos atlikti, nors turėjo galimybę tai padaryti, be to, apie svarbias nemokamų viešųjų darbų neatlikimo priežastis nepranešė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

ATPK 334 straipsnis (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. liepos 1 d.), reglamentuojantis vengimo atlikti nemokamus viešuosius darbus pasekmes, nustato, kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Šiuo atveju įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų atlikimas, teikimu sprendimą priima organas (pareigūnas), paskyręs nemokamus viešuosius darbus. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo senaties terminas, skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas taisykles, t. y. siekiant nustatyti, ar toks terminas nėra praleistas, tikrinama, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), 2007).

Pažymėtina, kad ATPK 304 straipsnio 4 dalis numato, jog nutarimą skirti administracinę nuobaudą vykdyti nukreipia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas). Tuo tarpu ATPK 331 straipsnis įtvirtina, kad nutarimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais vykdo vidaus reikalų įstaigos Vidaus reikalų ministerijos nustatyta tvarka. Remiantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2000 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 231 patvirtintos Nemokamų viešųjų darbų atlikimo instrukcijos 2 punktu, nutarimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais vykdo policijos komisariatas pagal asmens gyvenamąją vietą. Taigi, nagrinėjamu atveju už Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 9 d. nutarimo vykdymą buvo atsakingas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatas, kuriam minėtu nutarimu tai ir buvo pavesta (b. l. 3). Pabrėžtina, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatas jokiai kitai institucijai Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 9 d. nutarimo vykdyti neperdavė ir neturėjo perduoti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad siuntimą dėl nemokamų viešųjų darbų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikus 2005 m. balandžio 19 d., buvo praleistas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo senaties terminas.

Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad 2005 m. balandžio 19 d. S. M. buvo įteiktas siuntimas dėl nemokamų viešųjų darbų (b. l. 4), 2005 m. lapkričio 16 d. Institucijoje buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas, jog jis nevengia atlikti nemokamų viešųjų darbų (b. l. 6), o 2007 m. lapkričio 9 d. Institucijoje buvo gautas Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnijos raštas Nr. S-285-(7.2) dėl S. M., kuriame nurodyta, kad asmuo jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų nedirbo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-1155-287/2011, b. l. 8). Be to, nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 11 d. iki 2008 m. liepos 2 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo įkalinimo įstaigoje (b. l. 20-21), 2010 m. kovo 26 d. Institucijoje buvo gautas asmens paaiškinimas dėl nemokamų viešųjų darbų neatlikimo priežasčių (b. l. 8) ir pakartotinai įteiktas siuntimas dėl nemokamų viešųjų darbų (b. l. 9), o 2011 m. rugsėjo 9 d. gautas Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnijos raštas Nr. S-359-(7.2), kuriame nurodyta, kad S. M. nebuvo atvykęs atlikti jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų (b. l. 12). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda – nemokami viešieji darbai, buvimas įkalinimo įstaigoje laikytinas objektyvia aplinkybe, sąlygojusia, kad nutarimas, kuriuo paskirti nemokami viešieji darbai, nebuvo nukreipiamas vykdyti ir vykdomas, kadangi asmuo, dėl jo buvimo laisvės atėmimo institucijose, paskiros administracinės nuobaudos – nemokamų viešųjų darbų, atlikti negali (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-4352/2010). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju vykdymo laikotarpyje taip pat nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla gražintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.