Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės V. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-49175-20, kurioje A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pakuotoju, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2020 m. lapkričio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis, 26 metų amžiaus asmuo, žinodamas, kad E. G., gim(duomenys neskelbtini)yra jaunesnė nei šešiolika metų, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios E. G., su jos sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, sistemingai, nemažiau kaip kartą per savaitę su ja lytiškai santykiavo ir tokiu būdu pažeidė nepilnametės E. G. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

A. G. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 124-127; 132-134; 139-141).

Kaltinimas A. G. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 151¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai. Su sūnumi gyvena pas savo tėvus (duomenys neskelbtini) miestelyje nuo 2016 metų. Šalia jo tėvų randasi (duomenys neskelbtini)namas. Ta šeima turi dukrą E. G., (duomenys neskelbtini). E. šiuo metu yra 15-ką metų. Kai K. prieš 3-4 metus atsikėlė gyventi kaimynystėje, nuo to laiko su jais susipažino, ne vieną kartą jiems kuo nors padėdavo. Su E. tėvu palaiko gerus santykius. Taip pat bendravo ir su E. mama. Lankydavosi pas K.. E. subrendusi ne pagal metus, pradžioje nežinojo kiek jai metų. Galvojo pradžioje, kad jai 14-15 metų. Jam ji patiko, juto, kad ji jam irgi simpatizuoja. Nuo 2019 m. rudens jie pradėjo draugauti, kaip pora. Tai pastebėjo ir jo, ir E. tėvai, nes jie nesislapstė, bendravo atvirai, tik viešai nesibučiavo, nesiglamonėjo. Jo tėvai sakydavo, kad būtų atsargus, nes jau vieną kartą jis „nudegė“, t. y. liko vienas su sūnumi. E. tėvai su juo apie tai, kad tarp jo ir E. nevyktų lytiniai santykiai nesikalbėjo. E. jam pasisakė, kad jai 14 metų. Tai žinojo ir iš jos brolio. Tai vieną kartą, 2019 m. atrodo lapkritį, po kokio mėnesio - dvejų, E. liko nakvoti jo tėvų namuose. Gavosi, kad tarp jų abipusių susitarimu įvyko lytinis santykis. E. iki to lytinių santykių neturėjo. Jokios prievartos jis nenaudojo, viskas įvyko jiems abiems to norint. Nei vienas iš jų nebuvo tų santykių iniciatoriumi. Nutarė abu niekam apie tai, kas įvyko, nesipasakoti. E. neprašė niekam apie tai nesipasakoti. Nuo to laiko jo namuose ne mažiau karto į savaitę su E. turėjo lytinius santykius. Ne visada jis naudojosi apsisaugojimo priemonėmis. 2020 m. vasarą, mėnesio nepamena, E. pasisakė, kad jai nebėra mėnesinių. Abu suprato, kad ji pastojo. Tada po savaitės nutarė, kad reikia vis dėl to pasisakyti. Vieną vakarą K. jis pasakė E. mamai, kad jis su jos dukra turėjo lytinius santykius ir E. šiuo metu neturi mėnesinių. Tą pati pranešė ir E. tėvui. Jie tai priėmė normaliai. Padėjo E. su jos mama nuvykti į Uteną į privačią kliniką, kur E. nustatė apie 3 mėnesių nėštumą. Utenoje gydytojas pasakė, kad E. daryti valymą rizikinga. Tada jis pats kalbėjosi su E., klausė jos nuomonės. E. pasakė, kad nori gimdyti. E.mama irgi nepritarė, kad daryti valymą. Pripažįsta, kad E. pastojo nuo jo. Nori gyventi kartu su E. Jo tėvai nori, kad jis su E. gyventų jų namuose. Supranta, kad pasielgė neapgalvotai, kad E. per anksti gimdyti, būti mama. Nori rūpintis E. ir jų kūdikiu. Prisiima visą kaltę. Šiuo metu jis dirba, materialiai rūpinasi ir E. ir savo 5-mečiu sūnumi. Dirba ir naktimis, ir dienomis, nes darbas yra pamaininis. Sutinka, kad visas procesas vyktų sutrumpinta tvarka, nenorėtų, kad E. ir kitiems asmenims reikėtų vaikščioti į teismą. (b. l. 124-127; 132-134; 139-141).

Nukentėjusiojos E. G. parodymais. Ji parodė, kad yra gimusi 2005 metais, jai 15 metų, gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini). Prieš 3 metus susipažino su A. G.. A. yra jos kaimynas, gyvena už vieno namo prie jos. Su A. buvo pradžioje draugai, pradžioje pasisveikindavo, po to pradėjo susitikinėti kaip draugai. Po to kažkaip prasidėjo santykiai, jautė vienas kitam jausmus, simpatizavo. Pradėjo susitikinėti dažniau, du, tris kartus į savaitę. Pradėjo važinėti kartu į varžybas, draugauti kaip pora. Maždaug prieš metus, 2019 metais rudens pabaigoje ar žiemos pradžios metu, laiko tiksliai nepamena, tarp jos ir A. įvyko lytiniai santykiai. Tą vakarą atėjo pas jį į namus, bet nenakvojo. Prieš tai A. neprašė jos lytinių santykių. Jo namuose buvo jo tėvai ir jo sūnus. Pas A. antrame aukšte jo kambaryje įvyko tie santykiai. Santykis įvyko abejų noru. Jokios prievartos prieš ją nebuvo. Tie santykiai buvo bendru susitarimu. Mamai apie tai, kas įvyko nepapasakojo. Su A. kalbos apie tai, ar reikia pasisakyti jos tėvams apie jų santykius, nebuvo. Kodėl jie nesakė, nežino. Jų lytiniai santykiai toliau tęsėsi. Per mėnesį santykiavo 1 arba 2 kartus. A.kelis kartus nenaudojo apsisaugojimo priemonių. Pati jokių vaistų nuo pastojimo nenaudojo. Tie santykiai vyko tik A. namuose. Kai pradėjo vėluoti mėnesinės, suprato, kad pastojo. Nutarė abu kartu pasisakyti jos mamai. Ji planuoja gimdyti, jis planuoja, kad jie kartu gyvens, augins vaiką, žada ją vesti. Prieš A. lytinių santykių neturėjo (b. l. 22-27).

Liudytojos S. K. parodymais. Ji parodė, kad ji augina dukrą E. G., gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) miestelyje gyvena apie septintus metus. Šalia jų namo gretimame name gyvena A. G., kurį ji pažįsta apie 3-4 metus, kai persikėlė gyventi į namą, kuris yra šalia A. tėvų namo. Bendravo su jais kaip su kaimynais. Viena mergina paliko A. sūnų, kuris gyvena su A.ir seneliais. A. rūpinasi sūnumi. 2019 vasaros pradžioje pastebėjo, kad E. pradėjo draugauti su A., pradėjo vaikščioti kartu, ateidavo pas juos į namus. A. sakydavo, kad E. jam patinka. E.sakė, kad A. jai patinka. E. tuo metu mokėsi (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. rudens E. pradėjo mokytis 9-oje klasėje. E. su A. pasisakė, kad jie draugauja kaip pora. Bendraudama su A. tėvais, jiems sakė, kad A. draugauja su jos dukra. Jo tėvai į tai reagavo normaliai. Su A. tėvais apie tai, kad jie pasikalbėtų su A., kad tarp A. ir E. neįvyktų rimtesni santykiai, nesikalbėjo. Tačiau klausinėjo E., ar jis nori su E. rimtų santykių, t.y. lytinių santykių. E. atsakydavo, kad A. tokių santykių nenori, su juo yra tik draugai. Kalbėjosi su A. irgi, sakė jam, kad susilaikytų nuo lytinių santykių su jos dukra, kad E. tam yra per jauna. Jis jai žadėjo, kad su E.bus tik kaip draugas. E. nuo 13-os metų aiškino apie santykius tarp vyrų ir moterų, kad yra apsisaugojimo nuo nėštumo priemonės. Bet apie tai, kad E. reikia naudoti tokias priemonės, tuo metu kaip draugavo su A., nesakė. E. laiku grįždavo visada į namus, visada nakvojo namuose. Tai nieko įtartino nepastebėdavo. Tačiau 2020 m. rugpjūčio mėn., dienos neprisimena, dienos metu, jai būnant namo kieme prie jos priėjo A. su E. A. pasakė, kad nori kai ką pasakyti, bet nežino kaip. Tada E. pasakė, kad tarp E.ir A. įvyko lytiniai santykiai, kad E. apie 3 mėnesius nėra mėnesinių. Patyrė stresą. Dukros neklausinėjo, kur ir kas vyko tarp E. ir A.. Apie tai nesikalbėjo lyg šiol. A.pasakė, kad rūpinsis E., palaikys finansiškai, ruošiasi su E. susituokti, pripažįsta, kad E. pastojo nuo jo. Namuose vienkartiniu nėštumo testu patikrino E., parodymai rodė nėštumą. Tada su E.nuvyko į Uteną į polikliniką „GIPERTIKA“, kur galėjo patikrinti E. pas gydytoją ginekologą. Gydytojas nustatė 2,5-3 mėnesių nėštumą. Rokiškyje gydytojai pasakė, kad 50/50 jei bus darytas valymas, E.ateityje gali nepastoti. Tai ji su A. nusprendė, kad E. geriau gimdyti. Dabar E. prižiūri gydytoja akušerė. E. šiuo metu gyvena jos namuose, nes kaip nepilnametei E.negalima gyventi A.namuose. A. gyvena savo namuose, bet kasdien bendrauja su E., rūpinasi. E. mokosi toliau, nuotoliniu būdu (b. l. 106-109).

2020 m. gruodžio 9 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos tarnybos vyriausiosios specialistės Rokiškio rajone L. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 9 d., 11.16 val., tarnybiniu telefonu susisiekė su nepilnametės E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), motina S. K. (tel. Nr. 8679 25608). S. K. paaiškino, kad apie dukros E. nėštumą ji žino. Sužinojo, kai E. jau buvo nėščia virš trijų mėnesių. Vieną dieną, atėjusi į namus E. su draugu A.pasakė, kad jau kurį laiką nesuserga ir gali būti nėščia. Delsė pasakyti, nes bijojo. Ji nupirko dukrai nėštumo testą ir liepė jį atlikti. Testas buvo teigiamas. Kad įsitikinti, kreipėsi su dukra pas gydytojus, jie nėštumą patvirtino. E. laukiasi ir turėtų gimdyti 2021 m. kovo 15 d. Po gydytojų apžiūros, visi bendrai (jos šeima ir dukros draugo šeima) nusprendė, kad padės. Draugas - A. G. gyvena kartu su savo tėvais, tėvų namuose adresu (duomenys neskelbtini). Apie E. draugystę su 26 m. vyru ji žinojo. Ne kartą kalbėjosi su dukra apie apsisaugojimo priemonės, kad išvengti nėštumo, tačiau nepadėjo. A. prisiima visą atsakomybę, planuoja su E. kartu gyventi, kuria bendrus planus. Po to, kai E. pranešė, kad laukiasi, ji išėjo gyventi kartu su draugu. Nei ji, nei draugo tėvai tam neprieštaravo (b. l. 14).

2020-12-14/15 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos tarnybos informacijoje apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą ir vaiko situacijos vertinimo anketoje nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 9 d., 11.16 val., susisiekta su nepilnametės motina S. K., kuri paaiškino, kad apie dukros E. nėštumą ji žino. Sužinojo, kai E. jau buvo nėščia virš trijų mėnesių. A. prisiima visą atsakomybę, planuoja su E. kartu gyventi, kuria bendrus planus. Po to, kai E.pranešė, kad laukiasi ji išėjo gyventi kartu su draugu. Nei ji, nei draugo tėvai tam neprieštaravo. Specialisto nuomone, nepilnametės motina su esama situacija yra susitaikiusi, ir nemato nieko tave blogo, kad jos nepilnametė dukra išėjo gyventi pas draugą nuo kurio laukiasi. 2020 m. gruodžio 10 d., prieš skambinant E., buvo bendrauta sujos motina S. K.. Motina davė E. telefono numerį ir neprieštaravo, kad būtų pasikalbėta su dukra. Paskambinus E., ji paaiškino, jog žino apie ką kalbėsime, sakė mama. Bendraujant su nepilnamete, įtampos jos balse nesijautė, ji kalbėjo drąsiai, t.y. nevengė papasakoti detaliai apie tai, kas nutiko. E.aiškino, kad laukiasi nuo savo vaikino A. G.. A. pažįsta apie tris metus. Susipažino per savo tėvus. A. ir jos tėvai bendrauja, netoli vieni nuo kitų gyvena. Su vaikinu draugauja apie metus. Iš pradžių draugavo kaip draugai, o prieš 7,5 mėn. pradėjo lytinius santykius. Kai nesusirgo, mama nupirko testą ir liepė pasidaryti. Testas buvo teigiamas. Po to, kai sužinojo, kad laukiasi (rugpjūčio pabaigoje), apsigyveno kartu su draugu ir jo tėvais. Vaikino ir jos tėvai (tėvais mergaitė vadina mamą ir patėvį) tam neprieštaravo. Sutaria visi puikiai. Planuoja su A. pirkti namą ir gyventi kartu. Šiuo metu mokosi nuotoliniu būdu. Mokytis sekasi puikiai. Jokios pagalbos nereikia, pas gydytojus lankosi, padeda tėvai, draugas, jaučiasi gerai. Nepilnametės pasakojimas patvirtino pranešimo apie galimą vaiko teisių pažeidimą aplinkybes. Vertinime nurodyta, kad nepilnametės motina leido draugauti 14- metei dukrai su vyresniu 25 m. vyriškiu ir apsigyventi dukrai su juo. Po pokalbio tarnyboje su motina, 2020 m. gruodžio 13 d. E. grįžo į namus (b. l. 59-78).

2020 m. gruodžio 23 d. Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro rašte Nr. SR-(1.9.17)-675 nurodyta, kad E. G. pirmą kartą nėštumas nustatytas 2020 m. rugpjūčio 18 d. pacientė buvo konsultuota gydytojo akušerio ginekologo UAB „Hiperica sanum“. Pagal ambulatorinio apsilankymo įrašą 2020 m. rugpjūčio 18 d. nėščiajai paskutinės mėnesinės buvo 2020 m. gegužės 18 d. Pagal paskutinių mėnesinių datą nustatytas nėštumas 13 sav. + 1 d., o pagal ultragarsinio tyrimo duomenis nėštumas atitiko 10 sav. + 0 d. (išrašai yra nėščiosios kortelėje). Į nėščiųjų įskaitą įrašyta 2020 m. rugpjūčio 25 d. Nėščiosios kortelėje yra įrašas, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. atlikus vaisiaus ultragarsinį tyrimą, nėštumas atitiko 10 sav. + 4 d., nustatytas gimdymo terminas pagal paskutinių mėnesinių datą – 2021 m. vasario 25 d., pagal ultragarsinį tyrimą – 2021 m. kovo 15 d. Pateiktoje prie rašto Nėščiosios kortelėje, yra įrašai A. G., kuriam telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti teikiama informaciją apie nėščiąją (b. l. 98, 99).

2020 m. rugpjūčio 18 d. UAB „HIPERIKA“ ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. suteikta paslauga E. G., g. (duomenys neskelbtini)., kuriai nustatytas 13 savaičių nėštumas (b. l. 102, 103).

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodytu, kad A. G. laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2020 m. lapkričio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis, 26 metų amžiaus asmuo, žinodamas, kad E. G., gim(duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolika metų, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios E. G., su jos sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, sistemingai, nemažiau kaip kartą per savaitę su ja lytiškai santykiavo ir tokiu būdu pažeidė nepilnametės E. G. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamajam už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, taikyti BK 64¹ straipsnį, ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktą, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l.155-156; 157-158).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad A. G. padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas (b. l. 150), nebaustas administracine tvarka (b. l. 149), dirbantis (b. l. 147). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kuris yra artimas vidurkiui, numatytam BK 47 straipsnyje, yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. G. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis .

Informuojame, kad Jūs turite galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti A. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.