- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-01
- Bylos Nr.
- 2A-417-360/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Savinijus Katauskas (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Bronius Valius
- Atsakovas
- UAB „Ekspress Disel Service“, CHRISTE CONSULTANTS LTD
- Ieškovas
- IĮ „Airton Consultants“
- Advokatai
- Ona Gailiuvienė
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 28.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Editai Linkutei, dalyvaujant ieškovės IĮ „Airton Consultants“ atstovei advokatei Onai Gailiuvienei, atsakovės UAB „Ekspress Disel Service“ atstovui Vladlenui Grigorjevui (Vladlen Grigorjev), apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo IĮ „Airton Consultants“ ieškinį atsakovams UAB „Ekspress Disel Service“ ir CHRISTE CONSULTANTS LTD dėl rangos sutarčių pakeitimo bei ieškovo IĮ „Airton Consultants“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-20 sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo pakeisti 2005-01-03 rangos sutarties Nr. LR-05-01-03/01, sudarytos tarp IĮ „Airton Consultants“ (toliau – „Agentas“), atstovaujamos savininko D. K., ir UAB „Ekspress Disel Service“ (toliau – „Rangovas“), atstovaujamos direktoriaus I. M., ir laikyti, kad 2005-01-03 rangos sutartis Nr.LR-05-01-03/1 buvo sudaryta tarp CHRISTE CONSULTANTS LTD ir UAB „Ekspress Disel Service“. Nurodo, kad 2005-01-03 buvo sudaryta rangos sutartis Nr. LR-05-01-03/01 dėl remonto darbų laive „Ice Wind“. Sutartis buvo pasirašyta IĮ „Airton Consultants“, atstovaujamos savininko D. K. ir UAB „Ekspress Disel Service“, atstovaujamos direktoriaus I. M.. Ieškovo nuomone, šis sandoris iš dalies yra apsimestinis, nes abi sutarties šalys žinojo ir suprato, kad šių darbų užsakovas yra ne IĮ „Airon Consultants“, o laivo „Ice Wind“ savininkas CHRISTE CONSULTANTS LTD., o IĮ „Airton Consultants“, atstovaujama D. K. atliko tarpininko vaidmenį atstovaujant CHRISTE CONSULTANTS LTD interesus. Pagal šią sutartį, šalių susitarimu, už atliktus darbus turėjo sumokėti laivo savininkas. Šias aplinkybes patvirtina tokie įrodymai: laivas „Ice Wind“ nuosavybės teise priklauso CHRISTE CONSULTANTS LTD, laivas registruotas Norvegijoje, Floro mieste, šios aplinkybės sudarant sutartį buvo žinomos ir ieškovui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-11-20 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad ieškovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog abi sutarties šalys žinojo ir suprato, kad sutartų darbų užsakovas yra ne IĮ „Airon Consultants“, o laivo „Ice Wind“ savininkas „Christe Consultants Ltd“, bei IĮ „Airton Consultants“ atliko tik tarpininko vaidmenį atstovaujant CHRISTE CONSULTANTS LTD interesams. Paaiškino, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas civilinę bylą Nr.2-54-777/2008 2008-11-05 nutartyje konstatavo, jog 2007-10-04 CHRISTE CONSULTANTS LTD perėmė iš D. K. nuosavybės teisę į laivą „Ice Wind“. Teismo nuomone, ši aplinkybė patvirtina, kad laivas „Ice Wind“ priklausė D. Kovaliovui, jis buvo IĮ „Airton Consultants“ savininkas, su kuria buvo pasirašyta laivo „Ice Wind“ remonto 2005-01-03 rangos sutartis.
Šalies argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-20 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pirmosios instancijos šioje skundžiamoje byloje teismas nepagrįstai vadovavosi civilinėje byloje Nr. 2-54-777/2008 nustatytomis aplinkybėmis, nes šios bylos objektas visai kitas. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apsiribojo apeliacinės instancijos teismo 2008-11-05 nutarties motyvais. Pažymi, kad nuosavybės teisę patvirtina laivo įregistravimas jūrų laivų registre liudijimas, tuo tarpu laivas „Ice Wind“ nebuvo įregistruotas IĮ „Airton Consultans“ vardu. Paaiškina, kad sutarties šalis turi būti pakeista įrodžius, kad abi šalys žinojo ir suprato, kad darbų užsakovas yra ne IĮ „Airton Consultants“, o CHRISTE CONSULTANTS LTD, be to, sutartį pasirašęs D. K. nesupranta lietuvių kalbos. Apeliantas nurodo, kad atsižvelgiant į atsakovės specializaciją, jos darbo patirtį, ji turėjo žinoti, kam priklauso laivas nuosavybės teise, kadangi sudarant sutartį atsakovė nepasitikrino, kam priklauso laivas, ji prisiėmė riziką dėl sutarties vykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-20 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad rangos sutartis buvo sudaryta su IĮ „Airton Consultants“, kuriai atstovavo D. K.. Jokio įgaliojimo, kad D. K. atstovauja kitai įmonei, t. y. CHRISTE CONSULTANTS LTD, nebuvo pateikta. Paaiškina, kad ieškovės atstovas nepateikė jokių garantinių raštų, kad kita įmonė turės atsiskaityti už atliktus pagal rangos sutartį darbus. Atsakovė pažymi, kad rangovui nėra jokio pagrindo reikalauti laivo nuosavybės dokumentų. Atsakovės nuomone, apeliacinio skundo argumentas, kad Dmitrij Kovaliov nesuprato lietuvių kalbos, nėra pakankama priežastis neinformuoti rangovus apie atstovavimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2005-01-03 individuali įmonė „Airton Consultants“, atstovaujama savininko D. K. ir UAB „Ekspress Disel Sevice“, atstovaujama I. M., sudarė ir pasirašė rangos sutartį Nr. LR-05-01-03/1 dėl variklio ir aštuonių siurblių remonto, ir papildomų darbų laive „Ice Wind“. Ieškovas prašo pakeisti sutarties šalį, nes IĮ „Airton Consultants“ yra CHRISTE CONSULTANTS LTD atstovas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentai iš esmės susiję su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu. Teisėjų kolegija nurodo, kad vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis LR CPK 185 str., įtvirtinusiu laisvo įrodymų vertinimo principą, pagal kurį bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatymo numatytus atvejus, todėl teismas įvertina byloje esančią informacinę medžiagą laikydamasis LR CPK nustatytų įrodymų sąsajumo, leistinumo ir įrodymų vertinimo taisyklių.
Teisėjų kolegija nurodo, kad LR CK 2.133 str. 3 d. numato, kad jeigu atstovas, sudarydamas sandorį, nepraneša, kad jis veikia atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų, tai iš šio sandorio teisės ir pareigos atsiranda atstovaujamajam tik tuo atveju, kai kita sandorio šalis iš sandorio sudarymo aplinkybių turėjo suprasti, kad sandorį sudaro su atstovu, arba kai tai šaliai asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikšmės. Taigi įstatymas numato du atvejus, kada atstovui sudarant sandorį ir nepranešus, kad jis veikia atstovaujamojo vardu ir jo interesais, iš sandorio atsirandančios teisės ir pareigos atsiranda atstovaujamajam – kai kita sandorio šalis, su kuria atstovas sudarė sandorį, iš sudarymo aplinkybių turėjo suprasti sudaranti sandorį su atstovu bei kai kitai sandorio šaliai asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikšmės. Paminėtos teisės normos tikslas – apsaugoti sąžiningo asmens, su kuriuo atstovas sudarė sandorį, interesus. Todėl, siekiant nustatyti, ar sudarytu sandoriu atsirado teisės ir pareigos atstovui, ar atstovaujamajam asmeniui, svarbu išaiškinti, ar atstovas tinkamai atskleidė atstovavimo faktą, ar kita sandorio šalis iš sandorio sudarymo aplinkybių turėjo suprasti, kad sandorį sudaro su atstovu, ir ar tai šaliai asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikšmės.
Nagrinėjamoje byloje reikėjo išsiaiškinti ar ieškovė tinkamai atskleidė sutarties sudarymo metu rangovei, t. y. UAB „Ekspress Disel Service“, atstovavimo faktą. Apelianto nuomone, tinkamą atstovavimo faktą patvirtino šios aplinkinkybės: laivas „Ice Wind“ priklauso nuosavybės teise CHRISTE CONSULTANTS LTD; šis laivas registruotas Norvegijos Floro mieste; Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato jūrų uosto policijos skyriaus 2006-06-21 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą; ieškovė, kaip CHRISTE CONSULTANTS LTD atstovė, yra sudariusi sutartis su Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, UAB „Klaipėdos keleivių ir krovinių terminalu“; byloje pateiktas CHRISTE CONSULTANTS LTD įgaliojimas, kad IĮ „Airton Consultants“ įgaliota atstovauti įmonės interesams. Teisėjų kolegijos nuomone apelianto nurodytos ir byloje esančios aplinkybės neįrodo, kad sutarties sudarymo metu atsakovei buvo pranešta ir žinoma apie atstovavimą. Byloje pateikta rangos sutartis Nr. LR-05-01-03/1, darbų priėmimo–perdavimo aktai, sutarties pagrindu išrašytos sąskaitos–faktūros patvirtina, kad sutarties šalis yra IĮ „Airton Consultants“, kuriai atstovavo D. K.. Darytina išvada, kad atsakovei abejonių dėl rangos sutarties Nr. LR-05-01-03/1 šalies pagal pateiktus duomenis negalėjo kilti. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra pateikta jokios ikisutartinės (derybų) medžiagos ar kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad sudarydama sutartį IĮ „Airton Consultants“ atstovauja CHRISTE CONSULTANTS LTD interesams.
Apeliaciniame skunde nurodomi motyvai dėl laivo nuosavybės teisės buvimo yra vertintini visų byloje pateiktų įrodymų kontekste. Teisės aktai nenumato reikalavimo, kad laivo remonto darbai gali būti sudaromi tik su laivo savininku ar jo įgaliotu asmeniu, todėl laivo priklausymas nuosavybės teise kuriai nors iš šalių negali būti laikomas esminiu kriterijumi sprendžiant dėl sutarties šalies. Apelianto argumentai, kad D. Kovaliov nesuprato pasirašytos rangos sutarties, nes ji sudaryta lietuvių kalba, atmestini, nes šis asmuo pasirašė ne vien ginčijamą sutartį, bet ir darbų priėmimo–perdavimo aktus, sąskaitas faktūras, be to byloje yra įvairių dokumentų, kuriuos pasirašė D. K. ir jis yra Lietuvos Respublikos pilietis.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad atstovavimo faktas nebuvo tinkamai atskleistas sudarant rangos sutartį. Ieškovė pagal įstatymo reikalavimus neįrodė, kad tinkamai atskleidė ieškovui atstovavimo faktą, kad ieškovas iš sandorio sudarymo aplinkybių turėjo suprasti, kad sandorį sudaro su atstovu ar kad atsakovei asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikšmės.
Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Atmetus atsakovės apeliacinį skundą jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d., 3 d.).
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325–331 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-20 sprendimą palikti nepakeistą.