Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, pensininkas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus,, 2023 m. kovo 17 d., apie 14.45 val., Panevėžyje (duomenys neskelbtini) g. 9, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį ,,Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0385, metrologinės patikros Nr. 1813424, 14.55 val. nustatytas 1,85 promilių girtumas (be paklaidos), o 15.14 val. nustatytas 1,76 promilių girtumas (be paklaidos).

Kaltinamasis I. T. kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. kovo 17 d. namuose adresu (duomenys neskelbtini), dienos metu, apie 12 val. jis gėrė alų, jo išgėrė apie vieną litrą. Jautėsi šiek tiek apsvaigęs. Nežino kas jam atsitiko, bet jis sugalvojo perstatyti savo automobilį „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) g. prie namo. Jis įsėdo į automobilį, užkūrė (variklį), pavažiavo truputį ir paskui atbuline eiga parkavosi. Nejuto, kad siektų kitą automobilį, kliudytų kito automobilio šoną, bet kitas automobilis buvo nubrozdintas. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis stovėjo prie mašinos. Jam patikrino policijos pareigūnai blaivumą, bet jis neatsimena, ar pūtė į alkotesterį, jis buvo šoke. Jo vairavimo stažas yra virš 30 metų. Jis žino kelių eismo taisykles, kad išgėrus negalima neblaiviam sėsti prie vairo. Supranta, kad labai blogai pasielgė, gailisi dėl to. Jis prieš 5 m. buvo vairavęs automobilį išgėręs. Čia jam antras kartas.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojos K. K. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad 2023-03-17 dirbo ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėju G. B., iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), pranešėjus kieme sulaikė neblaivų vairuotoją, kuris vairuodamas automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė kitą automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bando šalintis. Atvykus nurodytu adresu, automobilių stovėjimo aikštelėje daugiabučio namo kieme jas pasitiko pranešėjas A. J., kuris joms nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį „Škoda“ būdamas galimai neblaivus, taip pat kliudė ir apgadino kitą, šalia stovėjusi automobilį OPFL. Per Polis II naršyklę buvo nustatyta transporto priemonės „Opel“, savininkas M. B. su kuriuo susisiekus telefonu, šis paaiškino, kad jo automobiliu naudojasi jo tėtis, kuris tuo metu buvo ligoninėje po operacijos, o jis pats gyvena Vilniuje ir į įvykio vietą atvykti negali. Nustatyta, kad „Škoda“ automobilį vairavo I. T., jo buvo paklausta prieš kiek laiko vartojo alkoholio, jis atsakė, kad vartoja jau tris savaites. „Škoda“ vairuotojui I. T. alkoholio kiekio matuoklių buvo nustatytas daugiau kaip pusantros promilės neblaivumas. I. T. nesugebėjo paaiškinti įvykio aplinkybių dėl savo neblaivumo. Pranešėjas buvo apklaustas ant liudytojo apklausos protokolo. Eismo įvykis užregistruotas ir pradėta AN teisena dėl sukelto eismo įvykio. „Škoda“ vairuotojui I. T. buvo paaiškinta, kad automobilis bus priverstinai išvežtas į automobilio saugojimo aikštelę, jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į apklausą (b.l. 37-40).

Iš 2023-03-18 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos K. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-03-17, dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartų su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Panevėžio apskr. VPK), Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjų G. B., iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), pranešėjas kieme sulaikė neblaivų vairuotoją, kuris vairuodamas automobilį Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį Opel valt. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bando šalintis. Prašo paskubėti. Atvykus nurodytu adresu, automobilių stovėjimo aikštelėje, daugiabučio namo kieme juos pasitiko pranešėjas A. J. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kontaktinis tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuris sulaikė asmenį I. T. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris vairavo transporto priemonę ŠKODA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas galimai neblaivus, taip pat kliudė ir apgadino kitą šalia stovėjusią transporto priemonę OPEL valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vėliau paaiškėjus, pasinaudojus POLIS II naršykle pastatyta, kad automobilio savininkas yra M. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kontaktinis tel. nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės ŠKODA vairuotojui I. T. alkoholio kiekio matuoklių DRAGER ACLOTES1 7510 nr. ARKB-0385, patikros sertifikato nr. 1813424 pirmu pūtimu nustatytas 1,85 prom. neblaivumas (be paklaidos), o antru pūtimu - 1,76 prom. neblaivumus (be paklaidos). A. J. apklaustas PRIR ROIK: (duomenys neskelbtini), kur paaiškino įvykio aplinkybes. Taip pat kontaktinių tel. nr. (duomenys neskelbtini), susisiekta su automobilio OPEL savininku M. B., iš kurio paimti paaiškinimo nepavyko, nes asmuo šiuo metu gyvena Vilniuje, o automobiliu naudojasi jo tėtis, kuris, šiuo metu yra ligoninėje. Iš I. T. paimti paaiškinimo nepavyko dėl jo neblaivumo. Eismo įvykis registruotas ROIK: (duomenys neskelbtini) it pradėta AN teisena ROIK: (duomenys neskelbtini), dėl sukelto eismo įvykio. Taip pat dėl to, kad I. T. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus pradėtas ikiteisminis tyrimas, bylos Nr. (duomenys neskelbtini), jam įteiktas šaukimas į rankas, atvykti į policijos komisariatą adresu (duomenys neskelbtini), 2023-03-20, 10 val. 00 min. apklausai. Transporto priemonė ŠKODA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai buvo nuvežtas į saugomų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini). Filmuota priskirtomis kūno kameromis K. K. ir G. B. (b.l. 11-12).

Iš liudytojo A. J. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2023-03-17 apie 14 val. 42 min. jam būnant daugiabučio namo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, einant link savo stovinčio automobilio, pamatė kaip atbuline eiga į stovėjimo vietą parkuodamasis automobilis ŠKODA valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris kliudė kitą šalia stovėjusį automobilį OPEL valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iškart po to jis priėjo prie automobilio ŠKODA vairuotojo durelių ir pasakė, kad vairuotojas atidarytų savo dureles, tačiau į jo pasakytus žodžius jis nesureagavo ir toliau parkavosi savo automobilį. Kai asmuo prisiparkavo savo automobilį, jis iš jo išlipo ir pamatė, kad jis buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais: sunkiai pastovėjo ant kojų, svirduliavo, kalba buvo nerišli. Iškart po to, kai suprato, kad asmuo yra visiškai neblaivus jį sulaikė, laikydamas jį už drabužių ir neleido jam išeiti, ir pranešė apie tai policijai. Apie ŠKODA automobilį vairavusį asmenį gali pasakyti tik tiek, kad jis gyvena daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, yra jo kaimynas, tačiau asmeniškai jo nepažįsta (b.l. 43-44).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, šalia pastato adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Stovėjimo aikštelės pagrindas yra asfaltas. Automobilių stovėjimo aikštelės vakarinėje pusėje yra (duomenys neskelbtini) g., šiaurinėje pusėje - (duomenys neskelbtini) g, nuo aikštelės rytų pusės į vakarų pusę yra išsidėstė daugiabučiai Nr. 7, Nr. 9 ir Nr. 11. Aikštelės šiaurės rytų pusėje yra išvažiavimas į (duomenys neskelbtini) g. Automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais daugiabutį Nr. 9, prie aikštelės vakarų šiaurės pusėje esančio borto, pastatytas lengvasis automobilis „Skoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis padengtas plonu dulkiu sluoksniu, ant galinio automobilio bamperio, dešinėje pusėje, matomas įbraukimas su baltos spalvos dažų likučiais. Automobilis, automobilio užvedimo raktelis - paimami įvykio vietos apžiūros metu (b.l. 16-18).

Iš 2023-03-17 neblaivumo nustatymo akto, matyti, kad I. T. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0182, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 23.37 val. I. T. nustatytas 2,13 promilių girtumas (be paklaidos), o 23.58 val. I. T. atliktas pakartotinis neblaivumo testavimas, kurio metu jam nustatytas 1,87 prom. neblaivumas (be paklaidos) (b.l. 23).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „Skoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. T. (b.l. 30).

Iš VšĮ „EMPREKIS“ pažymos matyti, kad automobilio „Skoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio darbinis tūris 1422 cm³, variklio galia 59 KW, kuras - dyzelis, 2023 m. kovo mėn., kaina su PVM yra 3080,00 Eur (b.l. 31).

Iš 2023-06-13 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK vyresniosios tyrėjos D. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl I. T. veiksmų 2023-03-17 apie 14.45 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), apgadinant kitą, šalia stovėjusią transporto priemonę „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK (duomenys neskelbtini), registruotas eismo įvykis ROIK (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-15).

Kaltinamasis I. T. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esančių liudytojų K. K. ir A. J. parodymai, apžiūrų protokolų bei asmens neblaivumo nustatymo akto, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad I. T., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, 2023 m. kovo 17 d., apie 14.45 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo automobilį ,,Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu 14.55 val. nustatytas 1,85 promilių girtumas (be paklaidos), o 15.14 val. nustatytas 1,76 promilių girtumas (be paklaidos). Kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas automobilį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, I. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

I. T. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra garbaus amžiaus, neteistas, inkriminuojamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, duomenų apie psichines ligas byloje nėra, nedirba, yra pensininkas, vedęs.

Teismui buvo pateiktas K. T. prašymas, kurį teismo posėdžio metu palaikė ir kaltinamasis, kuriuo prašoma atleisti kaltinamąjį I. T. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą kaltinamojo sutuoktinės atsakomybei, nurodant, kad jiems kartu gyvenant pastaroji, atsižvelgiant ir į jos asmenybę, charakteristiką, galės daryti teigiamą įtaką sutuoktiniui I. T..

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja norinti tapti kaltinamojo sutuoktinė K. T. prašymą dėl jos pripažinimo laiduotoja ir kaltinamojo perdavimo jos atsakomybei palaikė, nurodydama, kad sutinka būti sutuoktinio laiduotoja, su juo gerai sutaria, kartu gyvena daugiau nei keturiasdešimt metų, jų santykiai geri ir glaudūs, jie tariasi įvairiais klausimais, sutuoktinis klausia jos nuomonės ir į ją atsižvelgia. Parodė, kad I. T. iškart po įvykio, kai jį patikrino policijos pareigūnai, pranešė jai apie kaltinime nurodytą įvykį, ji kritiškai vertina sutuoktinio poelgį, su juo apie tai ne kartą kalbėjo, sutuoktinis jaučiasi kaltas ir gailisi. K. T. nurodė, kad stengsis sutuoktiniui I. T. daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja K. T. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, jos asmenybė charakterizuojama teigiamai, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis I. T. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant pagal laidavimą laiduotojos K. T. atsakomybei ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad K. T. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, administracine tvarka nebausta, brandaus amžiaus, yra dirbanti ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas bei pareigingas, sąžiningas žmogus, ją neigiamai charakterizuojančių duomenų teismas neturi. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti K. T. kaip laiduotoja, byloje nėra. Todėl teismas netikėti ja, kaip ir jos bei kaltinamojo nurodomu pasitikėjimu bei šeimyniniais ryšiais paremtu bendravimu, neturi pagrindo ir sprendžia, kad ji gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į laiduotojos socialinę bei turtinę padėtį, laidavimas nustatytinas be užstato, o laidavimo terminas nustatytinas minimalus.

Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo I. T..

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į I. T. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, į tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į jo nustatytą neblaivumą, į anksčiau buvusį jo administracinį baustumą už vairavimą neblaiviam, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones terminui, kuris mažesnis nei vidurkis – 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2023 m. kovo 20 d.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymui kaltinamasis panaudojo jam pačiam priklausantį, jo vardu registruotą automobilį, todėl nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo, kaltinime nurodytas automobilis, kuris šiuo metu saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-29), konfiskuotinas valstybės naudai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b.l. 113-126), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugoti VĮ „Regitra“.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Skoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. T., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos K. T. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, I. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2023 m. kovo 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, I. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „Skoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugoti VĮ „Regitra“.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – automobilio „Skoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Išaiškinti I. T., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai K. T., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.