Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundas Nr. e1S-129-1072/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24046-2025-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.21

2026 m. gegužės 7 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Venckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. P. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. vasario 10 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas tenkintas, panaikintas nuteistajam E. P. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą 30 parų arešto bausmę, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. E. P. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį – 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 6 dalies 6, 7, 8 ir 10 punktais, E. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, neskiriant jam intensyvios priežiūros, įpareigojant E. P. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų ir būti nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. vasario 10 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas tenkintas, panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam E. P. paskirtas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą 30 parų arešto bausmę. Nuspręsta bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo E. P. sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį dienos.

4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. balandžio 14 d. nutartimi nutarta atnaujinti E. P. skundo pateikimo terminą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. vasario 10 d. nutarties.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

8. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

9. Pažymėtina, kad nors nuteistasis E. P. skunde, be kita ko, prašė tenkinti probacijos tarnybos teikimą, tačiau šiuo konkrečiu atveju pagal skundžiamą apylinkės teismo 2026 m. vasario 10 d. nutartį matyti, kad probacijos tarnybos teikimas ir buvo tenkintas bei nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Šiuo atveju pagal paties nuteistojo skundo turinį galima matyti, kad jis iš esmės nesutinka su tuo, kad jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

12. Taip pat pagal pateiktus duomenis yra nustatyta, kad nuteistasis ir po 2025 m. rugsėjo 17 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, kuriuo buvo atidėtas bausmės vykdymas, darė gana sistemingai naujus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalyje (smulkias vagystes) – 2026 m. kovo 27 d., 2026 m. vasario 4 d., 2026 m. vasario 3 d., 2026 m. sausio 29 d., 2026 m. sausio 22 d., 2025 m. gruodžio 23 d., 2025 m. lapkričio 30 d., 2025 m. lapkričio 26 d., 2025 m. lapkričio 19 d., 2025 m. lapkričio 8 d. (du kartus), 2025 m. lapkričio 7 d., 2025 m. lapkričio 4 d., 2025 m. spalio 30 d., 2025 m. spalio 24 d., 2025 m. spalio 15 d.; ANK 446 straipsnio 4 dalyje (važiavo be bilieto viešuoju transportu) – 2025 m. gruodžio 24 d., 2025 m. gruodžio 17 d., 2025 m. lapkričio 29 d., 2025 m. lapkričio 21 d., 2025 m. lapkričio 12 d., 2025 m. lapkričio 11 d., 2025 m. lapkričio 9 d., 2025 m. lapkričio 7 d., 2025 m. lapkričio 5 d., 2025 m. spalio 30 d., 2025 m. spalio 15 d., 2025 m. spalio 3 d., 2025 m. rugsėjo 26 d., ką patvirtina ir aktualūs Administracinių nusižengimų registro duomenys. Taip pat nustatyta, kad nuteistasis baudų už padarytus administracinius nusižengimus nemokėjo, kas parodo, jog jis nėra linkęs atsakyti už savo netinkamą elgesį. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate 2025 m. gruodžio 15 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43583-25 pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kuriame E. P. yra pareikšti įtarimai. Tuo tarpu Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad šiuo metu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-716-1131/2026, kurioje E. P. yra kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos) ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-191-899/2026, kurioje E. P. yra kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dvi veikos). Pažymėtina ir tai, kad minėtoje Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-191-899/2026 E. P. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas 2026 m. sausio 19 d. ir 2026 m. sausio 20 d., t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Apygardos teismas pažymi, jog nesant priimto galutinio procesinio sprendimo, nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis E. P. neabejotinai įvykdė naujas nusikalstamas veikas, tačiau įvertinus įstatymu nustatytus probacijai bei nuteistojo resocializacijai keliamus reikalavimus, minėtos aplinkybės yra pakankamas pagrindas vertinti, ar nustatytos priemonės yra pakankamos nuteistojo elgesiui kontroliuoti ir ar probacija gali būti vykdoma toliau. Be kita ko, pagal teismui pateiktos asmens bylos duomenis, nuteistajam E. P. 2025 m. gruodžio 10 d. buvo nustatytas 98 balų nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas (vidutinė rizika), o 2026 m. sausio 22 d. buvo nustatyta 116 balų pakartotinio teistumo rizika (aukšta rizika). Aplinkybės, kad nuteistajam būnant laisvėje, jo galima nusikalsti rizika gana ženkliai padidėjo, taip pat leidžia teigti, kad nuteistasis ir toliau nėra linkęs keisti savo gyvenimo būdo bei nėra linkęs laikytis įstatymais nustatytos tvarkos. Iš esmės teismo suteiktas nuteistajam E. P. pasitikėjimas, leidžiant jam būti laisvėje, neturėjo ženklaus teigiamo poveikio jo elgesiui.

13. Nors nuteistasis E. P. iš esmės ėmėsi veiksmų, siekdamas gydytis ir lankėsi gydymo įstaigose, kas vertintina teigiama, tačiau tokios aplinkybės vienareikšmiškai nepaneigia prieš tai minėtų aplinkybių. Pažymėtina ir tai, kad jis į gydymo įstaiga nuvyko vėliau nei žadėjo probacijos tarnybos darbuotojams. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuteistasis E. P. buvo stacionarizuotas nuo 2026 m. sausio 23 d. iki 2026 m. sausio 29 d., ką patvirtina minėtos įstaigos 2026 m. balandžio 21 d. rašte pateikta informacija. Be to, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės 2026 m. balandžio 21 d. rašte pateikta informacija, kad E. P. stacionaro paslaugos buvo teiktos 2026 m. sausio 8 d. – 2026 m. sausio 16 d., 2026 m. vasario 23 d. – 2026 m. kovo 26 d., 2026 m. balandžio 3 d. – 2026 m. balandžio 7 d. Nors nuteistasis minėtais laikotarpiais gydėsi, tačiau tai nėra absoliuti sąlyga leidžianti spręsti, kad skundžiama apylinkės teismo 2026 m. vasario 10 d. nutartimi buvo nepagrįstai panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas E. P. atžvilgiu. Aukštesnysis teismas dar kartą pažymi, kad nuteistasis E. P. buvo tinkamai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka bei sąlygomis, jis žinojo galimą atsakomybę už sąlygų nesilaikymą. Net ir esant tokioms aplinkybėms, probacijos tarnyba su nuteistuoju susisiekti negalėdavo, jis nepranešdavo apie savo buvimo vietą ir iš esmės pats nekontaktuodavo su minėta institucija. Tokios faktinės aplinkybės leidžia pakankamai kritiškai vertinti paties įtariamojo ryžtą tinkamai laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Tuo tarpu net ir probacijos tarnybai bandant prižiūrėti nuteistojo elgesį, jis toliau darė administracinius nusižengimus, jis yra kaltinamas padaręs naujas nusikalstamas veikas. Be kita ko, nors probacijos tarnybos nuteistasis E. P. buvo nukreiptas dalyvauti programoje, skirtoje asmenims, piktnaudžiaujantiems psichoaktyviomis medžiagomis, tačiau pagal faktines aplinkybes, nuteistasis minėtoje programoje nepradėjo dalyvauti, nes su juo tiesiog nepavykdavo susisiekti. Akivaizdu, kad toks nuteistojo elgesys negali būti laikytinas pavyzdingu. Konstatuotina, kad šiuo metu yra nustatyta daug daugiau nuteistąjį E. P. neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, kurios tiesiog nusveria teigiamus jo veiksmus, savybes.

14. Nuteistasis skunde taip pat prašo sudaryti sąlygas, sudarant galimybę jam tęsti gydymą ir reabilitaciją, lankytis gydymo įstaigose, gerinti socialinę integraciją. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismui atidedant arešto bausmės vykdymą ir buvo sudarytos sąlygos nuteistajam gydytis bei gerinti savo socialinę integraciją. Vertintina ir tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam nustatytos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos E. P. teises ir laisves pernelyg nevaržė. Pagal minėtą 2025 m. rugsėjo 17 d. teismo baudžiamąjį įsakymą E. P. buvo įpareigotas neišeiti iš namų ir būti nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taigi, negalima spręsti, kad jam taikyti įpareigojimai būtų buvę pernelyg griežti, sudarę sunkumus reintegruotis. Nors pagal anksčiau aptartus duomenis probacijos tarnyba nenustatė, kad nuteistasis E. P. būtų vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, tačiau kaip jau buvo minėta, jis gana sistemingai nebuvo randamas probacijos tarnybos, tiksli jo buvimo vieta nebūdavo žinoma, su juo nepavykdavo susisiekti. Akivaizdu, kad nuteistasis negali būti laikytinas tinkamai vykdančiu teismo nustatytus įpareigojimus bausmės vykdymo laikotarpiu, taigi pagrindo spręsti, kad nuteistajam paskyrus papildomus įpareigojimus jis šių pavyzdingai ir nuosekliai laikytųsi, nėra. Net ir tuo atveju, kai probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi dėl arešto bausmės vykdymo panaikinimo, nuteistojo E. P. surasti nepavykdavo. Apylinkės teismui priėmus sprendimą atvesdinti nuteistąjį, policijos pareigūnai su juo negalėjo susisiekti. Esant minėtų aplinkybių visumai, nėra pagrindo spręsti, kad nuteistajam būtų tikslinga skirti tam tikrus papildomus įpareigojimus, kaip yra prašoma skunde.

15. Pažymėtina ir tai, kad nors nuteistasis E. P. skunde nurodo aplinkybes apie tai, kad jis gydėsi įvairiuose gydymo įstaigose ir toliau gydosi, tačiau tokios aplinkybės taip pat neleidžia daryti kategoriškų išvadų, jog nuteistasis būtų linkęs elgtis pavyzdingas. Be kita ko, nuteistiesiems atliekant arešto bausmę taip pat yra suteikiamos sveikatos priežiūros paslaugos. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apylinkės teismo išvadomis, jog E. P. nepateisino teismo išreikšto pasitikėjimo, toliau pažeidinėjo įstatymais nustatytą tvarką, vengė bendrauti su probacijos tarnybos darbuotojais, o toks jo elgesys viso probacijos metu buvo sistemingas. Esant pagrįstam manymui, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, nuteistojo atžvilgiu taikytas arešto bausmės vykdymo atidėjimas turi būti naikinamas ir asmuo turi atlikti arešto bausmę. Skunde nėra nurodoma jokių motyvų, kurie leistų manyti, kad skundžiama apylinkės teismo 2026 m. vasario 26 d. nutartis būtų neteisėta ir nepagrįsta.

16. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, jog bus pasiektas probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti nusikalstamų veikų recidyvą. Nagrinėjamu atveju, įvertinus nuteistojo E. P. sistemingą ir piktybišką elgesį, jo padarytų pažeidimų aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad taikomas arešto bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė tikslo užtikrinti nuteistojo veiksmingą resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą ir tapo beprasmis, kadangi jis realiai nepatiria jokių suvaržymų ir elgiasi, kaip asmuo, kuriam jokia bausmė nepaskirta. Nuteistasis E. P. nepateisino suteiktos galimybės įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tolesnis probacijos taikymas neturi jokios prasmės ir yra pagrindas panaikinti nuteistajam E. P. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti jam skirtą bausmę.

17. Esant minėtų aplinkybių visumai, naikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. vasario 10 d. nutartį, kuria E. P. buvo panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą 30 parų arešto bausmę, nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo E. P. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. vasario 10 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.