Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji S. M., M. A., E. B., V. B. pažeidė viešąją tvarką: 2009 m. liepos 7 d., apie 8 val., R. rajone, Š.kaime, pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, priklausančio G. K., teritorijoje, tyčia, be jokios priežasties, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, S. M. ir dar dviems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, įmetus nukentėjusįjį V. V. į baseiną su vandeniu, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, užlipus ant nukentėjusiojo K. K. automobilio stogo ir grasinant automobilį atimti bei E. B. sugriebus nukentėjusįjį G. K. už grandinėlės, nešiojamos ant kaklo, ją tempiant bei grasinant pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, padegimu, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, veržiantis patekti į K. K. automobilį, E. B., M. A. bei asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, tyčia ir be jokios priežasties keikiant necenzūriniais žodžiais nukentėjusiuosius: K. K. ir G. K., bandžiusius sudrausminti nusikalstamą veiką darančius vaikinus, kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais tyčia sugadino svetimą, G. K., turtą: lango laikiklį – 20 Lt vertės, nulaužė balkį – 50 Lt vertės, sulaužė duris ir staktą – 200 Lt vertės, sudaužė terasos lempą – 30 Lt vertės, nulaužė elektrinio šildytuvo laikiklius - 30 Lt vertės, sugadino laidus iš elektros skydinės – 50 Lt vertės, sulaužė skydinės dureles – 80 Lt vertės, sulankstė lietvamzdį – 100 Lt vertės, sulankstė namelio stogą – 200 Lt vertės, sulaužė stalo plokštės dalį – 100 Lt vertės, sulaužė dvi kėdes, kiekvienos vertė 120 Lt, bendroje sumoje 240 Lt vertės, sulaužė pintos tvoros 5 metrus - 60 Lt vertės, sulaužė kubilo dangtį – 550 Lt vertės, sugadino kubilo viršaus apdailą – 300 Lt vertės, sudaužė du lauko šviestuvus, kiekvieno vertė po 80 Lt, bendros 160 Lt vertės, sudaužė baseino šviestuvus 2 vnt., kiekvienas po 60 Lt, bendros 120 Lt vertės, nuskėlė medinio krokodilo skulptūrą – 80 Lt vertės, išdaužė baseino plyteles –1 kvadratinį metrą, 18 Lt vertės, įskėlė šašlykinę – 30 Lt vertės, apgadino medinį suolą – 250 Lt vertės, apgadino karutį - 40 Lt vertės, medinį stalą – 50 Lt vertės, nulaužė baseino kopėtėles – 60 Lt vertės, apgadino pavėsinę – 1200 Lt vertės, tuo bendrais su nusikalstamos veikos bendrininkais veiksmais padarė nukentėjusiajai G. K. 4018 Lt turtinės žalos.

Be to, kaltinamieji S. M., M. A., E. B., V. B. 2009 m. liepos 7 d., apie 8 val., R. rajone, Š. kaime, pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, priklausančio G. K., teritorijoje, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus: kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulio Rimvydo Kerpio, Rimanto Kantausko, Valdemaro Šas, vyresniojo patrulio Ramūno Poškaus ir operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio Tomo Morkūno reikalavimams nutraukti nusikalstamą veiką, tyčia pažemino policijos pareigūnus - S. M. rodant jiems savo lytinį organą bei M. A. grasinant išžaginti pareigūno Rimvydo Kerpio žmoną, taip pat S. M., V. B. ir M. A. siūlant pareigūnams užsiimti netradiciniu seksu, keikė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulius: Rimvydą Kerpį, Rimantą Kantauską, Valdemarą Šas ir vyresnįjį patrulį Ramūną Poškų bjauriais necenzūriniais žodžiais, įžeidžiančiais pareigūnų garbę ir orumą, ir taip pažemino bei įžeidė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulius Rimvydą Kerpį, Rimantą Kantauską, Valdemarą Šas, vyresnįjį patrulį Ramūną Poškų ir operatyvaus valdymo poskyrio vyresnįjį postinį Tomą Morkūną, veikiančius teisėtai įstatymo numatytos kompetencijos ribose.

Be to, kaltinamasis M. A., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui: 2009-07-07, apie 8 val., pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje Š. kaime, Radviliškio rajone, ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Gedimino g. 36, Radviliškio m., nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulių: Rimvydo Kerpio, Rimanto Kantausko, Valdemaro Šas, vyresniojo patrulio Ramūno Poškaus ir operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio Tomo Morkūno reikalavimams nutraukti nusikalstamą veiką, fiziškai pasipriešino ir aktyviais veiksmais vengė teisėto sulaikymo stumdydamas patrulius: Rimvydą Kerpį, Rimantą Kantauską, Valdemarą Šas ir vyresnįjį patrulį Ramūną Poškų, tampė juos už uniformų, jėga sodinamas į tarnybinį automobilį FORD TRANZIT, valstyb. Nr. CGB 382, o pristačius į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono PK Operatyvaus valdymo poskyrį, atsisakė tikrintis girtumą, ir taip pasipriešino valstybės tarnautojams - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliams: Rimvydui Kerpiui, Rimantui Kantauskui, Valdemarui Šas, vyresniajam patruliui Ramūnui Poškui ir to paties komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniajam postiniui Tomui Morkūnui, veikiantiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose.

Be to, kaltinamasis E. B., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui: 2009-07-07, apie 8 val., pramogų centro „Pirčių slėnis“ teritorijoje, esančioje Šniūraičių kaime, Radviliškio rajone, ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Gedimino g. 36, Radviliškio m., nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulių: Rimvydo Kerpio, Rimanto Kantausko, Valdemaro Šas, vyresniojo patrulio Ramūno Poškaus ir operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio Tomo Morkūno reikalavimams nutraukti nusikalstamą veiką, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliui Rimantui Kantauskui sodinant fiziškai besipriešinantį ir aktyviais veiksmais vengiantį teisėto sulaikymo E. B. į patrulinį automobilį SKODA OCTAVIA, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. sudavė koja du smūgius į kairę koją ir vieną smūgį koja į kairę ranką Rimantui Kantauskui, sukeldamas nukentėjusiajam Rimantui Kantauskui fizinį skausmą, tuo pačiu metu nuplėšė nukentėjusiojo Ramūno Kantausko tarnybinės liemenės kišenės kraštą, pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrį, tęsė savo nusikalstamus veiksmus: stumdė, griebė už rankų, tampė už uniformų patrulius Rimvydą Kerpį, Valdemarą Šas, Rimvydą Kantauską, vyresnįjį patrulį Ramūną Poškų ir operatyvaus valdymo poskyrio vyresnįjį postinį Tomą Morkūną, aktyviais veiksmais vengė girtumo nustatymo, asmens apžiūros, duomenų apie savo asmenį pateikimo ir taip pasipriešino valstybės tarnautojams – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliams Rimvydui Kerpiui, Rimantui Kantauskui, Valdemarui Šas, vyresniajam patruliui Ramūnui Poškui ir to paties komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniajam postiniui Tomui Morkūnui, veikiantiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. M. kaltu neprisipažino visiškai ir parodė teismui, kad su 5-6 draugais 2009-07-07, apie 1-2 val., nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“. Prieš tai baliavojo Šiauliuose. Vienas iš kompanijos pažinojo „(duomenys neskelbtini)“ savininkus, susiskambino su jais, pasakė, kiek kainuos ir jie nuvyko. Kai atvyko, namelis buvo tvarkingas, šventė namelio viduje. Pabaliavojus 3-4 valandas, S. M. nuėjo miegoti į antrą aukštą, jis miega kietai, nieko negirdėjo, atsikėlė visai neblaivus, nes pamiegojo tik dvi valandas. V. B. ir dar keli asmenys miegojo. Jis nuėjo į baseiną, apsiprausė veidą. Kieme žmonių dar nebuvo. Jis matė prieangyje išdaužtą lempą, lauke buvo šiukšlynas, pilna šiukšlių, dar kažkas mėtėsi, savininkų nematė, gal neprisimena. Kai jis grįžo apsiprausęs, V. B. jau buvo atsikėlęs. Kartu su liudytoju M. B., kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, ir V. B. išsikvietė taksi, stabdė mašinas. Taksi skambino, bet neatsimena iš kieno telefono, gal paprašė kieno nors telefono. Kai važiavo policija, jis šlapinosi ant kelio. Gal nespėjo užsisegti kelnių, bet specialiai lytinio organo policininkams nerodė, už tai jis atsiprašė pareigūnų. Jis V. V. į vandenį neįmetė, kad kas nors mestų žmogų į vandenį, nematė. V. B. nieko nedarė, kartu su juo išvyko taksi. Iš išvardintų kaltinime daiktų nei vieno nesugadino ir nesužalojo. Policininkų nematė, jų nekoliojo, buvo prie kelio, laukė taksi. Šiauliuose policija sustabdė taksi ir juos sulaikė, jis pareigūnų neįžeidinėjo. Negirdėjo, kad kas būtų policininkus koliojęs, jis nematė, kaip viskas buvo viduje. Jam policininkai nesakė, kad nutrauktų veiksmus.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė teismui, kad datos nepamena, galėjo būti 2009-07-06 vakare, su draugais, kurie čia visi yra kaltinamieji, su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, ir su asmeniu, kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“. Išsinuomojo namelį švęsti, naktį prisigėrė, nuėjo miegoti. Buvo apsirengęs, atrodo, juodai, vilkėjo sportines kelnes. Anksti ryte atsikėlęs išėjo į lauką, jau buvo prašvitę, pamatė pareigūnus, jie priėjo prie jo, nepaaiškinę dėl ko, užlaužė rankas, tempė į mašiną, vedė gal 15-20 metrų. Tuo metu gal ir galėjo pareigūnus įžeisti. Iš vakaro buvo stipriai girtas. Kad kas įmetė žmogų į baseiną, kad kas būtų užlipęs ant automobilio, kas ką darė, nieko nematė, nes jį nutempė į mašiną, ten prirakino, neleido žiūrėti. Nieko jis nesugadino, jis miegojo. Buvo pristatytas į komisariatą. Su pareigūnais elgėsi netinkamai, pripažįsta, kad galėjo įžeisti pareigūnus. Dėl civilinių ieškinių nesutinka, nežino, už ką jiems mokėti, jie dirbo savo darbą. Policijos komisariate pasisakė savo asmens duomenis, girtumą tikrintis, atrodo, sutiko. Pareigūnų jis nestumdė, netampė už uniformų. Sodinamas į automobilį, gal netyčia, kur užkliuvo. Negrasino nieko išžaginti. Galėjo netyčia kažką įžeisti, neprisimena, kokius žodžius galėjo pasakyti. Žalos niekam neatlygino. Jis pareigūnams nesipriešino, negalėjo sukelti skausmo jiems, nes buvo surakintas, net norėdamas nebūtų galėjęs pasipriešinti, o įžeisti galėjo. Gailisi. Policijoje visus tris ar keturis uždarė iš karto į atskiras kameras. Vienu metu nebuvo visi kartu.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. B. kaltu neprisipažino visiškai, nurodė teismui, kad vartojo keiksmažodžius policijos darbuotojų atžvilgiu. Smulkmenų neprisimena. 2009-07-07 atvažiavo į „Pirčių slėnį“, buvo vėlu, sutemę. Kažkoks pažįstamas užsakė namelį, jų buvo iš viso 9 žmonės. Jis vilkėjo sportinę aprangą, bliuzoną raudonos spalvos, atrodo. Kol jis nemiegojo, gėrė, viskas buvo tvarkingai. Pabaliavojo, pirtyje pasikaitino, nuėjo miegoti. Pabudo nuo didelio triukšmo, kieme buvo pilna pareigūnų automobilių, prie jo pribėgo pareigūnas ir pradėjo laužti rankas, pervertė ant žemės, neturėjo laiko dairytis. Jį pareigūnas tempė, atrodo, vienas į lengvąjį automobilį, lenkė jam galvą, stūmė, gal, keldamas koją, netyčia užkabino jį, nenorėdamas sužeisti. Į ranką pareigūnui tikrai nespyrė. Liemenės kraštą galėjo nuplėšti, galėjo krisdamas įsikabinti, to neneigia, nes buvo atliekami koviniai veiksmai, jam buvo sužalota lūpa. Kas iškvietė policiją, nežino. Ką kiti sulaikomi asmenys darė, negali pasakyti. Vartojo visokius necenzūrinius žodžius, rusiškus, gyvūnus visokius, dėl to, kad jam nieko nepaaiškino. Policijos komisariate atsisakė tikrintis girtumą, buvo prirakintas prie suolo, kol kitus tikrino, jam suplėšė bliuzoną, galėjo pasakyti kažkokį žodį, nes jam pradėjo laužyti rankas. Kai prirakino prie suolo, patalpoje buvo 3 ar 4 žmonės. Jam atrodo, kad jį atvežė atskirai su lengvuoju automobiliu, o kitus su mikroautobusu. Tiek pareigūnų negalėjo būti, kiek nurodyta, kad juos, įžeidė. Ar jie visi ten buvo, nepamena. Už grandinėlės nebuvo paėmęs G. K.. Padegimu negrasino. Nematė, kas ką į baseiną įmetė. Kas sugadino turtą, nematė ir nežino. Ką kiti darė, nieko nepamena, pats savo veiksmų visų neatsimena, viskas buvo seniai, be to, jis buvo girtas. Nežinojo, kad savininkas buvo su jais, galvojo, kad darbininkas, paskui pamatė, kad jis savininkų sūnus. Savininką pamatė pirmą kartą teismo salėje, o jo sūnų atsimena, jis kartu su jais gėrė iš vakaro. Savo veiksmus vertina negerai, gailisi dėl to, ateityje bus pamoka.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino visiškai ir parodė teismui, kad baliavojo Šiauliuose, savo rajone, galėjo būti 2009-07-06, jų buvo 9-10 žmonių kompanija. Išsikvietė taksi ir nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“. Ten atvažiavo 1 val., porą valandų pašventė, paskui nuėjo miegoti. Kai jis išėjo į lauką, savininkės sūnus pasakė, kad yra iškviesta policija. Tada jis su S. M. ir su asmeniu, kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nuėjo prie kelio, tuo pat metu atvažiavo taksi ir pareigūnai. Jie įšoko į taksi automobilį, juos sulaikė tik Šiauliuose. Lempą išdužusią matė, daugiau nieko. Jis nesielgė įžūliai, policininkai nebuvo net priėję prie jo, negalėjau nieko blogo pasakyti. Ko policija atvažiavo nežino, gal triukšmas kilo.

Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų, civilinio ieškovo atstovo, liudytojų parodymais bei kita, baudžiamojoje byloje surinkta ir teisminio nagrinėjimo metu pagarsinta medžiaga.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. K. 2011-05-23 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji padarė žalą jų sodybai „(duomenys neskelbtini)“ Š. kaime. Tai buvo 2009 m. liepos mėnesio 7 dieną, atrodo. Žala padaryta anksti ryte, viskas pradėta laužyti masiškai. Jaunuoliai išsinuomojo pirtį, kuri yra atskirame pastate. Jie buvo apsirengę sportiškai, šortai, treningai, visi vienodi. Jis ten prižiūri tvarką. Išgirdo garsus, daiktų laužimą, jis jaunuolius sudrausmino, bet jie į tai nekreipė jokio dėmesio, buvo 7 val. ryto. Pirmiausia pamatė šašlykines skraidančias į baseiną, du vaikinai metė kubilą į tuščią baseiną. Po tiek laiko jų apibūdinti negalėtų.

Teisiamojo posėdžio pirmininkė balsiai perskaitė nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 48, 5 t.), kuriuos nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. K. patvirtino ir parodė, kad jis stovėjo už kokių 80 metrų, todėl iš septynių jaunuolių, kas ką darė, atskirti negalėjo. Visas veiksmas vyko kokį pusę valandos. S. M., kuris stovėjo nuošaliau, apie 10 metrų nuo visų, buvo ramesnis, jis žiūrėjo, ką darė draugai, tačiau ristynių metu su kitu jaunuoliu įsirėmė į tvorą ir ją sulaužė. Kad S. M. nieko nelaužė, nematė, jis keikėsi. Kad rodytų lytinį organą, nematė. Jam pretenzijų neturi. Kiti labai keikėsi. E. B. kalbėjosi su jo tėvu, bandė gražiuoju susitarti, bet policija jau buvo iškviesta. Grandinėlę mėgino nutraukti tėvui nueinant, paėmė už grandinėlės ir patempė, bet ji neplona, jos nenutraukė. Kurie mėtė statulas, neįžiūrėjo. M. A. vartojo daug keiksmažodžių, daug aiškino, laipiojo ant automobilio, bandė užlipti ant stogo, brovėsi į automobilį, ten sėdėjo E. L., kuris jį sudrausmino. K. K. iš automobilio ištraukė raktelius. Kaip V. V. buvo įmestas į baseiną, nematė, kartu su juo buvo įmestas K. K. telefonas. V. V. ėjo jaunuolių nuraminti, paskui parėjo visas šlapias, varvantis, jis buvo išsigandęs. V. V. prižiūrėjo tvarką. K. K. telefonas nepataisomai sugadintas. Dėl telefono sugadinimo jam žala neatlyginta, palaiko 80 Lt civilinį ieškinį. Neturtinės žalos ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis G. K. 2011-05-23 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ryte paskambino sūnus, kad nesusitvarko su klientais. Atvažiavęs 2009-07-07 ryte, apie 6 val. 30 min., rado padaryta daug žalos. Jaunimas buvo neblaivus, kėlė skandalus, buvo daug sulaužytų, sumestų į baseiną daiktų – šviestuvai, statulos, suolai, kubilo dangtis. Sulaužytas lietvamzdis, stogas, nes ant jo buvo mesti akmenys, pavėsinės sulaužytos, išspirtas vežimo ratas.

Teisiamojo posėdžio pirmininkė balsiai perskaitė nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 72, t.5), kuriuos nukentėjusysis G. K. patvirtino ir parodė, kad jaunuoliai keikėsi, triukšmavo, gąsdino, prašė telefono paskambinti. Jų buvo 7 ar 8, apsirengę treningais, maikutėmis, visų aprangos stilius vienodas. Jam atrodo, kad raudonais marškinėliais vilkėjo E. B.. Jis mėgino jam nutraukti grandinėlę. E. B. daugiau grasino, nei tarėsi, kad nekviestų policijos, kai paėmė už grandinėlės, pasmaugti norėjo. V. V. rado visą šlapią, sakė, kad jį įmetė į baseiną. G. K. iškvietė policiją, policija atvažiavo greitai, matė, kaip kaltinamieji bėgiojo nuo policijos. Buvo triukšmas, policija juos sulaikė. Jis buvo už 100 metrų nuo tos vietos, kur policija sulaikinėjo jaunuolius. Kaltinamieji nebuvo jų atsiprašyti, ar tartis dėl žalos atlyginimo. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Žmona reikš bendrą ieškinį. Žodžiais jie jo neįžeidė, visi jie keikėsi, siuntinėjo, kuris iš kaltinamųjų koliojo pareigūnus, kuris ką pasakė, atrinkti jis negali. Beveik visi daiktai buvo sugadinti nepataisomai. Suoliuką, šviestuvus išmetė. Lietvamzdis buvo perplyšęs, nebenaudojamas, jo galą reikėjo keisti, buvo sugadinti du lietvamzdžiai.

Civilinio ieškovo atstovė G. K. 2011-05-23 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009 m. liepos mėnesį įvyko incidentas, kurio metu jų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta žala. Jaunuoliai užsisakė pirtį, rytą pradėjo viską laužyti, sūnus ten buvo, paskambino tėvui, jis nuvažiavo. Ji nuvažiavo dieną. Nematė, kas ką laužė, kai atvažiavo ir apžiūrėjo įvykio vietą, surašė, kokia padaryta žala, kainas, kokiomis buvo pirkę parduotuvėje. Kubilas kainuoja 5500 Lt, jis nebuvo visas sugadintas, įmonė pateiks, kiek kainuotų tos sugadintos detalės, jų remontas.

2011-08-10 teisiamojo posėdžio metu ji parodė, kad 2009 m. liepos mėnesį girti jaunuoliai sulaužė daiktus „(duomenys neskelbtini)“, pridarė žalos. Visi daiktai buvo pirkti anksčiau, čekių nerinko. Byloje yra pareikštas jos ieškinys 4018 Lt sumai, kurį ji palaiko. Turi daiktų dokumentus. Yra tikra, kad šie jaunuoliai padarė žalą, nes pirtyse nebuvo klientų, jie ir patys neneigia, kad rado tvarkingą namelį. Buvo sulaužytas lango laikiklis, elektrinio šildytuvo laikiklis, lietvamzdis, į stogą iš akmenų laidyta, skarda sulaužyta, šaldiklis įmestas į baseiną, baseino kopėtėlės. Stalviršis įlaužtas, lauko šviestuvas sugadintas, mano, su ranka duota, stiklas sudaužytas. Šviestuvas lauke sudužęs, kubilo dangtis sulaužytas, jie nesinaudojo kubilu, kubilas stovėjo lauke. Viską, kas buvo lauke, sugadino. Po visko matė, kas sugadinta, ji nematė nei policijos, nei vaikinų. Dokumentus pateikė teismui. Daiktai sulaužyti, o jie neigia, kaltų kaip ir nėra. Kiek atsimena, apie 1 val. buvo skambutis, o apie 2 val. jie atvyko, pirtis dar nebuvo iškūrenta, ji turėjo būti kūrenama dvi valandas. Į pirtį galėjo eiti 4 val., nemano, kad galėjo jie miegoti, viskas prasidėjo tarpe 6-6.30 val. Tvarką prižiūrėjo jos sūnus ir kaimynas G. L.. Dar buvo V. V., jis jau mirė. Jų automobilis VW Passat stovėjo šalia pastato. Jaunuoliai galėjo miegoti viršuje virš pirties, ten yra čiužiniai. Sūnus paskambino tėvui, buvo apie 7 valandą, tėvas kėlėsi ir važiavo ten. Sūnus sakė, kad nesusitvarko su klientais, bando juos nuraminti, bet jie vandališkai elgiasi, viską mėto, laužo, prašė, kad tėvas atvažiuotų. Sakė vyrui, kad policiją kviestų, jis sakė, gal susitars, kai pamatė, kas įvykę,pats iškvietė policiją. Daugiau jokių klientų, išskyrus šituos nebuvo. Pirtį bet kas gali užsisakyti telefonu, pažinčių nereikia. Sūnus priėmė. Kiek žmonių buvo, ji nematė. Viršuje patalynės nebuvo, tik čiužiniai, todėl negali nuspręsti, ar buvo miegota. Žalą įkainavo ir kaip remontą, ir kaip naujus daiktus. 2004 m. pradėjo statyti, ta pirtelė buvo paskutinė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Rimantas Kantauskas 2011-05-23 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad praėjo laiko tarpas, buvo daug įvykių, 2009 m. liepos mėnesį gavo iškvietimą, kad vyksta daužymas „(duomenys neskelbtini)“, ten niokojamas turtas. Nuvykus į įvykio vietą, buvo grupė jaunuolių, jie elgėsi agresyviai, įžūliai, įžeidinėjo juos, nukentėjusiuosius, buvo vien keiksmažodžiai ir įžeidinėjimai.

Teisiamojo posėdžio pirmininkė balsiai perskaitė nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 85-86, 91, 5t.), kuriuos jis patvirtino ir parodė, kad nuo atvykimo iki grįžimo į policijos komisariatą, praėjo kokia valanda laiko. Jaunuoliai nenurimo net trumpam, jų uniforma iššaukė dar didesnį jų įžūlumą. Negali pasakyti, ar kuris jaunuolis nieko nesakė. Jų apranga buvo panaši, visi buvo su sportine apranga, šortais, džemperiais. Nežino, ar kitiems sudavė, bet jam sudavė E. B., visi naudojo fizinę jėgą, nes visi priešinosi aktyviai sulaikomi. Jam nebuvo padarytas sužalojimas, pajuto tik skausmą. Bandė išsiaiškinti, kas vyksta, visus sulaikyti, kad neišsilakstytų, iš jų pusės buvo vien keiksmažodžiai. Jo kolega nuėjo pašnekėti su savininkais, o tada nuėjo prie jaunuolių, šie sakė, kad laukia taksi. Prasidėjo dar rimtesnis pasipriešinimas, kai sužinojo, kad padaryta didelė žala jų veiksmais. Negali išskirti konkrečiai, kas ką darė. Gali nurodyti, kad S. M. rodė savo „pasididžiavimą“, kad E. B. įspyrė, o kitų veiksmai vienodi, visi priešinosi, visus vos ne nešte nešė į automobilį. Sulaikymas truko ilgą laiką. Mažiausiai, atrodo, komisariate priešinosi M. A., kai kiti buvo patalpinti į sulaikymo patalpas. Apklausoje, atrodo, yra paminėjęs jo pavardę. Elektros šoko tada nebuvo. Buvo nustatytas girtumas, bet ar visiems, pasakyti negali. Žymių neliko nuo įspyrimo, mėlynė buvo. Pas specialistą nebuvo. Ant uniformos žymės buvo. Jis tuo momentu uždirbdavo 2500 Lt, reikalauja solidariai iš visų septynių 5000 Lt.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Rimvydas Kerpis 2011-05-23 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2009 m. Liepos mėnesį buvo gautas pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini)“ vyksta konfliktas, kurio metu buvo sugadintas inventorius, grupė jaunuolių nori pasišalinti iš įvykio vietos. Nuvykę į įvykio vietą, pastebėjo jaunuolius, kurie stumdėsi, ar taip bendravo tarpusavyje.

Teisiamojo posėdžio pirmininkė balsiai perskaitė nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 126, 129, t.5), kuriuos jis patvirtino, pareikštą civilinį ieškinį palaiko ir parodė, kad, kuris jaunuolis ramiausiai elgėsi, kuris, aršiausias buvo, nežino. Fizinio skausmo nebuvo, buvo užgauliojimai. M. A. siūlė pasinaudoti jo paslaugomis, siūlė čiulpti, o paskui sakė, kad išprievartaus žmoną. Policijos pareigūnams nesipriešino vienas, jis buvo pasyvus. Ar jis čia yra, nepasakys. Faktiškai koliojosi visi, kibo į atlapus, neleido sodinti į automobilį, buvo naudojamos dujos, antrankiai. Jaunuoliai trimis automobiliais buvo pristatyti į komisariatą. Nuo atvykimo į įvykio vietą iki jaunuolių pristatymo į komisariatą, grubiai sakant, užtruko valandą. Tai pakankamai ilgas laiko tarpas. Policijos komisariate jų pasipriešinimas, kol susodino į kameras, užtruko gal pusvalandį, tiksliai pasakyti negali.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Tomas Morkūnas 2011-05-23 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo budėtojo padėjėju. Buvo pristatyta jaunuolių grupė į Radviliškio r. policijos komisariatą, galėjo būti 2009-07-07. Pro budėtojų dalį praeina daug žmonių, jaunuoliai negražiai elgėsi civilinių žmonių akivaizdoje. Jie atsisakė tikrintis alkoholio matuokliu. Jei prie vieno prieina, atlieka apžiūrą, kitas tempia už uniformos. Iš jų aktyviausias buvo E. B., jis vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Kiti mažiau jo atžvilgiu triukšmavo. Triukšmas budėtojų dalyje truko pusvalandį laiko. Jie laikino sulaikymo kamerose spardė duris, triukšmavo, nenurimo. Ieškinį reiškia, jį palaiko 5000 Lt sumai. Ieškinys susideda iš to, kad patyrė psichologinį smurtą, kaip pareigūnas patyrė įžeidinėjimus.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Valdemaras Šas 2011-07-18 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2009-07-07, rytas. Gavo iškvietimą nuvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirmi ten nuvažiavo kolegos R. Poškus, R. Kantauskas, jis kitu ekipažu atvažiavo po kelių minučių. Atvykę pamatė grupę jaunuolių, kurie elgėsi agresyviai, buvo sugadintas turtas. Aštuoni jaunuoliai tikrai buvo lauke, gal vienas ar du pirtyje miegojo, iš viso buvo apie 10 jaunuolių. Trys ar keturi vaikinai iš karto pasišalino. Penkis jie sulaikė, tris sulaikė jis su R. Kerpiu, du R. Poškus su R. Kantausku. Jaunuoliai jiems pasipriešino, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Konkrečiai atsimena, kad priešinosi E. B. ir S. M.. Kabinosi už uniformos, įžeidinėjo juos kaip pareigūnus, stumdėsi. Reiškė jiems teisėtus reikalavimus, kad nurimtų, agresyviai nesielgtų, prašė sėsti į automobilį, jie nesėdo. Vienas asmuo buvo pats ramiausias, kuris vykdė nurodymus, bet neprisimena kuris, jis buvo su kepure, tarp kaltinamųjų to ramiausio nėra. E. B., kai sodino į automobilį, spyrė R. Kantauskui. E. B., atrodo, buvo su vyšniniu džemperiu. Kiek užtruko laiko nuo atvykimo į „Pirčių slėnį“ iki jaunuolių pargabenimo, negali pasakyti, tarnybiniu automobiliu jie vežė tris jaunuolius. Pristatytieji elgėsi agresyviai, nevykdė nurodymų, keli pasipriešino, nesileido imti už rankos, stumdė. Budėtojų dalyje buvo policijos pareigūnai ir pristatyti asmenys. Nepastebėjo, ar tuo laiku pro budėtojų dalį ėjo kiti žmonės. Jam atrodo, M. A. buvo su žaliu džemperiu su kapišonu, visą kelionę juos įžeidinėjo, grasino, siūlė pačiulpti savo lytinį organą. Jis naudojo tik antrankius, kolegos naudojo dujas. E. B. vežė R. Kantauskas su R. Poškumi. S. M. nevežė iš įvykio vietos. S. M., pamena, kaip bėgo ir išvažiavo su taksi, atrodo, kad pasipriešino R. Kantauskui, kuris jį vijosi. Turbūt S. M. pretenzijų neturi, nebuvo su juo konfliktų, ieškinio jam nereiškia. Reiškia ieškinį 5000 Lt sumai neturtinės žalos atlyginimui, nes įžeidinėjo, siūlė lytinius organus pačiulpti, grasino, kad pagaus po darbo. Buvo ir grasinimai, įžeidinėjimai, blogai jautėsi, buvo nervinė įtampa, į medikus, į psichologus nesikreipė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Ramūnas Poškus 2011-10-10 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad senokai buvo įvykiai, prisiminti problema. Buvo gautas pranešimas ryte, jie dirbo naktinėje pamainoje, kad pramogų komplekse „Pirčių slėnis“ vyksta muštynės. Išvyko į įvykio vietą dviem ekipažais. Ten buvo grupė jaunuolių, jų skaičiaus nepaskys. Perkalbėjo su savininkais, jie sakė, kad padaryti dideli materialiniai nuostoliai, buvo nuspręsta jaunuolius sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą išsiaiškinimui. Sulaikant prasidėjo nesusipratimai. Bandė išsiaiškinti su S. M. ir V. B.. Buvo daug daiktų išdaužyta, šviestuvai nulaužyti prie vieno namelio. Ten yra daug namelių, tas namelis buvo tolimesnis. Ką galėjo sudaužė, sumetė į baseiną, sulaužė kubilą. Jaunuolius rado einančius link vartų.

Teisiamojo posėdžio pirmininkė perskaito nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 96, t.5), kuriuos jis patvirtino ir parodė, kad jis reiškia civilinį ieškinį 5000 Lt neturtinei žalai, už tai, kad buvo įžeidinėjimai, buvo žeminamas policijos įvaizdis, patirta moralinė trauma. Jis pas psichologą nesilankė, fizinių sužalojimų nepatyrė. Buvo vienas jaunuolis, kuris nekonfliktavo su policija, jis klausė nurodymų. Jis irgi buvo pristatytas į policijos komisariatą. M. A. neatsimena, ką jis darė, pasakyti negali.

Liudytojas G. L. 2011-07-18 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jį pakvietė K. K., kuris yra „Pirčių slėnio“, esančio Šniūraičių kaime, savininkas, apžiūrėti, nes į baseiną buvo sumesti daiktai, stalas, kėdės. Jis nieko nematė. Kas ten netinkamai elgėsi, neprisimena. Matė ten žmonių, jis nieko nežino.

Teisiamojo posėdžio pirmininkė perskaitė balsiai liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 1-3, t.2), kurių jis nepatvirtino, nes nieko neatsimena. Jis negali atpažinti jaunuolių, su kuriais bendravo.

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta - Radviliškio rajonas, Šniūraičiai, pramogų centras „(duomenys neskelbtini)“, kurio inventorius išlaužytas, sudaužytas (b.1. 34-38, t.5).

Iš Daiktų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nukentėjusiojo K. K. mobiliojo ryšio telefonas SONY ERICSSON, neveikiantis, nufotografuotas, paliktas prie bylos, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Ramūno Poškaus tarnybinė liemenė, kurios viršutinės dalies juosta, vietoje, kur tvirtinamas lipdukas su užrašu POLICIJA , nuplėšta nuo pagrindo. Liemenė grąžinta pagal pakvitavimą R. Poškui (b.1. 60-62, t.1, 107, t.5).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulio, vyresniojo patrulio, bei to paties policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio pareigybės aprašymų matyti, kad pareigūnai: Ramūnas Poškus, Rimantas Kantauskas, Rimvydas Kerpis, Valdemaras Šas ir Tomas Morkūnas tinkamai vykdė savo tarnybines pareigas, neperžengė savo kompetencijos ribų, sulaikydami ir pristatydami į komisariatą įtariamuosius, vykdžiusius nusikalstamas veikas pramogų centre „Pirčių slėnis“, tarnybiniuose automobiliuose bei komisariato tarnybinėse patalpose (b.1. 88-89, 108-109, 120-121, 132-133, 138-140, t.5).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. K. atpažino ir įvardino, kad kaltinamasis E. B., apie šį asmenį jam sakęs tėvas, buvo sugriebęs už grandinėlės, esančios ant kaklo, traukęs ją į save ir grasinęs padegimu už tai, kad į „(duomenys neskelbtini)“ iškvietė policijos pareigūnus (b.1. 9-11, t.6), kaltinamasis V. B. buvo „(duomenys neskelbtini)“, bet jo veiksmų negali konkretizuoti - nematė, keikiantis negirdėjo, pastarasis stovėjęs atokiau nuo kitų (b.1. 5-7, t.6), kaltinamasis S. M. ritosi su kitu vaikinu prie pintos tvoros (b.l. 137-139, t.6), kaltinamasis M. A. K. K., G. K. ir visus policijos pareigūnus keikė necenzūriniais žodžiais (b.1 1-3, t.6).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis V. V. atpažino ir įvardino, kad kaltinamasis S. M. labai panašus į vieną iš keturių vaikiną, kurie jį įmetė į baseiną su vandeniu (b.1. 144-146, t.6).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. K. atpažino ir įvardino, kad kaltinamasis E. B. sugriebė jį už grandinėlės, esančios jam ant kaklo iš už nugaros, traukė į save ir grasino, kad padegs „(duomenys neskelbtini)“, kad šis iškvietė policininkus (b.1. 17-19, t.6).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Valdemaras Šas atpažino ir įvardino, kad kaltinamasis E. B. Š. stumdėsi vengdamas sulaikymo, griebė už rankų, uniformos jam ir kitiems pareigūnams: R. Kerpiui, R. Poškui, R. Kantauskui. Matė, kaip spyrė R. Kantauskui į koją du ar tris kartus ir į ranką, vieną kartą jėga sodinamas į tarnybinį automobilį, keikė necenzūriniais žodžiais jį ir kitus policininkus: R. Poškų, R. Kantauską, R. Kerpį (b.l. 102-104, t.6), kaltinamasis M. A. Šniūraičiuose įžeidinėjo, keikė necenzūriniais žodžiais visus policijos pareigūnus ir jį asmeniškai, siūlė oralinį seksą. Priešinosi sulaikomas, stumdė jį, griebė už rankų, uniformos. Nesiliovė koliotis ir tarnybiniame automobilyje (b.1. 23-25, t.7).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Rimvydas Kerpis atpažino ir įvardino, kad kaltinamasis E. B. Operatyvaus valdymo poskyryje elgėsi įžūliai, keikė visus aukščiau išvardintus pareigūnus ir pareigūną Tomą Morkūną, nevykdė teisėtų reikalavimų nustatyti girtumą, atlikti asmens apžiūrą, stumdėsi (b.1. 91-93, t.6), kaltinamasis M. A. Š. kaime, priešinosi sulaikomas, stumdė R. Kerpį, R. Kantauską, R. Poškų, V. Šas, keikė visus necenzūriniais žodžiais, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, įžeidinėjo R. Kerpį asmeniškai, keikė necenzūriniais žodžiais tarnybiniame automobilyje, siūlė oralinį seksą, įžeidžiančiai kalbėjo apie R. Kerpio žmoną - žadėjo ją išžaginti (b.1. 19-21, t. 7).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Tomas Morkūnas atpažino ir įvardino, kad kaltinamasis E. B. Operatyvaus valdymo poskyryje įžeidinėjo Tomą Morkūną, vadindamas necenzūriniais žodžiais, atsisakė tikrintis girtumą, nesileido, kad būtų atlikta asmens apžiūra, griebė T. Morkūnui už rankų (b.1. 110-112, t.6), kaltinamasis M. A. atsisakė tikrintis girtumą (b. 1. 11-13, t.7).

Iš Asmens parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Ramūnas Poškus atpažino ir įvardino, kad kaltinamasis E. B., sulaikomas Šniūraičiuose, priešinosi, stumdėsi, keikė necenzūriniais žodžiais R. Kantauską, R. Poškų, R. Kerpį ir V. Šas. Jėga sodinamas į tarnybinį automobilį, spyrė du kartus į koją R. Kantauskui, vieną kartą į ranką. OVP atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus, tikrintis girtumą, atlikti apžiūrą, keikė visus pareigūnus, buvusius Operatyvaus valdymo poskyryje (b.1. 60-61, t.6), kaltinamasis S. M. koliojosi necenzūriniais žodžiais, nusimovė kelnes ir kelnaites, rodė lytinį organą pareigūnams Š. kaime R. Poškui ir R. Kantauskui (b.1. 134-135, t.6).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Ramūnas Poškus atpažino ir įvardino, kad kaltinamasis V. B. Šniūraičiuose, bėgdamas nuo R. Poškaus, koneveikė jį necenzūriniais žodžiais, siūlė oralinį ir analinį seksą (b.1. 75-77, t.6), kaltinamasis M. A. Š. kaime, keikė visus policijos pareigūnus, priešinosi sulaikomas, griebė Ramūnui Poškui už uniformos, įžūliai elgėsi tarnybiniame automobilyje, tęsė koliojimąsi (b.1. 27-29, t.7).

Iš Asmens parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Rimantas Kantauskas atpažino ir įvardino, kad kaltinamasis E. B. sulaikomas Š. kaime priešinosi, stumdėsi, keikė necenzūriniais žodžiais R. Kantauską, R. Poškų, R. Kerpį ir V.Šas. Jėga sodinamas į tarnybinį automobilį spyrė du kartus į koją R. Kantauskui, vieną kartą į ranką. Atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus, tikrintis girtumą, atlikti apžiūrą, keikė visus pareigūnus, buvusius Radviliškio rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyryje (b.1. 53-55, t.6), kaltinamasis S. M. koliojosi necenzūriniais žodžiais, nusimovė kelnes ir kelnaites, rodė lytinį organą pareigūnams Š. kaime R. Poškui ir R. Kantauskui (b.1. 131-132, t.6), kaltinamasis M. A. Š. kaime keikė visus policijos pareigūnus, priešinosi sulaikomas, griebė jam už uniformos, įžūliai elgėsi tarnybiniame automobilyje, tęsė koliojimąsi (b.1. 15-17, t.7).

Kaltinamųjų S. M., M. A., E. B. ir V. B. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta Įvykio vietos apžiūros protokolu, Daiktų apžiūros protokolu, nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų, civilinio ieškovo atstovo, liudytojų parodymais, jog kaltinamieji tyčia, be jokios priežasties, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamieji S. M., M. A., E. B., V. B. savo veiksmais pažeidė visuomenės rimtį ir padarė žalą nukentėjusiųjų K. K., G. K. ir G. K. turtui, savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nes nepagarbos visuomenei esminė savybė - jos viešas pobūdis. Į pramogų centrą „Pirčių slėnis“ bet kuriuo laiku galėjo užsukti kiti lankytojai, ar pro šalį eiti vaikai ar kiti asmenys ir viešoje vietoje kaltinamųjų S. M., M. A., E. B. ir V. B. veiksmai nukreipti prieš nukentėjusiuosius ir jų turtą, būtų tiesiogiai palietę kiekvieną asmenį. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimas yra baigtas nuo to momento, kai buvo atlikti veiksmai. Kaltinamųjų kaltė, padarant viešosios tvarkos pažeidimą pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltinamieji S. M., M. A., E. B., V. B. suvokė, kad pažeidžia viešąją tvarką, kad jų veiksmai pasireiškia nepagarba visuomenei, kad tokiems pažeidimams naudoja smurtą prieš kitus asmenis ir tokiu būdu sužalojo nukentėjusiųjų turtą ir tų veiksmų nori. Tokios aplinkybės yra nustatytos šioje byloje.

Kaltinamasis S. M. savo kaltę neigia dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nurodo, kad pabaliavojęs 3-4 valandas, nuėjo miegoti į antrą aukštą, nieko negirdėjo, jis V. V. į vandenį neįmetė, iš išvardintų kaltinime daiktų nei vieno nesugadino ir nesužalojo. Tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. K. parodymais, kad kaltinamasis S. M. stovėjo nuošaliau, apie 10 metrų nuo visų, o ristynių metu jis su kitu jaunuoliu įsirėmė į tvorą ir ją sulaužė, keikėsi.

Kaltinamasis M. A. dėl viešosios tvarkos pažeidimo nepripažįsta ir nurodo, kad „(duomenys neskelbtini)“ su draugais prisigėrė, nuėjo miegoti. Anksti ryte atsikėlęs išėjo į lauką, pamatė pareigūnus. Kad kas įmetė žmogų į baseiną, kad kas būtų užlipęs ant automobilio, kas ką darė, nieko nematė, nes jį nutempė į mašiną, ten prirakino, neleido žiūrėti. Jis nieko nesugadino. Tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. K. parodymais, kad kaltinamasis M. A. vartojo daug keiksmažodžių, daug aiškino, laipiojo ant automobilio, bandė užlipti ant jo stogo, brovėsi į automobilio vidų.

Kaltinamasis E. B. savo kaltę neigia dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nurodo, kad 2009-07-07 atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, buvo vėlu, sutemę, pabaliavojo, pirtyje pasikaitino, nuėjo miegoti. Pabudo nuo didelio triukšmo, kieme buvo pilna pareigūnų automobilių. Už grandinėlės nebuvo paėmęs G. K.. Padegimu negrasino. Nematė, kas ką į baseiną įmetė. Kas sugadino turtą, nematė ir nežino. Ką kiti darė, nieko nepamena, pats savo veiksmų visų neatsimena, viskas buvo seniai, be to, jis buvo girtas. Tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo G. K. ir nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. K. parodymais, kad kaltinamasis E. B. kalbėjosi su G. K., bandė gražiuoju susitarti, kad nekviestų policijos, nueinant tempė grandinėlę, mėgino ją nutraukti, šie parodymai yra nuoseklūs ir objektyvūs.

Kaltinamasis V. B. dėl viešosios tvarkos pažeidimo nepripažįsta visiškai ir nurodo, kad „(duomenys neskelbtini)“ su draugais prisigėrė, nuėjo miegoti. Kad kas įmetė žmogų į baseiną, kad kas būtų užlipęs ant automobilio, kas ką darė, nieko nematė, nes jį nutempė į mašiną, ten prirakino, neleido žiūrėti. Nieko jis nesugadino. Tačiau teismas neturi pagrindo netikėti civilinio ieškovo atstovo G. K. parodymais, kuri parodė, kad 2009 m. liepos mėnesį incidento metu jų bendrovei „Pirčių slėnis“ buvo padaryta žala, ji yra tikra, kad šie jaunuoliai padarė žalą, nes tuo metu pirtyse nebuvo kitų klientų, be to, kaltinamasis S. M. pripažino, kad namelį rado tvarkingą.

Kaltinamųjų S. M., M. A., E. B. ir V. B. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. dėl savo pareigas einančių valstybės tarnautojų įžeidimo yra įrodyta nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų parodymais, jog kaltinamieji įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnio dispozicijoje numatyta atsakomybė už savo pareigas einančio valstybės tarnautojo įžeidimą. Kaltinamieji S. M., M. A., E. B., V. B. savo veiksmais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulius Rimvydą Kerpį, Rimantą Kantauską, Valdemarą Šas, vyresnįjį patrulį Ramūną Poškų ir operatyvaus valdymo poskyrio vyresnįjį postinį Tomą Morkūną. Nesudarydami galimybės savo funkcijas atliekantiems valstybės tarnautojams vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą, nepakluso jų teisėtiems reikalavimams nutraukti nusikalstamą veiką, tyčia pažemino policijos pareigūnus - S. M. rodė jiems savo lytinį organą, M. A. grasino išžaginti pareigūno Rimvydo Kerpio žmoną, taip pat S. M., V. B. ir M. A. siūlė pareigūnams užsiimti netradiciniu seksu, keikė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulius. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnio norma yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas, jiems atliekant valstybės tarnautojo funkcijas. Dėl to pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnio paskirtis – sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnis taikytinas už bet kurio savo pareigas einančio valstybės tarnautojo įžeidimą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje numatyta sudėtis yra formali, ji nereikalauja pasekmių. Šis teiginys taikytinas pagrindžiant baudžiamąją atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

Kaltinamasis S. M. neigia, kad įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus ir parodo, kad ryte išsikvietė taksi, stabdė mašinas. Kai važiavo policija, jis šlapinosi ant kelio, specialiai lytinio organo policininkams nerodė, už tai jis atsiprašė pareigūnų. Policininkų nematė, jų nekoliojo, buvo prie kelio, laukė taksi, jis pareigūnų neįžeidinėjo. Negirdėjo, kad kas būtų policininkus koliojęs, jis nematė. Tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų Rimanto Kantausko ir Ramūno Poškaus parodymais, kad Šniūraičiuose kaltinamasis S. M. koliojosi necenzūriniais žodžiais, nusimovė kelnes ir kelnaites, ir jiems rodė lytinį organą.

Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė teismui, kad anksti ryte pamatė pareigūnus, jie priėjo prie jo, nepaaiškinę dėl ko, užlaužė rankas, tempė į mašiną, vedė gal 15-20 metrų. Tuo metu gal ir galėjo pareigūnus įžeisti. Pripažįsta, kad galėjo įžeisti pareigūnus. Negrasino nieko išžaginti. Galėjo netyčia kažką įžeisti, neprisimena, kokius žodžius galėjo pasakyti. Tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. Kerpio parodymais, kad kaltinamasis M. A. siūlė pasinaudoti jo paslaugomis, siūlė čiulpti, o paskui sakė, kad išprievartaus jo žmoną, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. Šas parodymais, kad kaltinamasis M. A. keikė necenzūriniais žodžiais visus policijos pareigūnus ir V. Šas asmeniškai siūlė oralinį seksą bei siūlė pačiulpti savo lytinį organą, nesiliovė koliotis ir tarnybiniame automobilyje.

Kaltinamasis E. B. neigia, kad įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus ir parodo, kad pabudo nuo didelio triukšmo, kieme buvo pilna pareigūnų automobilių. Jis vartojo visokius necenzūrinius žodžius, rusiškus, gyvūnus visokius, dėl to, kad jam nieko nepaaiškino. Policijos komisariate galėjo pasakyti kažkokį žodį, nes jam pradėjo laužyti rankas. Tiek pareigūnų negalėjo būti, kiek nurodyta, kad juos, įžeidė. Tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų R. Kantausko, R. Poškaus, R. Kerpio ir V. Šas, T. Morkūno parodymais, kad kaltinamasis E. B. plūdosi, keikė juos necenzūriniais žodžiais.

Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad į „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo 1 val., porą valandų pašventė, paskui nuėjo miegoti. Kai jis išėjo į lauką, savininkės sūnus pasakė, kad yra iškviesta policija. Tada jis su S. M. ir su liudytoju M. B., kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nuėjo prie kelio, tuo pat metu atvažiavo taksi ir pareigūnai. Jis nesielgė įžūliai, policininkai nebuvo net priėję prie jo, negalėjau nieko blogo pasakyti. Tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. Poškaus parodymais, kad kaltinamasis V. B. Š. kaime, bėgdamas nuo jo, koneveikė jį necenzūriniais žodžiais, siūlė oralinį ir analinį seksą.

Kaltinamųjų M. A. ir E. B. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. dėl pasipriešinimo savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams yra įrodyta kaltinamojo M. A. prisipažinimu iš dalies, nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų parodymais, jog kaltinamieji, panaudodami ar grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. numato baudžiamąją atsakomybę už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, jei tai susiję su fiziniu smurtu ar grasinimu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Kaltinamieji M. A. ir E. B. priešinosi teisėtiems pareigūnų reikalavimams, stumdė pareigūnus, tampė už uniformų, atsisakė tikrintis girtumą, įžūliai elgėsi tarnybiniame automobilyje.

Kaltinamasis M. A. kaltu dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui prisipažino iš dalies ir parodė, kad anksti ryte atsikėlęs išėjo į lauką, jau buvo prašvitę, pamatė pareigūnus, jie priėjo prie jo, nepaaiškinę dėl ko, užlaužė rankas, tempė į mašiną, vedė gal 15-20 metrų. Su pareigūnais elgėsi netinkamai. Dėl civilinių ieškinių nesutinka, nežino, už ką jiems mokėti, jie dirbo savo darbą. Policijos komisariate pasisakė savo asmens duomenis, girtumą tikrintis, atrodo, sutiko. Pareigūnų jis nestumdė, netampė už uniformų. Sodinamas į automobilį, gal netyčia, kur užkliuvo. Jis pareigūnams nesipriešino, negalėjo sukelti skausmo jiems, nes buvo surakintas, net norėdamas nebūtų galėjęs pasipriešinti. Tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų R. Kerpio, R. Kantausko, R. Poškaus, V. Šas parodymais, kad kaltinamasis M. A. priešinosi sulaikomas, stumdė R. Kerpį, R. Kantauską, R. Poškų, V. Šas, griebė už rankų R. Poškui ir R. Kantauskui, R. Poškui ir R. Kantauskui griebė už uniformos, atsisakė tikrintis girtumą, įžūliai elgėsi tarnybiniame automobilyje.

Kaltinamasis E. B. neigia, kad pasipriešinimo valstybės tarnautojui ir parodo, kad pabudus prie jo pribėgo pareigūnas ir pradėjo laužti rankas, drėbė ant žemės, neturėjo laiko dairytis. Jį pareigūnas tempė, atrodo, vienas į lengvąjį automobilį, lenkė jam galvą, stūmė, gal, keldamas koją, netyčia užkabino jį, nenorėdamas sužeisti. Į ranką pareigūnui tikrai nespyrė. Liemenės kraštą galėjo nuplėšti, galėjo krisdamas įsikabinti, to neneigia, nes buvo atliekami koviniai veiksmai, jam buvo sužalota lūpa. Ką kiti sulaikomi asmenys darė, negali pasakyti. Policijos komisariate atsisakė tikrintis girtumą, buvo prirakintas prie suolo, kol kitus tikrino. Ką kiti darė, nieko nepamena, pats savo veiksmų visų neatsimena, viskas buvo seniai, be to, jis buvo girtas. Tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. Šas parodymais, kad kaltinamasis E. B., jėga sodinamas į tarnybinį automobilį, spyrė R. Kantauskui į koją du ar tris kartus ir vieną kartą į ranką, kabinosi V. Šas už uniformos, stumdėsi, griebė už rankų pareigūnams: R. Kerpiui, R. Poškui, R. Kantauskui, V. Šas, T. Morkūnui, įžūliai elgėsi, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Tomo Morkūno parodymais, kad neleido atlikti asmens apžiūros, priešinosi sulaikymui, atsisakė tikrintis girtumą, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Rimanto Kantausko parodymais, kad kaltinamasis E. B. jam įspyrė.

Kaltinamasis S. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn (b.1. 58-61, t.3), VšĮ Šiaulių psichiatrijos ligoninės pažymoje Nr. D-4-2004, 2009-07-23 nurodyta, kad ligoninės pacientų registre nėra (b.1. 62, t.3), 2009-07-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto antrojo policijos komisariato Pietinės policijos nuovados pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl S. M. elgesio Pietinėje policijos nuovadoje nebuvo gauta pareiškimų ir nusiskundimų, jis nėra įrašytas į Pietinės policijos nuovados profilaktines įskaitas bei apskaitas. Turi galiojančių administracinių nuobaudų pagal LR ATPK 183 str., bendrauja su teisės pažeidimus darančiais asmenimis (b.1. 63, t.3).

Kaltinamajam S. M. 2009-07-07, 15 val. 37 min., nustatytas 0.54 promilių girtumas (b.1. 33, t.7).

Kaltinamasis S. M., vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2009-07-07 (b.1. 31, t.7), paleistas 2009-07-09 (b.1. 38, t.7), vadovaujantis LR BPK 122 str., 2011-03-15 paskirta kardomoji priemonė suėmimas (b.1. 98-99, t.8), vadovaujantis LR BPK 123 str., 2011-07-18 kardomoji priemonė suėmimas pakeista į švelnesnias kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.1. 29-32, t.9).

Kaltinamasis M. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn (b.1. 159-164, t.7), VšĮ Šiaulių psichiatrijos ligoninės pažymoje Nr. D-4-2004, 2009-07-23 nurodyta, kad ligoninės pacientų registre nėra (b.1. 165, t.7), 2010-05-06 Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų rašte nurodyta, kad baustas ir skatintas nebuvo (b.1. 167, t.7).

Kaltinamasis M. A., vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2009-07-07 (b.1. 64, t.7), paleistas 2009-07-09 (b.1. 76, t.7).

Kaltinamasis E. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 134 str. 2 d., 123 str. 5 d.,124 str. 5 d., 127 str. 3 d.183 str.1 d. (b.l. 78-82, t.2), VšĮ Šiaulių psichiatrijos ligoninės pažymoje Nr. D-4-2004, 2009-07-23 nurodyta, kad ligoninės pacientų registre nėra (b.l. 49, t.2), 2009-07-29 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto antrojo policijos komisariato Pietinės policijos nuovados pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl E. B. netinkamo elgesio Pietinėje policijos nuovadoje nebuvo gauta pareiškimų ir nusiskundimų, jis nėra įrašytas į Pietinės policijos nuovados profilaktines įskaitas bei apskaitas (b.l. 44, t.2).

Kaltinamasis V. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 178 str.2 d.,161 str. (b.l. 1-18, t.3), VšĮ Šiaulių psichiatrijos ligoninės pažymoje Nr. D-4-2004, 2009-07-23 nurodyta, kad ligoninės pacientų registre nėra (b.l. 51, t.2), 2009-07-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto antrojo policijos komisariato Pietinės policijos nuovados pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl V. B. elgesio Pietinėje policijos nuovadoje nebuvo gauta pareiškimų ir nusiskundimų, jis nėra įrašytas į Pietinės policijos nuovados profilaktines įskaitas bei apskaitas. Turi galiojančių administracinių nuobaudų pagal LR ATPK 178 str., bendrauja su teisės pažeidimus darančiais asmenimis (b.l. 44, t.2), Šiaulių profesinio rengimo centro charakteristikoje nurodyta, kad mokinys V. B. turi drausminių nuobaudų: pastabą ir papeikimą, yra nepareigingas, dažnai meluoja, grupės renginiuose nedalyvauja, grupėje su kitais mokiniais nebendrauja, su mokytojais nekonfliktuoja (b.l. 18, t.4).