- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-23
- Bylos Nr.
- 2-278-443/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-01472-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- V. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui V. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, trečiuoju asmeniu byloje esant AAS BTA „Baltic Insurance Company“, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1. nutraukti santuoką, 2015 m. liepos 9 d. sudarytą tarp A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nazarovsko teritorijos CMS, Krasnojarsko kr., Rusijoje, registruotą 2015 m. liepos 20 d. Šakių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 102), dėl V. S. kaltės; 2. nustatyti, kad V. S. prievolė po santuokos nutraukimo ir lieka asmenine V. S. prievole – 4 542,58 Eur skola AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolis A. B. (v. b. Nr. 0087/18/00116); 3. A. M. po santuokos nutraukimo palikti turimą pavardę „M.“; 4. priteisti iš atsakovo V. S. ieškovės A. M. naudai visas dėl šių skyrybų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos su atsakovu santuoka pradėjo byrėti nuo pat pirmų santuokos sudarymo dienų, nes atsakovas ėmė iš esmės pažeidinėti savo kaip sutuoktinio pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnį sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai bei prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Atsakovas visą šį laiką vengė dirbti. Atsakovas dėl savo kaltės, dėl nerūpestingo elgesio prisidarė skolų. Antstoliai ir kreditoriai pradėjo reikalauti, kad šias skolas mokėtų ieškovė. Atsakovo charakteris tapo gana impulsyvus ir tai ypač išryškėjo namuose. Atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, jo elgesys tapo sunkiai nuspėjamas ir nekontroliuojamas, todėl ieškovė nesaugiai jautėsi namuose ir bijojo dėl savo gyvybės, sveikatos. Santuoka faktiškai jau yra iširusi. Būtent dėl atsakovo elgesio išsaugoti santuoką nėra jokių galimybių. Dėl aukščiau išvardinto atsakovo nuolatinio elgesio, ieškovė nemato jokių perspektyvų turėti lygiaverčius, tarpusavio pasitikėjimu ir pagarba grįstus santykius, kokie ir turėtų būti tarp sutuoktinių, nemato prasmės toliau būti suvaržytai teisiniais santykiais su atsakovu ir yra tvirtai įsitikinusi, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, t. y. dėl atsakovo elgesio, nepriimtino teisės ir moralės požiūriu: piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, atsisakymo tenkinti bendrus šeimos poreikius.
Bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu ieškovė visiškai palaikė ieškinį, papildomai paaiškino, kad ji su atsakovu susipažino Vokietijoje, užsimezgė tarpusavio draugystė. 7 mėnesius jie draugavo telefonu. Susituokė Rusijoje. Atsakovas atvyko gyventi pas ją, tuos 7 mėnesius atsakovas nedirbo. Atsakovas nenorėjo dirbti Lietuvoje, nedirbo jiems nuvykus ir į Vokietiją. Ji įsidarbino nedelsdama, beveik visus tuos metus ji viena mokėjo mokesčius. Nuvykus į Vokietiją, vyro elgesys pasikeitė, atšalo sutuoktinių santykiai. Atsakovas nuolat girtavo. Atsakovas nesutiko nutraukti santuokos bendru sutikimu. Lenkijoje įvyko autoavarija, kurios metu atsakovas kliudė kitą automobilį. Ieškovei draudimas neteikė informacijos. Atsakovas pasakė, kad nesiruošia mokėti žalos. Šalių kaip sutuoktinių santykiai nutrūkę jau seniai, ieškovė nenori būti atsakinga už atsakovą. Ji labai pasitikėjo atsakovu.
Atsakovui šaukimas į teismo posėdį įteiktas viešo paskelbimo būdu, ieškovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, ieškovų kitų prašymų byloje negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo AAS BTA „Baltic Insurance Company“, veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį atstovas neatvyko, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Nustatyta, kad tarp A. M. ir V. S. 2015 m. liepos 9 d. Nazarovsko teritorijos CMS, Krasnojarsko kr., Rusijoje, buvo sudaryta santuoka, kuri įregistruota 2015 m. liepos 20 d. Šakių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 102).
Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, kuris atsiliepimo neteikė, į teismo posėdį neatvyko ir jo argumentai teismui nežinomi, jam procesiniai dokumentai įteikti ir teismas vertina, jog atsakovas yra pasyvus dėl santuokos nutraukimo, taigi faktiniais veiksmais neginčija ieškovės nurodytų pagrindų santuokai nutraukti.
Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai (CK 3.27 straipsnio 1 dalis). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės nustačius, kad jis pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina.
Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės. Įrodyti teigiamą aplinkybę turi asmuo ją teigiantis.
Ieškovė nuosekliais paaiškinimais įrodė, kad kartu su atsakovu negyvena ir nepalaiko šeimyninių ryšių, galimybės susitaikyti ir išsaugoti šeimą nėra, bylos šalių santuoka iširusi ir ji nutrauktina.
CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytos šioje knygoje ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.
Santuokos iširimo priežasčių nurodytų ieškinyje ir patvirtintų teismo posėdžio metu ieškovės paaiškinimais atsakovas neginčijo ir teismas vertina, jog ieškovė įrodė, kad šeimos santykių sutuoktiniai nepalaiko, atsakovas nebuvo lojalus ieškovei, jos negerbė ir nesirūpino šeima, jų santuoka iširusi ir ji nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).
Po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės „M.“ ir „S.“.
Santuokos nutraukimo metu nepilnamečių vaikų šeimoje nėra ir klausimai susiję su nepilnamečiais vaikais byloje nesprendžiami.
Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo ieškovė nereiškia, klausimas dėl šalių tarpusavio išlaikymo nesprendžiamas (CK 3.72 straipsnis, CPK 385 straipsnio 1 dalis).
Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimu už akių iš atsakovo V. S. buvo priteista 4 442,58 Eur žalos, 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos bei 100 Eur žyminio mokesčio AAS „BTA Baltic Insurance Company“, juridinio asmens kodas 40103840140, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje.
Ieškovė ieškinyje ir bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad skoliniai įsipareigojimai kreditoriui – trečiajam asmeniui byloje, yra asmeniniai atsakovo įsipareigojimai, atsakovas to neginčijo, trečiais asmuo neprieštaravo tokiai ieškovės pozicijai ir teismas ją laiko nustatyta ir pasisako, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui lieka atsakovo asmenine prievole.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pateiktais į bylą duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra sumokėjusi 146 Eur žyminį mokestį valstybei. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 146,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, sudarytą 2015 m. liepos 9 d. Nazarovsko teritorijos CMS, Krasnojarsko kr., Rusijoje, įregistruotą 2015 m. liepos 20 d. Šakių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 102), tarp A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo V. S. kaltės.
Po santuokos nutraukimo A. M. palikti santuokinę pavardę – „M.“, V. S. palikti jo pavardę – „S.“.
Nustatyti, kad prievolė trečiajam asmeniui (kreditoriui) – AAS „BTA Baltic Insurance Company“, juridinio asmens kodas 40103840140, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, pagal 2017 m. gruodžio 5 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1188-443/2017 yra asmeninė atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolė ir atsakovas ją vienas vykdo po santuokos nutraukimo.
Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 147,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Išaiškinti, kad santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos.
Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti įrašą apie santuokos sudarymą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Įsiteisėjusį sprendimą išsiųsti antstoliui A. B.
Sprendimą atsakovui įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą:
„Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose 2024 m. vasario 23 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-278-443/2024 pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, trečiuoju asmeniu byloje esant AAS BTA „Baltic Insurance Company“, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje. Atsakovo faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, todėl jam sprendimas įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas jam laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus. Informacijos teirautis tel. (8 345) 60271.“
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.