Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Aušra Barškietytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. P., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, V. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštu bei el. paštu išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-188-12636, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Jeigu bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 d., skolininko darbdavys privalo pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis, tačiau iki šios dienos negauta jokios informacijos, kodėl nepervedamos lėšos, taip pat negauta jokių piniginių lėšų pervedimo. Siuntos korespondencija UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteikta 2025-04-15, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol nevykdo antstolės reikalavimų, priežasčių, kodėl antstolės įpareigojimai neįvykdyti, nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Antstolės reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolės nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolės reikalavimo ar kitaip kliudo antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolės reikalavimo nevykdo ar kitaip antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal vykdomąjį dokumentą išdavusios VMI prie FM sprendimą išieškoti nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto.

Vykdydama išieškojimą, antstolė 2025-04-09 patvarkymu Nr. S-25-188-12636 „Dėl skolos išieškojimo“ įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko A. P. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų lėšų išskaičiuoti tam tikrą darbo užmokesčio dalį. Nurodė, kad, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota pašto siunta buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), ir įteiktas 2025-04-15, taip pat išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie antstolės reikalavimą.

Duomenų patvirtinančių, kad antstolės 2025-04-09 patvarkymu nustatyti reikalavimai būtų įvykdyti ar vykdomi, byloje nėra. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2005-01-18 yra V. B., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą ir privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės reikalavimai. Taigi šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. B., savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, duomenų apie priežastis, pateisinančias antstolės įpareigojimų nevykdymą, nėra, todėl už reikalavimo nevykdymą jam skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Pažymėtina, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2025-04-01 iki 2025-04-01, bei nuo 2025-06-01 iki 2025-06-11, todėl šiuo metu daryti išskaitų iš jo darbo užmokesčio nebėra įmanoma. Tačiau teismas, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes – pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai sutrukdė išieškoti iš skolininko bent dalį skolos jo įsidarbinimo laikotarpiu, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B. už antstolės reikalavimų nevykdymą skiria 3,00 Eur baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2024-04-16 (kita diena po patvarkymo įteikimo) iki 2025-06-11 (skolininko darbo bendrovėje pabaiga), t. y. 168 Eur baudą (56 d. x 3,00 Eur).

Pažymėtina, kad CPK 593 straipsnio, reglamentuojančio pareiškimų vykdymo procese nagrinėjimą, 6 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria išspręsti klausimai dėl baudų skyrimo, gali būti duodamas atskirasis skundas.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje nesusidarė, todėl jų priteisimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B. už antstolės Gretos Žutautės 2025-04-09 patvarkyme Nr. S-25-188-12636 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą laikotarpiu nuo 2025-04-16 iki 2025-06-11 168 Eur baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.