Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 1992-01-28 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 116 str. 2 d. 1 metus pataisos darbais, išskaičiuojant 20 procentų valstybei;

2) 1993-08-12 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 3 d., LR BK 148 str. 2 d., BK 42 str. laisvės atėmimu 6 metams. Remiantis LR Įstatymo „Dėl amnestijos, pažymint LR Konstitucijos priėmimą“ 3 str., bausmė sumažinta iki 4 metų. 1993-09-15 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi, 1993-08-12 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 5 metų. Remiantis LR Įstatymo „Dėl amnestijos, pažymint LR Konstitucijos priėmimą“ 3 str., bausmė sumažinta 1/3 – galutinė bausmė 3 metai 3 mėn. 27 d. laisvės atėmimo, paleistas 1997-02-24 atlikus bausmę;

3) 1999-08-06 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo su ¼ dalies turto konfiskavimu; 2000-03-14 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR 1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-1440, 1 str., 3 str., 4 str., LR BPK 415¹ str., 1999-08-06 d. Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė sutrumpinta, galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo su ¼ dalies turto konfiskavimu; 2000-05-15 amnestija, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p., atleistas nuo bausmės;

4) 2004-12-28 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 3 d. už baudžiamojo nusižengimo padarymą 2 MGL (250 Lt) bauda;

5) 2005-10-27 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d. 2 MGL (250 Lt) bauda. LR BK 64 str. 1 d. ir 2 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2004-12-28 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 2 MGL (250 Lt) bauda, visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – 4 MGL (500 Lt) bauda, likusi nesumokėta baudos dalis – 296,85 Lt;

6) 2007-11-22 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str., 65 str. 2 d., paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2005-10-27 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme - nesumokėta 296,85 Lt bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. laisvės atėmimo ir 296,85 Lt bauda. LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.

Pagal visus nuosprendžius teistumas neišnykęs. Kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. J. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2008 m. sausio 19 d. apie 23 val., Biržų rajone, (duomenys neskelbtini), iš L. T. buto, slaptai pagrobė jai priklausantį 120 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir M. G. priklausantį 405 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5140i“, tuo padarydamas 120 Lt turtinę žalą nukentėjusiajai L. T. ir 405 Lt turtinę žalą nukentėjusiajam M. G. .

Teismo posėdyje R. J. kaltu prisipažino, paaiškindamas, kad 2008 m. sausio 19 d. vakare pas jį užėjo M. G. ir D. K. , kurie pakvietė jį pas L. T. išgerti. Jis nuėjo ir ten su jais bei L. T. ir J. G. išgėrinėjo. Gėrė miegamajame. L. T. išgėrusi gal vieną stikliuką nuėjo miegoti į virtuvę, o jie toliau gėrė. Jo ieškoti buvo atėjęs jo mažametis sūnus Fernandas, kuriam pažadėjo greitai grįžti ir vaikas išėjo namo. Jau būdamas gerokai apsvaigęs jis susiruošė eiti namo. Eidamas per virtuvę, kur miegojo L. T. , ant šaldytuvo pamatė padėtus du mobilaus ryšio telefonus Nokia, vienas buvo naujas, kitas senesnis. Jis juos abu pasiėmė. Niekas jo vagystės nematė, nes gėrė kitame kambaryje ir buvo gerokai išgėrę. Grįžo tiesiai į namus. Vaikas jau miegojo, tačiau jam grįžus prabudo, išėmė vieną telefoną iš jo kišenės ir su juo žaidė. Vieną telefoną – naują juodos spalvos - kitą rytą pardavė R. S. už 150 Lt ir nusipirko maisto. Kitą telefoną pas jo sūnų pamatė A. Ž. ir liepė nunešti atiduoti nukentėjusiesiems, sūnus jį ir nunešė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, savo elgesį smerkia. Nepripažįsta, kad telefonus pagrobė įsibrovęs į butą.

Be kaltinamojo paaiškinimų, R. J. kaltė slapta pagrobus svetimą turtą įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga:

Nukentėjusioji L. T. paaiškino, tą vakarą namuose buvo jos sūnus M. G. ir vyras J. G. . Atėjo D. K. , jie visi gėrė sidrą. Ji su jais vaišinosi neilgai, nes išgėrė migdomųjų ir virtuvėje užmigo. Žino, kad jai atsigulus, visi toliau išgėrinėjo kitame kambaryje. Ji nematė, kas ten buvo, nes jau miegojo. R. J. atėjusio nematė, bet vienu momentu buvo prabudusi ir matė po virtuvę vaikštantį R. J. sūnų, kuris jai prabudus pabėgo. Mano, jog vaikas kraustė jos rankinuką, nes rado jį kitoje vietoje. Apie 3 val. nakties pasigedo ant šaldytuvo buvusių savo ir sūnaus M. telefonų. Skambino policijai, bet naktį niekas nevažiavo. Kitą dieną A. Ž. vieną pavogtą telefoną Nokia, kurį buvo įvertinusi 120 litų, atnešė iš R. J. namų, nes ten užėjęs pamatė, kad su juo žaidžia kaltinamojo sūnus. A. Ž. apie telefonų dingimą galėjo pasakyti jos sūnus M.. Jai priklausiusį telefoną atgavo, civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis M. G. parodė, kad 2008-01-19 buvo su D. K. užėjęs pas R. J. . Žino, kad su juo gėrė, tačiau buvo stipriai neblaivus, daugiau nieko neprisimena. Buvo neblaivus, todėl nieko neprisimena. Ant šaldytuvo buvęs jo telefonas „Nokia 5140i“, buvo naujas, jo vertė 405 Lt. Kaltinamasis jam davė 100 Lt, daugiau jam pretenzijų neturi.

Liudytoja D. K. parodė, kad buvo žiemos metas. Kaimynų sūnus M. G. grįžo iš pataisos namų. Ta proga ji pas juos nuėjo, ten šventė, gėrė alkoholį. Buvo ji, L. T. , J. G. , M. G. . Pas juos buvo maždaug iki 23 valandos, po to su J. G. nuėjo pas kitus kaimynus, ten irgi vaišinosi alkoholiu, o išėjus iš kaimynų - ėjo dar pas kitus kaimynus, vėl vaišinosi. Ji buvo gerokai išgėrusi. Prisimena, kad tą vakarą buvo susitikusi R. J. , bet su juo tik pasisveikino ir viskas. Su juo pas L. T. kartu nebuvo ir ten su juo negėrė. Prisimena, kad išėjusi iš L. T. namų ji buvo pamiršusi skarelę, todėl grįžo atgal jos pasiimti. Tarpduryje susitiko R. J. sūnų, kuris jos manymu, buvo atėjęs vienas. L. T. tuo metu jau miegojo, o kur buvo M. G. – nežino. Ryte iš L. T. sužinojo, jog dingo telefonai. A. Ž. jai sakė, kad vieną telefoną jis atrado pas R. J. sūnų ir jį atėmė.

Liudytojas R. S. parodė, kad iš kaltinamojo R. J. už 150 litų pirko apynaujį telefoną „Nokia“. Iš kur R. J. jį gavo – neklausė. Atvažiavę policijos pareigūnai paaiškino, jog telefonas vogtas, bet jis jau buvo jį pardavęs.

Liudytojas J. G. parodė, kad sausio 19 d. vakarą buvo atėjusi D. K. , su ja ir sūnumi M. gėrė sidrą. Jis buvo gerokai išgėręs. Prisimena, kad su D. K. dar ėjo pas kaimynę M., o iš jos – pas E.. Kada grįžo namo, nepamena. Pas R. J. užėję nebuvo, tą vakarą nei jo, nei jo sūnaus nematė. Yra buvę, kad gerdavo su R. J. , tačiau jo sūnus F. niekada vienas į jo namus nėra atėjęs. Žino, kad kitą dieną A. Ž. iš R. J. atnešė telefoną, atėjęs kartu su kaltinamojo sūnumi.

Iš L. T. ir M. G. protokolų-pareiškimų matyti, jog 2008-01-19 naktį M. G. pasigedo telefono „Nokia 5140i“, kurio vertė 405 Lt, o L. T. - 120 Lt vertės telefono „Nokia“ (b.l. 3-4).

2008-01-20 Biržų rajono PK pareigūnės L. Z. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2008-01-20 2 val. 33 min. komisariate gautas L. T. pranešimas, jog išgertuvių metu neaiškiomis aplinkybėmis dingo du mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, o nuvykus į namus L. T. rasta neblaivi ir išsiaiškinti įvykio aplinkybių nebuvo galimybės (b.l. 8).

2008-01-24 Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog R. J. parodė L. T. bute šaldytuvą, nuo kurio pavogė du mobiliuosius telefonus, taip pat R. S. barą, kuriame vieną telefoną pardavė (b.l. 43-46).

Iš 2008-01-29 akistatos protokolo matyti, kad D. K. nurodė, jog 2008-01-19 vakare pas L. T. gėrė ji, J. G. , M. G. ir L. T. , o daugiau niekas nebuvo atėjęs ir išėjęs, o R. J. paaiškino, jog būtent atėjusi D. K. kvietė eiti pas L. T. išgerti ir jis sutiko, abu akistaton suvesti asmenys pasiliko prie savo parodymų (b.l. 48).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. J. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, L. T. bute pagrobė nukentėjusiesiems L. T. ir M. G. priklausančius telefonus, tuo padarydamas atitinkamai 120 Lt ir 405 Lt turtinę žalą. Jo veiksmai atitinka LR BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo – vagystės sudėtį, nes jis tyčia pagrobė svetimą turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu R. J. kaltintas tuo, kad svetimą turtą pagrobė esant vagystę kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į gyvenamąjį butą. Tačiau kaltinamasis šią aplinkybę neigia, o iš byloje surinktų ir aptartų įrodymų negalima daryti kategoriškos išvados, kad į L. T. butą jis atėjo vagystės tikslu. Jo teigimu, jis atėjo kartu su D. K. ir M. G. , tikslu išgerti ir tik eidamas namo pamatė ir pavogė du mobilaus ryšio telefonus. Nors liudytoja D. K. neigia su M. G. buvusi pas R. J. , jį kvietusi pas L. T. ir ten su juo gėrusi, tačiau šios liudytojos parodymais pilnai negalima tikėti, kadangi pati liudytoja pripažįsta tą vakarą buvusi gerokai išgėrusi. Kiti pas L. T. buvę asmenys taip pat buvo neblaivūs, nedaug ką prisimena. Tačiau nukentėjusysis M. G. teigia priešingai, jis nurodo, kad tą vakarą jis su D. K. buvo nuėję pas R. J. ir kad kartu su juo gėrė. D. K. taip pat tvirtina mačiusi R. J. sūnų L. T. namuose, vaiką taip pat matė ir nukentėjusioji L. T. . R. J. taip pat teigia, kad jam bebūnant pas L. T. , sūnus buvo atėjęs jo ieškoti. Liudytojas J. G. tvirtina, kad vaikas vienas niekada neidavo pas juos.

Vertinant paminėtus parodymus tiek, kiek jie atitinka ir papildo vienas kitą, teismas laiko nenuneigta kaltinamojo nurodytą aplinkybę, jog jis į L. T. namus atėjo pakviestas, neturėdamas išankstinės tyčios padaryti vagystę. Todėl, nenustačius įsibrovimo į gyvenamąjį butą požymio, R. J. nusikalstama veika, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., perkvalifikuotina į LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas jo kaltės pripažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis, nesunkus nusikaltimas. Nors šio nusikaltimo pavojingumo laipsnis nedidelis, tačiau jis sukėlė neigiamas pasekmes dviems asmenims, padarė turtinę žalą. Šį nusikaltimą kaltinamasis padarė būdamas šešis kartus teistas, esant nusikaltimų recidyvui už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus ir būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Kaltinamasis 2007-11-22 d. teismo nuosprendžiu nuteistas subendrinta 1 m. laisvės atėmimo bausme ir 296,85 Lt bauda, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą metams. Tačiau nepaisant teismo parodyto pasitikėjimo neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, matyti, jog kaltinamasis jokių teigiamų išvadų nepadarė: nepraėjus dviems mėnesiams įvykdė naują nusikaltimą. Taigi teismas neturi jokio pagrindo tikėtis, kad R. J. naujų nusikalstamų veikų nedarys. R. J. charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 62), psichiatrijos ir narkologijos kabinetuose nedispanserizuotas, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, nedirbantis. Todėl, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų tarpusavio santykį, kitas čia paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skyrus pačią griežčiausią bausmę – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus pakeistina į suėmimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (svetimo turto vagystę 2008-01-19) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2007-11-22 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 1 m. laisvės atėmimo ir 296,85 Lt bauda, iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus devynis mėnesius laisvės atėmimo ir 296,85 Lt baudą.

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą, R. J. suimti ir pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, atliekant šią bausmę pataisos namuose.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.