- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-12
- Bylos Nr.
- 2VP-11058-920/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20358-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Suinteresuotas asmuo
- M. B., S. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje M. B. ir S. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškimu prašė skirti suinteresuotam asmeniui M. B. baudą už kiekvieną teismo patvirtintos bendravimo su vaikais tvarkos 10 e. punkto nevykdymo dieną, t.y. nuo 2015-10-23, išieškotojos S. B. naudai.
Teismo posėdyje, atsižvelgiant į suinteresuoto asmens M. B. poziciją savo prašymo nepalaikė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo M. B. teismo posėdyje nurodė, kad užtikrins S. B. ir nepilnamečių vaikų bendravimą trečiadieniais nuo 19:00 val. ir kiekvieną neporinį šeštadienį nuo 9:00 val., iš anksto apie tai informavus.
Suinteresuotas asmuo S. B., teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką jai pranešta (b.l. 8).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Iš vykdomosios bylos Nr.0183/15/02540 medžiagos matyti, kad antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje 2015-10-23 pateiktas vykdyti 2015-10-21 vykdomasis raštas dėl S. B. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos. M. B. teismo patvirtintos taikos sutarties dėl motinos bendravimo su vaikais, antstolės reikalavimų nevykdė.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. (CPK 585 str. 1, 2 d.).
Sprendžiant dėl baudos skyrimo šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgtina į suinteresuoto asmens išsakytus argumentus (įsipareigojo netrukdyti bendrauti konkrečiomis dienomis ir konkrečiomis valandomis) bei pačios antstolės poziciją, kad bauda neskirtina. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestinas (CPK 3 str. 1,7 d., 177, 178, 185, 585 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. R. Pauzienės pareiškimą dėl baudos M. B. skyrimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.