Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui R. P. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „4 finance“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo R. P. priteisti 69,54 EUR skolą, kurią sudaro: 50 EUR negrąžinta paskolos suma ir 19,54 EUR palūkanų suma po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-06-15 tarp ieškovės ir atsakovo R. P. nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Ieškovė paskolino atsakovui 50 EUR sumą 30 dienų terminui. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti 2015-07-15, tačiau jis savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu skolos ir palūkanų negrąžino. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašė priimti sprendimą už akių.

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys su priedais jam įteikti tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes jis įspėtas, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šalys 2015-06-15 per sistemą www.smscredit.lt buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis NR. 667410001, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 50 EUR paskola 30 dienų terminui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2015-07-15.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, kaip matyti iš DNB banko išrašo, 2015-06-15 pervedė atsakovui 50 EUR sumą. Atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė (duomenų byloje apie atsiskaitymą nėra), todėl darytina išvada, kad jis prievolės tinkamai neįvykdė. Iš atsakovo priteistina 50 EUR negrąžintos paskolos suma (LR CK 6.870 str. – 6.874 str.).

Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Ieškovė prašė priteisti 19,54 EUR palūkanų po kredito grąžinimo termino, t. y. nuo 2015-07-16 iki 2015-10-25. Šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 667410001 specialiosiose sąlygose nustatyta 114,37 proc. vartojimo kredito metinė palūkanų norma ir 198,30 proc. bendra kredito kainos metinė norma.

Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra kredito kainos metine norma, kurios procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. CK 6.261 str. nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Atsakovas laiku neįvykdė prievolės, todėl reikalavimas priteisti 19,54 EUR palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vartojimo kredito įstatymo, galiojusio šio ginčo šalims sudarant ginčo sutartį, 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Šiame straipsnyje taip pat buvo nurodyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Ši prezumpcija gali būti nuginčyta, todėl ir dėl palūkanų dydžio, nepažeidžiant kredito gavėjo kaip vartotojo teisių, spręstina individualiai. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus paprastai būna didesnės. Visų pirma, kreditų davėjai turi pareigą skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tikslią informaciją apie savo finansinę situaciją ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes. Atsakovui neįrodžius, jog bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu neatitiko protingumo, pagrįstumo reikalavimų, prieštaravo sąžiningai verslo praktikai ar pažeidė vartojimo kredito gavėjo ir jo davėjo interesų pusiausvyrą ir nepaneigus įstatyme įtvirtintos bendros vartojimo kredito kainos atitikties įtvirtintiems reikalavimams prezumpcijos, nėra pagrindo mažinti palūkanų normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015).

Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė savo pozicijos dėl ieškinio ir reikalaujamų priteisti palūkanų dydžio bei minėtos prezumpcijos neginčijo, todėl teismas neturi pagrindo spręsti dėl palūkanų mažinimo.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą (69,54 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo 15 EUR žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, jai iš atsakovo priteistina ši žyminio mokesčio išlaidų suma.

Pašto išlaidos neviršija 3 EUR, todėl iš bylos šalių nepriteisiamos remiantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (LR CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „4finance“, į. k. 301881644, iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 50 EUR (penkiasdešimt eurų) negrąžintos paskolos, 19,54 EUR (devyniolika eurų 54 ct) palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (69,54 EUR) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.