Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo T. Š. skundą Kauno rajono policijos komisariatui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kauno rajono policijos komisariato (toliau - Institucijos) pareigūno 2008 m. vasario 5 d. nutarimu T. Š. nubaustas pagal ATPK 123 str. 6 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. 3000 Lt bauda už tai, kad 2007 m rugpjūčio 23 d., apie 11.00 val., Centrinėje g., Ramučių gyv., Kauno raj., viravo vilkiką „Volvo FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, neapdraustus civilinės atsakomybės draudimu, nesekė puspriekabės techninio stovio, dėl ko užsikirtus stabdžiams ir sprogus nusidėvėjusiai padangai buvo apgadinti kelkraštyje stovėję du automobiliai. Po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 53, 60, 61.3, 271 punktų reikalavimus.

Nukentėjusieji M. S. ir A. Č. nurodo, kad pareiškėjas administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai. Kadangi eismo įvykio metu padaryta žala jiems atlyginta, todėl skundo patenkinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Pareiškėjas ir Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismą, iki teismo posėdžio pradžios negauta, todėl byla nagrinėtina iš esmės nedalyvaujant nurodytiems asmenims ( ABTĮ 123 str. 1 d. ).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal KET 60 punktą draudžiama eksploatuoti techniškai netvarkingą, techninių reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę. Nustačius, kad toks pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), yra pagrindas pažeidėją traukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d. ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta pareigūnų, turinčių teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat ir nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą organo (pareigūno) pareiga rinkti įrodymus, reikalingus faktinėms bylos aplinkybėms išaiškinti. Pažymėtina, kad automobilio techninės būklės nustatymas dažniausiai reikalauja specialių žinių, todėl reikalinga šiuo klausimu gauti specialisto arba eksperto išvadą. Iš bylos duomenų neaišku, kokių įrodymų pagrindu administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime skirti nuobaudą konstatuota, kad eismo įvykio pagrindine priežastimi buvo užsikirtę pareiškėjo vairuojamo automobilio stabdžiai ir nusidėvėjusi ir sprogusi puspriekabės padanga. Pažymėtina, kad būtent dėl nurodytų eismo įvykio tyrimo trūkumų 2007 m. lapkričio 5 d. teismo nutartimi nutarimas buvo panaikintas ir bylą grąžinta policijos komisariatui nagrinėti iš naujo (b.l. 7-8). Nagrinėdama pažeidimo bylą iš naujo, naujų įrodymų, patvirtinančių kaltinimą pagal ATPK 127 str. 2 d., Institucija nesurinko ir teismo nutarties reikalavimų neįvykdė. Todėl pagrįstais laikytini pareiškėjo skundo motyvai, kad byloje nesurinkta objektyvių ir jo kaltę patvirtinančių įrodymų, todėl skundžiamo nutarimo dalis, kur pareiškėjas nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 150 Lt bauda, naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Eismo įvykiu laikomas įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas ( KET 12 p. ). Įvykus eismo įvykiui KET 269.3. ir 269.4. punktai įpareigoja vairuotoją nedelsiant pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje bei imtis priemonių, kad būtų išsaugoti jo pėdsakai, užrašyti eismo įvykį mačiusių liudytojų pavardes ir adresus. Jeigu eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, o visi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria vertindami jo aplinkybes, KET 271 punktas leidžia vairuotojui palikti įvykio vietą ir nedelsiant vykti į policiją, prieš tai nubraižius eismo įvykio schemą ir po ja pasirašius (KET punktų redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu). Pagal ATPK 130 str. prasmę, pasitraukimas iš įvykio vietos gali būti padarytas tik tyčia, t.y. tuomet, kai jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti ( ATPK 10 str. ). Įvertinus bylos įrodymų visetą konstatuotina, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo kaltę dėl KET 271 punkto pažeidimo. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į eismo dalyvių paaiškinimus ir byloje surinktus rašytinius įrodymus.

Eismo įvykio schema, pareiškėjo paaiškinimu (b.l. 16, 19), nukentėjusiųjų M. S. ir A. Č. parodymais, liudytojo S. V. parodymais (b.l. 20, 40) neginčytinai nustatyta, kad sprogus pareiškėjo vairuojamo automobilio padangai buvo apgadinti nukentėjusiųjų automobiliai. Tokia situacija laikytina eismo įvykiu KET 12 punkto prasme. Nukentėjusysis M. S. patvirtino, kad iš karto po eismo įvykio pareiškėjas nesustojo ir nuvažiavo toliau. M. S. pareiškėją pasivijus kita transporto priemone ir paaiškinus pažeidimo esmę, pastarasis (T. Š. ) KET 271 punkto reikalavimus atsisakė vykdyti ir nuvažiavo į autoservisą. Todėl laikytina, kad nurodytą KET 271 punkto reikalavimą pareiškėjas pažeidė sąmoningai ir jo veiksmai pagal ATPK 130 str. 1 d. buvo kvalifikuoti teisingai. Už tokios rūšies pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti skiriama nuo 3000 iki 4000 Lt bauda arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų. Pareiškėjui paskirta minimali bauda ir ATPK 30 str. 2 d. nuostatos nebuvo pažeistos. Todėl naikinti šią nutarimo dalį pareiškėjo skundo motyvais nėra pagrindo.

Pagal ATPK 123 str. 6 d. draudžiama vairuoti transporto priemones neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 13) nustatyta, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę, kai tokiu draudimu ji nebuvo apdrausta. Šios aplinkybės neginčija ir pats pareiškėjas, todėl laikytina, kad pagal ATPK 123 str. 6 d. jis nubaustas pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., teisėjas

n utaria:

Pakeisti Kauno rajono policijos komisariato 2008 m. vasario 5 d. nutarimą, kuriuo T. Š. nubaustas pagal ATPK 123 str. 6 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. 3000 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą, kur T. Š. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 150 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Kitą nutarimo dalį, kur T. Š. nubaustas pagal ATPK 123 str. 6 d. ir 130 str. 1 d. 3000 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundą atmesti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.