Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomos pareigos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jam paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros paskiriant jam:

1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

2) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradžios (iki 2023 m. vasario 16 d.).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 6 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos šios įmokos sumokėjimo terminą (iki 2022 m. lapkričio 16 d.).

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. lapkričio 16 d.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam R. V. papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, o prokuroras ir nuteistasis prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. gegužės 25 d., asmuo buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, išaiškinti teismo skirti įpareigojimai, išaiškintos jo teisės ir pareigos bei atsakomybė už skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 28). Pagal OASys metodiką, nustatyta, kad asmens nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 74 iš 168 galimų balų, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems.

Asmens byloje užfiksuota, kad probacijos laikotarpiu dėl probuojamojo naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 38–41), įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nenustatyta (asmens b. l. 14). R. V. įvykdė paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2022 m. lapkričio 14 d. sumokėjo 15 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (asmens b. l. 46).

Kita vertus, teikime pažymima, kad probuojamasis netinkamai vykdė probacijos sąlygas – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, t. y. nuo 2022 m. gegužės 25 d. iki 2022 m. liepos 22 d. nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, 2022 m. liepos 22 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė pasiaiškinimą, asmeniui priminta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą ir įpareigotas iki 2022 m. liepos 25 d. įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 35), nuo 2022 m. liepos 23 d. dirba pagal įgytą verslo liudijimą (asmens b. l. 37). Teikime nurodyta, kad R. V. probacijos laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus, t. y. 2022 m. rugpjūčio 24 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1, 2 dalis (neapdrausta transporto priemonė ir neatlikta jos techninė apžiūra), 2022 m. rugsėjo 24 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį (vairavo neprisisegęs saugos diržo), 2022 m. rugsėjo 28 d. baustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį (valiuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone) (asmens b. l. 44, 45). Nuteistasis 2022 m. rugsėjo 27 d. pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė, buvo informuotas, kad bus kreipiamasi į teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo (asmens b. l. 43).

Visapusiškai įvertinęs R. V. elgesį probacijos laikotarpiu, teismo posėdžio metu išsakytus paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad nelinkęs pasitaisyti ir dėl to jam būtų pagrindas paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. R. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad per nesusipratimą nebuvo registruotas „Sodros“ sistemoje kaip dirbantis asmuo, po Probacijos tarnybos įspėjimo jis per nustatytą terminą įsidarbino pagal individualią veiklą. Taigi nuteistasis, sužinojęs apie tokį probacijos sąlygos pažeidimą, greitai jį pašalino. Minėti R. V. administraciniai nusižengimai nėra laikytini šiurkščiais, juolab jis sumokėjo paskirtas baudas, o tai rodo, kad jis kritiškai vertina savo elgesį.

Pabrėžtina, kad papildoma baudžiamojo poveikio priemonė negali būti skiriama formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Šiuo atveju skirti R. V., besilaikančiam iš esmės nepriekaištingai teismo įpareigojimus, kokią nors papildomą baudžiamojo poveikio priemonę nėra proporcinga. R. V. šiuo metu tinkamai laikosi visų paskirtų įpareigojimų, todėl teikimo tenkinimas būtų pernelyg griežta valstybės reakcija į probuojamojo elgesį.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. V. papildomos pareigos paskyrimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.