Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. S. kaltę pripažino visiškai ir teismo posėdžio metu parodė, kad naudodamasis netikra – K. V. „Facebook“ paskyra, neturėdamas paties telefono, internete įdėjo skelbimą, jog parduoda „iPhone“ telefoną ir gavęs pirkėjo žinutę susitarė dėl telefono pardavimo. Kaina turėjo būti 100 eurų su viršumi. Jo tikslas buvo gauti „iPhone“ telefoną, todėl susirado skelbimą, kuriame siūlė būtent šį telefoną. Asmuo, kuris iš jo pirko telefoną (A. M.), turėjo pervesti pinigus per banką tam asmeniui, iš kurio jis pirko „iPhone“ telefoną (I. K.) ir tokiu būdu kitam žmogui sumokėjus už siūlomą „iPhone“ telefoną, šis atitektų jam. Jis nurodė pirkėjui I., iš kurio pats pirko telefoną, vardą, pavardę ir sąskaitos numerį. Su I. irgi per žinutes bendravo, sakė, kad iš jo perka telefoną. Nepamena, ar skelbimą, kurį įdėjo, darė savo vardu. Gali būti, kad vardas buvo sugalvotas, tai nebuvo jo anketa. Į šią anketą tiesiog pabandė prisijungti ir jam pavyko, tą paskyrą panaudojo tik šiam vienam dalykui. Pirkdamas telefoną iš I., nurodė paštomato adresą. Gali būti, jog siunta buvo pristatoma kaltinime nurodytu vardu. Telefoną gavo po kelių dienų. Jam dar nėra 18 metų, sueis tik gegužės mėnesį. Rugsėjo mėnesį lyg nedirbo, gyvena su tėvais, jį išlaikė tėvai tuo metu, duodavo kišenpinigių, telefoną irgi turėjo, bet jam trūko pinigų, norėjo dar kažką nusipirkti. Šiai dienai neturi legalaus darbo, o nelegaliai dirba prie statybų, pajamas gauna. Žalos nė kiek neatlygino. Civilinį ieškinį pripažįsta. Jis ėjo į probaciją, bet nepamena ar jam aiškino, ką turi daryti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pasielgė blogai. Nežino, kodėl taip padarė, taip gavosi. Dėl savo poelgio gailisi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusioji A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2022 m. rugsėjo 16 d. ieškojo savo vaikui pirkti Iphone XR telefono. Facebook socialinio tinklo „Marketplace“ puslapyje ji rado skelbimą apie tai, kad parduodamas mobilaus ryšio telefonas Iphone XR. Pardavėjo anketos vardas buvo K. V.. Skelbime buvo parašyta, kad parduodamas minėtas telefonas, be defektų, pakeista baterija, su visa komplektacija ir dėkliukas dovanų, ten nebuvo jokių kontaktinių kitų duomenų nurodyta, tik vardas ir pavardė. Ji pardavėjui parašė per „Messenger“ programėlę, paklausė, ar dar galima įsigyti prekę, jis atrašė, kad taip, turi. Tada paklausė, kokie defektai, atrašė, kad defektų nėra, kad neseniai buvo keista baterija. Ji paklausė, iš kur pardavėjas yra, jis atrašė, kad iš Vilniaus r. ir jeigu reikia, siunčia telefoną į kitus miestus. Tada jie sutarė to telefono pirkimo kainą t. y. 160 eurų plius siuntimo išlaidos t. y. 2.30 euro, viso 162,30 eurų. Siuntimas vyko per Omniva siuntų tarnybą. Pardavėjas jai 2022 m. rugsėjo 20 d. atsiuntė sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kam siųsti pinigus, t. y. I. K.. Ji tą pačią dieną iš savo banko Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pravedė į minėtą sąskaitą 162,30 eurų. Tada ji per maždaug valandą iš pardavėjo sulaukė siuntos sekimo kodo, kurį jai atsiuntė į „Messenger“ programėlę. Ji iš karto nepatikrino tos siuntos numerio ir kur ta siunta yra šiuo metu. Kitą dieną t. y. rugsėjo 21 d., ji patikrino tą siuntos numerį, kurį gavo iš K., tačiau Omnivos siuntų puslapyje jai buvo parodytas pranešimas, kad siunta tokiu numeriu neegzistuoja. Tada ji K. pabandė parašyti per „Messenger“ programėlę, K. atrašė, kad siuntos kodas aktyvuojasi per 24 valandas. Po to ji nuėjo į „Facebook“ tinklapio grupę „Aferistai sukčiai apgavikai“ ir ten rado informaciją, kad K. V. yra aferistė, ten buvo patalpinta ir ta pati K. V. nuotrauka, kurią ji buvo užsidėjusi savo „Facebook“ anketoje. Po to ji dar kartą bandė parašyti tai K., kad ji yra aferistė, ji jai atrašė, kad ji išgertų valerijono, kad čia yra viskas gerai, kad jeigu neateis siunta, ji jai praneštų. Visas susirašinėjimas tuo ir baigėsi, su tuo pardavėju ji daugiau jokių kontaktų neturėjo. Šiuo metu ta K. persivadino savo Facebook anketoje kitu asmeniu t. y. Gerda SON. Ji suprato, kad yra apgauta. Pagal pardavėjo, t. y. K., jai pateiktą sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerio savininko vardą I. K., ji šį asmenį susirado „Facebook“ socialiniame tinkle, jam parašė per „Messenger“ programėlę. Jie 2022 m. spalio 23 d. susiskambino telefonu ir išsiaiškino, kad jis yra telefonų pardavėjas ir 2022 m. rugsėjo 20 d. jis telefonu (duomenys neskelbtini) registravo siuntą per Omniva siuntų tarnybą. Jis paaiškino, kad asmeniui, kurio vardo jis neįvardino, pardavė telefoną Iphone 8. Tada ji jo paklausė, kada ta siunta, kurią jis siuntė, buvo atsiimta, jis pažiūrėjo ir pasakė, kad spalio ar 21 ar 22 d. siunta buvo atsiimta Kaune. Jie pokalbio metu išsiaiškino, kad to pirkėjo – K. V., I. K. net visai nežino, su asmeniu, kuris pirko iš jo telefoną, bendravo susirašinėjant, kadangi jis pirko iš jo telefoną Iphone 8. I. K. jai pateikė savo banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir į tą savo sąskaitą jis gavo pavedimą iš, kaip jis tuo metu suprato, K. V., t. y. 162,30 eurų. O ji taip išeina telefoną Iphone XR pirko neva iš K. V. t. y. iš tos sukčiautojos, kuri gavusi iš I. K. jo sąskaitos numerį, jį pateikė jai, kaip savo sąskaitos numerį, į kurį ji ir pervedė minėtus pinigus. I. K., gavęs jos atliktą pavedimą, telefoną Iphone 8 išsiuntė to sukčiautojo, t. y. tos K. V., nurodytais duomenimis, o ne jai. Be to, kaip paaiškino tas I. K., su ta K., kuri neva iš jo pirko telefoną, jie tarėsi dėl Iphone 8 pirkimo, o ne Iphone XR pirkimo. Jis paaiškino, kad nieko blogo neįtardamas, gavęs pinigus už prekę, šią išsiuntė pirkėjo nurodytais duomenimis. Ji I. pasakė, kad kreipsis į policiją. Dėl šio įvykio ji patyrė 162,30 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 31–33).

Liudytojas I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis buvo internete Skelbiu.lt įdėjęs parduoti telefoną Iphone 8. 2022 m. rugsėjo 20 d. jam per patį portalą Skelbiu.lt parašė asmuo, kuris susidomėjo jo telefonu, paprašė jo sąskaitos, kurią jis nurodė. Jam po kiek laiko į sąskaitą buvo pervesta 162,30 eurų. Asmuo jam nurodė, kad telefoną siųsti į (duomenys neskelbtini) esantį paštomatą Omniva. Jis telefoną supakavo ir išsiuntė, asmeniui parašė sekimo kodą ir daugiau jis nieko nebežino. Asmuo, kuris iš jo pirko telefoną, nurodė, kad yra A. M.. Telefonu jis su tuo asmeniu nekalbėjo, todėl negali pasakyti, ar tai buvo vyras ar moteris. Minėtą telefoną į anksčiau nurodytą paštomatą jis ir išsiuntė A. M. vardu. Jis manė, kad į sąskaitą jam pinigus pervedė A. M. (1 t., b. l. 66–70).

Iš 2022 m. rugsėjo 24 d. ePolicija pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, kad pareiškėja A. M. nurodė, jog 2022 m. rugsėjo 16 d. 22:25 val. rado skelbimą „Facebook“ platformoje dėl parduodamo mobilaus telefono „iPhone XR“. Telefono pardavėja, pagal anketos vardą, buvo K. V.. Susirašius su pardavėja dėl prekės, susitarė dėl pirkimo sąlygų ir ji pardavėjai sekančią dieną atsiuntus sąskaitos numerį, atliko pavedimą. Pavedimą atliko į I. K. sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini), pervesdama 160,30 eurų iš savo sąskaitos, Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip ir buvo sutarę, pardavėja jai atsiuntė siuntos sekimo numerį, nes prekė buvo siunčiama paštomatu. Dienos pabaigoje patikrinus siuntos sekimo numerį, paaiškėjo, kad tokia siunta neegzistuoja. Susisiekus su pardavėja, jai paaiškino, kad siuntos kodas aktyvuojasi per 24 val. Kilus įtarimams, ji patikrino „Facebook“ platformoje grupę „Aferistai, sukčiai, apgavikai“ ir rado pardavėjos K. V. anketą, kaip aferistės (1 t., b. l. 14–16).

Iš nukentėjusiosios A. M. pateiktų susirašinėjimo nuotraukų matyti, kad ji tariasi su mergina, telefono pardavėja, dėl telefono iPhone XR pirkimo, susitaria dėl kainos – 160 eurų, siuntimo išlaidų – 2,30 eurų, bei gavusi nurodymą minėtą sumą pervesti į I. K. sąskaitą, 2022 m. rugsėjo 20 d. 13:06 val. nusiunčia patvirtinimą, kad pervedė pinigus. 2022 m. rugsėjo 21 d. patikrinus pardavėjos atsiųstą siuntos kodą, gauna pranešimą, jog siunta su tokiu numeriu nerasta (1 t. b. l. 25–29).

Iš nukentėjusiosios A. M. AB „Swedbank“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. A. M. pervedė 162,30 eurų į I. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodydama – „iPhone“ (1 t. b. l. 102–103).

Iš liudytojo I. K. pateiktų nuotraukų matyti, kad jis dėl jo parduodamo telefono iPhone 8, 2022 m. rugsėjo 20 d. susirašinėja su pirkėju, kuriam 2022 m. rugsėjo 20 d. 10:31 val. nurodo savo banko sąskaitą ir mokėtiną sumą bei 2022 m. rugsėjo 20 d. 13:08 val. gauna iš pirkėjo patvirtinimą, kad jam į jo sąskaitą yra pervesti pinigai ir pirkėjas 2022 m. rugsėjo 20 d. 13:21 val. atsiunčia jam nurodymus, kur siųsti telefoną. Taip pat iš jo pateiktų nuotraukų matyti, kad 2022 m. rugsėjo 20 d.14:32 val. yra užregistruojama siunta Nr. CE147891492EE, kurios gavėjas – A. M., (duomenys neskelbtini) paštomatas, (duomenys neskelbtini), siuntos gavėjo numeris – (duomenys neskelbtini), minėta siunta 2022 m. rugsėjo 22 d. 10:43 val. buvo pristatyta (1 t., b. l. 71–75).

Iš 2022 m. spalio 10 d. apžiūros protokolu apžiūrėtų Omniva siuntų tarnybos, adresu (duomenys neskelbtini) esančios lauko kameros vaizdo įrašų matyti, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. prie siuntų atsiėmimo punkto, t. y. paštomato, prieina vyriškis, kuris apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu, ant juodos spalvos džemperio matomas spalvotas piešinys su užrašu ,,rules are for sports“, avi juodos spalvos sportinius batelius, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos gobtuvą. Vyriškis apkūnaus kūno sudėjimo, veidas ovalo formos, plaukai tamsūs. Vyriškis kažką suveda į paštomate esantį ekraną, išsiima viduje esančią popierinę dėžutę ir nueina (1 t., b. l. 96–100).

Iš 2022 m. gruodžio 19 d. tarnybinio pranešimo dėl telefono numerio išklotinės analizės matyti, kad siekiant nustatyti galimus nusikaltimo liudytojus bei nusikaltimą padariusius asmenis, taip pat siekiant nustatyti kurioje vietoje, nusikalstamos veikos įvykdymo laiku buvo svetimą siuntą atsiėmęs asmuo, buvo gauta informacija iš elektroninių ryšių paslaugų teikėjų UAB „Tele 2“ apie išankstinio paslaugos abonento numerio (duomenys neskelbtini)įvykusius elektroninius ryšius laikotarpyje nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Atliekant išklotinės analizę nustatyta, kad minėtu laikotarpiu mobilaus ryšio telefonas, kurio numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacijų ryšių tiekėjo UAB „Tele2“ bokštų, esančių tik Kauno mieste. Atliekant išklotinės analizę taip pat nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. 10:16:41 val. į minėtą telefono numerį gauta sms trumpoji žinutė iš Omniva bendrovės, taip pat užfiksuoti elektroniniai ryšiai (tiek skambučiai, tiek trumposios žinutės) su telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoja – E. S., įtariamojo K. S. motina (telefono Nr. pateiktas asmens duomenų pažymoje) atitinkamai: 2022 m. rugsėjo 22 d. 14:15:33 val. (išeinantis skambutis 45 sek. trukmės), 2022 m. rugsėjo 22 d. 14:30:26 val. (įeinanti trumpoji žinutė), 2022 m. rugsėjo 22 d. 14:30:59 val. (išeinanti trumpoji žinutė), 2022 m. rugsėjo 22 d. 14:39:50 val. (išeinanti trumpoji žinutė), 2022 m. rugsėjo 22 d. 14:40:56 val. (įeinanti trumpoji žinutė), 2022 m. rugsėjo 22 d. 14:41:01 val. (įeinanti trumpoji žinutė), 2022 m. rugsėjo 22 d. 14:51:56 val. (įeinantis skambutis 57 sek. trukmės), 2022 m. rugsėjo 22 d. 15:00:47 val. (išeinanti trumpoji žinutė), 2022 m. rugsėjo 22 d. 15:00:49 val. (išeinanti trumpoji žinutė), 2022 m. rugsėjo 22 d. 15:00:51 val. (išeinanti trumpoji žinutė), 2022 m. rugsėjo 22 d. 15:01:26 val. (įeinantis skambutis 18 sek. trukmės), 2022 m. rugsėjo 22 d. 16:35:06 val. (išeinantis skambutis 9 sek. trukmės) (1 t., b. l. 141–143).

Iš 2022 m. spalio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl K. S. tapatybės nustatymo matyti, kad sulyginus Policijos informacinės sistemos duomenyse esančią K. S. fotonuotrauką bei Omnivos paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus, nustatyta, jog asmuo, kuris 2022 m. rugsėjo 22 d. atėjo prie Omnivos paštomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini)prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, ir atsiėmė siuntą Nr. CE147891492EE, skirtą A. M., yra K. S. (1 t., b. l. 144).

BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Būtinasis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai: nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas). Sukčiavimo privilegijuota sudėtis numatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad apgaulės būtų įgyjant nedidelės vertės, t. y. mažesnį nei 5 MGL, tačiau didesnį nei 3 MGL vertės turtą, asmuo padaro mažiau pavojingą nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas švelniau.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas K. S. apgaule užvaldžius nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajai A. M. priklausantį turtą – 162,30 Eur, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios A. M. parodymais, liudytojo I. K. parodymais, ePolicijos parodymų protokolu, susirašinėjimų nuotraukomis, nukentėjusiosios A. M. sąskaitos išrašu, vaizdo įrašais, tarnybiniais pranešimais, kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį iš netikros „Facebook“ anketos, K. V. vardu įkėlė skelbimą, kad parduoda telefoną, pirkėjai A. M. susidomėjus šiuo skelbimu ir jam parašius į netikrą anketą, sutarė, kad parduos jai minėtą telefoną už 160 eurų. Sutarus, kad minėtą telefoną jis A. M. išsiųs per paštomatą, nurodė jai, kad ši pinigus už telefoną – 160 eurų bei papildomus 2,30 eurų už siuntimą pervestų I. K., pateikdamas jai I. sąskaitos numerį. Taip padarė todėl, kad siekė įgyti telefoną iš I., kuris pardavinėjo jo norimą „iPhone“ ir A. M. pinigus pervedus į I. sąskaitą, pasakė I., kad pinigus pervedė jis pats, dėl ko I. telefoną išsiuntė jo nurodytu adresu – į (duomenys neskelbtini)esantį Omniva paštomatą, kur jis (K. S.) telefoną atsiėmė. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios A. M. parodymai, kad ieškodama pirkti telefono „iPhone XR“, „Facebook“ socialiniame puslapyje rado šio telefono skelbimą ir parašius pardavėjai, kuri „Facebook“ anketoje buvo pasivadinusi kaip K. V., sutarė, kad minėtą telefoną įsigis viso už 162,30 eurų, įskaitant siuntimo išlaidas. 2022 m. rugsėjo 20 d. ji pervedė pinigus į pardavėjos nurodytą I. K. banko sąskaitą, tačiau iš pardavėjos gavus siuntos numerį, patikrinus jį siuntų duomenų bazėje, išsiaiškino, kad tokia siunta neegzistuoja. Kilus įtarimams, „Facebook“ grupėje patikrinusi K. V. anketą pamatė, kad ji yra minima kaip aferistė, todėl pagal asmens, kuriam pervedinėjo pinigus už telefoną – I. K. duomenis, jam parašė per „Facebook“ ir išsiaiškino, kad jis, gavęs nurodytus pinigus, prekę, kurią pardavinėjo – telefoną „iPhone 8“ 2022 m. rugsėjo 20 d. išsiuntė pirkėjo, kurio vardo nežino, nurodytais duomenimis – į (duomenys neskelbtini) esantį paštomatą. Dėl šio įvykio ji patyrė 162,30 eurų turtinę žalą. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir A. M. ePolicijos portale užpildytame protokole. Nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas I. K., kuris parodė, jog buvo internete Skelbiu.lt įdėjęs parduoti telefoną Iphone 8, ir 2022 m. rugsėjo 20 d. šį telefoną pardavė ir išsiuntė į (duomenys neskelbtini) esantį paštomatą jam per portalą parašiusiam ir pinigus pervedusiam asmeniui, kuris, kaip manė, buvo A. M.. Iš A. M. pateiktų susirašinėjimo nuotraukų matyti, kad susitarusi su telefono pardavėja, 2022 m. rugsėjo 20 d. ji pervedė 162,30 eurų už parduodamą „iPhone XR“ telefoną, ką patvirtina ir A. M. banko sąskaitos išrašas. Iš liudytojo I. K. pateiktų nuotraukų matyti, kad jis dėl jo parduodamo telefono iPhone 8, 2022 m. rugsėjo 20 d. susirašinėjo su pirkėju, kuriam nurodytais duomenimis – A. M., (duomenys neskelbtini) paštomatas, (duomenys neskelbtini), siuntos gavėjo numeris – (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 20 d. 14:32 val. išsiuntė minėtą telefoną. Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad minėtas telefono numeris – (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas kaip kontaktinis numeris siuntos atsiėmimui, priklauso K. S.. Iš Omniva siuntų paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašų matoma, kaip I. K. A. M. išsiųstą siuntą – telefoną „iPhone 8“, 2022 m. rugsėjo 22 d. atsiėmė asmuo, kuris policijos pareigūnų buvo atpažintas kaip K. S..

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis veikė siekdamas materialinės naudos, t. y., turėdamas tikslą įgyti mobilaus ryšio telefoną, kuriam įsigyti pinigų neturėjo, patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą telefoną „iPhone XR“, kurio iš tiesų neturėjo ir neketino perduoti ir nukentėjusiajai, su kuria sutarė dėl neva parduodamo telefono kainos, nurodė pinigus pervesti į I. K. sąskaitą, su kuriuo jau buvo sutaręs iš pastarojo pirkti telefoną. Nukentėjusioji, patikėjusi, kad skelbimas tikras, t. y. jos atžvilgiu panaudotos apgaulės įtakoje, pervedė pinigus į pardavėjo nurodytą sąskaitą, ketindama įsigyti prekę, tačiau prekė jai nebuvo perduota, kadangi kaltinamasis, I. K. melagingai prisistatydamas pirkėja A. M., nurodė telefoną atsiųsti ne jai, o jo paties nurodytu adresu. Šios aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis užvaldė nukentėjusiosios turtą – pinigus, apgaule, kuriuos iš karto panaudojo telefonui iš I. K. įsigyti, t. y. jo veikoje įrodytas sukčiavimo nusikalstamos veikos sudėties objektyvusis požymis – veikos padarymo būdas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad K. S. pokalbio metu pasakojo, jog namuose jaučiasi gerai, jaučiasi saugus ir mylimas, su mama, sese sutaria gerai. Vaikas nurodė, kad yra aprūpintas ir nieko netrūksta. Berniukas pernai baigė (duomenys neskelbtini) klasių, šiuo metu lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją (duomenys neskelbtini) klasę, lanko, nes reikia, kad labai patiktų, nėra. Ieškosi darbo, tačiau rasti nepavyksta, dirbti norėtų bet ką, tačiau darbdaviai nepriima dėl amžiaus. Vaikas nurodė, kad daugiau laiko praleidžia namuose, o ne kieme. Paklausus apie santykius su giminaičiais, vaikas nurodė, kad bendrauja tik su teta, kuri gyvena kartu, su kitais giminaičiais nebendrauja. Berniukas teigė, kad kai būna namuose, dažniausiai sėdi prie kompiuterio, o jeigu lauke tai su draugais „stumia laiką“, kai geras oras.