- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-14
- Bylos Nr.
- II-2-865/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi H. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. gruodžio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2174773-12 panaikinimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu H. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 13 d., 17.30 val., P. Lukšio g. 34, Vilniuje, tamsiu paros metu vairavo dviratį be atšvaitų.
Šalies argumentai
H. D. skunde ir teismo posėdyje prašo panaikinti minėtą nutarimą, nurodo, jog 2012 m. lapkričio 13 d. jis išvažiavo iš savo namo ant dviračio į parduotuvę „Senukai“ pirkti spynos. Parduotuvė yra P. Lukšio g., buvo 16.00 val., dar buvo šviesu. Prie parduotuvės prie jo pristojo chuliganas. Žmonės, kurie stovėjo šalia, viską matė. Įvykį matė V. Č., kuris iškvietė policiją. Kai atvažiavo patrulis, buvo 17.30 val., jau tamsu. Policininkas L. B. jo išklausinėjo ir paklausė, ar jis rašys pareiškimą. Jis, H. D., pasakė, jog nežino, ką daryti. Policijos pareigūnas pasakė, jog jis nebijotų, jog jam išrašys 10 Lt baudą, kad jo dviratis be atšvaitų, jei jis parašys pareiškimą dėl chuligano. O jeigu jis nerašys pareiškimo, tai gali keliauti namo. Jis, H. D., sutiko važiuoti į komisariatą rašyti pareiškimo. Komisariate išrašė jam baudą 40 Lt. Jis, H. D., paklausė, kodėl jį apgaudinėja, nes anksčiau pareigūnas sakė, jog bauda bus tik 10 Lt, o dabar ji jau 40 Lt. Jis, H. D., pasakė, jog pas jį maža pensija 645 Lt, jam neužtenka pinigų pragyvenimui. Pareigūnas atsakė, kad jis atvyktų į Kelių policijos valdybą, Giraitės g. 3, Vilniuje, 201 kab., 2012-12-04, 9.00 val. į komisiją. Tą rytą buvo šalta diena, pas jį, H. D., medinis namas ir jis turėjo pakūrenti krosnį. Jis į policiją atvažiavo 11.00 val. Kai atėjo į kabinetą pas viršininką G. B., jam pasakė, kad pavėlavo 2 val., ir skyrė baudą 110 Lt. Pas jį, H. D., labai prasta sveikata, turėjo tris operacijas, turi II grupės neįgalumą (b.l. 4,5-7).
Atsiliepimas
Atsiliepime į H. D. skundą nutarimą priėmusi institucija nurodė, kad paaiškinime pažeidėjas nebuvo nurodęs aplinkybių, kurias išdėstė skunde, todėl į jas nebuvo atsižvelgta.
Teismo posėdyje H. D. papildomai paaiškino, jog tuo metu, 2012-11-13, buvo šviesu, apie 16.00 val., važiavo jis į „Senukų“ prekybos centrą, esantį Žirmūnuose, pirkti spynos. Jau norėjo važiuoti namo, pristojo chuliganas, griebė jį už gerklės. Žmonės jį matė, sulaikė, paklausė ar kvies policiją. Žmonės iškvietė policiją, kai jie atvyko, jau buvo tamsu. Klausė jo, ar rašys pareiškimą, jei rašys, tada reikia važiuoti į policijos komisariatą, o jei ne, pasakė, važiuok namo. Policininkas pradėjo gudrauti, pasakė, kad jam duos 10 Lt baudą, kad jo dviratis be atšvaito. Kai atvyko į policijos komisariatą, parašė pareiškimą, policininkas jam davė pasirašyti protokolą, jis pamatė, kad bauda ne 10 Lt, o 40 Lt, paskui pavėlavo į komisiją, taip bauda padidėjo iki 110 Lt. Policijos viršininkas nieko nežinojo, jis galvojo, kad jį sulaikė, jog jis važiavo tamsiu paros metu su dviračiu be atšvaito, o ne dėl to, kad prisikabino chuliganas.
Teismo posėdyje liudytojas L. B. parodė, jog asmeniškai H. D. nepažįsta. Neprisimena įvykio. (Pagarsinus nutarimo faktinių aplinkybių duomenis), parodė, jog konfliktas tuo metu įvyko dėl to, kad šis asmuo važiavo dviračiu tamsiu paros metu be atšvaitų. Dėl to šiam asmeniui buvo surašytas protokolas. H. D. paaiškino, kad prie jo pristojo chuliganas, todėl kilo konfliktas, nes tas žmogus vos nenumušė dviratininko. Neprisimena, per kiek atvyko nuo skambučio registracijos. Atvykus, tas kitas žmogus aiškino, kad vos nenumušė dviratininko. Tarp jų buvo kilęs konfliktas. Detaliai nepamena visos situacijos, kaip surašė protokolą, ką sakė H. D. Buvo tamsu, saulė nusileidusi.
Iš skambučio registracijos duomenų matyti, jog bendrosios pagalbos telefonu buvo skambinta 2012-11-13, 17.37 val. (21-25).
2012-11-13 saulė leidos 17.21 val.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Kaip matyti, policijos pareigūnas L. B. atvyko pagal gautą pagalbos skambutį, jog du žmonės konfliktuoja, t.y. automobilio vairuotojas ir dviratininkas. H. D. parodė, jog gyvena netoli prekybos centro, važiavo tąkart dar šviesiu metu su dviračiu pirkti spynos. Prie prekybos centro prie jo prikibo chuliganas. Policiją iškvietė pašaliniai žmonės. Šias H. D. aplinkybes patvirtina skambučio registracijos duomenys, iš kurių matyti, jog skambino pašalinis asmuo. Įvykio data 2012-11-13. Saulė tą dieną leidosi 17.21 val., skambutis bendrosios pagalbos telefonu fiksuotas 17.37 val. H. D. parodė, jog konfliktas įvyko neilgą laiko tarpą, po to iškart buvo paskambinta policijai. Tokiu atveju, konstatuotina, jog H. D. važiavo be atšvaito tamsiu paros metu, t.y. saulė jau buvo nusileidusi, nes policijai skambinta 17.37 val., t.y. jau po saulės nusileidimo. Be to, kaip dviračio vairuotojas H. D. privalėjo turėti atšvaistą, esant ribiniam momentui, saulei leidžiantis, numatyti, jog gali nepavykti grįžti namo iki saulės nusileidimo, kaip, kad nutiko ir aptariamu atveju. Iš bylos medžiagos matyti, jog H. D. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, turi II grupės neįgalumą, o tai konstatuotina kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaip asmuo pats parodė, gyvena jis visiškai vienas, šeimos neturi, pragyvena tik iš pensijos, kaip minėta, garbaus amžiaus. Atsižvelgiama į pačias įvykio aplinkybes, jog policija buvo kviesta dėl konflikto dėl pagalbos H. D. ir tik tada fiksuota, jog H. D. be atšvaisto. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, tikslinga pakeisti H. D. paskirtą nuobaudą, t.y. taikyti jam Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, ir skirti įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
tenkinti H. D. skundą iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. gruodžio 4 d. nutarimą ir H. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, skirti įspėjimą.
Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.