- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-04-11
- Bylos Nr.
- 1-105-458/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arvydas Daugėla
- Kaltinamasis
- A. C.
viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje A. C., gim. 1975 m. gegužes 16 d. Klaipedos mieste, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipedos m., vidurinio išsilavinimo, nevedes, dirbantis (duomenys neskelbtini), Klaipedoje, vireju, neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK BK 259 str. 1 d., 260 str. 3 d., padarymu;
Žemesnės instancijos teismas
R. Ž., gim. 1971 m. balandžio 13 d. Klaipedos mieste, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipedos m., specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, teistas Klaipedos apygardos teismo 2004 m. liepos 8 d. nuosprendžiu ir ši nuosprendi pakeitusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d. laisves atemimu septyneriems metams, pagal BK 24 str. 1 d., 260 str. 1 d. laisves atemimu penkeriems metams, remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. šias bausmes subendrinus dalinio sudejimo budu subendrinta bausme paskirta laisves atemimas septyneriems metams trims menesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkricio 7 d. istatymo „Del amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metu sukakti“ 4 str. 2 d. 2 p. neatlikta laisves atemimo bausmes dalis sumažinta vienu šeštadaliu, bet ne daugiau kaip vieneriais metais, Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 24 d. nutartimi, pritaikius LR BVK 157 str., paleistas lyginai neatlikus dveju metu septyniu menesiu aštuoniu dienu bausmes, ipareigojant keturis kartus per menesi registruotis Pataisos inspekcijoje, buti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusije su darbu, bei neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., padarymu.
Teismas, išnagrinejes baudžiamaja byla,
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamasis A. C. neteisetai gabeno ir laike narkotine medžiaga, neturedamas tikslo ja parduoti ar kitaip platinti:
nuo 2009 m. lapkricio 27 d. neteisetai gabeno ir laike prie saves automobilyje „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 0,705 g rusvos spalvos medžiagos, kurios sudetyje buvo 0,214 g heroino, kol 2009 m. lapkricio 30 d., apie 17 val., Herkaus Manto gatveje, prie autobusu stoteles „Parkas“, Klaipedoje, ji sulaike policijos pareigunai ir pristate i Klaipedos apskrities VPK, esanti Juros g. 1, Klaipedos m., apie 18.45 val. nurodyto automobilio apžiuros metu šia medžiaga rado ir paeme.
Taip pat kaltinamasis A. C. neteisetai gabeno ir laike labai dideli kieki narkotines medžiagos:
2009 m. lapkricio 30 d. neteisetai gabeno ir laike prie saves automobilyje „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) du polietileninius maišelius su 48,062 g milteliu, kuriu sudetyje buvo 14,318 g heroino, kol ta pacia diena, apie 17 val., Herkaus Manto gatveje, prie autobusu stoteles „Parkas“, Klaipedoje, ji sulaike policijos pareigunai ir pristate i Klaipedos apskrities VPK, esanti Juros g. 1, Klaipedos m., apie 17.45 val. jo asmens apžiuros metu šia medžiaga rado ir paeme.
Kaltinamasis R. Ž. neteisetai gabeno ir laike narkotine medžiaga, neturedamas tikslo ja parduoti ar kitaip platinti:
iki 2010 m. spalio 20 d., apie 00.45 val., tiksliau nenustatyta laikotarpi automobilyje „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisetai gabeno ir laike 825,90 g kanapiu (ir ju daliu), kol apie 00.45 val. degalineje „Orlean Lietuva“, esancioje Pikeliu k., Raseiniu r., jis buvo sustabdytas Muitines kriminalines policijos pareigunu, kurie nurodyto automobilio apžiuros metu šia medžiaga rado ir paeme.
R. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad neteisetai igijo, gabeno ir laike labai dideli kieki narkotiniu medžiagu:
iki 2010 m. spalio 20 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatyta data, nenustatytomis aplinkybemis ir iš nenustatyto asmens kartu su 825,90 g kanapiu (ir ju daliu) igijo labai dideli kieki – 219,314 g – heroino, šias medžiagas neteisetai gabeno ir laike automobilyje „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2010 m. spalio 20 d., kol apie 00.45 val. degalineje „Orlean Lietuva“, esancioje Pikeliu k., Raseiniu r., jis buvo sustabdytas Muitines kriminalines policijos pareigunu, kurie nurodyto automobilio apžiuros metu šias medžiagas rado ir paeme.
Taip pat R. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad neteisetai igijo, gabeno ir laike labai dideli kieki narkotiniu medžiagu ir jas pardave:
iki 2009 m. lapkricio 27 d. tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatyta data nenustatytomis aplinkybemis ir iš nenustatyto asmens neteisetai, turedamas tiksla parduoti ir kitaip platinti, igijo labai dideli kieki – 14,532 g – heroino, kuri neteisetai atsigabeno ir laike tyrimo nenustatytoje vietoje. Tesdamas nusikalstama veika, 2009 m. lapkricio 27 d. ne mažiau kaip 0,705 g rusvos spalvos medžiagos, kurios sudetyje buvo 0,214 g heroino, neteisetai atgabeno prie parduotuves „Varda“, esancios Bangu g. 21, Klaipedos m., kur apie 11.15 val. po 160 litu už viena grama milteliu, kuriu sudetyje buvo 0,214 g heroino, pardave A. C.. Tesdamas nusikalstama veika, 2009 m. lapkricio 30 d. 48,062 g šviesiai gelsvos spalvos milteliu, kuriu sudetyje buvo labai didelis kiekis – 14,318 g – heroino, neteisetai atgabeno prie parduotuves „Varda“, esancios Bangu g. 21, Klaipedos m., kur apie 15.30 val. už 5 100 litu pamineta narkotine medžiaga pardave A. C..
A. C. neteisetas disponavimas narkotine medžiaga nuo 2009 m. lapkricio 27 d. iki 2009 m. lapkricio 30 d. ir neteisetas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotines medžiagos 2009 m. lapkricio 30 d.
Kaltinamasis A. C. kaltu del šiu nusikaltimu padarymo prisipažino ir parode, kad 2009 m. vasara, grižes iš Amerikos, del tevo mirties pradejo girtauti, rukyti ir vartoti heroina. Rugsejo menesi jis iš seniau turetu telefono numeriu paskambino R. Ž. su prašymu padeti pigesne negu gatves kaina gauti šios narkotines medžiagos, nes žinojo, jog R. Ž. užsiiminejo narkotiniu medžiagu didmenine prekyba. Iki 2009 m. lapkricio 27 d. iš R. Ž. heroino po 6–8 gramus, mokedamas 160 litu už grama, pirko apie dešimt kartu. Tuo paciu reikalu su R. Ž., prieš tai pastarajam paskambines, prie „Neptuno“ baseino susitiko 2009 m. lapkricio 27 d. Pastarajam jis padave 800–900 litu ir papraše 6–7 gramu heroino. Kaip visada budavo tokiais atvejais, jiedu susitare susitikti prie „Vardos“ parduotuves Bangu gatveje. Jis buvo atvažiaves automobiliu „Honda Civic“. I sutarta vieta heroina R. Ž. atveže po 15–20 minuciu. Iki 2009 m. lapkricio 30 d. jis suvartojo didesne dali šios narkotines medžiagos, likusi apie 0,5 g heroino laike minetame savo automobilyje. 2009 m. lapkricio 30 d. vel paskambines R. Ž. susitiko toje pacioje vietoje prie nurodyto baseino, už heroina padave jam 5 100 litu. Po to nuvažiaves tuo paciu automobiliu „Honda Civic“ prie parduotuves „Varda“ R. Ž. sulauke po 15 minuciu. Takart R. Ž. jam atveže 48 gramus heroino dviejuose plastmasiniuose maišeliuose. Apie 17 valanda prie Klaipedos parko Herkaus Manto gatveje jo vairuojama automobili sustabde policijos pareigunai, patikrine automobili rado heroino, kuri jis buvo isigijes lapkricio 27 d., likuti, ji pristate i Vyriausiaji policijos komisariata, kur pas ji buvo rastas ir paimtas ta diena iš R. Ž. isigytas heroinas.
Kaltinamojo kalte taip pat irodyta liudytojo parodymais, bylos rašytiniais duomenimis.
Liudytojas D. B. parode, jog kaip Klaipedos apskrities VPK pareigunas pora dienu iki 2009 m. lapkricio 30 dienos disponavo operatyvine informacija, kad vaikinas, vardu Arturas, važinejantis automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieško galimybiu su kitais asmenimis platinti narkotines medžiagas, jog ir ta diena turejo gabenti narkotine medžiaga – heroina. Siekiant patikrinti gauta informacija policijos patruliams buvo duotas nurodymas mineta automobili sustabdyti. Nurodytos dienos apie 17 valanda patruliams nurodyta automobili sustabdžius prie autobusu stoteles „Parkas“, esancios Herkaus Manto gatveje, ten nuvykes kartu su policijos pareigunais V. Š. ir V. M. sulaike automobili vairavusi A. C.. Sulaikytaji asmeni pristate i vyriausiaji policijos komisariata, ten atvare ir pastarojo automobili. Paklaustas, ar turi narkotiniu medžiagu, A. C. iš striukes kišenes ištrauke maišeli su milteliais ir pasake, jog ten yra 40 gramu heroino, po to iš bato ištrauke kita maišeli, paaiškindamas, kad ir jame yra heroinas. Šiu medžiagu paemima iformino A. C. apžiuros protokolu. Trumpo pokalbio metu A. C. pasake, kad tuo metu jo materialine padetis buvo sunki, jis buvo paemes paskola, ikeites paveldeto namo dali, todel platindamas narkotikus norejo greiciau užsidirbti pinigu. Be to, sulaikytasis blogai jautesi, su juo sunku buvo susikalbeti. Apie A. C. ir radinius pas ji informavo 4-ojo skyriaus pareigune V. R.. Pastaroji atliko A. C. automobilio apžiura, kurios metu tarp priekiniu sedyniu cigareciu pakelyje buvo rastos rusvos spalvos granules. Iš kur ir kokiomis aplinkybemis A. C. buvo isigijes narkotines medžiagas, jam nebuvo žinoma.
Iš 2009 m. lapkricio 30 d. A. C. apžiuros, atliktos nuo 17.45 val., protokolo nustatyta, kad jo striukes išorineje dešineje kišeneje buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis su gelsvos–rusvos spalvos granulemis, kaip paaiškino A. C., tai yra 40 gramu heroino, pastarojo kairiajame bate rastas ir paimtas maišelis su gelsvos–rusvos spalvos granulemis, kaip paaiškino A. C., tai yra 8 gramai heroino (t. 1, b. l. 7–10).
Iš 2009 m. gruodžio 29 d. specialisto išvados nustatyta, kad šviesiai gelsvos spalvos milteliu iš dvieju plastikiniu maišeliu, kuriu mases 8,072 ir 39,990, rastu A. C. asmens apžiuros metu, sudetyje yra narkotine medžiaga – heroinas, kurio mase – 14,318 g (t. 1, b. l. 14–16).
Iš 2009 m. lapkricio 30 d. apžiuros, atliktos nuo 18.45 val., protokolo nustatyta, kad automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, tarp priekiniu sedyniu prie pavaru perjungimo svirties cigareciu „L&M“ pakelyje buvo rastos i polietilena susuktos gelsvos–rusvos spalvos granules (t. 1, b. l. 20–21).
Iš 2009 m. gruodžio 31 d. specialisto išvados nustatyta, kad 0,705 g rusvos spalvos medžiagos fragmentu iš plastikinio maišelio, esancio pakelyje su užrašu „L&M“, rastu automobilyje „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudetyje yra narkotine medžiaga – heroinas, kurio mase – 0,214 g (t. 1, b. l. 27–28).
A. C. buvo kaltinamas narkotine medžiaga – ne mažiau kaip 0,705 g rusvos spalvos medžiagos, kurios sudetyje buvo 0,214 g heroino, 2009 m. lapkricio 27 d., apie 11.15 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie parduotuves „Varda“, esancios Bangu g. 21, Klaipedos m., neteisetai, po 160 litu už viena grama isigijes iš kaltinamojo R. Ž.. Taip pat A. C. buvo kaltinamas narkotine medžiaga – du polietileninius maišelius su 48,062 g milteliu, kuriu sudetyje buvo 14,318 g heroino, 2009 m. lapkricio 30 d., apie 15.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie parduotuves „Varda“, esancios Bangu g. 21, Klaipedos m., neteisetai už 5 100 litu isigijes iš kaltinamojo R. Ž.. Taciau toks kaltinimas grindžiamas vien tik kaltinamojo A. C. parodymais. Tokiu parodymu, nesant jokiu kitu juos patvirtinanciu duomenu, pagristi kaltinima nepakanka, tuo labiau pagristi kaltinima R. Ž., del kurio bus pasisakyta veliau. Pažymetina, kad A. C. parode, jog jis iš R. Ž. 2009 m. lapkricio 27 d. isigijo ir žymiai didesni negu buvo nurodyta kaltinime jam kieki psichotropines medžiagos – 6–7 gramus heroino, be to, parode, jog iš pastarojo iki to didelius kiekius heroino isigijo daug kartu. Taciau nei jam paciam, nei R. Ž. atitinkamai sunkesni kaltinimai pareikšti nebuvo. Pabrežtina ir tai, kad liudytojas D. B. parode neturejes informacijos, iš ko nurodyta narkotine medžiaga A. C. buvo isigijes, taigi ir informacijos, jog šia medžiaga jam pardave R. Ž.. Be to, jis parode turejes informacija, jog pats A. C. ieško galimybiu su kitais asmenimis platinti narkotines medžiagas. Taigi nesant pakankamai duomenu nera pagrindo konstatuoti, kad 0,214 g ir 14,318 g heroino atitinkamai 2009 m. lapkricio 27 d. ir 30 d. A. C. isigijo nurodytoje vietoje iš R. Ž.. Taip pat nera pagrindo nustatyti, kad A. C. šia narkotine medžiaga isigijo nenustatytomis aplinkybemis iš nenustatyto asmens. Nors neteisetas LR BK 259, 260 straipsniuose numatytu dalyku laikymas paprastai neimanomas be ju neteiseto igijimo, savaime tai baudžiamosios atsakomybes ir pagal ši požymi negali užtraukti. Turi buti nustatytos ir, be kita ko, išdestytos tokios nusikalstamos veikos aplinkybes – jos padarymo vieta, laikas, budas. Tokias aplinkybes nustatyti nera galimybes, todel kaltinimo A. C. dalis del nurodytu kiekiu narkotines medžiagos neteiseto igijimo pripažistama kaip nepagrista, neirodyta, o konstatuojama, kad jis šia narkotine medžiaga tik neteisetai gabeno ir laike prie saves nurodytame automobilyje.
Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. isakymu Nr. V-1033 del Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. isakymo Nr. V-239 „Del narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendaciju“ (toliau – Rekomendacijos) pakeitimo išdestyta nauja ju redakcija (papildytos 2010 m. birželio 30 d. isakymu Nr. V-590 ir velesniais isakymais) rasto pas kaltinamaji A. C. 0,214 g heroino, kuri jis neteisetai laike ir gabeno nuo 2009 m. lapkricio 27 d. iki 30 d., kiekis viršijo nustatyto nedidelio šiu medžiagu kiekio riba (ne daugiau kaip 0,02 g). Nors Rekomendacijose nurodyta medžiagu kiekio riba yra rekomendacinio pobudžio, teismas, atsižvelgdamas i tai, kad rasto pas kaltinamaji A. C. heroino kiekis daugiau kaip dešimt kartu viršijo nustatyto nedidelio šiu medžiagu kiekio riba, daro išvada, jog kaltinamasis A. C. neteisetai laike ir gabeno viršijanti nedideli kieki narkotines medžiagos ir, remdamasis išdestytais duomenimis, jo veiksmus kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dali.
Rasto pas kaltinamaji A. C. 14,318 g heroino kiekis viršijo Rekomendacijose nustatyto labai didelio šiu medžiagu kiekio riba (daugiau kaip 10 g). Nors, kaip jau pažymeta, Rekomendacijose nurodyta medžiagu kiekio riba yra rekomendacinio pobudžio, teismas, atsižvelgdamas i tai, kad rastas heroinas buvo nurodytu medžiagu sudetyje ir bendroji mase buvo daugiau kaip tris kartus didesne, daro išvada, jog kaltinamasis A. C. neteisetai gabeno ir laike labai dideli kieki nurodytos narkotines medžiagos ir, remdamasis išdestytais duomenimis, jo veiksmus kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dali.
R. Ž. neteisetas disponavimas narkotine medžiaga – kanapemis (ir ju dalimis ) iki 2010 m. spalio 20 d.
Del kaltinimo R. Ž. neteisetu disponavimu labai didelio kiekio narkotines medžiagos –heroino – iki 2010 m. spalio 20 d.
Kaltinamasis R. Ž. kaltu del neteiseto kanapiu (ir ju daliu) gabenimo ir laikymo prisipažino, del neteiseto igijimo, gabenimo ir laikymo labai didelio kiekio heroino neprisipažino, parode, kad 2010 m. spalio 19 d. jis turejo iš Klaipedos vykti i Vilniu pasižiureti, ketindamas pirkti ten pardavinejamo automobilio „Mercedes-Benz“. Tuo metu jis savo automobilio neturejo, todel prieš pora dienu buvo pasiemes laikinai naudotis savo buvusio darbdavio A. M. automobili „Chrysler Voyager“. Tuo metu A. M. buvo išvykes dirbti i užsieni, o prieš jam išvykstant jie buvo sutare, jog esant reikalui minetu automobiliu jis gales pasinaudoti. Šis automobilis buvo laikomas netoli jo namu Šienpjoviu gatveje, prie ten esancio automobiliu serviso, šiuo automobiliu galejo naudotis ir kiti asmenys, gave raktus iš serviso šeimininko Stasio. Minetu laiku automobili pasiemes jis detaliai jo neapžiurejo, patikrino tik tepalo lygi ir atsargini rata. Nurodyta diena nuvažiaves i Vilniu parduodamo automobilio nepamate, jam šio automobilio neparode, nes jis nebuvo baigtas remontuoti. 21–22 valanda vakaro jis turejo buti netoli Kauno, šalia greitkelio isikurusios „Bajorkiemio“ kavines, nes buvo susitares ten isigyti kilograma kanapiu, kitaip vadinamos žoles. Del to jis prieš 3–4 dienas buvo susitares su iš matymo pažistamu vaikinu Klaipedoje. Dar anksciau lankydamasis kelias savaites Olandijoje žole ruke, todel ir nusprende jos isigyti. Minetas asmuo jam buvo iškeles salygas nurodytu laiku neužrakinta automobili palikti aikšteleje prie „Bajorkiemio“, pinigus – 5 000 litu – už kanapes padeti i daiktine salone ir paciam pasišalinti. Tokiu reikalavimu motyvu jis nežino, galbut tas žmogus ko nors bijojo, bet su šiomis pastarojo salygomis jis sutiko. Taigi atvažiaves prie minetos kavines apie 21 valanda jis viska taip ir padare. Nuejes pavalgyti ir grižes i automobili ant galines sedynes rado paketa su kanapemis, jas uždenge savo striuke ir grižo i Vilniu, nes prie šio miesto turejo dar karta susitikti su tuo paciu žmogumi del parduodamo automobilio. Susitikes ir su juo pakalbejes jis išvažiavo i Klaipeda. Prie Kryžkalnio užvažiavo i degaline „Orlean“ pasipildyti kuro. Ten jam bunant prie automobilio pribego keli vyriškiai, ji pagulde ant žemes ir surakino antrankiais. Jam taip gulint buvo atlikta automobilio krata, tik ja pabaigus pareigunai ji privede prie automobilio, parode kanapes ir paketa su granulemis–milteliais, klause, ar šios medžiagos yra jo. Ka jis atsake, neprisimena, nes buvo sutrikes. Todel nepasiraše ir apžiuros protokolo. Kur šios granules–milteliai buvo rasti, jis nemate, apskritai nieko apie jas nežinojo, nes automobilis priklause ne jam. Galbut šias medžiagas, kaip pareigunai nustate jau Klaipedoje, – heroina – i automobili, juo noredamas pasinaudoti, idejo tas žmogus, iš kurio jis pirko žole.
Liudytojai L. M., V. M. ir R. S. parode, jog kaip Muitines kriminalines tarnybos pareigunai 2010 m. spalio 19 d. iš šios tarnybos Narkotiku kontroles skyriaus viršininko A. P. gavo informacija, jog kaltinamasis R. Ž. automobiliu „Chrysler Voyager“ iš Vilniaus i Klaipeda gali gabenti narkotines medžiagas, bei nurodyma tarnybiniu automobiliu laukti jo beišvažiuojancio iš miesto ir, esant palankioms aplinkybems, patikrinti jo vairuojama automobili. Tos dienos vakare stovedami Savanoriu gatves gale prie kelio Vilnius–Klaipeda, apie 22 valanda nurodyta automobili, važiuojanti Kauno kryptimi, pamate ir eme sekti jam iš paskos. Telefonu palaikydami ryši su A. P. nutare R. Ž. vairuojamo automobilio nestabdyti, nes jie važiavo specialiais ženklais nepažymetu automobiliu, jau buvo tamsus paros metas, R. Ž. stabdymas galejo buti pavojingas, pastarasis galejo nestoti. Todel buvo nutarta paskui ji važiuoti tol, kol jis kokioje nors vietoje sustos ir tik tuomet atlikti jo automobilio patikrinima. R. Ž. iki pat Kryžkalnio niekur nesustojo, todel jiems teko paskui ji važiuoti apie 200 kilometru. Po 24–tos valandos prie Kryžkalnio R. Ž. ivažiavo i degalines „Orlean“ teritorija. Ten jam išlipus ir stovint prie automobilio jie, privažiave ir prieje prie pastarojo, prisistate pareigunais, R. S. parode tarnybini pažymejima. Tuo metu R. Ž. staigiu judesiu pakišo ranka po bliuzonu, todel itare, kad jis gali tureti ginkla, prieš ji pavartojo kovinius veiksmus ir surakino ji antrankiais. L. M. pastaraji stovinti laikant prie jo automobilio priekio taip, kad jis galejo matyti salona, V. M. ir R. S. atliko automobilio apžiura. Automobilio salone po vairuotojo sedyne atlošo puseje R. S. rado juodos spalvos plastmasini maišeli, kuriame buvo permatomas paketas su rudos–rusvos spalvos milteliais. Liudytojas L. M. parode, kad šis paketas ardomas nebuvo, liudytojai V. M. ir R. S. parode, kad tai buvo padaryta. Po to ant galines sedynes po striuke buvo rastas paketas su augalines kilmes medžiaga. Kaltinamasis R. Ž., paklaustas apie paketuose buvusias medžiagas, kokios tai medžiagos ir kam jos priklauso, nieko nepaaiškino. Apžiurejus automobilio kitas vietas daugiau reikšmingu daiktu rasta nebuvo. Rastas nurodytas medžiagas i specialius paketus nesupakavo, nes tokiu neturejo, be to, tai padaryti ivykio vietoje nebuvo tinkamu salygu. R. S. surašius apžiuros protokola A. P. nurodymu R. Ž., pastarojo vairuota automobili ir rastas, kaip paaiškejo veliau, narkotines medžiagas pristate i Muitines kriminalines tarnybos Klaipedos skyriu.
Liudytojas A. P. parode, jog kaip Muitines kriminalines tarnybos Narkotiku kontroles skyriaus viršininkas 2010 m. spalio 18–19 d. gavo operatyvine informacija, kad R. Ž. ruošesi Vilniuje isigyti labai dideli kieki narkotiniu medžiagu ir jas gabenti i Klaipeda. Buvo žinoma automobilio, kuriuo jis ruošesi vykti, marke ir valstybinis numeris. Buvo suplanuota operacija, atliekamos Operatyvines veiklos istatyme numatytos priemones, bet priimtas sprendimas patikrinti tik R. Ž.. Spalio 19 d. jis dave nurodyma pavaldiniams L. M., V. M. ir R. S., pastaraji paskyres vyresniuoju, laukti nurodyto automobilio išvykstant iš Vilniaus. Apie 18 –19 val. pastarieji pradejo stebejima, o apie 22 val. jam praneše, jog nurodyta automobili pastebejo. Manydami, kad R. Ž. gali buti ginkluotas, priešintis ir stabdomas vengti sustoti, nutare ji lydeti iki kokios nors jo sustojimo vietos ir tuomet atlikti patikrinima. Po 24-tos valandos iš nurodytu pareigunu jis gavo informacija, jog netoli Klaipedos R. Ž. užsuko i degaline. Buvo priimtas sprendimas ji patikrinti. Netrukus pareigunai jam praneše, jog R. Ž. automobilyje aptiko narkotines medžiagas, jis jiems liepe surašyti apžiuros protokola ir vykti i Muitines kriminalines tarnybos Klaipedos skyriu. Galbut nurodyti pareigunai specialiu pakuociu daiktiniams irodymams paimti neturejo del to, kad operacija buvo daroma staigiai, galbut buvo padaryta nedidele klaida paimant narkotines medžiagas. Reikejo kviesti policijos pareigunus daiktiniams irodymams supakuoti, bet tuomet jau buvo nakties metas.
2010 m. spalio 20 d. apžiuros, atliktos nuo 1 iki 1.20 val. degalines „Orlean“, esancios Pikeliu k., Raseiniu r., kelio Kaunas–Klaipeda 106-tame kilometre, teritorijoje, protokole nurodyta ir prie protokolo pridetose fotonuotraukose užfiksuota, kad automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, po vairuotojo sedyne aptiktas ir paimtas juodos spalvos plastikinis paketas, kuriame buvo permatomas plastikinis maišas su rudos spalvos milteliais, ant sedynes vairuotojo puseje po juodos spalvos striuke aptikta smulkinta žalsvos spalvos augalines kilmes medžiaga, ivyniota i permatoma plevele (t. 1, b. l. 190 – 195).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2010 m. spalio 20 d. apžiuros, atliktos nuo 4.40 iki 5.30 val. Muitines kriminalines tarnybos Klaipedos skyriaus patalpose, protokolo nustatyta, kad atlikus apžiuros metu degalineje „Orlean“, esancioje Pikeliu kaime, paimtu paketu turinio operatyvuji testa gauti rezultatai, jog tuose paketuose galbut buvo kanapiu, heroino ir morfino. Apžiureti paketai buvo supakuoti i pakuotes Nr. 0071259, 0052621 (t. 1, b. l. 197 – 200, t. 2, b. l. 1).
Iš 2010 m. spalio 22 d. specialisto išvados, atlikus pateiktu specialiuose paketuose su nurodytais numeriais medžiagu tyrima, nustatyta, kad 493,95 g rusvos spalvos medžiagos iš plastikinio maišelio, rastos 2010-10-20 automobilyje „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudetyje yra narkotine medžiaga – heroinas, kurio mase yra 219,314 g, augalines kilmes medžiaga iš plastikinio paketo, rasta tuo paciu metu tame paciame automobilyje, yra narkotine medžiaga – kanapes (ir ju dalys), kuriu išdžiovintu mase yra 825,90 g (t. 2, b. l. 5–8).
Išdestyti duomenys yra pagrindas neabejotinai konstatuoti tik tai, jog kaltinamasis R. Ž. automobilyje „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisetai gabeno ir laike 825,90 g kanapiu (ir ju daliu). Kaltinamasis R. Ž. niekada neprisipažino nurodytu laiku igijes, laikes ir gabenes jo vairuotame automobilyje rasta heroina. Vien fakto, kad ši narkotine medžiaga jo vairuotame automobilyje buvo surasta, nepakanka daryti neabejotina išvada, kad jis nurodyta veika padare, nes tai patvirtinanciu duomenu nera. Akivaizdu, kad liudytojo A. P. informacija, jog narkotines medžiagas R. Ž. nurodytu laiku turejo igyti Vilniuje buvo gauta kaip operatyvines veiklos subjekto, nurodytoje situacijoje kaip tokios veiklos subjektai veike ir liudytojai L. M., V. M. bei R. S.. Pažymetina, kad irodymais gali buti pripažinti duomenys, gauti Lietuvos Respublikos operatyvines veiklos istatymo numatyta tvarka, taciau tokie duomenys turi buti bent kiek konkretus. Esant tokiems duomenims, sprendžiant ju pripažinimo irodymais klausima, tokiu duomenu patikimumas turi buti tikrinamas, išsiaiškinant, ar tiksliai buvo laikytasi istatymo, pagal kuri šie duomenys buvo gauti, ar juos galima patvirtinti LR BPK nustatyta tvarka gautais duomenimis. Teismui ši pareiga kyla iš BPK 20 straipsnio 4 dalies, kurioje nustatyta, kad „irodymais gali buti tik teisetais budais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti šiame kodekse numatytais proceso veiksmais“. Taciau šioje byloje liudytojo A. P. nurodyta operatyvine informacija del jos nekonkretumo, duomenu, kokiais budais buvo gauta, nepateikimo patikrinti nera galimybes. Pažymetina, kad ikiteisminio tyrimo metu ir prokuroras buvo pripažines tokiu duomenu pateikimo butinybe, nurodydamas „išsireikalauti iš MKT Narkotiku kontroles skyriaus <...> duomenis, kuriu pagrindu buvo žinoma, kad R. Ž. gabens automobilyje narkotines medžiagas ir del to buvo nuspresta patikrinti R. Ž. vairuojama automobili“ (t. 1, b. l. 187). Taciau šis prokuroro nurodymas ivykdytas nebuvo, neivykdymo priežastys iš bylos nera žinomos. Akivaizdu, kad turint operatyvine informacija, jog nurodytu laiku R. Ž. turejo atvykti i Vilniu igyti narkotiniu medžiagu ir jas gabenti i Klaipeda, jam turejo buti atliekami kokie nors operatyviniai veiksmai. Taciau byloje jokiu duomenu apie jo veiksmus Vilniuje 2010 m. spalio 19 d. nera, todel negalima paneigti kaltinamojo nurodytos jo atvykimo i ši miesta priežasties. Nesant tokiu duomenu pastarojo parodymai itikinamumo prasme nevertintini. Pažymetina, jog kaltinime R. Ž. ir nenurodyta, jog nurodytas narkotines medžiagas jis igijo Vilniuje, nurodyta kitaip, kad šiu medžiagu iki 2010 m. spalio 20 d. igijimo data tyrimo metu nenustatyta. Pažymetina ir tai, jog liudytojai A. P., L. M., V. M. bei R. S. parode, kad iš operatyvines informacijos jiems nebuvo žinoma, kokios rušies narkotines medžiagas R. Ž. galejo gabenti.
Operatyvines veiklos subjektai L. M., V. M. bei R. S., turedami nurodyto turinio informacija, rastu sulaikytojo R. Ž. vairuotame automobilyje narkotiniu medžiagu apžiura ir paemima turejo atlikti taip, kad butu išsaugoti galimi ranku, DNR ar mikrodaleliu pedsakai ant šiu medžiagu paketu. Taciau narkotiniu medžiagu paketai, apie ju radima ir paemima iki ikiteisminio tyrimo pradžios atlikus baudžiamojo proceso istatyme numatyta veiksma ir surašant apžiuros protokola pagal BPK 207 straipsni, tai yra atlikus kaip daiktu, kuriu nereikia tirti šio kodekso 205 straipsnyje nustatyta tvarka, apžiura, nebuvo ideti i specialias pakuotes, tokiu budu sumažinant galimybe išsaugoti galimus nurodytus pedsakus. Veliau ikiteisminio tyrimo metu specialistui buvo pavesta tirti, ar ant maišelio ir plastikines pakuotes su narkotinemis medžiagomis buvo ranku pedsaku, taciau buvo nustatyta, jog išryškeje ranku pedsakai asmeniui identifikuoti netinkami (t. 2, b. l. 11 – 12). Pažymetina, kad šie daiktai specialisto buvo tiriami po to, kai pirmiau medžiagos maišelyje ir plastikineje pakuoteje buvo tiriamos narkotiniu medžiagu nustatymo tikslu, todel galimybe išsaugoti tinkamus asmeniui identifikuoti ranku pedsakus buvo dar labiau sumažinta arba prarasta. Nurodyti daiktai, siekiant nustatyti, ar ant ju nebuvo DNR ar tinkamu asmeniui identifikuoti mikrodaleliu, tiriami apskritai nebuvo.
Svarbia reikšme sprendžiant R. Ž. kaltes del disponavimo heroinu, pirmiausia iš pastarojo elgesio sulaikymo vietoje, klausima, galejo tureti nurodytu pareigunu automobilio apžiuros ir narkotiniu medžiagu radimo bei paemimo metu daryti vaizdo irašai. Teisiamajame posedyje tokiu irašu darymo aplinkybes buvo nustatytos iš L. M., V. M. bei R. S. nors kiek ir prieštaringu parodymu. Liudytojas V. M. parode, kad jis filmavo tarnybine vaizdo kamera, liudytojas R. S. parode, kad ir jis filmavo po to kai R. Ž. buvo sulaikytas bei surades paketa su milteliais. Po to V. M. parode, jog buvo naudojamos dvi vaizdo kameros. Taciau šie vaizdo irašai nebuvo prideti prie R. S. surašyto apžiuros protokolo, nebuvo perduoti veliau tyrima byloje atlikusiems pareigunams. Teisiamajame posedyje tai patvirtino ikiteismini tyrima šioje byloje pradejusi tyreja D. V.. Kodel tai nebuvo padaryta, nurodyti liudytojai paaiškinti negalejo.
Tinkamai atlikti paketo su heroinu paemima, siekiant išsaugoti galimus ir tinkamus asmeniui identifikuoti pedsakus, svarbu buvo ir del to, kad, kaip matyti iš nurodyto apžiuros protokolo paketas su heroinu nurodytame automobilyje buvo rastas po vairuotojo sedyne atlošo puseje, akivaizdžiai nebuvo matomas. Tuo labiau, kad nurodytas automobilis kaltinamajam R. Ž. nepriklause, pastarasis šia transporto priemone naudojosi laikinai ne daugiau kaip dvi dienas iki sulaikymo. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina bylos duomenys, liudytoju parodymai. Iš automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo nustatyta, kad šio automobilio savininkas yra A. M., naudotojas – R. Š. (t. 2, b. l. 24–25). Kaip liudytoja apklausta A. M. sutuoktine A. M. parode, kad šis automobilis vyro imoneje buvo naudojamas kaip darbo priemone, jai nebuvo žinoma, kur jis buvo laikomas. Pats A. M. nuo 2010 m. spalio 15 d. yra išvykes dirbti i užsieni. Liudytojas S. J. parode, kad automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie pusmeti buvo laikomas aikšteleje prie jo namu, esanciu Saulelydžio g. 19, Klaipedoje, buvo naudojamas kaip darbine priemone savininko A. M. statybos imoneje. Šiuo automobiliu naudojosi ivairus asmenys, taip pat ir A. M. išvykus dirbti i užsieni. Pastarasis jam paskambindavo ir pasakydavo, kam ši automobili duoti. Paskutinis automobili paemes asmuo buvo jo kaimynysteje gyvenes R. Ž.. Po keleto dienu nuo automobilio R. Ž. perdavimo jam paskambines A. M. praneše apie R. Ž. sulaikyma. Iki sulaikymo pastarasis minetu automobiliu galejo naudotis diena ar dvi.
Taigi išdestyti duomenys patvirtina tik fakta, jog narkotine medžiaga – heroinas buvo surasta kaltinamojo R. Ž. vairuotame automobilyje, taciau del išdestytu priežasciu negalima konstatuoti, kad duomenys daryti neabejotina išvada, jog kaltinamasis R. Ž. šia narkotine medžiaga neteisetai igijo, laike ir gabeno, yra pakankami. Duomenu tokiai išvadai daryti nepakankamumas neleidžia teismui buti ir viduje isitikinusiam, jog tokia nusikalstama veika kaltinamasis padare. Taip pat teismas pažymi, jog heroino kaltinamojo R. Ž. vairuotame automobilyje suradimo faktas kartu su pakankamais duomenimis konstatuoti, kad jis neteisetai gabeno ir laike narkotine medžiaga – kanapes (ir ju dalis), nera pakankama visuma daryti išvada, jog kaltinamasis neteisetai disponavo ir labai dideliu kiekiu heroino.
Išdestyti duomenys yra visiškai pakankami daryti išvada, jog kaltinamasis R. Ž. neteisetai gabeno ir laike nurodytame automobilyje dideli kieki narkotines medžiagos – kanapiu (ir ju daliu). Rastos pas ji 825,90 g šios medžiagos kiekis viršijo Rekomendacijose nustatyto didelio šiu medžiagu kiekio riba (daugiau kaip 500 g). Jis buvo kaltinamas kanapes (ir ju dalis) kartu su nurodytu kiekio heroino igijes iki 2010 m. spalio 20 d. tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatyta data, nenustatytomis aplinkybemis ir iš nenustatyto asmens. Teismas anksciau išdeste motyvus, kodel kaltinimas R. Ž. del heroino neteiseto igijimo yra nepagristas, tais paciais motyvais konstatuoja, jog nepagristas jam kaltinimas ir del kanapiu (ir ju daliu) neteiseto igijimo. Taip pat teismas anksciau, vertindamas kaltinamojo A. C. padarytos veikos duomenis, nurode, jog turi buti nustatytos ir, be kita ko, išdestytos tokios nusikalstamos veikos konkrecios aplinkybes – jos padarymo vieta, laikas, budas. Tokias aplinkybes nustatyti nera galimybes, todel kaltinimo R. Ž. dalis del kanapiu (ir ju daliu) neteiseto igijimo pripažistama kaip nepagrista, neirodyta, o konstatuojama, kad jis šia narkotine medžiaga tik neteisetai gabeno ir laike nurodytame automobilyje. R. Ž. nebuvo kaltinamas tuo, kad šia narkotine medžiaga neteisetai disponavo turedamas tiksla ja parduoti ar kitaip platinti, todel teismas, nors kaltinamasis neteisetai gabeno ir laike dideli kieki šios medžiagos, neturi pagrindo ir svarstyti, ar jis tai dare tokiu tikslu.
Todel, nesant pakankamai duomenu daryti išvada, kad R. Ž. neteisetai disponavo labai dideliu kiekiu heroino, jo veiksmai, pasireiške nurodyto kiekio kanapiu (ir ju daliu) neteisetu gabenimu ir laikymu kvalifikuojami pagal 259 str. 1 d.
Del kaltinimo R. Ž. neteisetu igijimu, gabenimu ir laikymu labai didelio kiekio narkotines medžiagos – heroino iki 2009 m. lapkricio 27 d., šios medžiagos gabenimu ir pardavimu 2009 m. lapkricio 27 d. ir 30 d.
Kaltinamasis R. Ž. kaltu del šio nusikaltimo padarymo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neprisipažino, parode, kad nurodytomis aplinkybemis narkotines medžiagos – heroino neigijo ir kaltinamajam A. C. nepardave. Jam nežinoma, kodel pastarasis dave ji kaltinancius parodymus. Galbut del to, kad sulaikytas policijos pareigunu su heroinu del narkotiniu medžiagu vartojimo jautesi blogai, nebuvo gydomas, pradejo duoti tokius parodymus. Galbut A. C. prieš ji eme kalbeti ir del to, kad turejo skolu, o jis nepatenkino jo prašymo paskolinti pinigu. Su A. C. jis buvo pažistamas, turejo bendru pažistamu asmenu, iki A. C. sulaikymo su juo buvo susitikes 5–6 kartus. Pastarasis norejo isidarbinti vilkiko vairuotoju, isigyti atitinkamos kategorijos vairuotojo pažymejima, teiravosi, ar jis negali jam šiais klausimais padeti. Po to kai A. C. dave ji kaltinancius parodymus policijos pareigunai ji seke, klausesi telefoniniu pokalbiu, atliko kratas jo automobilyje ir namuose, taciau jokiu ikalciu nerado. Todel byla jam buvo nutraukta.
Nurodytas kaltinimas R. Ž. grindžiamas vien tik kaltinamojo A. C. parodymais, anksciau išdestytais del pastarojo neteiseto disponavimo narkotine medžiaga – heroinu nuo 2009 m. lapkricio 27 d. iki 2009 m. lapkricio 30 d. ir neteiseto disponavimo labai dideliu kiekiu šios narkotines medžiagos 2009 m. lapkricio 30 d. Tokiu vien kito kaltinamojo parodymu, nesant jokiu kitu juos patvirtinanciu duomenu, pagristi nurodyta kaltinima R. Ž. nepakanka ir negalima. Pažymetina, kad anksciau nurodytas policijos pareigunas D. B., turejes operatyvines informacijos apie A. C. disponavima narkotinemis medžiagomis, tai buvo pagrindas pastaraji sulaikyti, patvirtino, kad jam nebuvo žinoma iš kur ir kokiomis aplinkybemis A. C. buvo isigijes narkotines medžiagas. Pažymetina ir tai, kad nuo 2010 m. sausio 18 d. iki 2010 m. rugpjucio 13 d. ikiteisminio tyrimo teisejo leidimu R. Ž. buvo atliekama elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontrole, klausomasi jo telefoniniu pokalbiu (t. 1, b. l. 39–58), 2010 m. rugpjucio 26 d. atlikta kaltinamojo asmens krata bei krata jo gyvenamojoje vietoje (t. 62–63, 66), taciau jokiu duomenu, patvirtinanciu jo disponavima narkotinemis medžiagomis nebuvo gauta. 2010 m. rugsejo 30 d. ikiteisminis tyrimas R. Ž. prokuroro nutarimu buvo nutrauktas pagrindu nurodant tai, kad nesurinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu jo kalte, nes, kaip nurodyta nutarime, „be A. C. parodymu nesurinkta jokiu kitu objektyviu ir negincijamu duomenu, pagrindžianciu jo kalte“ (t. 1, b. l. 160–162). Šis nutarimas 2010 m. spalio 21 d. buvo panaikintas ir ikiteisminis tyrimas R. Ž. buvo atnaujintas neatsiradus jokiu nauju nurodyta kaltinima R. Ž. pagrindžianciu duomenu, vien tuo pagrindu, kad jis 2010 m. spalio 20 d. anksciau nurodytomis aplinkybemis buvo sulaikytas su nurodytomis narkotinemis medžiagomis. Taciau tai, jog kaltinamasis R. Ž. iki 2010 m. spalio 20 d. gabeno ir laike narkotine medžiaga – kanapes (ir ju dalis), nera pagrindas daryti išvada, kad jis padare ir aptariamame kaltinime nurodyta nusikalstama veika. Kaip jau pasisakyta anksciau, be kito kaltinamojo A. C. parodymu, jokiu kitu ši kaltinima pagrindžianciu duomenu nera. Todel, nesant pakankamai duomenu, nera pagrindo konstatuoti, kad R. Ž. nurodyta nusikalstama veika padare. Tuo pagrindu del šio kaltinimo jis išteisintinas.
Motyvuojamoji dalis
Bausmes skyrimas ir kiti klausimai
Kaltinamuju A. C. ir R. Ž. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera.
Kaltinamojo A. C. atsakomybe lengvinancia aplinkybe teismas pripažista tai, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo R. Ž. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nera.
Del kaltinamojo A. C. atsakomybe lengvinancios nurodytos aplinkybes teismas pažymi, jog kaltinamasis prisipažino nuo 2009 m. lapkricio 27 d. iki 30 d. neteisetai laikes ir gabenes netgi didesni kieki narkotines medžiagos, negu jam buvo nurodyta kaltinamajame akte. Teismas taip pat pažymi, jog kaltinamasis savo elgesi vertina labai kritiškai.
Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia i nusikalstamu veiku pavojinguma, kaltes forma ir ruši, kaltininku asmenybes.
Kaltinamasis A. C., veikdamas tiesiogine tycia, padare nesunku ir labai sunku nusikaltima. Kaltinamojo siekis paciam vartoti narkotines medžiagas ir buvo pastaruju veiku padarymo motyvas bei tikslas.
Vertinant kaltinamojo A. C. asmenybe pažymetina, kad iki nusikalstamu veiku padarymo, ju darymo metu kaip nors labai neigiamai ji apibudinanciu duomenu nera. Po nusikalstamu veiku padarymo, kaip jau nurodyta anksciau, kaltinamasis, visiškai prisipažines padares nusikalstamas veikas, labai kritiškai vertino savo toki elgesi ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis dirbo ir dirba iki šiol, darbovieciu administracijos charakterizuojamas labai gerai (t. 3, b. l. 58–59). Visa tai neleidžia teigti, kad nurodytos nusikalstamos veikos buvo nuoseklus jo gyvenimo budo ar kokio nors netinkamo elgesio padarinys. A. C. anksciau nusikalstamu veiku padares nebuvo, nusikalto pirma karta. Jis nurodytomis aplinkybemis, neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisetai disponavo heroinu, ne labai daug kartu viršijanciu nustatyto nedidelio šios medžiagos kiekio riba, po to disponavo heroinu, nedaug viršijanciu nustatyto labai didelio šios medžiagos kiekio riba. Todel, esant visoms nurodytoms aplinkybems, kaltinamajam A. C. už nesunkaus nusikaltimo padaryma skirtina sankcijose numatyta švelniausia bausmes rušis – bauda. I visas nurodytas aplinkybes teismas atsižvelgia ir spresdamas bausmes už disponavima labai dideliu kiekiu narkotines medžiagos – heroinu – paskyrimo klausima. Teismo isitikinimu, skirti kaltinamajam A. C. LR BK 260 str. 3 dalyje numatyta bausme nebutu teisinga. Pirmiausia turi buti ivertinta, ar paskirta bausme tinkamiausiai atitiktu BK 41 straipsnyje nurodyta bausmes paskirti. Be kita ko, jos paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamu veiku darymo, paveikti bausme atlikusius asmenis, kad laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu, užtikrinti teisingumo principo igyvendinima. Nuo A. C. nusikalstamu veiku padarymo yra praejes didesnis negu vieneriu metu laikotarpis. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu tik šešis menesius buvo suimtas, veliau jam buvo paskirtos švelnesnes kardomosios priemones. Paleistas iš suemimo kaltinamasis kritiškai ivertino ankstesni savo elgesi, isidarbino, jokiu teises pažeidimu nepadare. Pažymetina, jog kaltinamasis prižiuri kartu su juo gyvenancia neigalia, dideliu specialiuju poreikiu turincia motina. Tai patvirtina pateikti dokumentai (t. 3, b. l. 30, 60). Teismas konstatuoja, kad tai yra išimtines aplinkybes, del kuriu istatymo už padaryta nusikalstama veika sankcijoje numatytos bausmes paskyrimas A. C. aiškiai prieštarautu teisingumo principui ir tos aplinkybes yra pagrindas jam taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dali ir paskirti švelnesne, negu sankcijoje numatyta, bausme. Visi išdestyti duomenys neleidžia daryti išvados, kad laisves atemimo bausme A. C. butu tinkamiausia, sulaikytu ji nuo nauju nusikalstamu veiku padarymo, tinkamiausiai ji nubaustu ir užtikrintu teisingumo principo igyvendinima, teismui leidžia daryti išvada, jog geriausiai šie tikslai butu pasiekti paskiriant jam bauda. Pažymetina, kad taikyti kaltinamajam ši istatyma ir už nurodyto nusikaltimo padaryma paskirti jam bauda prašo ir prokuroras.
Kaltinamasis R. Ž., veikdamas tiesiogine tycia, padare nesunku nusikaltima.
Vertinant kaltinamojo R. Ž. asmenybe pažymetina, kad iki nusikalstamos veikos padarymo jis buvo padares nusikaltimus ir nuteistas už dalyvavima nusikalstamo susivienijimo veikloje, disponavima narkotinemis medžiagomis, lygtinai paleistas iš pataisos namu padare labai daug administraciniu teises pažeidimu, susijusiu su Keliu eismo taisykliu pažeidimais (t. 2, b. l. 168–175). Tai rodo šio kaltinamojo polinki daryti teises pažeidimus. Duomenu apie kaltinamojo legalia darbine veikla nera. Kaltinamasis neteisetai disponavo dideliu narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu – kiekiu, jis beveik du kartus viršijo nustatyto didelio šios medžiagos kiekio riba. Šie duomenys yra pagrindas jam skirti istatymo už padaryta nusikaltima sankcijoje numatyta laisves atemimo bausme, teismui leidžia daryti išvada, kad ši bausme R. Ž. butu tinkamiausia, sulaikytu ji nuo nauju nusikalstamu veiku padarymo, tinkamiausiai ji nubaustu ir užtikrintu teisingumo principo igyvendinima. Be to, atsižvelgdamas i išdestytus duomenis ir aplinkybes teismas kaltinamajam R. Ž. laisves atemimo bausme skiria didesne už sankcijoje numatytos šios bausmes vidurki, artimesne numatytai šios bausmes maksimaliai ribai.
Transporto priemone – „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyto nusikaltimo priemone, taciau ja konfiskuoti nera nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiame istatyme – BK 72 str. 4 dalyje numatyto pagrindo. Šiame istatyme nustatyta, kad kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali buti konfiskuojamas neatsižvelgiant i tai, ar turta perdaves asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomyben, jeigu šis asmuo turejo ir galejo žinoti, kad tas turtas gali buti panaudotas darant sunku ar labai sunku nusikaltima. Panašiai turto konfiskavimo pagrindai tokiu atveju nustatyti ir šiuo metu galiojancioje BK 72 str. 4 d. 5 p., nurodant, kad turtas konfiskuojamas jeigu toks asmuo žinojo arba turejo ir galejo žinoti, kad šis turtas yra kodekso uždraustos veikos irankis, priemone ar rezultatas. Kaip nurodyta anksciau, iš byloje esancio registracijos liudijimo nustatyta, kad šios transporto priemones savininkas yra A. M.. Taigi nurodyta transporto priemone, kuri buvo panaudota darant nusikaltima, kaltinamajam R. Ž. nepriklause. Jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad transporto priemones „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas savininkas žinojo, turejo ir galejo žinoti, kad ta priemone gali buti panaudota darant nusikaltima, nera. Be to, kaltinamasis R. Ž. laikinai naudodamasis šia transporto priemone padare nesunku nusikaltima. Todel laikinas nuosavybes teises i ši turta apribojimas panaikintinas ir automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražintinas savininkui.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 260 str. 3 d. ir nubausti:
pagal BK 259 str. 1 d. del neteiseto disponavimo psichotropine medžiaga – 0,214 g heroino – 30 MGL dydžio – 3 900 litu – bauda;
pagal BK 260 str. 3 d., taikant BK 54 str. 3 d., del neteiseto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotines medžiagos – 14,318 g heroino – 200 MGL dydžio – 26 000 litu – bauda.
Remiantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. paskirtasias bausmes subendrinti apemimo budu ir subendrinta bausme paskirti 200 MGL dydžio – 26 000 litu – bauda.
Remiantis LR BK 66 str. 1 d., 65 str. 1 d. i bausme iskaityti A. C. suemima nuo 2009 m. lapkricio 30 d. iki 2010 m. birželio 2 d., viena suemimo diena prilyginant dvieju MGL (260 litu) dydžio baudai.
Iki nuosprendžio isiteisejimo nuteistajam A. C. palikti kardomasias priemones – rašytini pasižadejima neišvykti, dokumentu paemima ir ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje.
R. Ž. del neteiseto disponavimo narkotine medžiaga – 825,90 g kanapiu (ir ju daliu) – be tikslo ja parduoti ar kitaip platinti pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., nubausti laisves atemimu vieneriems metams šešiems menesiams, bausme paskirti atlikti pataisos namuose.
I bausmes laika iskaityti R. Ž. sulaikyma ir suemima nuo 2010 m. spalio 20 d.
R. Ž. del kaltinimo neteisetu disponavimu labai didelio kiekio narkotine medžiaga – 14,532 g. heroino – pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. išteisinti nepadarius veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu.
Iki nuosprendžio isiteisejimo nuteistajam R. Ž. palikti kardomaja priemone – suemima.
Daiktus – narkotines medžiagas, perduotas 2009 m. gruodžio 29 d. aktu Nr. A3–4820, 2009 m. gruodžio 31 d. aktu Nr. 4833 ir saugomas Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimo centro narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu saugykloje, voka su polietileniniu paketu Nr. 0048381, du plastikinius maišelius pagal 2010 m. sausio 6 d. kvita, ser. BBB Nr. 008534, voka su polietileniniu paketu Nr. 0048380, plastikini maišeli pagal 2010 m. sausio 13 d. kvita, ser. BBB Nr. 008535, perduotus ir saugomus Klaipedos apskrities VPK, 491.14 g medžiagos su heroinu ir 822.31 g kanapiu (ir ju daliu), saugomu Muitines kriminalines tarnybos Klaipedos skyriuje, voka su polietileniniais paketais Nr. 0052621, 0071259, du plastikinius maišelius, plastikini paketa ir plastikine plevele, saugomus tarnybiniame seife Klaipedos apskrities VPK ONTB 4 – tojo skyriaus 230 kabinete, sunaikinti.
Laikina nuosavybes teises apribojima i automobili „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir ši turta gražinti savininkui A. M..
Išieškoti iš nuteistojo R. Ž. 90 ( devyniasdešimt) litu proceso išlaidu valstybei.
Nuosprendi per dvidešimt dienu nuo paskelbimo galima skusti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.