Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra (Plungė) prokurorės Liudmilos Paulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus, paskutinį kartą – 2022-01-12 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 8 mėn. laisvės apribojimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. K. 2025-07-26 apie 23:40 val., (duomenys neskelbtini), buto svetainės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu stūmė savo žmoną K. K., dėl to ji kryptelėjo kairės kojos čiurną, konfliktui tęsiantis, buto tarpduryje, sugriebęs rankomis už alkūnių, stūmė keturis kartus K. K. į durų staktą, sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis Ž. K. 2025-07-27 parodė, kad jis 2025-07-26 nuo 12:00 val. vartojo alkoholinius gėrimus su draugu M. T. pas jį namuose. Vakare, tikslaus laiko nepamena, paskambino jis savo žmonai K. K., kad jį parsivežtų namo, automobilyje nekonfliktavo. Grįžus namo, laiptinėje prasidėjo žodinis konfliktas, kuris tęsėsi ir namuose, dėl ko įvyko žodinis konfliktas nepamena dėl neblaivumo. Prieš žmoną nesmurtavo, dėl neblaivumo nebūtų galėjęs to padaryti, kadangi pats sunkiai pastovėjo ant kojų. Kiek pamena, truputį vėliau, jo žmona jį išstūmė lauk pro duris. Būdamas prie durų pamatė kaip jo podukra iš buto išvedė šunį, tuo tarpu jis bandė įeiti vėl į butą, tačiau jo žmona jo neįleido. Dėl to, kad jo neįleido jis iškvietė policiją. Jis savo žmonos nestumdė, kadangi jam yra žinoma jos sena trauma dėl kairės kojos čiurnos, minėtos kojos skausmais žmona skundėsi jau kurį laiką, minėta koja būdavo patinusi, jai būdavo sunku vaikščioti (e. b. l. 71-74).

Kaltinamasis Ž. K. 2025-07-28 parodė, kad su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, su juo sutinka visiškai. Dėl to ką padarė labai gailisi. Su žmona K. kartu gyvena 10 metų, susituokę yra 5 metus. Augina 2 vaikus, iš kurių turi vieną bendrą – M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Gyvena (duomenys neskelbtini), kurį nuomojasi. Savo žmoną K. labai myli, su ja sutaria labai gerai. Konfliktai kyla kai būna išgėręs. Pripažįsta, kad negali gerti, nes darosi nevaldomas ir piktas. Kas įvyko namuose, jis nepamena. Buvo stipriai girtas, todėl neneigia, kad galėjo ką nors padaryti K.. Sutinka su aplinkybėmis nurodytomis įtarime. Labai gailisi, kad nepamena to kas atsitiko ir ką jis padarė. Pasižada ateityje nesmurtauti, nes konfliktai ir kyla dėl to, kad būnu neblaivus. Buvo ikiteisminis tyrimas dėl to paties, bet jau yra pasibaigęs. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis nori išvažiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini), tai yra jo pragyvenimo šaltinis, nes vienas pats išlaiko savo šeimą (e. b. l. 78-81).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2025-07-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėja K. K. nurodė, kad 2025-07-26 apie 14 val. 00 min. iš (duomenys neskelbtini) namo, buto nežino, ji parsivežė savo pusbrolį M. T., pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu tarp 15 val. 00 min. ir 19 val. 00 min. M. T. ir jos vyras Ž. K. kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. 00 min. M. T. kartu su Ž. K. norėjo, kad ji juos nuvežtų iki kebabinės, adresu (duomenys neskelbtini). Jai šiuos nuvežus, šie pasiėmė kebabų, pamatė, kad yra atsidaręs naujas alaus baras, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį šie nusprendė užeiti. Užėję į minėtą barą jie nusipirko alkoholinių gėrimų ir po to jai parvežus M. T. namo, kartu su juo nuėjo ir jos vyras Ž. K.. Juos paleidus, ji išvažiavo namo viena. Po kiek laiko, laikotarpiu nuo 21 val. 00 min. iki 22 val. 00 min., jai paskambinęs M. T. paprašė jį nuvežti iki (duomenys neskelbtini) sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nes jo žmona, kiek žino, E., jam nekelia telefono ragelio. Ji išvyko paimti M. T. ir Ž. K.. Juos paėmus ir nuvežus iki aukščiau minėtos sodybos, paleido. Pati į pačią sodybą nėjo, liko sėdėti automobilyje. Po kiek laiko pastebėjo ateinančius M. T. ir Ž. K., suprato, kad įvyko kažkoks konfliktas, nes E. stumdė M. T. link jos automobilio, taip pat prie jos priėję keli žmonės pasakė, kad jiems sugadino šventę. Nedelsiant ėmė sodinti M. T. ir Ž. K. į savo automobilį, siekiant nesukelti didesnių konfliktų. Susodinus juos išvažiavo link (duomenys neskelbtini) m., pakeliui dar paleido M. T. namo. Paleidus jį namo, vairuojant automobilį, pradėjo vykti žodinis konfliktas tarp jos ir vyro Ž. K.. Konfliktas įvyko dėl neaiškių priežasčių. Ž. K. nuolat pradeda kelti konfliktus kai pavartoja alkoholio. Jiems grįžus namo, žodinis konfliktas toliau tęsėsi, keikė ją necenzūriniais žodžiais, reiškė pretenzijas dėl to, nes ją vyras įtarinėja išdavyste. Jai nuėjus į balkoną po kiek laiko atėjęs vyras Ž. K. vėl pradėjo reikšti pretenzijas dėl kontrabandinių cigarečių, teigė, kad iškvies policiją. Jai padėjus cigaretę, nusprendė grįžti iš balkono į kambarį. Ž. K. tuo metu nusprendė jos nepraleisti atgal kambarį. Jai pasakius dukrai P. P., kad ši nueitų iki kaimyno, Ž. K. išsigandęs, pastūmė ją kambaryje, dėl ko ji kryptelėjo koja ties čiurnos sąnariu, bėgo paskui dukrą, o ji tuo metu nuėjo iki tualeto. Jai išėjus iki tualeto, pastebėjo, kad jos vyras laiko atidarytas buto duris. Šiam pasakė, kad duris uždarytų, tą padaryti atsisakė, dėl to ji prie šio priėjus šiek tiek jį stumtelėjo, kad uždarytų duris. Jai durų uždaryti nepavyko, nes Ž. K. jai to padaryti neleido. Po to, Ž. K. ją suėmęs ties abiejų rankų alkūnių sąnariais, ne mažiau keturis kartus, stumdė į durų staktą. Po apsistumdymo, ji nuėjo atsisėsti ant kambaryje esančios lovos. Civilinio ieškinio ji nereikš (e. b. l. 5-16).

Nukentėjusioji K. K. papildomai parodė, kad su vyru Ž. K. kartu gyvena 10 metų. Susituokę yra 5 metai. Augina 2 vaikus. Gyvena nuomojamajame bute, adresu – (duomenys neskelbtini). Ž. yra labai geras vyras, darbštus, paslaugus. Alkoholį vartoja labai retai, nes gerti negali, nes tada pasidaro nevaldomas. Ji neleidžia Ž. vartoti alkoholio, bet pasitaiko, kad nelabai klauso. Apie įvykusį įvykį buvo papasakojusi ankstesnėje apklausoje, tik patikslina, kad konfliktas kilo 2025-07-26 apie 23:40 val. Ž. buvo stipriai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje. Buvo kažko piktas, keikėsi, kaltino ją neištikimybe. Bandė jį visaip raminti. Šis stūmė ją stipriai, dėl to ji kryptelėjo kojos čiurną. Dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Matydama, kad Ž. nerimsta, paprašė dukros P. nueiti iki kaimyno, pakviesti jį. Kai tik P. išėjo, Ž. išėjo į koridorių taip pat. Atsistojo prie durų ir laikė jas iki galo atidarytas. Ji norėjo uždaryti buto duris, bet vyras neleido. Ji bandė jį pastumti, kad užsidarytų durys, bet Ž. griebė jai už abiejų rankų alkūnių ir stipriai pradėjo ją stumdyti į durų staktą. Stūmė 4 kartus. Jai sukėlė fizinį skausmą, nes labai skaudėjo nugara, kurią ir dabar dar maudžia. Dukra konflikte nebuvo. Kadangi čiurna jai skauda labai seniai, ne vieną kartą buvo plyšę raiščiai, tai tiesiog į medikus kreipėsi dėl čiurnos skausmo, bijodama, kad nebūtų plyšę raiščiai. Tačiau tai buvo tik patempimas. Ji vyrui Ž. jokių pretenzijų neturi, jam atleido, jis jos atsiprašė. Nepageidauja, kad jam būtų taikoma kardomoji priemonė gyvenimas skyrium (e. b. l. 37-40). Nukentėjusioji K. K. papildomai parodė, kad patikslina, kad nebuvo ji nugriuvusi, tik kryptelėjo čiurną ir viskas. Pareigūnai ją tiesiog ne taip suprato (e. b. l. 41-43).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo M. S. 2025-07-27 tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių“ nurodyta, kad dirbo kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja tyrėja V. M., radijo ryšio šaukiniu „7002“. 2025-07-27 00 val. 05 min. iš Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad „Dabar namuose vyksta žodinis konfliktas tarp sutuoktinių, sunku susikalbėti. Namuose 2 nepilnamečiai. GMP nereikalinga dk –“. 2025-07-27 00 val. 10 min. atvykus adresu – (duomenys neskelbtini), juos pasitiko blaivi K. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad 2025-07-26, apie 14 val. 00 min., iš (duomenys neskelbtini), buto nežino, parsivežė savo pusbrolį M. T. pas save į namus adresu – (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu tarp 15 val. 00 min. ir 19 val. 00 min. M. T. ir jos vyras, Ž. K. kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. 00 min. M. T. kartu su Ž. K. norėjo, kad ji juos nuvežtų iki kebabinės, kuri buvo adresu – (duomenys neskelbtini). Šiai juos nuvežus, šie pasiėmę kebabų pamatė, kad yra atsidaręs naujas alaus baras, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį šie nusprendė užeiti. Užėję į minėtą barą jie nusipirko alkoholinių gėrimų ir po to jai parvežus M. T. namo, kartu su juo nuėjo ir jos vyras Ž. K.. Juos paleidus, ji išvažiavo namo viena. Po kiek laiko, laikotarpiu nuo 21 val. 00 min. iki 22 val. 00 min. jai paskambinęs M. T. paprašė jį nuvežti iki (duomenys neskelbtini), esančios adresu – (duomenys neskelbtini), nes jo žmona, kiek žino, E., jam nekėlė telefono ragelio. Ji išvyko paimti M. T. ir Ž. K.. Juos paėmus ir nuvežus iki aukščiau minėtos sodybos, paleido. Pati į sodybą nėjo, liko sėdėti automobilyje. Po kiek laiko pastebėjo ateinančius M. T. ir Ž. K., suprato, kad įvyko kažkoks konfliktas, nes E. stumdė M. T. link šios automobilio, taip pat prie jos priėję keli žmonės pasakė, kad jiems sugadino šventę. Nedelsiant ėmė sodinti M. T. ir Ž. K. į automobilį, siekiant nesukelti didesnių konfliktų. Susodinus juos jie išvažiavo link (duomenys neskelbtini), pakeliui dar paleido M. T. namo. Paleidus namo, vairuojant automobilį, įvyko žodinis konfliktas tarp jos ir jos vyro Ž. K.. Konfliktas įvyko dėl neaiškių priežasčių, Ž. K. nuolat pradeda kelti konfliktus, kai pavartoja alkoholio. Jiems grįžus namo žodinis konfliktas toliau tęsėsi, keikė ją necenzūriniais žodžiais, reiškė pretenzijas dėl to, nes ją vyras įtarinėja išdavyste. Jai nuėjus į balkoną, po kiek laiko atėjęs vyras Ž. K. vėl pradėjo reikšti pretenzijas dėl kontrabandinių cigarečių, teigdamas, kad iškvies policiją. Šiai padėjus cigaretę nusprendė grįžti iš balkono į kambarį, Ž. K. tuo metu jos nepraleido. K. K. pasakius dukrai, P. P., kad ši nueitų iki kaimyno, Ž. K. išsigando, pastūmė ją kambaryje, dėl ko ši kryptelėjo koja, ties čiurnos sąnariu, tada bėgo paskui dukrą, o ši tuo metu nuėjo iki tualeto. Jai išėjus iki tualeto pastebėjo, kad jos vyras laiko atidarytas buto duris. Šiam pasakė, kad duris uždarytų, tačiau tą padaryti šis atsisakė, dėl to ji priėjus šiek tiek jį stumtelėjo, kad uždarytų duris. Jai durų uždaryti nepavyko, nes Ž. K. to padaryti neleido. Po to, Ž. K. ją suėmęs ties abiejų rankų alkūnių sąnariais, ne mažiau keturis kartus, stumdė į durų staktą taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po apsistumdymo ši nuėjusi atsisėdo ant sofos. Atskirai pakalbėjus su Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“, 7510 Nr. ARPK-0220, neblaivumą tikrintis atsisakė. Taip pat nurodė, kad dėl neaiškių priežasčių įvyko žodinis konfliktas su jo žmona K. K.. Išsamiai apie įvykio aplinkybes papasakoti negalėjo dėl neblaivumo. Teigė, kad savo žmonos nemušė. Namuose taip pat buvo ir konfliktą matė, bei girdėjo, vaikai: O. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., P. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Apžiūrėjus K. K., ant šios kairės rankos, ties alkūnės sąnariu, vidinėje pusėje, buvo matomi įdrėskimai/paraudimai. Pastaroji GMP apžiūros atsisakė. Ant Ž. K. dešinės rankos, ties alkūnės sąnariu, taip pat buvo matomi įdrėskimai. 2025-07-27 buvo gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) ligoninės, kad K. K. nustatytas kairės čiurnos patempimas. Ž. K. sulaikytas, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (e. b. l. 22-24).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis Ž. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios K. K. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamais Ž. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei K. K., bei taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas, administracine tvarka nebaustas, dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurios terminas trumpesnis už vidurkį, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. K. sumažintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į paskirtą bausmę įskaityti Ž. K. laikiną sulaikymą 2025-07-27 (1 diena).

Ž. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.