Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. B., išnagrinėjusi P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2016 m. spalio 1 d., apie 16.45 val., Liepkalnio g., Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 2,29 promilės (po paklaidos – 2,25 promilės) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui buvo neatlikta valstybinė techninė apžiūra, taip pat asmeniui prieš tai buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį. Šiais veiksmais P. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 bei 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 130² straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas P. B. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1, 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad P. B. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

P. B. kaltę padarius ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 130² straipsnyje numatytus pažeidimus patvirtina byloje surinkti įrodymai. Iš P. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-73439689-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1, 2). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio l. e. būrio vadės J. B. ir Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulio A. V. 2016-10-01 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016-10-01, apie 17.00 val., buvo gautas pranešimas, jog Liepkalnio g., Vilniuje, pranešėjas sulaikė galimai neblaivų vairuotoją. Nuvykus į įvykio vietą pranešėjas R. L. nurodė P. B. kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. P. B. pripažino 2016-10-01 ryte vartojęs alkoholinius gėrimus, vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, kitų reikalingų dokumentų (b. l. 6, 7). R. L. 2016-10-01 rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog jis važiavo Liepkalnio gatve paskui automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pastebėjo, kad šis pavojingai manevravo ir vos neatsitrenkė į prieš jį važiavusį automobilį. Pirmojo automobilio vairuotojas, vardu Darius, sustabdė automobilį ir R. L. pamatė, kad vyksta grumtynės, todėl sustojo padėti – atėmė raktelius ir neleido asmeniui važiuoti, iškvietė policiją (b. l. 8). Alkotesterio kvito duomenimis, P. B. 2016-10-01, 17.15 val., nustatytas 2,29 promilės (be paklaidos) girtumas (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad P. B., pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Šiai dienai nuobauda yra galiojanti, kadangi, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pastarasis 2015-01-22 nutarimu paskirto 20 parų administracinio arešto nėra atlikęs (b. l. 3-5). Be to, P. B. vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jai buvo neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokie P. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalis bei 130² straipsnį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą (įvykdė pažeidimus eismo saugumo srityje), atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinami P. B. asmenybę charakterizuojantys duomenys (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, praeityje ne kartą baustas už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, per pastaruosius metus už analogiškus pažeidimus baudžiamas antrą kartą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus P. B. baudas, didesnes už ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies bei 130² straipsnio sankcijose numatytų baudų vidurkį su transporto priemonės konfiskavimu.

Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų neskirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta privaloma papildoma administracinė nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Teismas, matydamas byloje esantį išrašą, kuriame nurodyta, jog automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K., išsiuntė šaukimą ir iškvietė pastarąjį, kaip transporto priemonės savininką, į teismo posėdį, tačiau A. K. atvykus buvo pateikti dokumentai, jog transporto priemonė dar 2016-09-13, t. y. iki pažeidimo padarymo, buvo parduota P. B., yra perregistruota pastarojo vardu (b. l. 19, 20), kas užfiksuota ir naujame išraše iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 21-22). Taigi naujais duomenimis nustatyta, kad būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas P. B. yra transporto priemonės savininkas. Objektyviais bylos duomenimis, teismo pripažintinais įrodymais, įrodyta, kad P. B. transporto priemonę pakartotinai vairavo būdamas neblaivus, kaip nustatyta teisme, automobilis priklauso jam, dėl ko yra visi pagrindai taikyti nurodytos transporto priemonės konfiskavimą (ATPK 26 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 27 straipsniu, 123 straipsnio 5 dalimi, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 37 eurų dydžio baudą.

P. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 30 eurų dydžio baudą.

P. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir paskirti 1 350 eurų dydžio baudą su transporto priemonės „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, P. B. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį bei 130² straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 1 350 eurų dydžio baudą su transporto priemonės „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK: 16062053919. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).