Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja A.Tumelionytė, sekretoriaujant D.Čekuolienei,, dalyvaujant prokurorams L. S., N. P., gynėjui V. B., nukentėjusiajai J. V., vertėjui A. K., O. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, 9 klasių išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), teistas:

1) 2000-05-26 Vilniaus m. 4 apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 1 d. – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo paskirtos bausmės atleistas;

2) 2000-12-04 Vilniaus m. 4 apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d. 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu dvejiems metams;

3) 2002-11-12 Vilniaus m. 4 apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d. 272 str. 2 d. – laisvės atėmimu ketveriems metams ir trims mėnesiams su turto už 500 Lt konfiskavimu. 2003-08-06 Vilniaus m. 4 apyl. teismo nutartimi veika iš BK 16 str. 2 d. 272 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. bei paskirta trejų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė be turto konfiskavimo;

4) 2003-02-21 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d. 271 str. 3 d., 271 str.2 d.,278 str. 1 d., 42 str. – laisvės atėmimu

2003-09-15 Vilniaus m. 3 apyl. teismo nutartimi, vadovaujantis LR 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 10 str., BK 63 str., 2003-02-21 Vilniaus m. 3 apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003-08-06 Vilniaus m. 4 apyl. teismo nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas ketveriems metams ir šešiems mėnesiams. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6. ;

5) 2006-08-28 Vilniaus m. 4 apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirta 6 MGL (750 Lt) bauda;

6) 2007-12-17 Vilniaus m. 1 apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 290 str. paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda;

7) 2007-12-19 Vilniaus m. 4 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

8) 2008-11-21 Vilniaus m. 4 apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-12-19 Vilniaus m. 4 apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas dvejiems metams ir devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams;

9) 2009-01-08 Vilniaus m. 4 apyl. teismo pagal BK 286 str. – laisvės atėmimu metams /LR BK 63 str./. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams;

10) 2010-03-05 Vilniaus m. 4 apyl. teismo pagal lr BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu trejiems metams ir trims mėnesiams /LR BK 63 str.9d./;,

11) 2010-09-22 Vilniaus m. 4 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 1 d., LR BK 145 str. 1 d., LR BK 140 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 10 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. pagal 2010-09-22 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010-03-05 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 8 mėn. 2011-01-07 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009-11-10 nuosprendį pakeisti: vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d., LR BK 63 str. 5 d. 1 p. pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 140 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 m. 8 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. Pagal 2011-01-07 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010-03-05 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. 2012-10-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 1 mėn. 29 d. paskirtos bausmės, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 140str.1d./2 veikos/, 140str.2d. /3 veikos/ ir 145str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2013 m. birželio 02 d. apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), sudavė J. V. abiejų rankų kumščiais ne mažiau 5 smūgių į kairės kojos šlaunį, po to į galvą bei į dešinę ranką, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. V. poodines kraujosruvas dešiniame žaste, kairėje šlaunyje nuo trauminių poveikių kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tai yra mušdamas nežymiai ją sužalojo;:

S. V. 2013 m. birželio 05 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), sudavė abiejų rankų delnais keturis kartus per galvą bei vieną kartą dešinės rankos delnu J. V. per veidą, t.y. mušdamas sukėlė nukentėjusiajai J. V. fizinį skausmą,

Be to, S. V. kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. rugpjūčio 24 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), smurtaudamas prieš žmoną – J. V., J. V. paprašius nusiplauti rankas, jis be jokios priežasties sudavė jai abiejų rankų kumščiais du kartus per viršugalvį, po ko pagriebęs J. V. priklausančią rankinę, trenkė ja pastarajai vieną kartą per galvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. V. fizinį skausmą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

be to, S. V. kaltinamas tuo, kad 2013 m. rugsėjo 01 d. apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2,24 ‰ ) smurtaudamas prieš žmoną – J. V., J. V. virtuvėje šildant jam maistą, jis be jokios priežasties sudavė jai abiejų rankų alkūnėmis du kartus per galvą, po ko sudavė abiejų rankų kumščiais tris kartus į kairiąją ranką bei dešine koja spyrė tris kartus pastarajai į kairės kojos šlaunį, po ko sugriebęs ranka jai už plaukų - patempė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. V. fizinį skausmą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

be to, S. V. kaltinamas tuo, kad jis grasino nužudyti bei mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent:

jis 2013 m. rugsėjo 01 d. apie 07.30 val., (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti savo žmoną J. V., t.y. pykdamas, kad J. V. dėl jo veiksmų 2013-09-01 01.49 val. iškvietė policijos pareigūnus, varydamas nukentėjusiąją J. V. iš namų, grasino ją nužudyti ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, bei spyrė du kartus koja J. V. į sėdmenis, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. V. fizinį skausmą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jo žmona nukentėjusioji V. savaitei buvo išvažiavusi į kaimą pas tėvus, bet prabuvo dvi; jis skambinęs telefonu, bet ji neatsakinėjusi, tai jis nuvažiavęs ir parsivežęs namo; iš jos sesers sužinojęs, kad yra kitas jos draugas, tai matęs jos facebooke; namuose buvo konfliktas bet jos nemušęs, nesudavęs nei karto; susižalojusi lipdama per tvorą, nes namo vartai buvo uždaryti; kas padarė jai mėlynę nežinantis, o mėlynę pamatęs tuomet kai pareigūnai parodė nuotrauką; žinojęs, kad jam yra likę trys mėnesiai bausmės, o ji vis grasindavusi, kad pasodins, kad jis šiuose namuose niekas.; rugpjūčio 24d. jokio konflikto nebuvo; rugsėjo 1d. buvo konfliktas, nes žmonai buvo skambučiai, sms žinutės, bet jos nemušęs, abu buvo išgėrę, nužudyti negrasinęs, birželio 5d. buvęs konfliktas su žmona dėl skambučių, bet nieko žmonai nepadaręs

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji J. V. paaiškino, kad kaltinamasis yra sutuoktinis.2013m. birželio 2d.. kaltinamasis grįžo namo (duomenys neskelbtini) išgėrę apie 23-24 valandą, pavalgęs ir ruošėsi eiti miegoti. Tuomet, kai ji paprašiusi nusiplauti rankas, V. kumščiais mušęs į koją, ranką, galvą rankinuku trankęs per galvą ir tuomet kreipusis į ekspertizę

Birželio 6d. buvo mušama per galvą ir veidą, sudaužęs telefoną, kad neiškviestų policijos;

2013m. rugpjūčio paskutinę naktį pas jį buvęs draugas V., išgėrinėjo alų., ji taip pat vartojusi alkoholį, bet girta nebuvusi; V. apie 9 val. nuėjęs miegoti, nes jo draugei L. ryte reikėjo į darbą, o S. išvažiavęs iš namų ir grįžęs namo apie 3 val. nakties ir prašęs padaryti jam valgyti. Tuo metu, kai dariusi valgyti, V. mušęs ją rankom, spyręs koja, griebęs už plaukų, bet ji spėjusi pabėgti pas kaimynę I. S., iškvietusi policiją ir policija jį išsivežusi.. Ryte apie 7 val. ji išgirdusi triukšmą, triukšmavo V., kurį įleidęs į namus V., kad „žertva aš tave užmušiu, po komisariatus netampysi“ ir sudaužęs antrą telefoną, sulaužę asmens tapatybės kortelę, jai spyręs koja apauta batu į užpakalį, bet mėlynės nebuvo, jis rankose nieko neturėjęs; bijojusi, kad gali įvykdyti tai, ką šnekantis, nes jis yra daug kartų sakęs, kad į kanalizaciją išmes; panašūs žodžiai kartojasi kiekvieno konflikto metu; nei moteris, nei vyras jos neužstoję; Paaiškino, kad ji su vaikais nuėjusi pas kaimynę I. S., iškvietusi policiją Pas ekspertus buvusi vieną kartą birželio 5 ar 6 dieną, nes kitais atvejais buvo labai nedidelė mėlynė, guziukas galvoje, o pas ekspertus reikia laukti 2-3 dienas, tai ir mėlynė pranykta. Jautusi fizinį skausmą; Kodėl nenurodžiusi pareiškime /31-32 b.l./ kad grasino nužudyti nieko nesakysianti. Nurodė, kad birželio 5d. trenkė delnu, o 2d. kumščiais į koją ir rankas. SMS rašydavo draugės, turinti giminių ir kodėl jie negalintys parašyti, o meilužių neturėjusi. Ruošianti dokumentus ištuokai.

Liudytojas V. B. paaiškino, kad dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu; nurodo, kad kvietusi iš kaimyno, kad sumušta ir vyras išvaręs iš namų; ar buvo blaivi neatsimena; matęs, kad koja buvo sutinusi, buvo mėlynė, bet kurioj vietoj neatsimenantis ir negalintis pasakyti tai buvo šio sumušimo ar ankstesnio; vaikų šalia nebuvo ir ar buvo kalba, kad vaikai skriaudžiami, neatsimena; forminę kaip smurtą artimoj aplinkoj, rašęs tarnybinį pranešimą.

Liudytojas G. R. paaiškino, kad dirba patrulių rinktinėje, bet (duomenys neskelbtini) gatvėje turėjęs daug iškvietimų, dirba su porininku L.; sužalojimų nematęs, nes buvo tamsu; kieme matėsi išmėtyti daiktai, bet kokie neatsimena; Moteris name nurodžiusi vyriškį, kuris buvo neblaivus ir sakiusi, kad jis muša periodiškai; moteris akivaizdžiai buvo girta; vyriškį nuvežę į komisariatą; vyriškis prisipažino, kad moterį išvarė, kad buvo konfliktas, o dėl mušimo ar prisipažino, neatsimenantis;

Liudytoja J. T. paaiškino, kad dirba patrulių rinktinėje patrule ir ji pagal pranešimą, nukentėjusiąją radę pas kaimynę, kuri laikė vaiką ant rankų su pampersu, apjuostą skara ar megztiniu, šalia buvo kitas vaikas basas ir plonai apsirengęs Moteris aiškinusi, kad sugyventinis, kuris naktį policijos buvo išvežtas, sugrįžęs draskė rankinuką, sudaužę telefoną, išmetęs ją su vaikais; durų į namą niekas neatidarė; moteris neteigė, kad buvo mušama, sužalojimų nesimatė, nerodė.

Liudytoja I. S. paaiškino, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra kaimynai; 2013m. rugpjūčio 31d. naktį, apie 2 val. atbėgusi pas ją kaimynė J., kuri buvo apsiverkusi ir aiškinusi, kad grįžo vyras stipriai išgėręs, kad pradėjęs mojuoti rankomis, o ji išsigandusi ir pabėgusi; davusi J. telefoną, ji paskambinusi policijai ir jai atvažiavus išėjusi iš jų; Paaiškino, kad apie 8 val. vėl J. atbėgusi ir sakiusi, kad vyras grįžo iš policijos ir ją išvarė iš namų; J. buvo basa, vyresnė dukra buvo apsirengusi, o mažesnė tik su pampersu, kad buvo mušama nesakė, iškvietusi policiją; paaiškino, kad birželio 5d. mačiusi J. sumuštą, kad ji kvietusi policiją ir pakėlusi sijoną rodė, kad yra didelė mėlynė ant kojos viena, o ant rankų mačiusi smulkias mėlynes

Liudytoja L. Š. paaiškino, kad kaltinamasis yra sūnus ir nuo 2012m. lapkričio mėnesio iki 21013m. rugsėjo mėnesio namuose nebuvusi ir sumušimo žymių nemačiusi.

Liudytojas V. V. paaiškino, kad 2013m. rugpjūčio 31d. jis su savo drauge L., kuriuos pavardės nežino, atvažiavęs į svečius pas V., gėrė vyną ir S. V. su žmona barėsi dėl telefono, kad žmona susirašinėja; susipyko ir S. išvažiavęs iš namų pas savo draugą. S. grįžo apie 2-3 valandą naktie ir vėl abu pradėjo bartis virtuvėje; buvo atėjęs į virtuvę, bet nematė, kad V. muštų nukentėjusiąją ar spirtų, tik apsižodžiavo; pati V. taip pat nesakiusi, kad buvo mušama; J. iškvietusi policiją, bet kam buvo kviečiama, nesupratęs; policija V. išsivežusi, o jis policijai nesirodęs, nes tuo metu buvęs paieškoje; kad V. būtų aiškinusi policijai, kad buvo mušama, negirdėjęs; J. likusi namuose, o jis su drauge nuėjęs miegoti S. V. namo iš policijos grįžęs apie 7-8 valandą, jis atsikėlęs ir girdėjęs, kad abu pradėjo bartis, tuomet V. pasiėmusi vaikus ir nieko nesakydama kur eina, išėjusi iš namų; V. iš namų žmonos nevarė, tik sakė, kad skirsis, nenori su ja gyventi, o V. sakiusi, kad pasodins ir sėdės; nematęs, kad spardytų užpakalį, V. neprašiusi pagelbėti ar sutramdyti V.

Iš Specialisto išvados, surašytos 2013m. birželio 12d. /1t.19-20 b.l./ nustatyta, kad J. V. padaryta paodinės kraujosruvos dešiniame žaste, kairėje šlaunyje nuo trauminių poveikių kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu prieš 1-2 savaites iki apžiūros, kurie galėjo būti padaryti vienu metu ir ne mažiau kaip 5 trauminiais poveikiais; iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2013m. birželio 5d., apie 22 val.30 min. sumušė vyras S. V.; trenkė per galvą, sudavė ranka į veidą, o taip pat buvo sumušta 2013-06-02 ir yra mėlynės ant kairės pusės šlaunies ir dešinės rankos /1t.21-24 b.l./; iš santuokos liudijimo nustatyta, kad S. V. ir J. V. yra sutuoktiniai /1t.43 b.l./;

Nors kaltinamasis ir neigia smurto panaudojimą prieš žmoną J. V. 2013m. birželio 2d. ir birželio 5d., tačiau nukentėjusiosios teiginius, kad 2013m. birželio 2 d. ir 5d. buvo mušama kaltinamojo S. V. įrodo objektyvūs duomenys, kas yra specialisto išvada ir konstatuota nežymus sveikatos sutrikdymas Nors specialisto buvo apžiūrėta ir sužalojimas konstatuotas po abiejų smurto naudojimo atvejų, joje nurodyta, kad sužalojimai laiko atžvilgiu yra 1-2 savaitės laiko iki apžiūrėjimo, tačiau atsižvelgiant į nukentėjusiosios teiginius, kad S. V. mušė į koją, ranką, galvą, liudytojos I. S. parodymus, kad ji jau birželio 4d. mačiusi mėlynes ant J. V. rankos ir kojos; nustatant trauminių poveikių skaičių atsižvelgiama į tai, kad nukentėjusioji tiksliai nurodyti negali ir nenurodo, kaltinamasis aplamai neigia smurtą, todėl atsižvelgiama į specialisto nustatytą smūgių skaičių ir laikoma įrodytu ne mažiau 5 smūgių sudavimas ir paneigta kaltinamojo versija, kad nukentėjusioji susižalojo lipdama per tvorą, nes tam patvirtinančių duomenų byloje nėra. Be to, LR BK 140 str.1d., galiojusios iki 2013-07-13d. redakcijoje, nustatytos alternatyvios veikos: mušdamas ar kitaip smurtaudamas; prokuroras įtarime nurodo, kad mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą, o smurtaudamas sudavė J. V. ir ją sužalojo ir tai suprantama, kad įtarimas pareikštas abiem alternatyviais požymiais. Byloje įrodyta, kad kaltinamasis S. V. sudavė rankomis J. V., t.y. įrodyta konkreti smurto forma, kuri įvardijama mušimu, todėl smurtavimo požymis iš įtarimo išjungtinas. Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis 2013m. birželio 2d. mušdamas nežymiai sužalojo J. V. ir jo veika pagal LR BK 140 str.1d. /BK 140 str. redakcija galiojusi veikos padarymo metu / kvalifikuota teisingai, įrodyta;

Dėl veikos 2013-06-05: asmuo paskambinęs policijai nurodė, kad vyras namuose (duomenys neskelbtini) name smurtauja /1t.11 b.l./ ir patrulių vyras neįsileido; nukentėjusioji J. V. kreipėsi į policiją pareiškimu/1t.10 b.l./; liudytoja I. S. patvirtino, kad mačiusi nukentėjusiosios mėlynes ir nurodytos aplinkybės įrodo, kad kaltinamasis 2013-06-05 mušdamas sukėlė J. V. fizinį skausmą suduodamas per galvą bei veidą rankomis ne mažiau kai po smūgį, nes nukentėjusioji nenurodė konkretaus smūgių skaičiaus teisiamajame posėdyje, kaltinamasis taip pat pripažino buvus konfliktą, todėl vertinant visumoje įrodymas byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai ranka per galvą ir veidą, ne mažiau kaip po vieną smūgį, sukeldamas fizinį skausmą ir jo veika pagal LR BK 140 str.1d. /redakcija, galiojusi iki 2013-07-13/ kvalifikuota teisingai, įrodyta;

Dėl smurto rugpjūčio 24d. kaltinamasis neigia, nurodydamas, kad 2013m. rugpjūčio 24d. jokio konflikto nebuvo; nukentėjusioji teigia, kad sudavė kumščiais į viršugalvį bei rankine, kitų įrodymų dėl smurto panaudojimo šiuo metu byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji kaip ji nurodė, ruošianti medžiagą ištuokai, šeimoje yra konfliktinė situacija, ji savarankiškai dėl smurto panaudojimo šiuo atveju į policiją nesikreipė, todėl besąlygiškai tikėti nukentėjusiosios teiginiu nėra pagrindo, o kitų kaltinamojo kaltę pagrindžiančių įrodymų nėra, todėl kaltinamasis S. V. šiame epizode iš kaltinimo padarius veiką, numatytą LR BK 140 str.2d. išteisintinas neįrodžius, kad kaltinamasis S. V. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką /LR BPK 302str.5d.2p./

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2013m. rugsėjo 1d.1 val.55 min. S. V. būdamas neblaivus spardė kojomis bei rankomis nukentėjusiąją /1t.51-52 b.l./, J. V. teigė, kad smurtas pasireiškė smūgiais rankomis bei kojomis, bet išorinių sužalojimų nėra; liudytojas R. nurodė, kad J. V. buvo akivaizdžiai neblaivi; liudytojos I. S. paaiškinimą, kad atbėgusi naktį J. V. teigusi, kad kaltinamasis mojavo rankomis; Liudytojas V. V., nakvojęs (duomenys neskelbtini), pas kaltinamąjį ir nukentėjusiąją taip pat nepatvirtino, kad kaltinamasis būtų mušęs nukentėjusiąją per galvą, ranką bei tris kartus spyręs koja į šlaunį; be to nukentėjusioji teigia, kad kaltinamasis spyrė koja apauta batu ir kelia abejones, kad nurodytais veiksmais nebūtų padaręs sužalojimų. Atsižvelgiant ir objektyviai vertinant surinktus įrodymus, byloje nėra objektyvių ir patikimų įrodymų, kad kaltinamasis 2013-09-01, apie 01.30 val. būtų smurtavęs prieš žmoną ir sudavęs nukentėjusiajai alkūnėmis per galvą, kumščiais sudavęs į kairiąją ranką, skyręs tris kartus į šlaunį, tempęs už plaukų, todėl jis išteisintinas neįrodžius, kad kaltinamasis S. V. būtų padaręs veiką, numatytą LR BK 140str.2d./ /LR BPK 302 str.5d.2p./;

iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje 2013m., rugsėjo 1d.8 val.44 min. nurodyta, kad.V. paleistas iš policijos grįžo namo (duomenys neskelbtini) išmetė J. V. iš lovos, sudaužė telefoną, sulaužė asmens tapatybės kortelę, suplėšė rankinuką, stvėrė už nugaros ir išmetė į lauką, o J. V. teigusi, kad smurtas pasireiškė išvarymu iš namų su dviem mažamečiais vaikais, smurtą galintys rodyti požymiai nenurodyti /1t.56-57 b.l./; apžiūrint J. V. pateiktą telefoną Samsung nustatyta, kad telefono viršutinis dangtelis nepasistato į vietą, baterija įsistato netaisyklingai ir apvertus telefoną iškrenta, išlaužtas SIM kortelės laikiklis telefono kranas suskilęs į daugybę dalių /1t.60, 61-66/; iš alkotesterio pažymos nustatyta, kad 2013-09-01 2 val.43 min. S. V. nustatyta 2,24 promilės, kas rodo, kad jis buvo neblaivus /1t.88 b.l./; liudytojas V. V., nakvojęs pas nukentėjusiąją ir kaltinamąjį namuose, nurodo, kad girdėjęs barnį, bet nepatvirtino aplinkybės, kad grasino nužudyti; būtų S. V. mušęs nukentėjusiąją bei spyręs koja; policijos pareigūnams atvykusiems pagal iškvietimą taip pat nukentėjusioji neteigė, kad grasino ją nužudyti, teigė, kad išmetė ją iš lovos, bei nenurodė, kad spyrė, nes tarnybiniame pranešime tokio aplinkybės nenurodytos; liudytoja I. S. nurodė, kad J. V. teigusi, kad tik išvarė iš namų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, objektyviai vertinant įrodymus esančius byloje, byloje neįrodyta, kad kaltinamasis S. V. 2013-09-01, apie 7 val.30 min. būtų grąsinęs J. V. nužudyti: įtarime nurodytos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai nenurodyti, o teismo vertinimu pasakymas „žertva aš tave užmušiu“ką nurodo nukentėjusioji, nėra pagrindo pripažinti grasinimu nužudyti, nesant kitų požymių, kurie duotų pagrindą teismui pripažinti esant grasinimui realiu; neįrodyta, kad S. V. būtų spyręs du kartus J. V. į sėdmenis sukeldamas skausmą, todėl kaltinamasis S. V. išteisintinas dėl veikos, numatytos LR BK 140 str.2d. padarymo 2013-09-01, apie 7 val.30 min., bei grasinimo nužudyti, t.y. veikos numatytos LR BK 145 str.1d. padarymo išteisintinas, nenustačius , kad kaltinamasis padarė veikas, turinčias nusikaltimų, numatytų LR BK 140str.2d. ir LR BK 145 str.1d. požymių /LR BPK 302str.5d.2p./ . Be to, nukentėjusioji pripažino, kad buvo išgėrusi, kaltinamasis teigė, kad nukentėjusioji buvo neblaivi ir tai teismas laiko aplinkybe, dėl kurios nukentėjusioji objektyviai neįvertino susidariusios šeimoje situacijos.

Be to, teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi bendru principu, kad apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tuomet kai kaltinamojo kaltumas visiškai ir besąlygiškai įrodytas, jis negali būti grindžiamas prielaidomis, spėjimais ir visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo traktuojamos kaltinamojo naudai

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra; jo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, bet padaryti praėjus palyginti neilgam laiko tarpui po lygtinio paleidimo pritaikymo, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

J. V. civilinis ieškinys negali būti tenkintinas, nes baudžiamojoje byloje sprendžiamo žalos atlyginimo klausimai, jei padaryta žala nusikalstamais veiksmais. Kadangi telefono sugadinimas nesusijęs su S. V. pareikštais įtarimais, be to, jis 2013-09-01 epizoduose yra išteisintas, todėl civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais teismas

nusprendė:

S. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str.1d. /įvykis 2013-06-02/ ir LR BK 140 str.1d. /įvykis 2013-06-05/ straipsnio redakcija galiojusi iki 2013-07-13, LR BK3str.2d./ ir paskirti: pagal LR BK 140 str.1d. /įvykis 2013-06-02/ laisvės atėmimą 5 mėn.; pagal LR BK 140 str.1d. /įvykis 2013-06-05/ laisvės atėmimą 6 mėn. Paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 mėn. /LR BK 63 str.4d./. Paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Vilnius apygardos teismo 2011-01-07 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą1/vieneriems/m.4 mėn. /LR BK 64 str.1, 3d./ ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-01-06

Į bausmės atlikimą įskaityti sulaikymą: nuo 2013m. birželio 6d. iki 2013m. birželio 7d.; nuo 2013m. rugsėjo 4d. iki 2014m. sausio 6d. Kardomąją priemonę kol įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią suėmimą.

S. V., kaltinamą pagal LR BK 140 str. /epizodas 2013-08-24 /, LR BK 140 str. 2d./epizodas 2013-09-01 01:30/, LR BK 140 str.2d./epizodas 07.30 val./ir 145 str.1d. išteisinti, neįrodžius, kad S. V. dalyvavo padarant nurodytas nusikalstamas veikas/ LR BPK 302 str.5d.2p./

J. V. civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. V.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o S. V. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą.

Teisėja A.Tumelionytė /parašas yra/