- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-22
- Bylos Nr.
- 2-16647-872/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-13275-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Fausta Vitkienė
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- E. M.
- Kategorijos
- 75.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, sekretoriaujant Agnei Daugirdienei, dalyvaujant ieškovei J. M., ieškovės atstovui advokato padėjėjui M. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui E. M. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė nutraukti santuoką, sudarytą 1991-01-26 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo numeris 308, dėl atsakovo kaltės. Nurodė, kad su atsakovu neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, nes jis 2008-06-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas aštuoneriems metams laisvės atėmimo bausme. Paaiškino, kad santuokoje su atsakovu bendro dalintino kilnojamojo, nekilnojamojo turto neįgijo, atsakovo vardu registruotas kilnojamasis, nekilnojamasis turtas yra jo asmeninė nuosavybė, ieškovė kreditorinių įsipareigojimų neturi, apie atsakovo kreditorius jai nėra žinoma. Santuokoje 1991-09-25 gimęs sūnus S. M. yra pilnametis.
Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė tenkinti, paaiškino, kad atsakovas yra ne kartą teistas, pataisos namuose jo nelanko apie vienerius metus, sūnus studijuoja Anglijoje.
Atsiliepimas
Ieškovės atstovas pritarė atstovaujamosios nuomonei, pažymėjo, kad atsakovas atsiliepimu su ieškiniu sutinka, ginčo tarp sutuoktinių nėra.
Šalies argumentai
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas jo atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 47) (CPK 246 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad šalys santuoką sudarė 1991-01-26 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 308 (b. l. 4, 5, 6), santuokoje gimęs sūnus S. M. yra pilnametis (b.l. 7), bendro dalintino turto, įgyto santuokos metu neturi (b. l. 9-11), atsakovo vardu registruotas kilnojamasis, nekilnojamasis turtas yra atsakovo asmeninė nuosavybė (b.l. 10-11, 23-24, 37-38).
Iš ieškinio, paaiškinimų posėdžio metu nustatyta, kad šalys netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, susitaikymo galimybės nemato, todėl manytina, kad santuoka faktiškai iširusi. Atsižvelgiant į tai, santuoka nutrauktina.
Nutraukiant santuoką dėl vieno sutuoktinio kaltės, šiuo atveju ieškovė, pareiškusi ieškinį, turi įrodyti dėl santuokos iširimo atsakovo kaltę, kuri turi pasireikšti sutuoktinių pareigų pažeidimu iš esmės. Sutuoktinių pareigas numato CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniai. Sutuoktiniai turi būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, rūpintis vaikais ir visa šeima. CK 3.60 straipsnio komentare nurodoma: santuokinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas, tai elgesys, visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje, toks kaip, visiškas nesirūpinimas vaikais, visiškas neprisidėjimas prie materialinių šeimos poreikių tenkinimo ir kita. Sutuoktinio kaltės nebūtų, jeigu šios pareigos būtų pažeistos ne iš esmės. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2008-06-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 260 str. 1d., 260 str. 2 d., 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., nuteistas aštuoneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo bausme.
Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta atsakovo kaltės prezumpcija, tenkintinas ieškovės prašymas nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nutraukus santuoką ieškovei palikti iki santuokos turėtą pavardę – M. (CK 3.69 straipsnis).
Nustatyta, kad šalys dalintino turto - bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo (b.l. 10-11, 23-24, 37-38), todėl šiuo klausimu teismas nepasisako.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ieškovui, kurio naudai priimtas sprendimas, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo, nors jis ir būtų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Iš esančių byloje rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė kreipdamasi su ieškiniu į teismą sumokėjo 139 Lt žyminį mokestį (b.l 3, 42). Atsižvelgiant į tai, ieškovės patirtos 139 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (LR CPK 93 str. 2 d., 88 str. 1 d., 5 p.).
Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, pašto išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 12 Lt, priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tenkinti ieškinį.
Nutraukti santuoką, įregistruotą 1991-01-26 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 308, tarp ieškovės J. M. (iki santuokos – C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę - M.
Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 139 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12 Lt pašto išlaidų į Valstybės biudžetą (sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.