Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zoja Monid,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. R. ieškinį atsakovui K. M., išvadas teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė K. R. 2017-09-28 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui K. M., ieškinį patikslinusi nurodė, kad šalys nuo 2016 m. liepos 19 d. vedė bendrą ūkį, kartu gyveno nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Šalys santuokos nesudarė, tačiau planavo kurti šeimą, susilaukti vaikų, 2016 m. lapkričio mėnesį ieškovė sužinojo, kad laukiasi vaiko, apie tai sužinojęs atsakovas norėjo susituokti su ieškove, kartu auginti vaiką, bet prasidėjus šalių nesutarimams, atsakovo iniciatyva šalys išsiskyrė, atsakovas paliko ieškovę. Ieškovė nuo 2016 m. gruodžio mėnesio nematė atsakovo, atsakovas taip pat nesidomėjo ieškove, nors žinojo, kad ji laukiasi vaiko. Ieškovė (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą V. R.. Atsakovas vaiko nematė, vaiku nesidomi. Ieškovė gyvena viena ir viena augina dukrą. Atsakovas neprisideda prie vaiko išlaikymo. Atsakovas atsisako bendrauti su ieškove. Atsakovas vengia oficialiai pripažinti tėvystę, nes vengia atsakomybės. Nuo 2017 m. liepos 14 d. ieškovei yra mokama 377,82 EUR vaiko priežiūros išmoka. Šios sumos nepakanka rūpintis ieškovės ir vaiko poreikiais. Iki dukros gimimo, gavusi 1553,10 EUR motinystės išmoką, ieškovė už 987,20 EUR pirko daiktus, reikalingus vaiko priežiūrai. Ieškovė kas mėnesį perka dukrai vitaminus, tepaliukus, higienines prekes, skalbimo priemones, žaislus, rūbus, vaikišką maistą, sauskelnes ir kitas prekes. Ieškovė su dukra gyvena nuomojamame būste, apmoka komunalines paslaugas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai. V. R. poreikių patenkinimui reikia 380,00 EUR kas mėnesį, vieno tėvo teikiamas minimalus išlaikymas vaikui sudaro 190,00 EUR. Pragyventi ir išlaikyti dukrą ieškovei padeda artimi giminaičiai. Be to, ieškovė turėjo santaupų. Iš atsakovo priteistinas išlaikymo dukrai 760,00 EUR įsiskolinimas už 4 mėnesius. Ieškovė ieškiniu prašė: 1. nustatyti, kad atsakovas K. M. yra nepilnametės V. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o ji yra jo dukra; 2. priteisti iš atsakovo K. M. dukters V. R. išlaikymui po 190,00 EUR kas mėnesį iki dukters pilnametystės; 3. priteisti iš atsakovo K. M. dukters V. R. išlaikymo 760,00 EUR įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. rugsėjo 28 d.; 4. gaunamas lėšas uzufrukto tvarka pavesti tvarkyti nepilnametės V. R. motinai K. R.; 5. priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinio kopija 2017-11-17 įteikta Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje. Vėliau, atsakovą suradus po teismo paskelbtos atsakovo paieškos, atsakovui teisme 2018-03-05 pakartotinai įteiktas ieškinys su priedais, teismo pranešimas pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas per teismo nustatytą terminą ir vėliau nepateikė atsiliepimo į ieškinį, būdamas tinkamai informuotas apie 2018 m. balandžio 30 d. posėdį, į jį neatvyko.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teisme padarė išvadą, kad ieškinys yra visiškai pagrįstas ieškovės paaiškinimais, kitais bylos įrodymais, ieškinys teisėtas, atitinka vaiko interesus, todėl turi būti tenkinamas. Prašė ieškinį tenkinti

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Ieškovės paaiškinimais, kitais bylos įrodymais nustatyta, kad ieškovė K. R. ir atsakovas K. M. 2016 metais, nuo liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio, gyveno kartu kaip šeima, vedė bendrą ūkį, gyveno intymų gyvenimą. Santuokos šalys neįregistravo, prasidėjus nesutarimams, atsakovas 2016 m. lapkričio mėnesio paliko ieškovę. Nuo to laiko šalys gyvena atskirai, nebendrauja.

Ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra V. R.. Vaiko V. R. gimimas įregistruotas 2017 m. gegužės 25 d. Molėtų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė yra visiškai įsitikinusi, kad atsakovas yra biologinis V. R. tėvas. Ieškovė nėščia tapo gyvendama kartu su atsakovu, tuo metu, kai jie gyveno kartu kaip šeima, vedė bendrą ūkų nuo 2016 m. liepos mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio, kai dėl kilusių tarpusavio nesutarimų atsakovas paliko ieškovę. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad per visą bendrą šalių gyvenimą ieškovė neturėjo intymių santykių su kitais vyrais, ieškovė yra visiškai įsitikinusi dėl atsakovo tėvystės. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad sužinojęs apie ieškovės nėštumą atsakovas ketino su ieškove susituokti, kartu auginti vaiką.

Atsakovas savo 2017 m. lapkričio 17 d. rašytiniame paaiškinime Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui aiškiai nurodė, jog jis pripažįsta, kad yra V. R. tėvas. Šis atsakovo rašytinis paaiškinimas, taip pat atsakovo procesinis elgesys byloje, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prieštaravimų dėl savo tėvystės, visiškai aiškiai patvirtina, kad ieškovei gimusią dukrą atsakovas pripažįsta ir laiko savo vaiku. Ieškovė atsisako ekspertizės tikslu nustatyti vaiko biologinę tėvystę, laikydama, kad nėra tikslinga skirti ekspertizę visiškai akivaizdžiai aplinkybei nustatyti. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad į bylą pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių atsakovo tėvystę, todėl padarė išvadą, kad ekspertizės atlikimas byloje nėra tikslingas. Atsižvelgiama, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nepaneigė ieškinyje nurodytų aplinkybių ir prašymo skirti ekspertizę nepareiškė.

CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.

Ekspertizės atsisakymas grindžiamas šalių bendru gyvenimu ir artimais jų santykiais iki vaiko gimimo, ieškovės intymaus bendravimo su kitais vyrais per visą šalių artimo bendravimo ir bendro gyvenimo laikotarpį neturėjimo aplinkybe. Ekspertizės atsisakymas grindžiamas ieškovės visišku įsitikinimu, kad atsakovas yra jos dukros biologinis tėvas.

Ieškovės teismui duoti paaiškinimai apie bendrą šalių gyvenimą, atsakovo rašytinis tėvystės pripažinimas sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad vaiko V. R. tėvu yra atsakovas. Ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo yra pagrįstas ir teisėtas, atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus, todėl tenkinamas, pripažįstant atsakovą K. M. vaiko V. R. tėvu, o ja pripažįstant atsakovo dukra (CK 3.3 str., 3.146 str., 3.147 str., 3.148 str., 3.153 str., 3.294 str., 3.295 str.).

Šalių dukra nuo gimimo gyvena su motina, kuri žino ir supranta visus vaiko poreikius, tinkamai vaiką prižiūri ir auklėja, rūpinasi visais vaiko poreikiais, tinkamai vykdo savo pareigas vaikui. Byloje nustatytos aplinkybės yra visiškai pakankamos pripažinti, kad šalių vaiko interesus geriausiai atitinka vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove. Vaiko V. R. gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina ieškove K. R., pažymint, kad šeimos byloje teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CK 3.3 str., 3.155 str., 3.161 str., 3.169 str., 3.174 str., CPK 376 str.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami šią pareigą, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Atsakovas šios pareigos ilgą laiką nevykdo. Nustatant šalių dukros gyvenamąją vietą su motina, iš skyrium gyvenančio vaiko tėvo priteisiamas išlaikymas dukrai.

Išlaikymo dydis priklauso nuo vaikų poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.).

Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Iki 2017 m. gruodžio 31 d. minimalioji mėnesinė alga sudarė 380,00 EUR (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. nutarimas Nr. 644), nuo 2018 m. sausio 1 d. minimalioji mėnesi alga sudaro 400,00 EUR (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. 814). Preziumuojama, kad minimaliosios mėnesinės algos dydžio vaiko išlaikymas, teiktinas abiejų tėvų, garantuoja minimalų, socialiai priimtiną vaiko poreikių patenkinimo lygį. Išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos A. T. 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Ieškovė nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, gyvena su dukra nuomojamame bute, mokėdama kas mėnesį 175,00 EUR nuomos mokestį bei apmokėdama komunalines paslaugas. Ieškovė šiuo metu nedirba, jai suteiktos vaiko priežiūros atostogos, ieškovės pajamas sudaro kas mėnesį jai mokama 377,82 EUR motinystės išmoka bei 30,00 EUR dydžio vaikui mokama išmoka. Kitų pajamų ieškovė neturi, pragyventi su dukra jai padeda artimi giminaičiai.

Duomenų apie atsakovo nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones nėra. Nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d. atsakovas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelio darbininku. Atsakovas aiškiai neatskleidė teismui savo uždarbio, apsiribojęs paaiškinimu, kad didžiąją dalį jo gaunamo uždarbio, 70 procentų, yra išskaitomą pagal vykdomuosius dokumentus. Atsakovas teikia išlaikymą nepilnamečiams savo vaikams G. M., gim. (duomenys neskelbtini)., ir L. M., gim. (duomenys neskelbtini) Atsakovo turimi įsiskolinimai, vaikams G. M. ir L. M. teikiamas išlaikymas neatleidžia atsakovo nuo pareigos teikti išlaikymą savo vaikui V. R.. Atsižvelgtina, kad atsakovas yra jauno darbingo amžiaus, nėra jokių duomenų apie atsakovo sveikatos sutrikimus, kurie ribotų atsakovo galimybę dirbti bei uždirbti darbo užmokestį, reikalingą visų vaikų išlaikymui. Atsakovas negali gintis nuo jam reiškiamo reikalavimo dėl išlaikymo dukrai priteisimo mažomis pajamomis, aplinkybėmis apie galimai sunkią turtinę padėtį, apie vykdomus išieškojimus kreditoriams. Nagrinėjant pareikštą reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, teismas įvertina, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 190,00 EUR per mėnesį, t. y. mažiau nei ½ dalį minimaliosios mėnesinės algos. Vertintina, kad ieškovė šiuo metu nedirba, nes prižiūri šalių dukrą. Nagrinėjamomis aplinkybėmis neatsiranda galimybės pripažinti, kad atsakovas turėtų teikti dukrai mažesnį nei 190,00 EUR išlaikymą. Atsižvelgtina, kad iš atsakovo priteistinas dukrai išlaikymas kartu su vaiko motinos teikiamu išlaikymu garantuoja tik minimalių būtinų vaiko poreikių patenkinimą. Atsakovas privalo dėti pastangas gauti geriau apmokamą darbą, jeigu atsakovo uždirbamų lėšų nepakanka atsakovo ir jo vaikų būtinų poreikių tenkinimui. Reikšdama atsakovui reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ieškovė akivaizdžiai nepiktnaudžiauja teise. Ieškovės prašomas šalių vaikui 190,00 EUR kas mėnesį išlaikymas yra protingas ir adekvatus. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis neatsiranda galimybės teigti, kad prašomo išlaikymo dydis neatitinka vaiko poreikių ir šalių turtinės padėties pusiausvyros. Iš atsakovo priteisiamas išlaikymas dukrai V. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190,00 EUR nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.155 str., 3.156 str., 3.159 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.200 str.). Vadovaujantis CK 3.208 str., jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Atsakovas nepaneigė, kad nuo dukros V. R. gimimo neteikia jai išlaikymo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsakovo rašytinis tėvystės pripažinimas patvirtina, jog nuo pat vaiko gimimo jis žinojo, jog yra vaiko tėvas, todėl turėjo teikti vaikui išlaikymą. Tačiau teismas laiko, jog prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimo 760,00 EUR suma yra nepagrįsta. Įvertinus duomenis apie atsakovo darbą po dukros gimimo, atsižvelgiant į mažą vaiko amžių, iš atsakovo priteisiama 200,00 EUR išlaikymo dukrai įsiskolinimo, po 50,00 EUR už 4 mėnesius, pripažįstant, kad tokia įsiskolinimo suma yra protinga ir adekvati, pagrįsta vaiko amžiumi, poreikiais ir vaiko tėvų turtine padėtimi (CK 3.155 str., 3.156 str., 3.159 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.200 str.).

Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama vaiko motina ieškovė K. R. (CK 3.185 str., 3.190 str.).

Iš esmės tenkinant ieškinį, įvertinant, kad ieškinys pareikštas vaiko interesais, ieškovei atlyginamos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudarė ieškovės sumokėtas 75,00 EUR žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo ir 300,00 EUR išlaidos byloje dalyvavusios advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. Ieškovei iš atsakovo priteisiama 375,00 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str., 98 str.). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 55,80 EUR ((190x12+200):100x3:100x75) žyminio mokesčio už priteisiamą išlaikymą ir 5,60 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso 61,40 EUR (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., 392 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad K. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko V. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o vaikas V. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra K. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.

Nustatyti vaiko V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina K. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai V. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 190,00 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 200,00 EUR (du šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimo dukrai V. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Vaiko V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motiną K. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovei K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 375,00 EUR (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo K. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Ieškinį nepatenkintoje dalyje atmesti.

Priteisti iš atsakovo K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 61,40 EUR (šešiasdešimt vieną eurą keturiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5660.

Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Molėtų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis įregistruotų K. M. tėvystę.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.