Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas pagal AB TEO LT ieškinį atsakovui M. B. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2012-05-07 (b.l. 33). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais pri­im­ti spren­di­mą už akių ieško­vo prašy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė atsiliepimo į ieš­ki­nį. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2d.). Atsakovas M. B. buvo informuotas apie ieškovės reikalavimą priteisti iš jo 2158,33 Lt skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pagal atsakovo pageidavimą, t.y. 2007-04-20 interneto paslaugos užsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-04-20 viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) , sutartinės prievolės pagrindu adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, ieškovė instaliavo telekomunikacinę liniją (duomenys neskelbtini) ir teikė telekomunikacines paslaugas balso telefonijai ir interneto prieigai (b.l. 18-21). Šiais sutartiniais paslaugų užsakymais atsakovas pasirašytinai įsipareigojo nustatytais terminais (kiekvieną mėnesį) atsiskaityti su ieškove už šio suteiktas ryšių paslaugas, pranešti adreso pasikeitimus, neteikti paslaugų tretiesiems asmenims, o pageidaujant paslaugų atsisakyti – pranešti raštu apie tokius savo ketinimus. Pasirašytinai šalių suderinti minimalūs naudojimosi paslaugomis terminai: balso telefonu - ne trumpiau kaip iki 2011-04-27, o interneto prieigai - ne trumpiau kaip iki 2011-04-27. Sutartinių įsipareigojimų 6 ir 7 punktuose bei taisyklėse aiškiai ir suprantamai atsakovui buvo išaiškinta, kad nesilaikant minimalaus naudojimosi paslaugomis termino, paslaugų tiekėjas išieškos visas nuolaidas, suteiktas klientui nuo paslaugų teikimo pradžios iki sutartinių santykių nutraukimo momento. Ieškovė nurodo, kad ji savo sutartines pareigas vykdė tinkamai, t.y. atsakovo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, įdiegė atsakovo užsakytas paslaugas ir jas atsakovui teikė, tačiau atsakovas savo pareigos apmokėti už suteiktas paslaugas neįvykdė ir nuo 2010-09-01 už ieškovės suteiktas paslaugas nebemokėjo, taip įsiskolindamas ieškovei 1258,33 Lt sumą (b.l. 10-11), kuri iš atsakovo priteistina (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.245 str., 6.257 str.). Ieškovė reikalavime prašo priteisti iš atsakovo 2158,33 Lt skolos sumą, kuri nepagrįsta ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir įrodymais todėl ieškinys tenkinamas iš dalies.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio įstatyminės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Taip pat iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 50 Lt dydžio žyminis mokestis (b.l. 6) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 10 Lt dydžio išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1258,33 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt aštuonių litų 33 centų) skolą už suteiktas paslaugas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012 m. balandžio 18 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 50 Lt (penkiasdešimt litų) žyminį mokestį – AB TEO LT, kodas 121215434, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti į valstybės biudžetą iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 Lt (dešimt litų ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas M. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas turi atitikti LR CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė AB TEO LT per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.