- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-05
- Bylos Nr.
- e2S-2152-343/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Ausnė“
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Interjerų vizija“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ausnė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-12910-717/2016 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Ausnė“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Interjerų vizija“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2016 04 29 išdavė teismo įsakymą dėl 6 605,70 Eur skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Interjerų vizija“ kreditorės UAB ,,Ausnė“ naudai.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas 2016 07 11 nutartimi priėmė skolininkės prieštaravimus ir nurodė kreditorei, kad ji turi teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pareikšti ieškinį.
3. Teismas 2016 08 04 nutartimi panaikino teismo įsakymą, o kreditorės pareiškimą laikė nepaduotu, kadangi kreditorė per teismo nustatytą terminą ieškinio nepateikė.
4. Į teismą 2016 08 11 kreipėsi kreditorė ir skolininkė prašydamos patvirtinti tarp jų sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi prašymo netenkino.
6. Teismas nurodė, kad byla išnagrinėta, teismo nutartimi 2016 08 04 panaikintas teismo įsakymas ir pareiškimas paliktas nenagrinėtu, todėl šalių prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo negali būti tenkinamas. Teismas išaiškino, kad šalys, vadovaujantis CK 6.983 str., 6.985 str., CPK 579 str., 582 str., tokį prašymą gali reikšti atskiroje byloje pateikiant prašymą dėl taiko sutarties patvirtinimo.
II. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskirajame skunde kreditorė prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį panaikinti ir priimti naują – prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo patenkinti ir bylą nutraukti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1 CPK 140 straipsnio 3 dalis nustato, kad baigti bylą taikos sutartimi šalys gali bet kurioje proceso stadijoje. Ši nuostata galioja ir tai teisminio proceso stadijai, kai teismas priima skolininko prieštaravimus ir nustatomas terminas kreditoriui pateikti ieškinį.
7.2. Prašymas patvirtinti taikos sutartį pateiktas 2016 08 11 neįsiteisėjus 2016 08 04 teismo nutarčiai, kuria pareiškimas paliktas nenagrinėtu, todėl nebuvo teisinio pagrindo netenkinti prašymo.
7.4 Teismo nutartyje pateikti išaiškinimai dėl prašymo pateikimo dėl taikos sutarties patvirtinimo naujoje civilinėje byloje ne tik prieštarauja įtvirtintam teisiniam reguliavimui dėl teisminio proceso užbaigimo taikos sutartimi, tačiau ir esminiams civilinio proceso principams.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).
9. Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumus reglamentuoja CPK 431-440 str. CPK 432 straipsnis nustato, kad jeigu šiame skyriuje tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas nereglamentuojamas, taikomos bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi.
10. Byloje nustatyta, kad teismas 2016 04 29 išdavė kreditorei UAB ,,Ausnė“ teismo įsakymą dėl skolos iš skolininkės UAB ,,Interjerų vizija“ išieškojimo. Teismas 2016 07 11 nutartimi priėmė skolininkės prieštaravimus ir nustatė kreditorei terminą ieškiniui pareikšti. Kreditorei per nustatytą terminą ieškinio nepareiškus, teismas 2016 08 04 nutartimi panaikino teismo įsakymą, o kreditorės pareiškimą laikė nepaduotu. Šalys teismui 206 08 11 pateikė taikos sutartį, kurią teismas 2016 08 12 nutartimi atsisakė patvirtinti, kadangi įsakymas panaikintas ir pareiškimas paliktas nenagrinėtu.
11. CPK 439 straipsnio 8 dalies nuostatos suteikia teisę kreditoriui ir skolininkui po teismo įsakymo priėmimo sudaryti taikos sutartį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog remiantis šia norma teismas net ir priėmęs skolininko prieštaravimus ir pasiūlęs kreditoriui pateikti ieškinį, turi teisę svarstyti taikos sutarties patvirtinimo klausimą. Tačiau nagrinėjamu atveju, byla dėl teismo įsakymo išdavimo jau yra baigta įsiteisėjusia 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi CPK 439 straipsnio 6 dalies pagrindu. Ši nutartis kreditorei išsiųsta jos priėmimo dieną, todėl laikoma įteikta 2016 08 05 (CPK 175¹ str. 10 d.), atskiruoju skundu neapskųsta.
12. Darytina išvada, kad, esant galiojančiai teismo nutarčiai, kuria teismo įsakymas panaikintas ir pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo paliktas nenagrinėtu, nėra procesinės galimybės šioje civilinėje byloje patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį. CPK 140 straipsnio 3 dalis šiuo atveju netaikytina, kadangi byloje procesas jau yra baigtas.
13. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas baigtoje byloje šalių prašymo patvirtinti taikos sutartį, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.