- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-15
- Bylos Nr.
- N-62-1892-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko), rašytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 3 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
V. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 193² straipsnyje numatytojo pažeidimo padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nubaustas 500 litų bauda. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, UAB „Torlina" metalo supirkimo aikštelės vedėjas, 2007 m. balandžio 6 d. apie 13 val. 30 min. iš fizinio asmens už 30 litų nupirko 13 kg aliuminio laužo, kurio neapskaitė UAB „Torlina" metalo apskaitos knygoje.
Kaip nurodyta apylinkės teismo nutarime, V. J. pripažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo kaltę įrodo byloje esantys administracinio teisės pažeidimo protokolas, tikrinimo aktas, tarnybinis pranešimas ir kiti dokumentai. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra nuoširdus gailėjimasis. Atsižvelgus į tai, kad gauna nedideles pajamas ir pasižada ateityje pažeidimų nedaryti, paskirta mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda.
II.
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas teigia, kad apylinkės teismo nutarimas neteisėtas, nes neteisingai kvalifikuota jo veika. Teismas, nagrinėdamas bylą, nustatė, kad jis, V. J. , būdamas UAB „Torlina" aikštelės vedėju, iš fizinio asmens už 30 litų nupirko 13 kg aliuminio laužo, kurio neapskaičiavo metalo laužo supirkimo apskaitos knygoje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas klaidingai konstatavo, kad jis pažeidė Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo taisyklių V skyriaus normas, reglamentuojančias laužo ir atliekų supirkimo apskaitą. Laikytis šių taisyklių įpareigojamas metalo laužo ir atliekų supirkėjas, kuriuo yra įmonė. Jis nėra įmonė, neturi licencijos supirkti metalo laužą ir atliekas, todėl neprivalo laikytis taisyklių, skirtų metalo laužą ir atliekas superkančioms įmonėms. Jo padarytos veikos kvalifikavimą pagal ATPK 193² straipsnį neįmanoma pagrįsti jokiais byloje surinktais duomenimis ir įrodymais. Yra nustatyta, kad UAB „Torlina" Metalo laužo ir atliekų supirkimo apskaitos knygoje toks sandoris neužfiksuotas. Taigi, sandorį - metalo laužo pirkimą - sudarė ne UAB „Torlina", o jis asmeniškai. Nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių sandorio tarp UAB „Torlina" ir metalo laužą pardavusio asmens egzistavimą. Jo veiksmai turėjo būti kvalifikuoti pagal ATPK 173 straipsnį, o ne pagal ATPK 193² straipsnį. Neteisingai pritaikius įstatymą yra pagrindas nutarimą panaikinti.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą su apeliaciniu skundu nesutinka ir mano, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. V. J. dirbo UAB „Torlina" metalo laužo supirkimo aikštelės vedėju ir buvo atsakingas už metalo supirkimą bei apskaitą. Jis veikė kaip UAB „Torlina" darbuotojas. Jokių duomenų, kad V. J. pirko metalo laužą kaip fizinis asmuo, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
III.
V. J. apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs organiškai susiję elementai: objektas, subjektas ir objektyvioji bei subjektyvioji pusės. Apylinkės teismo nutarime padaryta pagrįsta išvada, kad V. J. inkriminuotoje veikoje yra pažeidimo sudėtis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas kaip pirmosios instancijos teismas įvertino įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, paremtą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir priėmė teisingą sprendimą.
Byloje esantys įrodymai, o būtent tikrinimo aktas, daiktų paėmimo protokolas, policijos pareigūnų R. Paukščio, V. Pliuškio tarnybiniai pranešimai, paties V. J. paaiškinimai patvirtina, kad jis yra UAB „Torlina“ metalo supirkimo aikštelės vedėjas, atsakingas už metalo supirkimo bei apskaitos taisyklių laikymąsi. Aliuminio laužas buvo nupirktas V. J. darbo metu jo darbo vietoje - supirkimo aikštelės teritorijoje. Tuo remiantis spręstina, kad įvykio metu jis veikė ne savarankiškai kaip fizinis asmuo, o kaip minėtos įmonės atstovas. V. J. pagrįstai pripažintas tinkamu nagrinėjamo administracinio teisė pažeidimo subjektu ir byloje nėra pateikta įrodymų, paneigiančių šią išvadą.
Remiantis tuo, kas pasakyta, pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.