Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis AB Kauno energija, turintis 2-os grupės invalidumą, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 11 d. apie 11.11 val. Kaune, Pušyno gatvėje, ties 50 namu, V. G. vairavo transporto priemonę Volvo V40, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,71 promilės). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. kaltę dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad jo valdoje įvyko vagystė, dėl ko jis išsikvietė policijos pareigūnus. Kadangi buvo susinervinęs, ten išgėrė 50 gr. degtinės, nes niekur neplanavo važiuoti. Jis neblaivus nevairavo.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2014 m. sausio 11d. pagal gautą pranešimą nuvyko adresu Pušyno g. 50, Kauno m. dėl galimai padarytos vagystės. Ten atvykus, valdos savininko nebuvo, kuris netrukus atvažiavo su automobiliu. Pradėjus su juo bendrauti, kilo įtarimas, kad jis gali būti neblaivus, nes nuo jo jautėsi sklindantis alkoholio kvapas. Jie apžiūrėjo valdą ir atsisėdus į tarnybinį automobilį, nuo V. G. dar labiau pasijuto alkoholio kvapas, todėl su juo buvo nuvykta į policijos nuovadą, kur jam buvo patikrintas girtumas ir nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Jis pripažino, jog iš vakaro vartojo alkoholį. Būnant V. G. valdoje, policijos pareigūnai ir V. G. visą laiką vaikščiojo kartu, todėl V. G., būnant jo valdoje, alkoholio nevartojo.

Liudytojas R. K. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. V..

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu, iš kurio matyti, kad V. G. pripažino, jog apie 4 val. gėrė alaus (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad alkotesteriu BAAC Nr. 2264 2014 m. sausio 11 d. 11.11 val. V. G. buvo nustatytas 0,71 promilės girtumas ir jis su tikrinimo rezultatu sutiko, tai patvirtindamas savo parašu (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteriui BAAC Nr. 2264 atlikta metrologinė patikra ir ji galioja iki 2014-05-27 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad policijos pareigūnams 2014 m. sausio 11d. nuvykus adresu Pušyno g. 50, Kauno m., atvažiavo automobilis Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini) ir pradėjus su vairuotoju V. G. bendrauti, nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas bei jo kalba buvo nerišli. Pristačius į Panemunės PK, jam buvo nustatytas 0,71 promilių girtumas. (b. l. 5-8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 11-12).

Nors V. G. neigė, jog jis automobilį vairavo, būdamas neblaivus, tačiau jo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų policijos pareigūnų A. V. ir R. K. parodymais. Minėti policijos pareigūnai teismo posėdžio metu apklausiami liudytojais, būdami prisiekę dėl atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo, parodė, jog jiems jau atvažiavus į vietą, netrukus atvažiavo automobilis, kurį vairavo V. G., ir iš karto nuo jo pajuto sklindantį alkoholio kvapą bei jo kalba buvo nerišli. Iš minėtų liudytojų parodymų matyti, kad iki jiems bei V. G. vykstant į PK girtumo patikrinimui, jie visi buvo kartu ir V. G. neturėjo galimybės pavartoti alkoholio, be to jis pripažino, jog alkoholio gėrė iš vakaro. Byloje esančiuose A. V. ir R. K. tarybiniuose pranešimuose nurodytos analogiškos aplinkybės. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame asmens paaiškinime V. G. yra paaiškinęs, jog jis naktį buvo vartojęs alaus. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis), todėl asmuo baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. G. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pažeidimą padarė neįgalus asmuo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje bei minimalios trukmės papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

V. G. argumentas, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl jo sveikatos būklės, nėra pakankamas pagrindas jo atžvilgiu taikyti ATPK 30 ¹ str. ir netaikyti jam papildomos nuobaudos-teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi darydamas pažeidimą, V. G. žinojo apie savo sveikatos būklę, tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, todėl prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Be to atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę- jo neįgalumą bei į jo sveikatos būklę, jam skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, LT-51344, Kaunas).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.