Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. G., jo atstovui advokato padėjėjui K. P., teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo J. G. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą, Kauno AVPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Raudondvario policijos nuovadai dėl Kauno AVPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Raudondvario policijos nuovados 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimo Nr. 65NT-42589956-15 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno AVPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Raudondvario policijos nuovados 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. 65NT-42589956-15 buvo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nustačius, jog tarp J. G., V. G. bei ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo J. S. yra susiklostę civiliniai –sutartiniai santykiai, todėl nenustatyta administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str., 171 ⁵ str. 1d. sudėties.

Teismo posėdžio metu J. G. paaiškino, kad jis ir jo mama A. G. turi bendrą teritoriją, kurioje yra tiek jam, tiek A. G. nuosavybės teise priklausantys pastatai, ir nėra nustatyta sklypo naudojimosi tvarka. A. G. į jų bendrą teritoriją bei J. G. sutikimo yra įleidusi nuomininkus ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Visoje teritorijoje vyksta savavaliavimas, yra atjunginėjama elektra, naudojamasi pastatais, pastatytos stebėjimo kameros. 2015 m. spalio mėn. buvo atjungta elektros energija J. G. malūno įrenginiui, dėl ko jis nebegalėjo naudotis malūnu. Ją atjungė V. G.. Elektra yra tiekiama visiems teritorijoje esantiems pastatams. Atskiros apskaitos nėra. Stebėjimo kameras 2015 m. rugsėjo –spalio mėn. pastatė J. S.. J. S. yra užėmęs pastatą, kuriuo naudojosi J. G. ir kuriame stovi jo malūnas.

Liudytoja A. G. parodė, kad žemės sklypas Panevėžiuko k. pagal teismo sprendimą priklauso jai ir sūnui J. G. atskiromis dalimis: jai priklauso 2/3 dalys, sūnui 1/3 dalis žemės sklypo. Žemės sklype esantis dirbtuvių pastatas priklauso jai, arkinis sandėlis priklauso abiems po ½. Žemės sklype yra keletas neįteisintų pastatų, kurie yra jų šeimos turtas, nes statyti jos sutuoktinio V. G.. Siekiant juos įteisinti, yra paruošti projektai, tačiau kadangi yra nesutarimai su sūnumi J. G., įteisinimas nėra atliktas. Viename iš neįteisintų pastatų yra pastatytas grūdų malimo įrenginys. Tiksliai nežino kuriam sūnui jis priklauso, tačiau jai atrodo, kad jis priklauso ne Justinui, o Pauliui. ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ A. G. išnuomavo jai priklausantį pastatą bei leido naudotis pastatu, kuris yra neįteisintas. Konkrečių aplinkybių kas ir ką ten naudojasi, A. G. mažai težino, nes ten būna retai. 2015 m. liepos mėn. jai paskambino elektros tinklų darbuotoja ir pasakė, kad J. G. ir P. G. prašo atjungti elektrą. Kadangi tuo metu turėjo prasidėti javapjūtė, o jos sutuoktinis V. G. ūkininkauja, jam reikalinga džiovykla, todėl elektra buvo reikalinga ir A. G. paprašė, kad elektros tinklai neatjungtų elektros. Tuo metu buvo susidaręs įsiskolinimas už elektrą, t.y. už ją nebuvo mokama, todėl ji paprašė ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo J. S., kad jis sumokėtų už elektrą, ką jis ir padarė. Filmavimo kameros teritorijoje buvo įrengtos senai jos sutuoktinio V. G.. Kameros buvo atnaujintos 2015 m., nes vėl teritorijoje prasidėjo vagystės.

Liudytojas V. G. parodė, kad žemės sklype yra jo žmonai V. G. priklausantys pastatai bei vienas pastatas priklauso lygiomis dalimis V. G. bei sūnui J. G.. Pastatą, kuris yra neįteisintas ir kuriame sūnūs pasistatė grūdų malimo įrenginį, yra pastatęs V. G. rangos būdu. Yra paruoštas pastato projektas ir vyksta jo įteisinimo procesas. Elektros tiekimo sutartį yra pasirašęs J. G., tačiau jis už elektrą nemoka, o už ją moka J. S., kuriam pagal panaudos sutartį yra leista naudotis kai kuriais pastatais. Iki panaudos sutarties sudarymo neįteisintu pastatu naudojosi J. G., tačiau jam pastatu naudotis V. G. leidimo nebuvo davęs. Kadangi J. G. pastate, kuriame yra pasistatęs malūną, nesitvarkė, t.y. prie malūno nesusitvarkė šiaudų, supuvusių rapsų, dėl ko atvykę gaisrininkai įspėjo dėl priešgaisrinių taisyklių nesilaikymo, todėl V. G. ne kartą prašius susitvarkyti, tačiau J. G. to nepadarius, V. G. atjungė malūnui elektros tiekimą. Filmavimo kameras visoje teritorijoje senai buvo pastatęs pats V. G., o 2015m. jos buvo atnaujintos, nes prasidėjo vagystės.

Liudytojas J. S. parodė, kad jis pagal panaudos sutartį su A. G. naudojasi Panevėžiuko k., Taikos 21A trimis pastatais ir sklypo dalimi. Pradėjus naudotis pastatais, buvo vagysčių, todėl A. G. leidimu pastatė papildomas šešias stebėjimo kameras. Kai ruošėsi naudotis pastatu, kuriame yra malūno įrenginys, jie jame ruošėsi sandėliuoti grūdus, tai buvo išsišlavę, susitvarkę, bet J. G. su P. G. nusprendė, kad jų yra pastato dalis, susivarė savo techniką ir neleido daugiau J. S. tuo pastatu naudotis. Šiuo metu tame pastate laiko tik savo techniką. Matė, jog prie malūno yra šiaudų, grūdų ir kitokių šiukšlių. Yra prašęs J. G., kad duotų sąskaitas už elektrą, tačiau jis neduoda ir pats už elektrą nemoka. Kai A. G. gavo antstolių laišką dėl skolos už elektros sunaudojimą, tai visą įsiskolinimą sumokėjo J. S..

Liudytojas P. G. parodė, kad malūną viename iš tėvams priklausančių pastatų abu su broliu Justinu pastatė apie 2012 m. ir nuo to laiko malūnu malė grūdus. Tuo metu tėvas leido jį tame pastate pasistatyti, padėjo prijungti. Tuo metu tame pastate durų nebuvo ir jis buvo atviras. Prie malūno nebuvo šiukšlių, nes jie susitvarkydavo. 2015 m. apie spalio mėn. nuo malūno buvo atjungta elektra bei į pastatą įstatytos durys, todėl jis ir brolis nebeturi galimybės naudotis malūnu. Elektrą atjungė tėvas V. G.. P. G. ir J. G. 2015 m. vasarą buvo nuvykę į elektros tinklus ir prašė, kad būtų atjungta elektra, nes jiems ji nebuvo reikalinga, tačiau elektrą atjungti buvo atsisakyta. Kiek P. G. žinoma, už visą elektrą moka brolis Justinas. Gali būti, kad kažkiek sumoka ir J. S., nes jis daugiausiai naudoja elektrą. Teritorijoje stebėjimo kameros buvo pastatytos senai ir jų statymu rūpinosi tėvas, tačiau jų teritorijoje pradėjus veiklą vykdyti ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, J. S., neatsiklausęs J. G. be jo sutikimo, pastatė papildomų kamerų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Kauno AVPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Raudondvario policijos nuovados 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. 65NT-42589956-15 buvo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nustačius, jog tarp J. G., V. G. bei ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo J. S. yra susiklostę civiliniai –sutartiniai santykiai, todėl nenustatyta administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str., 171 ⁵ str. 1d. sudėties.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. numatyta, kad savavaldžiavimas, tai - savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, t. y. įtvirtinta atsakomybė už savavaldžiavimą, kuriuo yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės, nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama. Tai vienas iš būtinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris yra susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms įmonėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms {Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis Nr. N17- 101/2007).

Pagal Civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 ir 3 dalis, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Be to, draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai.

Lietuvos Respublikos CK IV skirsnio 4.75 straipsnis numato, kad „ Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo disponuojama, bendraturčių susitarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.“

Iš VĮ „Registrų centro" nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 62-63) matyti, kad J. G. nuosavybės teise priklauso ne 1/3 žemės sklypo, o A. G. priklauso 2/3 žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Abiems minėtame žemės sklype nuosavybės teise priklauso po 1/2 pastato-arkinio sandėlio bei A. G. priklauso pastatas-mechaninės dirbtuvės. Iš J. G., V. G., P. G. ir V. G. paaiškinimų matyti, kad tame pačiame žemės sklype yra keletas pastatų, kurie yra teisiškai neįteisinti, tame tarpe ir pastatas, kuriame yra pastatytas J. G. priklausantis grūdų malimo įrenginys. Tai įvertinus konstatuojama, kad J. G. grūdų malimo įrenginį yra pasistatęs pastate, kuris jam nepriklauso nei nuosavybės nei dalinės nuosavybės teise, todėl iš neteisėtumo negali kilti jokia teisė (ex injuria ius non oritur). Jokia naudojimosi tvarka neįteisintais pastatais nėra nustatyta. Iš A. G. ir V. G. paaiškinimų matyti, kad nurodytas pastatas senai buvo statytas V. G. ir, jų nuomone, šis pastatas yra jų šeimos turtas. Siekiant juos įteisinti, yra paruošti projektai, tačiau kadangi yra nesutarimai su sūnumi J. G., įteisinimas nėra atliktas. Iš J. G., V. G., P. G. ir A. G. paaiškinimų matyti, kad tarp tėvų- A. G. ir V. G. bei jų sūnų J. G. ir P. G. yra susiformavę konfliktiški santykiai dėl disponavimo turtu, esančiu (duomenys neskelbtini). ir tarp jų yra susiformavę civilinio pobūdžio teisiniai ginčai. V. G. paaiškino, jog duris į ginčo pastatą jis pastatė siekdamas apsaugoti pastate laikomą techniką bei įrenginius, o elektrą nuo malūno atjungė, nes J. G. pastate, kuriame yra pasistatęs malūną, nesitvarkė, t.y. prie malūno nesusitvarkė šiaudų, supuvusių rapsų, dėl ko atvykę gaisrininkai įspėjo dėl priešgaisrinių taisyklių nesilaikymo, todėl V. G. ne kartą prašius susitvarkyti, tačiau J. G. to nepadarius, V. G. atjungė malūnui elektros tiekimą. Iš visų byloje apklaustų asmenų paaiškinimų matyti, kad tarp jų kyla nesutarimai dėl mokėjimo už suvartotą elektros energiją. Iš liudytojo J. S. parodymų matyti, kad jis ginčo teritorija ir A. G. priklausančiais pastatais bei pastatais, kurie nėra įteisinti, disponuoja 2015-02-02 sutarties ( b. l. 57), sudarytos su A. G. pagrindu ir tiek papildomas stebėjimo kameras po įvykusių jo turto vagysčių, tiek pastatė ginčo pastate savo techniką A. G. leidimu. J. G. nenurodė kokios konkrečios teisės buvo pažeistos ar kokia turtinė ar neturtinė žala J. S. įrengus stebėjimo kameras buvo padaryta J. G. ir kuo pasireiškė jo, kaip teritorijos bendrasavininkio teisių ir teisėtų interesų pažeidimas.

Byloje nėra nustatyta, jog bendra žemės sklypo teritorija ar pastatu, kuris priklauso lygiomis dalimis J. G. ir A. G., J. G. tyčia yra trukdoma naudotis, taip pažeidžiant jo teises ir teisėtus interesus.

Įvertinus šias aplinkybes, konstatuojama, kad nėra pagrindo pripažinti V. G. ir J. S. veiksmus savavališkais, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, įvykdžius savo tikrą ar tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, t.y. jie nepiktnaudžiavo savo teise ir tuo nepažeidė J. G. teisių ir teisėtų interesų, todėl daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog V. G. ir J. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. V. G. ir J. S. atžvilgiu nepradėta pagrįstai.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma išvada, jog Kauno AVPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Raudondvario policijos nuovados 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimas Nr. 65NT-42589956-15 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistas, o J. G. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Palikti Kauno AVPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Raudondvario policijos nuovados 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimą Nr. 65NT-42589956-15 nepakeistą ir J. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.