- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-18
- Bylos Nr.
- N-575-3694-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00054-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nutarimo R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė : I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2006 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. 9 R. G. paskirta 500 Lt bauda, 2006 m. sausio 30 d. nutarimu Nr. 468 paskirta 40 Lt bauda, 2006 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 451 paskirta 5 000 Lt bauda, 2006 m. vasario 21 d. nutarimu Nr. 800 paskirta 5 000 Lt bauda, 2006 m. kovo 17 d. nutarimu Nr. 1227 paskirta 5 000 Lt bauda, 2006 m. kovo 28 d. nutarimu Nr. 1378 paskirta 500 Lt bauda, 2006 m. kovo 28 d. nutarimu Nr. 1384 paskirta 5 000 Lt bauda, 2006 m. lapkričio 13 d. nutarimu Nr. 4575 paskirta 5 000 Lt bauda, 2007 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 5290 paskirta 500 Lt bauda.
Šalies argumentai
Antstolė A. T. 2011 m. sausio 25 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl paskirtų ir nesumokėtų baudų, iš viso 31 040 Lt, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 7 d. nutarimu tenkino antstolės teikimą ir, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 29 straipsniu bei 314 straipsniu, pakeitė R. G. paskirtas baudas, iš viso 31 040 Lt, 30 parų administraciniu areštu. Teismas konstatavo, jog asmuo paskirtų baudų nesumokėjo ir nėra galimybės jų išieškoti. Atsižvelgė į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepareiškė sutikimo atlikti nemokamus viešuosius darbus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Teigia, kad teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Mano, kad, vadovaujantis ATPK 305 straipsniu, R. G. keliais nutarimais paskirtos baudos į administracinį areštą turėjo būti pakeistos pagal kiekvieną vykdomą nutarimą atskirai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja : II.
ATPK 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis). ATPK 305 straipsnis reglamentuoja, kad tuo atveju, kai priimami keli nutarimai skirti administracines nuobaudas vienam asmeniui, kiekvienas nutarimas vykdomas savarankiškai.
Atsižvelgiant į minėtas nuostatas, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas be įstatyminio pagrindo subendrino R. G. atskirais Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato nutarimais paskirtas nuobaudas. Teismas pakeisdamas ir subendrindamas paskirtas nuobaudas neteisingai vadovavosi ATPK 29 straipsniu, kuris numato, kad administracinis areštas skiriamas ne ilgesniam nei 30 parų laikui. Pažymėtina, kad minėta ATPK 29 straipsnio nuostata taikoma nuobaudos už administracinio teisės pažeidimo padarymą skyrimo proceso metu, o ne svarstant paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo klausimą. Be to, teismas nepagrįstai nesivadovavo ATPK 305 straipsniu, kuris nurodo, kad tuo atveju, kai priimami keli nutarimai skirti administracines nuobaudas vienam asmeniui, kiekvienas nutarimas vykdomas savarankiškai.
Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog bauda pažeidėjui negali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, jeigu yra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas taisykles. Todėl institucija, prašanti pakeisti baudą į nemokamus viešuosius darbus arba areštą, privalo pateikti teismui duomenis, kad toks terminas nėra praleistas, tai yra kad nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (žr., pvz., administracinę bylą Nr. N3-1012-07). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. G. paskirtų baudų vykdymo procese galimai yra suėję minėti vykdymo senaties terminai, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė.
Įvertinus tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei spręsti dėl tolimesnių administracinės nuobaudos vykdymo procesinių veiksmų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.