- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-26
- Bylos Nr.
- e2A-1708-864/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00797-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Pikelienė, Renata Beinoravičienė, Ramunė Mikonienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gigas“
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Aisteris“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Renatos Beinoravičienės, Ramunės Mikonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Astos Pikelienės, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gigas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 26 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Aisteris“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gigas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Aisteris“ (tolia – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Gigas“ (toliau – ir atsakovė) priteisti 58 573,40 Eur skolą, 1 309,44 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Teismui pateiktame ieškinio reikalavime, taip pat atsiliepime į atsakovės prieštaravimus ieškovė nurodė, kad pastaroji su atsakove 2023 m. spalio 12 d. sudarė sutartį Nr. 20231012-1, kuria nuomotojas MB ,,Aisteris“ įsipareigojo teikti statybinių mechanizmų nuomos paslaugas, o klientas UAB „Gigas“ įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais. Vykdydama sutartį ieškovė suteikė atsakovei laikinai naudotis gruntinio vandens pažeminimo įrangą su dyzeliniu vandens siurbliu. Išnuomojusi įrangą, ją sumontavusi ir paleidusi ieškovė atsakovei išrašė 2022 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AIS 0970; 2023 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AIS 0980; 2024 m. sausio 8 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AIS 0992; 2024 m. vasario 2 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AIS 0997; 2024 m. kovo 3 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AIS 1007; 2024 m. balandžio 4 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AIS 1015; 2024 m. balandžio 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AIS 1024. Pagal 2023 m. spalio 12 d. sutarties Nr. 20231012-1 6.1 punktą šalys susitarė, kad „jei nesusitarta kitaip, Nuomininkas sumoka Nuomotojui už suteiktas paslaugas per 15 kalendorinių dienų nuo paslaugų suteikimo ir PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Sąskaita išrašoma už praėjusią savaitę kitos savaitės pradžioje”. Šios sutarties 6.2. punkte nustatyta, kad „Nuomininkas, nesumokėjęs už suteiktas paslaugas per sutartyje nustatytą terminą, moka Nuomotojui 0,06 % dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną“. Iš viso ieškovė MB ,,Aisteris“ atsakovei UAB „Gigas“ suteikė nuomos ir kitų sąskaitose nurodytų paslaugų už 63 573,40 Eur sumą, tačiau atsakovė ieškovei sumokėjo tik 5 000,00 Eur, o galutinis įsiskolinimas sudaro 58 573,40 Eur. Visos sąskaitos faktūros atsakovei buvo ne tik pateiktos betarpiškai, tačiau pateiktos ir per Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamą elektroninį PVM sąskaitų faktūrų registrą i-SAF ir atsakovė visas sąskaitas faktūras priėmė ir įtraukė į PVM apskaitą, t. y. susigrąžino iš Valstybės ieškovės sumokėtą pridėtinės vertės mokestį. Pasak ieškovės, visos išrašytos sąskaitos taip pat yra atspindėtos ir Tarpusavio skolų derinimo – užskaitymo akte. Atsakovė ignoruoja raginimus padengti įsiskolinimą, todėl skola iš atsakovės priteistina. Remdamasi tarp šalių sudarytos sutarties nuostatomis, ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 1 309,44 Eur dydžio delspinigius. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės pateiktus į bylą išnuomotos įrangos apskaitos žiniaraščius mato pirmą kartą, iš jų negalima nustatyti, kaip buvo nustatytos valandos, kiek laiko siurbliai dirbo gerai ir kiek laiko – blogai. Apie neveikiančią įrangą atsakovė ieškovės neinformavo. Apie tai, kad atsakovė nemokės ieškovės pateiktų sąskaitų, ieškovė buvo informuota tik tą dieną, kai atsakovė baigė darbus ir nustojo naudoti siurblius bei juos išjungė. Ieškovės teigimu, toks atsakovės elgesys prieštarauja ne tik sutarčiai, bet paneigia bet kokius teisingumo bei protingumo principus – negali atsakovė naudotis įranga tiek, kiek ji jai buvo reikalinga, o pasibaigus jos naudojimo poreikiui – vienašališkai ir atbuline tvarka deklaruoti, esą įranga neveikė, ir atsisakyti mokėti už jos nuomą.