Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teises pažeidimo byloje, - pareiškejui A. V.,

Institucijos, priemusios nutarima administracinio teises pažeidimo byloje, - Administracines komisijos prie Kauno rajono savivaldybes tarybos igaliotai atstovei Violetai Zeltinienei,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinio teises pažeidimo byla pagal pareiškejo A. V. skunda del 2010-04-23 Administracines komisijos prie Kauno rajono Savivaldybes tarybos nutarimo skirti administracine nuobauda panaikinimo, administracinio teises pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Administracinio teises pažeidimo protokolas pareiškejui buvo surašytas ir administracine nuobauda paskirta už tai, kad 2010-03-06 apie 13 val. Kauno rajone, Garliavoje, savo uždaroje (aptvertoje tvora) namu valdoje, esancioje (duomenys neskelbtini), laike nepririšta suaugusi šuni, prie iejimo i namu valda nepakabines apie tai ispejamojo ženklo. Šuo buvo be antsnukio, pro tarpa tvoroje išbego i gatve ir užpuole nukentejusia Š. D. bei jos vedžiojama šuni, kuri sukandžiojo ir to pasekoje nukentejusios šuo nugaišo. Buvo konstatuota, kad pareiškejas pažeide Kauno rajono savivaldybes tarybos 2006-09-28 sprendimu Nr. TS-206 (2002-05-02 sprendimo Nr. 42 redakcija) patvirtintu Gyvunu laikymo Kauno rajone Taisykliu 2 p., 7 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracine nuobauda paliktinas nepakeistas ir pareiškejo skundas nepatenkintinas.

Teismui pateiktu irodymu visuma, taip pat prijungtos administracinio teises pažeidimo bylos Nr. 32 dokumentu duomenys patvirtina aplinkybes, kad 2010-03-06 i Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK pareiškimu kreipesi nukentejusioji. Ji nurode, kad iš pareiškejo namu valdos išbego didelis šuo, kuris dantimis pagriebe jos nedideli šuneli ir nusitempe i kiema. To pasekoje jos šuo buvo sužalotas ir nugaišo. Kiti administracinio teises pažeidimo bylos dokumentu duomenys patvirtina aplinkybes, jog 2010-03-06 apie 13 val. buvo nustatyta, kad pareiškejas Kauno rajone, Garliavoje, aptvertoje tvora namu valdoje, esancioje (duomenys neskelbtini), laike nepririšta suaugusi šuni. Prie iejimo i namu valda nebuvo pakabintas apie tai ispejamasis ženklas. Nukentejusios šuo nuo patirtu ivykio metu sužalojimu (pareiškejo šuns padarytu sukandimu pasekoje) nugaišo. Nukentejusioji Institucijos pareigunams apžiurai pateike ivykio vietoje tureta pavadeli, kurio mechaninio poveikio pasekoje buvo sugadintas (atlenktas) užraktas.

Teismas, remdamasis nukentejusios paaiškinimu, jos ir liudytojo T. D. parodymais teisme, taip pat pateikta rašytiniu irodymu visuma, konstatuoja, kad pilnai pakanka duomenu negincijamai išvadai, jog 2010-03-06 apie 13 val. pareiškejui priklausantis šuo išbego i gatve, dantimis pagriebe nukentejusios šuni ir nusitempe i pareiškejo kiema. Nuo patirtu sužalojimu nukentejusios šuo nugaišo. Nukentejusios, pamineto liudytojo parodymai nuoseklus, iš esmes neprieštarauja vieni kitiems bei šiu asmenu paaiškinimams, duotiems administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo Institucijoje metu. Be to, ir pats pareiškejas teisme paaiškino, kad jis betarpiškai mate, kaip jo šuo pro pravirus vartus buvo išbeges už namu valdos ribu ir dantimis sugriebe nukentejusiai priklausanti šuni. Šie teisme duoti parodymai su aukšciau paminetais irodymais sudaro logiškai nuoseklia irodymu grandine, duodancia pagrinda išvadai, jog pareiškejas nesieme visu priemoniu ir, tuo paciu, neužtikrino, kad jam priklausantis šuo nepatektu i viešojo naudojimo teritorija (gatve) ir nekeltu gresmes kitu asmenu ramybei, nuosavybei, nepažeistu kitu asmenu teisiu ir interesu (Kauno rajono savivaldybes tarybos 2006-09-28 sprendimu Nr. TS-206 (2002-05-02 sprendimo Nr. 42 redakcija) patvirtintu Gyvunu laikymo Kauno rajone Taisykliu 2 p.). Paminetu Taisykliu 7 p. ipareigojo pareiškeja prie iejimo i namu valda pakabinti nustatytos formos ispejamaji ženkla. Bylos duomenys duoda pagrinda išvadai, jog šis Taisykliu reikalavimas nebuvo ivykdytas, taciau Taisykliu 7 p. pažeidimas nera tiesioginiame priežastiniame ryšyje su ATPK 110 str. 5 d. numatytom pasekmem, todel Taisykliu 7 p. inkriminavima pareiškejui teismas laiko pertekliniu. Už mineto punkto pažeidima atsakomybe numatyta ATPK 110 str. 1 d., taciau teismas negali sunkinti pareiškejo teisines padeties ir inkriminuoti jam papildomai dar viena teises pažeidima, nes tai yra Institucijos kompetencija. Pareiškejui administracine nuobauda paskirta už žymiai sunkesni teises pažeidima, todel ši pažeidima teismas laiko neesminiu ir nesudaranciu pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiama Institucijos nutarima. Teismas taip pat nelaiko esminiais administracinio teises pažeidimo protokolo trukumais to, kad jame buvo nurodyta pirmine, o ne tarpine Taisykliu redakcija ir nenurodytas konkretus Taisykliu punktas. Ši išvada daroma atsižvelgiant i tai, kad pareikštame itarime pažeidimo sudetis aprašyta tiksliai, pilnai atskleidžiant visus pažeidimo sudeties butinuosius elementus ir jie visiškai atitinka Taisykliu 2 p. dispozicija.

Teismas dalyje atmeta pareiškejo skundo argumentus kaip prieštaraujancius aukšciau išdestytoms teismo išvadoms. Pareiškejas skunde nurode, jog nukentejusios šuo ibego i jo namu valda ir tik tada buvo užpultas jo šuns. Teismo akivaizdoje pareiškejas nurode, jog jis mate, kaip jo šuo pro pravirus vartelius išbego i gatve ir ten užpuole nukentejusios šuni. Šia aplinkybe nuosekliai patvirtino taip pat ir nukentejusioji bei liudytojas jos brolis. Laikydamas šuni ne voljere, pareiškejas privalejo pasirupinti tinkamu vartu užraktu ir prielaida, jog juos galejo atidaryti pašaliniai asmenys, šiuo atveju, teisiškai nereikšminga. Teismas taip pat atkreipia demesi i nustatyta aplinkybe, jog prie iejimo i namu valda nebuvo ispejamojo ženklo (Taisykliu 7 p. pažeidimas), todel pareiškejui išlieka pareiga atsakyti už šuns padaryta žala namu valdos ribose, taciau bylos irodymais negincijamai nustatyta, kad pareiškejo šuo išbego už namu valdos ribu ir tik tada užpuole nukentejusia bei jos vedama šuni (ABTI 57 str.). Teismas, tuo paciu, atmeta kitu byloje apklaustu liudytoju parodymus, kaip prieštaraujancius nustatytoms faktinems aplinkybems. Dalis liudytoju yra pareiškejo šeimos nariai ir kaimynai, todel automatiškai jie suinteresuoti palankia bylos baigtimi pareiškejo naudai. Be to, liudytoju parodymai yra neinformatyvus, kadangi pacio užpuolimo momento jie aiškiai nemate ir nurode tik veliau vykusius veiksmus.

Teismas, atsižvelgdamas i pareiškejo skundo argumentus, akcentuoja, kad duotoje situacijoje nukentejusios galimai padaryti Taisykliu pažeidimai jokios itakos teises pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 d., sudeciai itakos neturejo ir nebuvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsiradusiomis pasekmemis, kurios leido pareiškejo veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 110 str. 5 d. Ivertinus pateiktu duomenu visuma matyti, kad Taisykles buvo paskelbtos nepažeidžiant LR Istatymu ir kitu teises aktu skelbimo ir isigaliojimo tvarkos istatymo nuostatu. Taisykles skelbiamos viešai, o teises aktu nežinojimas neatleidžia asmens nuo pareigos arba atsakomybes (visuotinai žinoma teises teorijos nuostata). Iš to seka, kad jokios Institucijos pareigunas neturi pareigos pareiškeja individualiai su Taisykliu turiniu. Išnagrinejes Institucijos pateiktos administracinio teises pažeidimo bylos dokumentus, teismas jokio tendencingumo tyrimo eigoje arba irodymu fiksavime bei nuobaudos skyrimo procese nenustate. Iš to seka, kad Administracines komisijos prie Kauno rajono savivaldybes tarybos 2010-04-23 nutarimu pareiškejui buvo pagristai paskirta 750 Lt bauda už administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 d., padaryma (ATPK 256 str.). Nagrinejant administracinio teises pažeidimo byla nebuvo nustatytos pareiškejo atsakomybe lengvinancios ir sunkinancios aplinkybes. Teismas su tokia Komisijos išvada sutinka. Ivertinus teismui pateiktu duomenu visuma matyti, kad nuobaudu skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinen atsakomyben patraukto asmens padaryta priešinga teisei veika (administracinis teises pažeidimas) teisingai kvalifikuota, paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis (ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-2 str., 35 str.). Del šiu priežasciu skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiškejo skundas nepatenkintinas. Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienoda administraciniu teismu praktika administraciniu teises pažeidimu bylose, ne karta pabreže, kad administracinen atsakomyben traukiamo asmens dalyvavimas nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galejo buti padarytos užtikrinant administracinen atsakomyben traukiamo asmens teises ikiteismineje administracines bylos nagrinejimo stadijoje (pareiškejas asmeniškai dalyvavo teismo posedyje Kauno apygardos administraciniame teisme ir realiai naudojosi visomis jam istatymo suteiktomis procesinemis teisemis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2010-04-23 Administracines komisijos prie Kauno rajono savivaldybes tarybos nutarima administracinio teises pažeidimo byloje Nr. 32, kuriuo A. V. buvo paskirta administracine nuobauda – 750 Lt bauda be gyvuno konfiskavimo už administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 d., padaryma, palikti nepakeista ir A. V. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali buti apskusta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracini teisma.