- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-07
- Bylos Nr.
- eB2-1825-603/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00309-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Cidreplus“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius) kreipėsi į teismą, prašydama iškelti nemokumo (bankroto) bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Cidreplus“ (toliau – įmonė, bendrovė). Nurodo, kad atsakovė nevykdo Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymu nustatytų privalomų mokėjimų, todėl atsakovės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2024 m. kovo 27 d. sudarė 6588,40 Eur (iš jų 6425,30 Eur įmokos ir 63,10 Eur delspinigiai). Nurodo, kad nuo 2024 m. sausio 23 d. per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus nurašymo nurodymai nėra įvykdyti, atsakovė paskutinį kartą į biudžetą 2023 m. rugsėjo 25 d. sumokėjo 850,00 Eur. Atsakovė nėra sumokėjusi VSD įmokų už apdraustuosius, priskaičiuotų už 2023 m. gruodžio mėn. – 2024 m. vasario mėn. Nurodo, kad atsakovei išsiuntė 2024 m. vasario 23 d. raštą Nr. VIA_NPE-249 „Dėl pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl UAB „Cidreplus“ bankroto bylos iškėlimo“, nurodydama 15 dienų terminą nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti įsiskolinimą į draudėjo paskyrą Elektroninėje draudėjų aptarnavimo sistemoje (EDAS), raštas perskaitytas 2024 m. kovo 8 d., tačiau atsakovė skolos neapmokėjo. Mano, kad atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Cidreplus“ pateikė prašymą atsisakyti kelti bankroto bylą. Nurodo, kad atsakovė iki teismo nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą sumokėjo susidariusį įsiskolinimą VSDFV Klaipėdos skyriui, tokiu būdu patenkindama kreditorės reikalavimą.
3. Teisme gautas ieškovės VSDFV Klaipėdos skyriaus pranešimas dėl informacijos pranešimo, kuriuo prašoma teismą bankroto bylos atsakovei iškėlimo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (Registras) 2024 m. balandžio 29 d. duomenimis, UAB „Cidreplus“ laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 24 d. iki 2024 m. balandžio 25 d. į Fondo biudžetą sumokėjo 4755,70 Eur VSD įmokų už apdraustuosius, 44,30 Eur delspinigių bei pagal per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateiktus nurašymo nurodymus laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 28 d. iki 2024 m. balandžio 26 d. išieškota 1898,62 Eur VSD įmokų už apdraustuosius ir 66,36 Eur delspinigių. Ieškovės teigimu, 2024 m. balandžio 29 d. duomenimis, atsakovės skola VSDFV biudžetui sudaro 101,01 Eur delspinigių, o VSDFV Klaipėdos skyriaus 2024 m. balandžio 24 d. sprendimu VRE_SP1E-4493 Dėl apdraustojo (ųjų) duomenų neįrašymo pagal UAB „Cidreplus SAM pranešimą (us)” neįrašyti duomenys apie apdraustųjų draudžiamąsias pajamas bei valstybinio socialinio draudimo įmokas už 2024 m. kovo mėn. (1706,65 Eur).
Atsiliepimas
4. Atsakovė UAB „Cidreplus“ pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo. Nurodė, kad sumokėjo ieškovei 101,01 Eur delspinigių, o mokėti 1706,65 Eur sumą prievolė dar nėra suėjusi.
Atsisakoma iškelti bankroto bylą.
5. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 22 straipsnio 3 dalies 1 punkte yra nurodyta, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus.
6. Iš byloje pateiktų ieškovės VSDFV Klaipėdos skyriaus ir atsakovės UAB „Cidreplus“ rašytinių įrodymų, taip pat teismui prieinamų viešųjų duomenų VSDFV duomenų bazėje nustatyta, kad teismo posėdžio dėl bankroto bylos iškėlimo dieną atsakovė nėra skolinga ieškovei. Minėtą aplinkybę patvirtino ir ieškovė, nurodydama, jog bankroto bylos iškėlimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.
7. Įvertinus tai, kad atsakovė padengė įsiskolinimą ieškovei, kad viešai prieinamais VSDFV duomenimis atsakovė nėra skolinga ieškovei, laikytina, jog egzistuoja JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintas pagrindas atsisakyti iškelti atsakovei UAB „Cidreplus“ bankroto bylą.
8. Dėl išdėstyto teismas atsisako kelti bankroto bylą atsakovei UAB „Cidreplus“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,
nutaria:
atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Cidreplus“.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teisme.