- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-06-30
- Bylos Nr.
- 1-41-626/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 10-1-01347-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Išnagrinėta priimant nuosprendį.
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Kaltinamasis
- J. E.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, sekretoriaujant Laurai Gruodienei, Daliai Kanopienei, Jolitai Žylienei,
kaltinamiesiems .J. E., J. B., J. S., A. S., A. Č., J. E., S. Č., I. M. (I. M.), J. D. (J. D.), S. G. (S. G.),
gynėjams advokatams G. L., A. Š., L. K., A. L., A. J., Gintarui A. P., L. J., A. Š., E. Ž., A. G.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
J. E., Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 228 straipsnio (toliau str.) 2 dalyje (toliau d.), 199² str. 1 d., 300 str.1 d..
J. B., Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.
J. S., Lietuvos Respublikos pielietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), dirbantis operatoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.
A. S., Lietuvos Respulbikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), dirbantis operatoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.
A. Č., Lietuvos Respublikos pielietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), dirbantis pagalbiniu darbininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.
J. E., Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 3 kartus, paskutinį kartą: 2011-06-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.
S. Č., Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. v. Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), dirbantis operatoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.
I. M. (I. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbantis operatoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.
J. D. (J. D.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d..
S. G. (S. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. E. pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu, Nr. 4-200, patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d., įsakymu Nr. 4-443, „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu, Nr. 4-200, patvirtintų “Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių. Jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje pagal 2010m. lapkričio 30d. tabako paslaugų teikimo sutartį, Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Kauno teritorinės muitinės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo priimti perduotus konfiskuotus ar kitaip valstybės naudai perduotą tabaką, tabako gaminius, įskaitant jų pakuotes ir sudėtines dalis, šalinti juos kompostavimo būdu, gamybos vadovo pareigose, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. gruodžio 1 d. įsakymu, Nr. 10/1201-5, „dėl dalyvavimo tabako gaminių naikinimo procedūroje“ paskirtas Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių komisijos nariu, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais: operatoriumi J. B., J. E., pagalbiniu darbininku A. Č., operatoriumi S. Č., operatoriumi I. M., operatoriumi A. S., operatoriumi J. S., 2011m. spalio 27d., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamoje teritorijoje, nuo 13.00 val iki 15.00 val., tyčia nesunaikino dalies iš Kauno teritorinei muitinei priklausančio, Panevėžyje esančio sandėlio ir Nemenčinėje esančio sandėlio, atvežtų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių. T.y. jis kartu su kitais komisijos nariais – Kauno teritorinės muitinės Panevėžio I kategorijos posto vyresniąja inspektore N. J., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos VPT skyriaus vyriausiuoju specialistu A. R., Valstybės ne maisto produktų inspekcijos Panevėžio skyriaus vyresniuoju inspektoriumi J. K. – stovėjo ir stebėjo cigarečių naikinimo procesą, iš anksto žinodamas, kad dalis cigarečių sunaikinta nebus, jo vadovaujamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, t.y. stovint J. S. ir A. S. aikštelėje ir stebint aplinką šalia mikroautobuso, atvežusio cigaretes, VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. B. vairavo krautuvą TL 260 Terex, į kurio kaušą iš mikroautobuso VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežtas cigaretes krovė I. M., A. Č., J. E., vėliau J. B. pakrautas cigaretes nuveždavo prie smulkintuvo AK-230 „Doppstadt“, tačiau visų neišpildavo į smulkintuvą, o išpildavo šalia, į susmulkintą šiukšlių krūvą, kurią cigarečių naikinimo procese, vairuodamas krautuvą, kartu su nesunaikintomis cigaretėmis nustumdavo toliau ir užpildavo, tuo pačiu metu kitą krautuvą vairavo S. Č., į kurio krautuvo kaušą iš mikroautobuso VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežtas cigaretes krovė I. M., A. Č., J. E., o vėliau pakrautas cigaretės nuveždavo prie smulkintuvo AK-230 „Doppstadt“, tačiau visų neišpildavo į smulkintuvą, o išpildavo šalia, į susmulkintą šiukšlių krūvą, kurią cigarečių naikinimo procese jis, vairuodamas krautuvą, kartu su nesunaikintomis cigaretėmis nustumdavo toliau ir užpildavo šiukšlėmis, tokiu būdu neteisėtai įgijo konfiskuotus valstybės nuosavybėn perduotus tabako gaminius, o vėliau, pasibaigus naikinimo procesui ir jam išvykus kartu su kitais naikinimo procesą stebėjusiems komisijos nariais pasirašyti sunaikinimo aktų, J. S., J. B., A. Č., J. E., I. M., S. Č. į krautuvo kaušą, veikdami bendrai, iš slėptuvės rinko ir krovė nesunaikintas cigaretes, kurios vėliau, užmaskuotos šakomis ir krautuvu, buvo nuvežtos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ angarą, kur, jau esant jo ir kitų komisijos narių pasirašytiems sunaikinimo aktams: Nr. 008107, Nr.008113, 008102, Nr. 008101, Nr. 008105, Nr. 008106, Nr. 008098, Nr. 008097, Nr. 008096, Nr. 008104, Nr. 008103, Nr. 008109, Nr. 008111, Nr. 008112, Nr. 008108, Nr. 008099, neteisėtai laikė konfiskuotus valstybės nuosavybėn perduotus tabako gaminius – 26252 vnt. cigarečių pakelių „Jin Ling“, 40 vnt. cigarečių pakelių „Jin Ling Super Slim“, 421 vnt. cigarečių pakelių „Viceroy blue“, 71 vnt. cigarečių pakelių „Premjer 7“, 180 vnt. cigarečių pakelių „Lifa Menthol Super Slim“, 50 vnt. cigarečių pakelių „Lifa Menthol“, 200 vnt. cigarečių pakelių „LD Super Slim“, 90 vnt. cigarečių pakelių „LD“ raudonas pakelis, 85 vnt. cigarečių pakelių „Minsk 7“, 86 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Super Slim“, 30 vnt. cigarečių pakelių „Minsk“, 250 vnt. cigarečių pakelių „Minsk City“, 20 vnt. cigarečių pakelių „Minsk“ mėlynos spalvos pakelis, 10 vnt. cigarečių pakelių „Minsk 5 Super Slim“, 20 vnt. cigarečių pakelių „Minsk“ mėlynos spalvos pakelis, 10 vnt. cigarečių pakelių „Bond Street lights“, 390 vnt. cigarečių pakelių „Bond Street“ mėlynos spalvos pakelis, 2 vnt. cigarečių pakelių „Bond Street original selection“, 1 cigarečių pakelis „Bond Street american blend“, 3 vnt. „Bond Street Super lights“, 90 vnt. cigarečių pakelių „Winston Silver“, 86 vnt. cigarečių pakelių „Winston blue“, 21 vnt. cigarečių pakelių „West Silver“, 30 vnt. cigarečių pakelių „North star“, 36 vnt. cigarečių pakelių „Fest 7“, 38 vnt. cigarečių pakelių mėlynos spalvos „Fest“, 3 vnt. raudonos spalvos cigarečių pakelių „Fest“, 29 vnt. cigarečių pakelių „Queen Charm“, 20 vnt. cigarečių pakelių „Queen Menthol“, 359 vnt. cigarečių pakelių „Saint George“, 7 vnt. cigarečių pakelių „Saint George lights“, 10 vnt. cigarečių pakelių „Monte Carlo red“, 16 vnt. cigarečių pakelių „Marlboro ligths“ – kurių vertė nustatyta, vadovaujantis 2011m. Sausio 28d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacijos raštu, Nr. (16.2/6) 3B-2520, „Dėl sulaikytų Bendrijos daiktų (prekių) įvertinimo“, paženklintos Rusijos Federacijos banderolėmis, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 188 391 Lt. Tą pačią dieną, maždaug nuo 17:06:36 val., jis, veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais: pagalbiniu darbininku A. Č., operatoriumi J. E., operatoriumi J. S., operatoriumi S. Č., operatoriumi I. M., operatoriumi A. S., operatoriumi J. B., į automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ angare, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pakrovė 42 vnt. dėžių cigarečių „Jin Ling“ (vienoje dėžėje 500 vnt. pakelių cigarečių), kurių vertė nustatyta, vadovaujantis 2011m. sausio 28d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacijos raštu, Nr. (16.2/6) 3B-2520, „Dėl sulaikytų Bendrijos daiktų (prekių) įvertinimo“, paženklintos Rusijos Federacijos banderolėmis, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 134 896 Lt., nes J. B. telefonu 12:42:30 ir 17:50:37 val. bendravo ir tarėsi su J. D. dėl dalies nesunaikintų valstybės nuosavybėn perduotų tabako gaminių neteisėto gabenimo ir realizavimo, o 2011m. spalio 27d., 17:53:30 val., atvykus J. D. kartu su S. G. automobiliu „Ford Mondeo“, tyrimo metu nenustatytais valstybiniais numeriais, S. G. persėdo vairuoti automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 18:02:43 išvažiavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos paskui J. D. vairuojamą automobilį „Ford Mondeo“, tačiau Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės antros kuopos trečio būrio patrulių D. G. ir V. Š.. Tuo pat metu iš angaro išėjo J. S., S. Č., I. M., J. E., A. Č., A. S. ir išvažiavo jo vairuojamas automobilis „Land Cruiser“ kartu su jame sėdinčiu J. B.. Tuomet jis su kitais darbuotojais buvo sulaikytas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 2-osios valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnų.
Kaltinamasis J. E. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir teismui paaiškino, kad inkriminuojamu laikotarpiu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovu, bendrovė turėjo leidimą naikinti konfiskuotas prekes, jis dalyvavo komisijoje prižiūrinčioje cigarečių naikinimo procesą. Prieš cigarečių naikinimą, tą pačią dieną, t.y. 2011 m. spalio 27 d., jis pranešė J. S. apie tai, kad bus atvežtos cigaretės, kurias reikės sunaikinti, su juo aptarė, kokie darbuotojai dalyvaus. Būdavo atveju, kai naikinant cigaretes, kai kurios likdavo nesunaikintos, prilipusios prie kaušo ar purve, tačiau jam yra nesuprantamas inkriminuojamu laikotarpiu likęs nesunaikintų cigarečių kiekis. 2011 m. sdpalio 27 d. jis buvo vienas iš komisijos narių. Komisijoje dalyvavo visi asmenys, kurie pasirašė sunaikinto turto aktuose. Cigarečių naikinimo procese jis su kitais komisijos nariais stebėjo visą procesą ir tą dieną nematė nesunaikintų cigarečių. Tą dieną jis ir kiti komisijos nariai pasirašė akte dėl sunaikintų cigarečių. Po cigarečių naikinimo jis apie 16.00 val. išvažiavo į miestą ir netrukus jam paskambino ir pranešė, kad jis grįžtų. Kai grįžo į darbą, pamatė anksčiau nematytą mikroautobusiuką, ir nemažą kiekį nesunaikintų cigarečių garaže. Viename automobilyje buvo apie 120 dėžių, kitame – dar daugiau. Kai jis grįžo iš miesto, jo automobilyje buvo įmesta viena dėžė su cigaretėmis. Jam darbuotojai pasakė, kad įmetė ją. Jis ją greitai išmetė iš automobilio. Jis sau pavaldiems darbuotojams buvo išaiškinęs, kad negalima nesunaikinti cigarečių, jas pasilikti. Jis sutinka su visomis kaltinime išdėstytomis aplinkybėmis dėl jo pareigų. Jis nesutinka, kad veikė bendrininkų grupėje ir, kad organizavo cigarečių nesunaikinimą. Kai jis išvažiavo iš teritorijos, jis nežinojo nieko apie nesunaikintas cigaretes. Jis liepė išvažiuoti autobusiukui, kol neatvyko policija. Tame autobosiuke matė dėžes, suprato, kad jose yra cigarečių. Kai jis grįžo į tertitoriją, buvo tik darbuotojai. Autobusiuko vairuotojo nebuvo. Tuomet atvažiavo dar veinas automobilis, kuriuo atvažiavęs vienas žmogus išvažiavo autobusiuku, o kitas tuo pačiu automobiliu. O po 10 – 15 minučių atvyko policijos pareigūnai. Kai jis, kaip komisijos narys, pasirašinėjo cigarečių sunaikinimo akte, jis nežinojo, kad yra nesunaikintų cigarečių. Po cigarečių naikinimo jis su komisijos nariais nuėjo į kabinetą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad dirbo meistru nuo 2006 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Konfiskuotų cigarečių naikinimo procesą visada stebėjo komisijos nariai (kurių jis nepažįsta) iš muitinės ar policijos, kurie surašydavo naikinimo aktą. Kas jame pasirašydavo, jis nežino. Jis šiame akte nepasirašinėdavo ir su komisijos nariais nebendraudavo. Įmonės direktorius S. T. naikinime nedalyvaudavo. 2011 metų pavasari jis su J. E., J. E., I. M., A. S., A. Č., S. Č. ir J. B. visi kartu nutarė, kad dalį cigarečių, skirtų naikinimui, galima nesunaikinti, o išvežti ir kur nors realizuoti. Jie nutarė, naikinant cigaretes, dalį cigarečių palikti krautuvo kauše, vėliau paslėpti cigaretes šiukšlėse, o vėliau jas išvežti. Jie apie 10 kartų su J. E., J. E., I. M., A. S., A. Č., S. Č. ir J. B. tokiu būdu slėpė cigaretes, o vėliau jas išveždavo ir pasidalindavo tarpusavyje po kelis blokus arba po kelias dėžes, o apie 10 kartų cigaretes išvežė J. B., jas perdavė savo pažįstamam, kurio duomenų nežino, bet jis buvo atvažiavęs sulaikymo dieną ir vėliau J. B. jiems sumokėdavo pinigus už cigaretes. 2011m. spalio 27 d. iš muitinės gavo naikinimui dvi partijas cigarečių – vieną apie 11 val., o antrą apie 14-15 val. Atvažiavo 3 asmenų komisija, iš kurių jis nieko nepažinojo. Su jais bendravo J. E.. Prie krautuvo dirbo S. Č. ir J. B.. Jie iš pirmos ir iš antros partijos po 20 dėžių paliko krautuve, o vėliau paslėpė šiukšlėse. Naikinimo komisijos nariai beveik nežiūrėjo, kaip vyksta naikinimas, o kalbėjosi su J. E.. Vėliau, kai išvažiavo komisija, jis su J. E., J. E., I. M., A. S., A. Č., S. Č. ir J. B. minėtas nesunaikintas cigaretes pernešė į sandelį ir sukrovė į čia stovėjusį automobilį VW Multivan. Kam jis priklauso, jis nežino. Vėliau J. B. paskambino savo pažįstamam, kurio duomenų jis nežino, bet jis ne kartą buvo atvažiavęs paimti cigarečių ir, kaip supranta, jas pardavinėjo. Šis atvažiavo automobiliu Ford kartu su kitu vyru, kurį jis matė pirmą kartą. Minėtas vyras, kurį jis matė pirmą kartą, sėdo į VW Multivan, kur buvo sukrautos cigaretės, o B. pažįstamas, kuris atvažiuodavo ir anksčiau, liko Forde ir jie šiais dviem automobiliais išvažiavo. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. (t.4, b.l.93-95)
Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, J. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.(t.4, b.l.102-106)
Kaltinamasis J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl pareikšto kaltinimo pripažįsta savo kaltę pilnai, patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis maždaug 4 metus dirbo krautuvo operatoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo darbo funkcijos – krautuvo valdymas ir dumblo sijojimas. 2011m. spalio 27 d., apie 13.00 val., į bendrovės teritoriją adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atvyko komisijos automobilis. Nei markės, nei valstybinių numerių neprisimena. Kartu atvažiavo automobilis, kurį vairavo vairuotojas, apsirengęs muitinės pareigūno tarnybiniu švarku, kuris atvažiuoja jau ne vieną kartą, todėl įsidėmėjo. Tą dieną buvo du tokie vežimai. Pirmoji muitinės mašina buvo iškrauta ir smulkinta kito krautuvo operatoriaus, jis smulkinimo procese nedalyvo, tik, atvykus kitam automobiliui, kuris taip pat atvežė sunaikinti cigaretes, J. E. jo paprašė privažiuoti su jo vairuojamu krautuvu, padėti kilnoti cigaretes į smulkintuvą. Todėl procese jau dalyvavo du krautuvai, kitą krautuvą vairavo jo kolega S. Č.. Jis negirdėjo J. E. nurodymo, kad jei pavyks, tai reikia kaip nors nesunaikinti dalies cigarečių, kurias vėliau būtų galima parduoti. Tačiau baigę smulkinimo, t.y. naikinimo darbus, jau išvykus komisijai ir muitinės automobiliui, pastebėjo, kad dalis naikinti skirtų cigarečių yra nesunaikintos, o stovi lauke. Tada J. E. nurodymu jis paskambino savo pažįstamam J. D. ir pasakė, kad yra darbo, t.y., kad yra cigarečių pardavimui. Tada tas J. atsiuntė savo vairuotoją. Kur vairuotojas nuvežė cigaretes ir ar vairuotojas žinojo kokiu būdu jos įgytos, jis nežino. Kur vairuotojas turėjo pristatyti ir kam parduoti cigaretes, jis neklausė, tik jie sutarė, kad kai vairuotojas cigaretes parduos, atveš pinigus arba vairuotojas pats arba J. J. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ir tada jis visiems dalyvavusiems cigarečių naikinimo procese būtų pinigus išdalinęs lygiomis dalimis. 2011m. spalio 27d. naikinimo procese dalyvavo: S. Č., kuris vairavo dar vieną krautuvą, J. E., I. M. ir A. Č., kurie krovė į krautuvų kaušus cigaretes, J. S., kuris buvo pagalbinis darbininkas aikštelėje. Jiems su darbuotojais jau būnant angare ir iš cigarečių naikinimo vietos jau atvežus paslėptas cigaretes, kiek prisimena, bet negali pasakyti tiksliai, atrodo, prie angaro, privažiavo S. vairuojamas automobilis VW Multivan ir J. D. su lengvuoju automobiliu. J. D. ir S. buvo kartu užėję į angarą ir jie matė, kaip yra kraunamos cigaretės. Kiek jam yra žinoma, J. E. nėra pažįstamas su S. ir tą dieną jis kvietė atvykti į angarą tik J. D.. Kai buvo pakrautas autobusiukas, J. išvažiavo su lengvuoju automobiliu, o jam iš paskos išvažiavo kartu atvykęs S., vairuodamas pakrautą cigaretėmis VW Multivan. Vėliau, jiems išvykus, maždaug 5 – 10 minučių laikotarpyje, jam paskambino J. D. ir pranešė, kad policija sulaikė VW Multivan. J. E. atvyko į angarą ir matė, kaip kraunamos nesunaikintos cigaretės į VW Multivan automobilį, jis matė, kaip išvažiuoja pakrautas cigaretėmis S. vairuojamas VW Multivan. Visuomet pinigai už parduotas cigaretes buvo padalinami visiems cigarečių naikinimo ir slėpimo procese dalyvavusiems darbuotojams, tarp kurių buvo ir J. E.. Kiekvienas darbuotojas aiškiai žinodavo, už ką jiems yra duodami papildomi pinigai t.y., kad už realizuotas, nesunaikintas cigaretes. Kuriam iš jų tą dieną J. E. davė nurodymą nesunaikinti visų atvežtų cigarečių, jis nežino, jam niekas nepranešė. Tačiau šie visi išvardinti asmenys, išskyrus J., kartu sukrovė cigarečių dėžes į autobusiuką išvežimui. Visi gerai suprato, ką daro. Sukrovė apie 40 dėžių cigarečių „Jing ling“, į J. vairuojamą automobilį ir jis išvyko. Viskas vyksta apie pusę metų, tokia pačia schema. Jis negali pasakyti, ar dalyvaujantys cigarečių sunaikinimo procese komisijos nariai mato, kas vyksta. J. E. visuomet cigarečių naikinimo metu būna aikštelėje ir stebi, kas vyksta, niekas nevyksta be jo žinios.(t.4, b.l.50-52, 55-56; 77-78) teisme dar J. B. paaiškino, kad pripažįsta, kad jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir, kad tokiais savo veiksmais pažeidė kaltinime nurodytas taisykles. Jis žinojo, kad S. G. yra J. draugas. Jis konkrečiai su J. kalbėjo. Nurodyto įvykio dieną S. G. sėdo už vairo. Jis mano, kad S. G. galėjo pamatyti cigaretes ir, kad jis žinojo, kad yra cigaretės, nes automobilyje matėsi dėžės su cigaretėmis. Prieš išvažiuojant su S. G. nekalbėjo.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis J. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.4, b.l.70-70-75).
Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis 2011 m. spalio 27 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ krutuvo operatoriumi, į jo pareigas įėjo krautuvo valdymas, dumblo tvarkymas. 2011m. spalio 27 d., apie pietus, tikslios valandos nepamena, muitinės pareigūnai autobusiuku atvežė cigaretes naikinimui. Cigaretės buvo „Jing ling“, supakuotos dėžėse. Kiek buvo dėžių, jis nežino, neskaičiavo. Gal buvo ir kitokios rūšies cigarečių, tiksliai negali pasakyti. Po to, kai buvo sunaikintas pirmas minėto autobusiuko krovinys, tada atvežė dar vieną kontrabandinių cigarečių krovinį tuo pačiu autobusiuku. Cigaretes į smulkintuvą iš muitininkų autobusiuko krautuvo kaušais dėjo S., pavardės nepamena, ir J. B., kurie yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Tada jie krautuvais cigaretes atvežė prie smulkintuvo ir dėjo į jo vidų. Jis su J. S. ir pavaduotoju J. stovėjo prie komisijos, J. tuo metu bendravo su naikinimą stebėjusia keturių žmonių komisija. Tą dieną S. pasakė, kad paliko nesunaikintų cigarečių. Jis papasakojo, kad iš kaušo išbėrė ne visas cigaretes, o tas, kurių nesubėrė į smulkintuvą ir kurios liko kauše, su nuleistu kaušu bei su susmulkintomis cigaretėmis krautuvo kaušu nustūmė nuo smulkintuvo apie 2 – 3 metrus ir supylė į krūvą. Iš tos vietos, kur jis stovėjo, cigarečių krūvos nesimatė, nes jas dengė smulkintuvo aparatas. Nesunaikintas cigaretes J. B. turėjo parduoti savo kažkokiam draugui, apie tai jis pasakė vėliau, garaže. Minėtą dieną nesunaikintas cigaretes, suverstas į krūvą, šalia smulkintuvo, rinko kažkas iš bendradarbių, kurie konkrečiai, jis nematė, nes tuo momentu buvo prie garažo, šalia aikštelės, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu su sugyventine. Surinktas cigaretes J. B. krautuvo kauše atvežė ir išpylė garaže. Tada visi susirinko garaže ir J. B., paėjęs į šoną, kažkam paskambino ir baigęs kalbėti pasakė, kad skambino savo pažįstamam ir tas pažįstamas atvažiuos paimti cigarečių bei už jas sumokės po realizacijos, kiek turėjo gauti už nesunaikintas cigaretes, nepasakė. Vakar, apie 17 val., tikslaus laiko nepamena, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamą garažą atvažiavo raudonos spalvos „Wolksvagen“ autobusiukas. Iš autobusiuko išlipo vyras, kurio vardo ir pavardės nežino. Jis buvo trumpai kirptas, apie 180cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, atpažinti galėtų. Vėliau pastebėjo, kad yra atvykęs automobilis Ford Mondeo, kaip suprato, tai ir buvo J. B. kviesti asmenys, kurie atvyko paimti pakrauto cigaretėmis autobusiuko. Tie du vyrai buvo kartu atėję į angarą ir kalbėjo su J. B.. Ką jie kalbėjo ir tarėsi, negirdėjo. Ar šie vyrai apžiūrėjo autobusiuką, jis nepastebėjo. J. B. liepė cigaretes sukrauti į to vyro autobusiuką. Į minėtą autobusiuką cigaretes krovė J. B., J. S., I., J. sūnus J., jis pats. Kadangi kai kurios cigaretės buvo išimtos iš dėžių, tai negali pasakyti, kiek liko nesunaikintų cigarečių pakelių. Cigarečių dėžes, dedant į autobusiuką, skaičiavo I., pavardės nepamena, ir A. Č.. Pavieniai cigarečių pakeliai liko gulėti kairėje garažo pusėje, nuo įėjimo apie 3 – 4 metrus. Šias cigaretes turėjo pasidalinti tarpusavyje. Bekraunant kontrabandines cigaretes į autobusiuką, atvažiavo su mašina J. ir užėjo į garažą. Tai, kad jis atvažiavo, matė pro pravirus garažo vartus. Jis pasikalbėjo su J., atsistojo šone prie autobusiuko, į kurį krovė cigaretes ir žiūrėjo, kaip kraunamos cigaretės. J. nei jo, nei kitų neklausė, koks čia autobusiukas, koks čia vyras atvažiavo su tuo autobusiuku, jis neklausė, kodėl krauna cigaretes į autobusiuką. Sukrovus cigaretes, vėliau vienas iš atvykusių vyriškių sėdo už autobusiuko vairo, o kitas išvyko su Ford Mondeo. Jie išvyko kartu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos. Tada jie visi, t.y. jis, pavaduotojas J., J. S., A. Č., J. B., pavaduotojo sūnus J., I. išėjo iš garažo ir visus juos sulaikė policininkai. Ir anksčiau būdavo, kad nesunaikindavo visų kontrabandinių cigarečių, o nesunaikintas pasidalindavo tarpusavyje: jis, pavaduotojas J., J., pavaduotojo J. sūnus, J. B., I., J. S., S., A. Č.. Anksčiau pagal tokiu pačiu metodu nesunaikintas cigaretes apie tris, keturis kartus, išskyrus A. Č., esa pardavę per J. B. ir už tai kiekvieną kartą gavo iki 2000 Lt. Už vieną cigarečių pakelį gaudavo 2.80 Lt arba 3 Lt. Vieną kartą pinigus jam davė J. B.. Anksčiau nei karto sau nepasiliko tokio didelio kiekio cigarečių kaip minėtą dieną. Be pavaduotojo J. žinios cigaretės nebuvo naikinamos, jis visada dalyvavo naikinime. Jis išvažiuodavo kartu su komisijos nariais. Kartais komisijos narius atveždavo pats pavaduotojas J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu VW Cady. Jis žinojo, kad kontrabandines cigaretes reikia sunaikinti, bet jų nesunaikindavo, nes uždirba mažai, yra rūkantis. Jis dėl padarytos veikos labai gailisi ir pergyvena.(t.4, b.l.11-13, 17)
Kaltinamasis A. Č. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir teismui paaiškino, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2011m. birželio mėn., pagalbiniu darbuotoju. Į jo pareigas įeina įmonės teritorijos aplinkos tvarkymas: žolės pjovimas, nereikalingų medžių iškasimas ir pan. Jis kartu su J. E. ir I. M. direktoriaus pavaduotojo nurodymu iš autobusiuko iškraudavo pristatytas sunaikinimui prekes į krautuvą, kuris vėliau prekes vežė į smulkintuvą susmulkinimui. 2011m. spalio 27d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyko cigarečių naikinimo procedūra. Apie 12.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, atvažiavo autobusiukas ir atvežė naikinimui cigaretes, kurios buvo sudėtos į dėžes. Be jo 2011 m. spalio 27 d. dar naikinime dalyvavo J. E. ir I. M.. Tą dieną jis krovė cigaretes iš muitines autobusiuko į krautuvo kaušus, o vėliau atkasinėjo su darbo kolegomis iš slėptuvės ir krovė į krautuvo kaušus, vėliau buvo nuvežtos į angarą, po to visi darbuotojai jas krovė į automobilį VW Multivan. Cigarečių pakrovimo metu į autobusiuką VW Multivan angare dalyvavo J. E., tačiau jis atvyko vėliau ir stebėjo procesą. Jis dabar tiksliai jau neatsimena, ką kiekvienas darbuotojas tiksliai darė. 2011m. spalio 27d., kai buvo naikinamos cigaretės, naikinimo procese dalyvavo visi kaltinime paminėti, darbuotojai. Autobusiukas VW Multivan, į kurį buvo kraunamos cigaretės angare 2011m. spalio 27d., jau buvo tą dieną teritorijoje. Už jį atsakingas buvo J. B.. Kam tiksliai priklausė autobusiukas, nežino. Visą procesą stebėjo J. E.. Kiek prisimena, su krautuvais dirbo S. Č., A. S. ir J. B.. Ar 2011 m. spalio 27 d. proceso metu buvo sunaikintos visos prekės, jis nematė, tik vėliau po darbo, apie 16.30 val., užėjęs į garažą pamatė, kad visos nesunaikintos cigaretės buvo sukrautos garaže vienoje vietoje. Garaže buvo raudonos spalvos autobusiukas. Autobusiuko vairuotoją matė pirmą kartą, jo vardo bei kitų asmens duomenų nežino. J. B. jo paprašė padėti krauti cigaretes į autobusiuką. Jis kartu su J. E. nešdavo 2011m. spalio 27d. nesunaikintas cigarečių pakuotes iki autobusiuko, o J. B. cigaretas krovė į autobusiuką. S. Č. irgi buvo garaže ir jam pasakė, kad jis irgi gaus dalį, tiksliai dalį ko, jis neįvardijo, ar pinigų, ar prekių. Dirbant įmonėje, tai buvo pirmas kartas, kai jis pamatė nesunaikintas cigaretes. (t.3, b.l.95-96, 100-101). Teismui dar kaltinamasis paaiškino, kad atsimena, kad 2011 m. spalio 27 d. išmėtydavo cigaretes iš kaušo ir keisdavosi traktoriai ir tuo metu kai viską baigė, kai kurie pradėjo knistis šiukšlinėse ir traukti dėžes ir prašė jo pagalbos ir jis padėjo. Kai pradėjo krauti cigaretes garaže į busiką, jis suprato, kad jos bus išvežtos ir parduotos. Jis negavo atlygio. Pirmą kartą ten dalyvavo. Tai darė visi kaltinamieji. Prieš sulaikymą teritorijoje buvo pašalinių asmenų, buvo J. D.. Jis mano, kad D. išvažiavo su busiku. Jis matė D. tik kelias minutes, atrodo, kad D. su kažkuo kalbėjo, o su kuo tiksliai neatsimena. Cigaretės buvo kraunamos į tą autobusiuką. Jis neatsimena, kas krovė. Jis dėjo dėžes į autobusiuką. Jam atrodo, kad J. D. dėžių nedėjo. Jis nematė teritorijoje S. G.. Negali pasakyti, ką S. G. darė. Kas vairavo autobusiuką ir kada atvyko vairuotojas, jis nematė.
Kaltinamasis J. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies ir teismui paaiškino, kad inkriminuojamu laikotarpiu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, operatoriumi, kelis sykius teko dalyvauti cigarečių naikinime, Jis kraudavo iš automobilio į kaušą cigaretes. Inkriminuojamu laikotarpiu jis taip pat krovė cigaretes iš automobilio į krautuvo kaušą sunaikinimui. Jis nepripažįsta, kad tokiu būdu neteisėtai disponavo šiomis cigaretėmis. Pamena, kad prieš tai jis tvarkė bendrovės aplinką ir po to J. S., kuris buvo jo tiesioginis viršininkas, liepė jam padėti pakrauti cigaretes. Cigarečių naikinimą stebėjo komisija. Viskas buvo daroma komisijos akivaizdoje. Nuslėpti cigaretes kalbos nebuvo. Cigaretes kartu su juo krovė M. ir Č. Tuo metu krautuvą vairavo B. ir Č. Jie krautuvais cigarets vežė į smulkintuvą. Jis daugiausia buvo automobilyje, kuris buvo be langų. Smulkintuvas buvo apie 5 metrus nuo tos vietos, kur jis krovė cigaretes. Iš tos vietos, kur jis buvo, nematė cigarečių naikinimo vietos. Kai sukrovė cigarets, nuėjo toliau tvarkyti aplinką, grėbliojo žemę. Tai darė apie 2 valandas, nekreipė dėmesio, ką truo metu darė kiti darbuotojai, o apie 16.00 val. nuėjo į persirengimo kambarį. Prisimena, kad tą dieną buvo atvažiavęs raudonos spalvos autobusiukas, kas jį vairavo, neatkreipė dėmesio, atrodo vairavo S. G., kurio tuo metu nepažinojo. Kas vyko toliau , jis nepamena. Jam atrodo, kad jis krovė dėžes į tą raudonos spalvos autobusiuką, kas buvo dėžėse, jis nežino. Su juo tas dėžes dar kažkas krovė, tačiau kas konkrečiai, jis neatsimena. Kiek buvo dėžių, neatsimena, bet buvo prikrautas puspilnis autobusiukas. Tuo metu jis buvo pagalbinis darbuotojas ir jis per daug nesigilino, kas jam buvo liepiama daryti. Pamena, kad tuo metu, kai jis krovė dėžes į minėtą autobusiuką, jo tėvo, J. E., nebuvo šalia. Pamena, kad jo tėvas į darbą atvažiavo tuomet, kai juos sulaikė policijos pareigūnai. Tuo metu tikriausiai suprato, kad tose dėžėse buvo cigaretės. Tuo metu jis taip pagalvojo, bet nematė tiksliai, kad yra cigaretės. Tuo metu jis pagalvojo, kad tai yra neteisėtas veiksmas. Jis matė likusių nesunaikintų cigarečių garaže. Cigaretės buvo palaiduose pakeliuose, ant žemės, netvarkinagai sudėti. Į autobusiuką nešė dėžes iš krautuvo. Kokiu būdu pateko ten cigaretės, jis nežino. Dėl to, kad jis padėjo krauti dėžes į autobusiuką, jam nebuvo pažadėtas joks atlygis ir tokio jis negavo. Jis nepamena, ar kas nors kontroliavo minėtų dėžių pakrovimo darbus.
Kaltinamasis S. Č. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir teismui paaiškino, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2009 m., krautuvo operatoriumi. Kai būdavo naikinamos cigaretės, jo darbas buvo iš automobilio su krautuvu pakrauti atvežtas cigaretes į smulkintuvą, kuris sunaikindavo prekes. 2011 m. spalio 27d.UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyko cigarečių naikinimo procedūra. Tikslaus laiko pasakyti negali, bet kažkur, apie 13 val., iš muitinės tarnybos du autobusiukai atvežė naikinimui cigaretes, kurios buvo sudėtos į dėžes. Be jo 2011m. spalio 27d. dar naikinime dalyvavo A. S., dar buvo privažiavęs J. B., prie naikintuvo stovėjo kažkokie žmonės, turbūt komisija, tačiau, iš kur jie buvo, nežino. Prieš naikinimą, direktoriaus pavaduotojas J. E. jam asmeniškai pasakė, kad jis pagal galimybę pasistengtų nesunaikinti visų cigarečių. Ar dar kam nors Julius tai sakė, jis nežino, nes negirdėjo, bet J. E. nebe pirmą kartą yra prašęs, kad nesunaikintų visų cigarečių. Taip pat J. S. yra ne kartą sakęs, kad jis nesunaikintų visų cigarečių, nes tai reikalinga J. E.. Kai jam pasakė, kad nesunaikintų visų cigarečių, jis su pakrautu kaušu privažiavo prie naikinimo aparato ir neišpylė visų kauše esančių cigarečių, dalį išpylė, o likusią dalį nuvežė už sunaikintų cigarečių krūvos, kur likusios cigaretės buvo užpiltos sunaikintomis medžiagomis. Komisijos nariai 2011m. spalio 27d. nežiūrėjo, ar sunaikintos visos cigaretės, be to nesimato, ar kauše yra likusios cigaretes ar ne, nes, kai naikinamos cigaretės, būna daug dulkių ir taip jomis prisidengus galima dalies cigarečių neišpilti iš kaušo. Ne pirmą kartą būdavo nesunaikinamos visos cigaretes, tai vyko apie pusę metų. Už tai, kad darbuotojai nesunaikindavo cigarečių, jiems sumokėdavo, jam asmeniškai pinigus mokėjo J. S., J. B. arba jie palikdavo jiems cigarečių dėžę, kurią pasidalindavo tarpusavyje, tarp darbuotojų. Per vieną kartą už nesunaikintas cigaretes gaudavo apie 500 litų, bet tai priklausydavo nuo to, kiek dėžių nesunaikindavo. Kai buvo naikinamos cigaretės, dalyvavo ir pavaduotojas J. E.. Po sunaikinimo komisija išvažiavo ir visi ten buvę darbuotojai - J. E., J. S., I. M., A. S., J. B. padėjo į krautuvo kaušą sudėti cigaretes, kurios buvo išverstos po medžiagų sunaikinimo krūva. A. Č. nedalyvavo, nes jis dirbo kitą darbą. Kai surinko visas cigaretes, jas nuvežė į šalia esantį garažą ir ten iškrovė. Po to jis nuėjo dirbti toliau, tai yra turėjo sukrauti sunaikintas cigaretes sumaišymui su dumblu. Po to, kai jis atliko savo darbą, atvažiavo į garažą ir pamatė, kad visos nesunaikintos cigaretes buvo sukrautos į galbūt raudonos spalvos autobusiuką. Jis tik bandė suskaičiuoti, kiek sukrauta į autobusiuką dėžių su cigaretėmis. Šio autobusiuko vairuotojo nepažįsta ir beveik nematė jo veido, bet jis ne pirmą kartą pas juos į įmonę atvažiuoja pasiimti cigarečių, kiek matė per visą šį pusmetį. Kai buvo nesunaikinamos cigaretes, atvažiuodavo tas pats vairuotojas, bet kartais atvažiuodavo ir su lengvuoju automobiliu, šviesios spalvos, tačiau modelio nežino, kiek matė, visą laiką vairuotojas bendraudavo su J. B.. Ar 2011m. spalio 27d., kai vairuotojas atvažiavo pasiimti cigarečių, kam nors sumokėjo pinigus, jis nematė, taip pat nėra matęs, kad vairuotojas, kuris pasiimdavo cigaretes, kam nors iš jų darbuotojų mokėtų pinigus. Kai buvo sukrautos cigaretės į autobusiuką, vairuotojas išvažiavo, tačiau kur išvažiavo, jis nežino. Kam buvo vežamos nesunaikintos cigaretės, jis nežino, bet kiek kalbėjo tiek J. S., tiek J. B., tai sakė, kad J. E., o kaip iš tikrųjų buvo, jis nežino. Jam už nesunaikintas cigaretes per tą pusmetį buvo sumokėta apie porą tūkstančių litų. Pinigus jam duodavo J. S. arba J. B. prisimena, I. M. su J. E., iš cigaretes atvežusio autobusiuko, krovė cigaretes į krautuvų kaušus, krautuvus vairavo J. B. ir jis. Vėliau, jis dabar jau tiksliai neatsimena, kiek ir kas iš darbuotojų atkasinėjo paslėptas cigaretes prie smulkintuvo aparato, kurios buvo nesunaikintos. Atkastos cigaretės krautuvais buvo pervežtos į angarą. Kurie darbuotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“, dabar neatsimena, kas tiksliai sukrovė cigaretes į VW Multivan, kuris jau buvo angare. Jis tik atvažiavo ir skaičiavo, kiek cigarečių dėžių pakrauta autobusiuke. Jis nesuskaičiavo, kiek dėžių, kažkas iš kolegų sakė, kad 42 vnt. dėžių. Prisimena, kad J. E. atvyko prie garažo, kai buvo kraunamos cigaretės, ar pats krovė, jis nematė. O išėjo iš garažo tada, kai išvyko pakrautas autobusiukas, ir vėliau buvo visi sulaikyti. J. E., atvykęs į garažą ir pamatęs, kas vyksta, jų iš garažo neišvijo. Jis autobusiuko vairuotoją, kuris išvyko su cigaretėmis, matė antrą kartą, nes prieš tai tikslios datos neatsimena. Matė, kaip buvo atvykęs pas J. B. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją. Su kokia transporto priemone atvyko autobusiuką VW Multivan išvairavęs žmogus, jis nematė. Ar buvo su juo dar kas nors atvykęs, nematė. Kiek turėjo gauti už šią cigarečių partiją, jis nežino, kiek būtų davę, tiek būtų buvę gerai.(t.3, b.l. 111-113,117-118).
Kaltinamasis I. M. ( I. M.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011m. spalio 27d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo J. S. pakviestas dalyvauti cigarečių naikinimo procese. Cigarečių naikinimo proceso metu jis padėjo iškrauti dėžesd su cigaretėmis iš cigaretes atvežusio autobusiuko, kurias krovė į krautuvo kaušą. Jis nematė, kiek buvo iš kaušo cigarečių išpilta į smulkintuvą, o kiek nuslėpta. Jis net negalėjo šito matyti. Su juo iš anksto prieš 2011m. spalio 27d. niekas nekalbėjo apie tai, kad reikia kažkiek nesunaikinti cigarečių iš tų, kurios buvo naikinamos 2011m. spalio 27 d. Pasibaigus pirmam cigarečių naikinimo procesui tą dieną, reikėjo paruošti vietą kitam naikinimui, t.y. padaryti tvarką, todėl privažiavo krautuvas ir susidariusią susmulkintą cigarečių krūvą pastūmė toliau. Tuomet jis pamatė, kad yra daug nesusmulkintų cigarečių dėžėmis ir pakeliai. Tada kažkas, kas tiksliai nurodyti negali, liepė tas cigaretes sudėti į krautuvo kaušą. Jie rinko cigaretes keliese, gal dviese, gal trise, tikslaus kiekio žmonių neatsimena ir kas tiksliai buvo kartu, neatsimena. Jis pamatęs, kad tiek liko nesunaikintų cigarečių, suprato, kad gal kažkas atsitiko su technika ir manė, kad šios nesunaikintos cigaretės bus naikinamos kitų cigarečių naikinimo etapu, turėjusių vykti greitai, tą pačią dieną. Jis matė, kad surinktos cigaretės yra išvežamos, kur jos buvo išvežtos, jis nežino. Kai išvyko pakrautas krautuvas su cigaretėmis, jis nuėjo vėl dirbti savo tiesioginį darbą. Antrą kartą, kai tą pačią dieną vyko naikinimo procesas, jis vėl buvo pakviestas J. S. ir atėjo padėti, vėl rankomis padėjo krauti cigaretes. Visas procesas vyko taip pat. Pasibaigus naikinimo procesui ir išvykus komisijos nariams, jis nuėjo prie susmulkintos krūvos ir nežino, ar ten buvo nesusmulkintų cigarečių. Jis nematė, ar antro naikinimo cigarečių metu buvo atvežtos iš pirmo naikinimo proceso nesunaikintos cigaretės, kurios buvo kažkur nuvežtos. Jis net neturėjo galimybės to matyti, kraudamas iš autobusiuko cigaretes. Vėliau, po 16.00 val., jis kartu su A. Č. išvyko pirkti maisto, grįžo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ angarą apie 16.50 val. Atėjęs į angarą, jis pamatė cigaretes ir pamatė daug daugiau negu buvo nesunaikinta pirmo naikinimo etapo metu. Jam liepė, kas tiksliai liepė, pasakyti negali, išmėtytus cigarečių pakelius sudėti į maišus. Jam padėjo J. E.. Ką tuo metu darė kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, jis nežino. Tik vėliau matė, kaip privažiavo prie angaro raudonas autobusiukas ir vyrai krovė į jį dėžes cigarečių. Kokiu tikslu krovė, niekas apie tai nekalbėjo. Jis nenumanė, kad ruošiama cigaretes parduoti. Jis jautėsi gana ramiai, nes kartu tarp darbuotojų buvo ir J. E., kuris atsakingas už cigarečių naikinimo procesą. Kadangi buvo J. E., jis net neįtarinėjo, kad cigaretės gali būti parduotos. Jis matė, kad autobusiuką vairavo visai svetimas, pirmą kartą matytas, žmogus. Kur išvyko automobilis, jis nežinojo. Jam niekas nesakė, kad už šios dienos nesunaikintas cigaretes jis gaus kokį nors atlygį. Jis nežinojo cigarečių slėpimo ir įsigijimo aplinkybių. Jis tiksliai nežino, ar anksčiau, iki 2011m. spalio 27d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nesunaikinamos cigaretės ir vėliau realizuojamos. Tik gali pasakyti, kad kartais technika nesunaikindavo keleto pakelių cigarečių, kurios likdavo, bet tai buvo maža dalis. Jas pasidalindavo rūkantys darbuotojai. Pirminėje apklausoje jis minėjo 500 Lt., kurie buvo jo spintelėje, jo manymu, jie buvo išmokėti už papildomą darbą, naikinant cigaretes, kadangi tai nebuvo tiesioginis jo darbas. Galvojo, kad moka papildomai. Jis visuomet gauna fiksuotą atlyginimą bankiniu pavedimu, jokių papildomų priedų. Pirmus kartus, tarp jų ir pirmoje apklausoje, nurodyta 700 Lt. suma, taip pat yra gauta už papildomą darbą. Vėliau sumos buvo mažesnės. Galvojo, kad jam duodama už tai, kad likutį nesunaikintų cigarečių pasidalindavo rūkantys darbuotojai, o jam jo dalį kompensuodavo pinigais. Tokiu būdu grynaisiais jis gavo apie 2000 Lt., o ne 3000 Lt. kaip buvo nurodęs pirminėje apklausoje. Jis nesilaiko pirminės apklausos metu duotų parodymų, kurių metu sakė, kad jis dar prieš 2011 m. spalio 27d. 4 – 5 kartus dalyvavo cigarečių naikinimo procesuose, kurių metu jis iškraudavo atvežtas cigaretes, vėliau iškasdavo jas iš šiukšlių krūvos, sudėdavo į krautuvo kaušą, o vėliau angare perskaičiuodavo ir tai buvo 2 – 3 paslėptos cigarečių dėžės. Jis davė, tokius parodymus, nes bijojo, kad bus suimtas ir tuomet dar labiau pablogės jo sergančios motinos sveikata. Jo tiesioginės pareigos buvo dirbti su vartytuvu, maišyti kapčius. Jis už cigarečių sunaikinimo procesą atsakingas nebuvo ir tik prašomas padėdavo. Jei cigarečių naikinimo siunta buvo mažesnė, cigarečių naikinimo etape jis net nedalyvaudavo. Jį prašydavo padėti tik tada, kai reikdavo pagalbos. Jis niekuomet neveikė iš anksto susitaręs su kuo nors iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų dėl cigarečių nesunaikinimo ir dėl to galimai gaunamo pelno. Jis niekuomet negirdėjo kalbant apie išankstinį pasiruošimą nesunaikinti atvežamų cigarečių. Jis nekrovė į raudoną autobusiuką, stovėjusį angare, 2011m. spalio 27d. 42 vnt. dėžių cigarečių. (t.3, b.l.183-185). Teismui I. M. (I. M.) dar paaiškino, kad jo pagrindinis darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo su spec. technika. Jį paprašė iškrauti cigaretes, jis išmesdavo cigaretes į kaušą. Per pietus jam kažkas pasakė, kad šiukšlėse gali būti viena ar dvi dėžės cigarečių. Kai pradėjo iškasti, tai pasirodė ir daugiau, jis padėjo jas sukrauti ir išvežė į garažą. Vėliau pasakė, kad dar bus vienas automobilis ir jis ją pradėjo iškrauti. Darbo pabaigoje su A. Č. jų paprašė atvežti valgyti ir kai grįžo į garažą tai jau pastebėjo daugiau nesunaikintų cigarečių. Kauše buvo išmėtyti cigarečių pakeliai ir jo paprašė padėti juos surinkti. Dėl ko išvežamos cigaretės jis žinojo, kad bus kitas automobilis ir vėliau jas sunaikins. Po to suprato, kad nebus sunaikintos. Po tokių veiksmų jis jokio atlygio negavo, jam niekas ir nežadėjo. 2011-10-27 paskui jis suprato, kai pradėjo į autobusiuką krauti, tai jis pagalvojo, kad nori parduoti. Visam procesui nesunaikinimui, išvežimui kas vadovavo jis nežino. Prie jo niekas apie tai nekalbėjo.
Kaltinamasis S. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną jis sėdėjo su D. picerijoje, D. kažkas paskambino. Po šio skambučio D. pasiūlė kartu nuvažiuoti, jis sutiko. D. privažiavo prie garažų. D. išlipo ir po to atėjęs pasakė, kad su juo nori kažkas pašnekėti. Jis tą autobusiuką buvo palikęs gal tris dienas. Kas buvo autobusiuko viduje jis nežinojo. Jam Justas pasakė, atrodo, kad paliktų tą busą mieste. Iki sulaikymo D. buvo išvažiavęs. Su juo nesitarė ką darys su autobusiuku. Jis negalėjo net įsivaizduoti, kad ten cigaretės. Labai smirdėjo. Iš salono autobusiuko nesimato kas yra sukrauta, nes yra juoda plėvelė. Atlygis jam nebuvo pažadėtas. Kai D. atėjo į automobilį, tai sakė, kad su tavimi nori pakalbėti J. J. jis pažinojo. Jis norėjo paimti busą, nes jau tris dienas stovėjo, su J. jis nekalbėjo. Ką su B. kalbėjo jis neatsimena, neatsimena, kiek laiko buvo. Paskui išvažiavo iš garažo, pravažiavo gal 200 metrų ir sustabdė policija.
Kaltinamasis J. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Nepripažįsta didelio kiekio cigarečių. Jis atsisakė imti cigaretes. 2011-10-27, apie 17.00 val., jam paskambino J. B. ir paprašė atvažiuoti į darbą, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis kartu su S. G. automobiliu Ford Mondeo atvažiavo į darbą. Jis į angarą užėjo vienas, jame išbuvo 4-5 minutes, kalbėjo su J. B.. Tenai pamatė pilną mikroautobusą cigarečių. Tai pamatęs, jis atsisakė imti cigaretes. J. B. paklausė ar jis ims busiką pilną cigarečių, jis atsisakė. Tada J. B. paprašė pakviesti G. Tada jis išvažiavo, o G. liko. Buvo keletą kartų kai jis ėmė iš B. vieną ar dvi dėžes cigarečių savo reikmėms. Tai buvo „Marlboro“ cigaretės su lietuviškomis banderolėmis po tris litus. Jų realizavęs nebuvo. Iš garažo jis važiavo vienas, tik po to pamatė pareigūnus. Ar busikas važiavo iš paskos, jis nematė. Po to skambino J. B., nes jis jo prašė paskambinti jei jis pastebėtų įtartiną automobilį.
Liudytojas N. J., Kauno teritorinės muitinės Panevėžio Kategorijos posto vyresnioji inspektorė, komisijos pirmininkė, teisiamojo posėdžio metu parodė, ji buvo iš muitinės paskirta komisijos pirmininke naikinant cigaretes. Jos funkcijos, kaip pirmininkės, yra užtikrinti procesą kaip komisijos darbą ir sutikrinti dokumentus išvežamų ir sutikrinti įforminimo aktus ir 16 naikinimo aktų. Kiekvienas aktas rašomas 5 egzemplioriais kiekvienai institucijai ir reikia surinkti visų dalyvavusių komisijoje parašus. Iš viso reikia surinkti 160 parašų. Tai turi būti daroma aikštelėje. Tai, kas liečia procesą, tai jis buvo patikimas, niekada negavo pastabų, kad jame gali būti kažkokių nutikimų ar įtarimų. Viskas vyko sklandžiai, ji turėjo žiūrėti, kad visos cigaretės būtų išimtos iš automobilio, naikinamos ir sunaikinamos, įforminti dokumentai. Ji šioje komisijoje buvo pirmą kartą ir niekas neįspėjo, kad gali būti kažkokie nesklandumai. Ji žino, kad ten būna labai nemalonūs kvapai, bet viskas vyko sklandžiai. Procesas vyko greitai ir gerai, jai reikėjo tik stovėti ir žiūrėti. Viskas buvo suorganizuota, du automobiliai. Visą laiką dalyvavo komisijos nariai. Minėtą dieną buvo du automobiliai ir du naikinimo etapai. Vienas ryte, kitas po pietų. Autobusiukas atvyko į teritoriją ir vadovas nulydėjo mus į aikštelę. Aikštelėje buvo labai daug krūvų su šakomis ir įvairiomis šiukšlėmis. Buvo smulkintuvas ir atvažiavo du automobiliai su kaušais. Cigaretės jau buvo sutikrintos, skaičiuoti nebereikėjo, buvo sudėtos į maišus ir krautuvais buvo vežamos į agregatą ir smulkinamos. Viena mašina nuvažiuodavo, kita - privažiuodavo, šioje vietoje gal buvo truputį dėmesys blaškomas. Bet viskas buvo matoma ir regimoje vietoje. Teritorija iš tikrųjų buvo nedidelė. Viskas atrodė matomai ir regimai, nes aikštelė atrodė nedidelė. Nepastebėjo, kad cigaretės būtų nesunaikinamos. Tikrai niekada to neleistų. Aikštelė yra užgriozdinta lapais, prie jų dar šakų atvežė.
Liudytojai J. K. ir A. R. davė tokius pat parodymus kaip ir liudytoja N. J..
Liudytojas D. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011m. lapkričio 27d., apie 14.00 val., patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu V. Š., buvo gauta informacija iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnų, kad reikia patikrinti Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. važiuojantį automobilį, kuris galimai gali vežti draudžiamas prekes ar kažką panašaus, konkrečiai, kad gali vežti konfiskuotas cigaretes, neįvardino. Jų nurodymu jų patrulinis automobilis stovėjo toliau nuo kelio ir laukė paminėto autobusiuko VW Multivan, (duomenys neskelbtini) Jie minėjo, kad autobusiuką gali lydėti lengvasis automobilis, todėl reikėjo užsimaskuoti, t.y. stovėti ir laukti atokiau nuo kelio. Kadangi visas jo ir kolegos dėmesys buvo sutelktas sustabdyti autobusiuką VW Multivan, (duomenys neskelbtini) todėl nepastebėjo, ar jį lydėjo koks nors lengvasis automobilis. Dėl lengvojo automobilio sulaikymo nurodymų nebuvo. Maždaug apie 18.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., nutolus maždaug 600 – 700 metrų nuo „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos vartų, buvo sustabdytas automobilis VW Multivan, (duomenys neskelbtini) patikrinti automobilio dokumentai ir paprašyta vairuotojo atidaryti automobilio bagažinę, kai buvo pastebėta, jog automobilio salonas visiškai užkrautas dėžėmis, kai kurios buvo praplyšę ir matėsi cigarečių pakeliai. Vairuotojas patvirtino, kad veža cigaretes. Jis sakė, kad gal gali susitarti, bet konkrečiai nieko nesiūlė. Vėliau prie sulaikyto autobusiuko privažiavo LKPB pareigūnai, kurie liepė pakrautą autobusiuką su vairuotoju, kaip vėliau buvo nustatyta S. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., pristatyti į Vilniaus aps. VPK NTV ENTS, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Daugiau tą dieną jokių asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje nesulaikinėjo. Autobusiuke, spėja, buvo apie 50 dėžių, atidarius autobusiuką neįmanoma nepastebėti, kad jis užkrautas dėžėmis, nes priekyje buvo praplyšusios dėžės, kuriose matėsi dėžėse esantis jų turinys.(t.1, b.l.13-14) teisme dar šis liudytojas parodė, kad prieš sulaikant minėtą automobilį, buvo gautas pranešimsiš Vilniaus apskrities VPK, kad su jais susisieks kriminalinės policijos pareigūnai, buvo liepta stabdyti minėtą automobilį. Kai jis su porininku sustabdė minėtą automobilį, prie jų iškart atvažiavo kriminalinės policijos pareigūnai, Sustabdytame automobilyje buvo vienas vuyras. Jis su juo nesišnekėjo.
Liudytojas J. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dirba Lietuvos kriminalinės policijos biure, vyresniuoju tyrėju. 2011 metais buvo gauta operatyvinė informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sunaikinamos prekės ir dalis grįžta į rinką. Buvo sankcionuota teismo nutartis, sankcionuotas techninių priemonių įrengimas, buvo įrengtos stebėjimo kameros ir klausomi telefoninių pokalbių. Buvo pasiųstas darbuotojas stebėti bendrovės teritoriją ir joje esančius asmenis ir organizuojamas įtariamų asmenų sulaikymas. Nuvykus į įvykio vietą buvo sulaikyti asmenys, rastos cigaretės. Gali būti, kad buvo 2011 m. spalio 17 d., o teismo nutartis buvo priimta 2011 m. spalio 14 d.. Jis stebėjo aplinką techninėmis priemonėmis. Stebėjo naikinimo procesą, cigarečių pervežimo procesą ir išvežimą. Jis filmavio įvykio vietą. Jis matė, kad atvažiavo krovininis autobusiukas ir buvo iškraunamos dėžės, matė smulkintuvą. Dėžės buvo kraunamos į krautuvo kaušą, vežamos į smulkintuvą ir visos nebuvo susmulkintos, o dedamos nesusmulkintos. Jis matė J. E. ir jam nepažįstamus asmenis. Jis negali pasakyti, ar komisija matė, kaip yra naikinamos cigaretės. Matė prie smulkintuvo stovintį S., B., kitą asmenį, kurio pavardė neatsimena. Po to matė, kaip buvo išimamos iš šiukšlių cdigaretės, nuvalomos ir vežamos į angarą. Tuo metu buvo visi kaltinameijei. Cigaretės buvo dėžėse ir blokuose, pagrinde dėžės buvo dedamos į krovėjo kaušą ir vežamos į angarą. Kamera sukosi 180 laipsnių kampu, galėjo būti 1 – 2 netiesioginio stebėjimo.Sulaikyto autobusiuko atvažiavimo momento jis nematė. Negalėjo stebėti įvažiavimo vartų, tik vėliau iš filmuotos medžiagos surašė stebėjimo protokolą. Jis klausėsi pokalbio ir jų pasiklausymo protokolą rašė. Sulaikyme jis nedalyvavo. Į jo filmavimą pakrovimas į autobusiuką nepateko, tai užfiksavo jo kolega savo filmavimo įranga. Kaip ir iš kurios pusės atvyko automobilis nebuvo nustatyta. Atvyko J. D. ir G.. D. ir G. buvo angare tol, kol autobusiukas išvažiavo, užtruko 10 – 15 minučių. Pamena, kad yra užfiksuota, kad išlipa J. D., pabendrauja, uždengia cigaretes audiniu, išeina ir po minutės ateina G. ir jis išvažiuoja.
Liudytojas D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad patvirtina savo parodymus, duoptus ikiteisminio tyrimo metu, kad iš vyriausiojo tyrėjo J. Š. gavo informaciją jog iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios teritorijos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ketinama išvežti didelį kiekį kontrabandinių cigarečių. Dėl to jis 2011m. lapkričio 27d., apie 16. 00 val., atvyko į minėtą teritoriją tikslu nufilmuoti autobusiuką ir pranešti J. Š., kada autobusiukas išvyksta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos. Jis, atvykęs į nurodytą teritoriją, atsistojo nuo angaro daugiau kaip 130 metrų atstumu. Iš karto žvilgtelėjęs į angarą pamatė uždarytas duris. Tuo metu jokių automobilių, žmonių nebuvo. Praėjus nuo 5 iki 15 min., keičiant stebėjimo vietą, pamatė atidarytas angaro duris ir angaro viduje raudonos spalvos autobusiuką, kurio valstybinių numerių nematė, bei aplink autobusiuką vaikštančius žmones. Vėliau pastebėjo, kad prie autobusiuko atsirado juodos spalvos džipas, tačiau kuriuo momentu džipas atvyko, nematė. Jam sunku pasakyti, kiek žmonių buvo prie autobusiuko, kadangi pastoviai vyko judėjimas ir jis nematė, kiek žmonių buvo angaro viduje. Jis žinojo pagal operatyvinius duomenis, kad tas jo stebimas angaras priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jis stebi reikiamą objektą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų nė vieno nepažinojo, tik įsidėmėjo vieną asmenį, apie 50 metų amžiaus, žilų plaukų, nes jis vaikščiojo aplink mikroautobusą, stebėjo pakrovimo procesą ir duodavo rankos mostais atskirus nurodymus ten esantiems asmenis. Jis susidarė nuomonę, kad tai yra vienas iš vadovaujančių asmenų, kaip vėliau sužinojo sulaikymo metu, kuriame jis pats dalyvavo, kad minimas asmuo – tai yra J. E. ir jis buvo atvykęs į teritoriją su džipu „Land Cruiser“ ir organizavo teritorijoje cigarečių naikinimo procesą. Po sulaikymo J. E. jam pasakojo, kad jo bendrovė laimėjo konkursą dėl cigarečių naikinimo, todėl jis susigundė užsiimti neteisėtu verslu, t.y. nesunaikintų kontrabandinių cigarečių perpardavimu. Jis minėjo, kad tai jau ne pirmas kartas, tai jau buvo atlikta keletą kartų, kiek tiksliai, neįvardino. Apie viską su juo kalbėjo atvirai ir nuoširdžiai, niekieno neverčiamas. Kartu su J. E. jis dalyvavo kratoje angare, kurios metu J. E. atrakino angarą, kuriame buvo rastos cigaretės. Kratos metu J. E. buvo įrašytas į protokolą. Jo stebėjimo vietoje matėsi, kaip angare esantys asmenys dėžėmis pakraudinėjo autobusiuką. Jis nematė, tačiau jam telefonu pranešė J. Š., kad į teritoriją įvažiavo automobilis su angliškais numeriais, tačiau dėl jį nuo angaro skiriančios betoninės tvoros ir dėl sukoncentruoto dėmesio į įvykius angare, jis nematė atvažiavusio lengvojo automobilio. Jis negali tiksliai pasakyti, ar matė po pranešimo į angarą atėjusius naujus asmenis, kadangi stebėjimas vyko iš toli ir asmenis identifikuoti ir išskirti buvo sunku, tačiau žmonių judėjimas iš angaro link angaro krašto vyko. Negali teigti, kad toks judėjimas prasidėjo tik po to, kai buvo pranešta, kad atvyko automobilis su angliškais numeriais. Paskui, kad jau buvo pakrautas mikroautobusas ir išvyko iš angaro, jis nedelsiant pranešė J. Š., kad stebimas objektas juda link išvažiavimo. Jis nematė, ar autobusiukas judėjo iš paskos lengvajam automobiliui angliškais numeriais atvykusiu į teritoriją. Tada, kai radijo ryšio pagalba sužinojo, kad jau yra sulaikytas autobusiukas su cigaretėmis ir buvo pranešta, kad į teritoriją atvyko kolegų pastiprinimas, jis iš savo stebėjimo vietos nubėgo link angaro, kur buvo sulaikyti angare buvę jo matyti ir jau iš angaro išėję 8 asmenys, nuo angaro nutolę kelis šimtus metrų, kurie vėliau buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK NTV ENTS (t.1, b.l.27-30) . Teismui šis liudytojas dar parodė, kad labai gerai atsimena kaltinamąjį E., tėvą, jis buvo žilas, įvykio dieną į įvykio vietą atvažiavęs su džipu. Stebėdamas įvykio vietą, pastebėjo ir raudonos spalvos busą. Kiek suprato, į jį buvo kraunamos cigaretės. Atsimena, kad lyg cigaretes krovė J. D., E., B., S. Protokole yra surašytos pavardės. Dalyvavo operacijoje nuo pradžios iki pabaigos, lygino sulaikytus asmenis su filmuota medžiaga. Mikroautobusiuką išvairavo S. G.. Neatsimena, ar jis vienas atvyko į teritoriją, bet kiek pamena dar buvo J. D. D. buvo kraunant dėžes angare. Kai jis fiksavo stebėdamas angarą neatsimena, ar E. džipas stovėjo, jis pakeitė vietą stebėjimo ir pakėlęs galvą pamatė, kad busiukas jau stovi. Protokolą jis pildė prie vaizdo įrašų. Jam atrodo, kad J. D. uždengė cigarets brezentu, o S. G. sėdo į Multivaną ir išvažiavo. S. G. po to buvo sulaikytas. Kai išvažiavo mikroautobusiukas, jis davė ženklą kolegoms, kad sulaikytų raudoną busiką, kuriuo galimai vežamos cigaretės, ir po to, kas vyko įvykio vietos nefiksavo, nes ruošėsi sulaikymui. Jis nuo angaro buvo 100 metrų atstumu ir manė, kad jį gali pastebėti , todėl pasitraukė iš tos vietos, perėjo į kitą vietą, ir kaip tik autobusiukas privažiavo prie angaro. Prieš tai angaras buvo tuščias. Autobusiuko įvažiavimą į angarą jis matė. Kai buvo atidaryti angaro vartai ir busiuko jis nematė. Jis galėjo matyti angaro įvažiavimą. Jis buvo užkrautas ir nežino, ar galima buvo prasisukti busikui. Jis kalbėjo su vyresniuoju E., kuris jam paminėjo, kad tai buvo ne pirmas kartas, kai būdavo nesunaikinamos cigaretės. Jis iš savo vietos J. D. automobilio nematė, matė tik busą. J. D. pavardę sužinojo kai jis buvo sulaikytas. Matė, kai išvažiavo autobusiukas ir vairavo S. G..
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas S. T. teisme parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis įsteigė 2005 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovės veikla yra perdirbinėti dumblą, n aikina konfiskuotas prekes. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu, Nr. 10/1201-5, J. E. buvo paskirtas Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimui komisijos nariu. Kada bus atvežamos sunaikinti konfiskuotos prekės, žinojo tik J. E.. Kokia būdavo komisijos sudėtis, jis nežino. Naikinimo procesas vyko taip: iš automobilio, kuriuo buvo atvežamos sunaikinti prekės, visos prekės buvo kraunamos į krautuvo kaušą ir iš karto iš kaušo buvo sumetamos į smulkintuvą. Iš smulkintuvo jau krito visiškai susmulkinti daiktai, į smulkintuvą specialiai buvo statomas 50 mm tinklas. Jis asmeniškai sunaikinimo procese nedalyvaudavo, jo parašo sunaikinimo dokumentuose nėra ir jis nebuvo privalomas (t.1, b.l.78-79). Teismui dar paaiškino, kad kai gavo informaciją iš policijos apie bendrovės teritorijoje nesunaikintas, nuslėptas cigaretes, jis buvo komandiruotėje. Jis su J. E. šnekėjo, kad kuo mažiau žmonių žinotų, kada bus naikinimos cigaretės. J. E. nebuvo supažindintas su cigarečių tvarka. Jis visada visiems sakė, kad reikia atsakingai dirbti su naikinamomis cigaretėmis, kad negalima imti cigarečių, bet raštiško tokio įspėjimo bendrovėje nebuvo. Dėl darbų saugos visi darbuotojai buvo įspėti. Cigarečių naikinimo technologija nesiskiria nuo kitų prekių naikinimo.
2011-10-27 LKPB ONT 2-osios valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. Š. ir Vilniaus apskrities VPK PER 2 –os kuopos 3 būrio vyresniojo patrulio V. Š., patrulio D. G. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad tikrinant operatyvinę informaciją 2011-10-27, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje pareigūnai V. Š. ir D. G. sustabdė automobilį VW Multivan, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriį vairtavo S. G., ir, kad automobilyje buvo rasta 40 dėžių su cigaretėmis. (t.1. b.l. 10, 11, 12)
Iš Vį „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso T. B. (t.1, b.l. 19-20)
2011m. lapkričio 27d. automobilio VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota minėto automobilio apžiūra, jame užfiksuota, kad šiame automobilio salone rasta 42 dėžės cigarečių. (t.2, b.l.155-15158), kurios yra apžiūrėtos ir jų apžiūra užfiksuota daiktų apžiūros protokole; (t.2, b.l. 159 – 168)
2011 m. lapkričio 27d. kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), angare, rasta: lentynose, stalčiuose, ant grindų , krautuvo kauše didelis kiekis palaidų cigarečių pakelių be lietuvos Respublikos banderolių, dalis cigarečių yras supakuota į 5 baltos spalvos plastikinius maišus ir 4 kartonines dėžes, likusios – yra supakuoti į 3 baltos spalvos maišus, 1 juodos spalvos plastikinį maišą, 4 kartonines dėžes. Cigaretės „Sant George“, Premier“, „Winston“, Jing Ling“, , taip pat šiose patalpose rasti turto sunaikinimo aktai (63 lapai). (t.2, b.l.24-96). Šių cigarečių apžiūra užfiksuota daiktų apžiūrsos protokole; (t.2, b.l. 159 – 168)
2011 m. spalio 27 d. asmens apžiūros metu, sulaikant J. E. , buvo rasta: 5 vnt. pakelių cigarečių „Winston silver“, 5 vnt. pakelių „Winston blue“, 3 vnt. pakelių cigarečių „Jing Ling“, 2 vnt,. pakelių „Saint George lights“ 9
2011m. lapkričio 22d. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. 38-3/1-5675-RN nurodyta, kad atliekant operatyvinį tyrimą operatyvinėmis techninėmis priemonėmis kontroliuojant ir fiksuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo akcizinių prekių cigarečių naikinimą, užfiksuota, kad Nr.1 - 2011-10-27, 17:03:42 – 17:04:00 automobilis VW Multivan prie angaro, UAB „(duomenys neskelbtini)“; Nr.2 – 17:06:36 – 17:12:32 J. S. įvažiuoja autoimobiliu VW Multivan į angarą; Nr.3 – 17:46:32 – 17:55:24 prie angaro stovi J. E., J. B., J. S. ir prieina galimai J. D.; Nr.4 – 17:57:11 – 18:02:42 galimai J. D. apdengia cigarečių krovinį geltonu audeklu ir išeina išį angaro, o po 25 s iš tos opusės, kur nueina J. D., ateina, kaip vėlaiu paaiškėjo, S. G., sėda už VW Multivan vairo, kuriuo išvažiuoja iš angaro. (t.1, b.l.37-38)
2011m. lapkričio 22d. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. 38-3/1-5676-RN nurodyta, kad operatyvinėmis techninėmis priemonėmis kontroliuojant ir fiksuojant teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, pastebėta: 11:57:36 val. kaip į aikštelę prie smulkintuvo įvažiuoja automobilis Land Cruiser, vairuojamas J. E.; 11:57:46 val. - įvažiuoja krovininis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su sunaikinimui skirtų cigarečių kroviniu; 12:01:00 val. - prie automobilio su cigaretėmis privažiavo krautuvas; 12:07:37 val. - prie automobilio su cigaretėmis stovi amenys, prižiūrintys cigarečių naikinimą, tarp jų ir J. E.; 12:04:05 val. - iš krovininio automobilio į krautvo kaušą cigaretes krauna I. M. ir krovininio automobilio vairuotojas: 12:11:50 val. – iš krovininio automobilio su cigaretėmis į krautuvo kaušą cigaretes krauna A. Č. ir J. E.; 12:12:21 val. – į smulkintuvą krautuvu cigaretes pila S. Č.; 12:12:33 val. – į smulkintuvą su krautuvu cigareretes pila S. Č. ir supila ne visas, veža jas paslėpti netoliese užversdamas smulkintomis prekių atliekomis; 12:16:25 val. – dalis cigarečių iš krautuvo kaušo nesunaikinamos, o krautuvas priparkuojamas eikštelės krašte ir pakeliamas kaušas; 12:18:44 val. - iššsiskirsto cigarečių sunaikinimą prižiūrėję komisijos nariai; 12:19:00 val. – išvažiuoja cigaretes atvežęs krovininis automobilis; 12:21:41 val. – pajuda link išvažiavimo iš cigarečių naikinmo aikštelės krautuvas, kurio kauše matosi nesunaikintos cigarečių dėžės, kurias veža į angarą: 12:24:33 val. – J. E. ir S. Č. nesunaikintų cigarečių slėpimo vietoje atkasinėja dėžes su cigaretėmis ir krauna jas į J. B. vairuojamą krautuvo kaušą; 12:26:50 val. - atkasti nesunaikintas cigarečių dėžes ateina ir A. Č., cigaretes krauna į krautuvo kaušą; 12:27:21 val. – atkasti nesunaikintas cigarečių dėžes ateina ir I. M., cigaretes krauna į krautvo kaušą; 12:29:04 val. - atkasti nesunaikintas cigarečių dėžes prieina I. M. ir maskuoja nesunaikintų cigarečių dėžes krautuvo kauše šakomis; 12:31:39 val. – į cigarečių slėpimo vietą prie krautuvo su nesunaikintų cigarečių dėžėmis ateina J. S. ir rodo ranka į nesurinktas cigaretes; 12:32:10 val. – J. S. įlipa į J. B. vairuojamą krautuvą su nesunaikintomis cigaretėmis ir kartu važiuoja į angarą; 12:33:30 val. – pakrautas krautuvas cigaretėmis, užmaskuotas šakomis, vairuojamas J. B. išvažiuoja iš cigarečių smulkinimo aikštelės į angarą; 12:38:39 val. – A. Č. paduoda kelis cigarečių blokus S. Č. ir šis , pasidėjęs blokus krautuvo kabinoje, išvairuoja krautuvą iš nesunaikintų cigarečių slėpimo vietos: 12:41:48 val. – į nesunaikintų cigarečių slėpimo vietą atvažiuoja J. B. vairuojamas krautuvas, kurio laukia A. Č., I. M. ir J. E.: 12:41:51 val., - vėl A. Č., I. M. ir J. E. krauna nesunaikintas cigaretes į atvažiavusį krautuvą: 12:41:57 val. - iš krautuvo išlipa kartu su J. B. atvažiavęs J. S. ir prižiūri cigarečių pakrovimą iš slėptuvės į krautuvą bei pats padeda krauti:; 12:40:20 val. – I. M. kartonais užmaskuoja krautuvo kauše sudėtas cigaretes ir J. B. išvairuoja krautuvą į angarą; 12:44:59 val. – S. Č. su krautuvu atkasa giliau paslėptas cigaretes ir A. Č., I. M., J. E., J. S. išrenka jas iš smulkintų atliekų ir krauna jas į vieną vietą; 12:50:00 val. – A. Č. ir I. M. pakrauna nesunaikintas cigaretes į S. Č. vairuojamą krautuvą; 14:26:56 val. – įvažiuoja krovininis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su sunaikinimui skirtų ciagarečių kroviniu; 14:28:58 val. – pradeda iškrauti cigaretes, skirtas sunaikinti iš automobilio ir krauna į krautuvo kaušą; 14:44:00 val. – krautuvas pasisemia atliekų ir važiuoja užversti nesunaikintas cigarečių dėžes; 14:57:22 val. – uždaromos iškrauto krovinio automobilio krovinių dalies durys ir matomas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 14:58:30 val. – išvažiouoja krovinis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 16:27:20 val. – du krautuvai, vairuojami S. Č. ir J. B. su kaušais semia aikštelės vietą, kur viską išbėrė, o J. S. su J. E. renka iš jų cigaretes; 16:40:55 val. – J. S., J. E. ir J. B. krauna iš slėptuvės atvežtas nesunaikintas cigarečių dėžes į krautuvo kaušą; 16:49:40 val. – J. E. su S. Č. renka iš slėptuvės cigarečių dėžes bei krauna jas į S. Č. vairuojamą krautuvą; 16:51:35 val. – iš S. Č. krautuvo kaušo J. S., J. B. ir J. E. cigaretes perkrauna į J. B. vairuojamą krautuvą; 16:55:48 val. – J. B. ir J. S. krauna cigaretes į pilną nesunaikintų cigarečių dėžių krautuvo kaušą; 16:59:48 val. – krautuvas, vairuojamas J. B. važiuoja į angarą; 17:45:31 val. – privažiuoja J. E. vairuojamas automobilis Land Cruiser prie angaro, kur kraunamos nesunaikintos cigaretes į mikroautobusą VW Multivas; 17:53:30 val. – prie angaro, kur kraunamos nesunaikintos cigaretės privažiuoja raudonos spalvos automobilis , kuriame - J. D. ir, kaip vėliau nustatyta, S. G., kad išvairuotų iš teritorijos VW Multivan su nesunaikintomis cigaretėmis; 18:02:00 val. – nuo angaro pajuda raudonos spalvos automobilis, kuriame – J. D. pavažiavęs apie 100 m. laukia S. G. vairuojamo automobilio VW Multivan; 18:02:43 val. – iš angaro išvažiuoja S. G. vairuojamas automobilis VW Multivan ir kartu raudonos spalvos automobilis, kuriame J. D., važiuoja iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos: 18:08:52 val. – iš angaro išeina J. S., S. Č.,, I. M., J. E., A. Č., A. S., ir kartu išvažiuoja J. E. automobilis, kuriame sėdi J. B.; 18:09:45 val. – visi asmenys yra sulaikomi prie gretimo angaro; (t.1, b.l.39-50).
Iš 2011 m. laqpkričio 27 d.. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. 38-3/1-5677RN matyti, kad buvo slapta klausomasi J. B., J. S., D. D. mobilaus ryšio telefoninių pokalbių, jų tarpusavio pokalbiai bei jų pokalbiai su kitais kaltinamaisiais, ir iš šių pokalbių galima suprasti, kad pokalbiai vyko dėl cigarečių nesunaikinimą ir nesunaikintų cigarečių pasisavintiną: ( t.1, b.l.39-50).
2010-12-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. 10/1201 -5 J. E. buvo paskirtas Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimui komisijos nariu; (t.1, b.l. 84)
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2011-09-28 Dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams buvo pateikti dokumentai: Registravimo pažymėjimo Nr.082740, įsakymo Nr.10/1201-5, komercinio pasiūluymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties Nr. 6B-237, leidimo kopijos bei A. Č., J. E., J. E., A. Č., S. Č., I. M., J. B., A. S., J. S. darbo sutarčių kopijos, iš kurių matyti, kad visi šie asmenys inkriminuojamu laikotarpiu dirbo uab „(duomenys neskelbtini)“: J. E. – gamybos vadovu, A. Č., J. E., S. Č., I. M., J. B., A. S., J. S. - operatoriais, A. Č. – pagalbiniu darbuotoju; (t.1, b.l.80- 106)
Iš 2011-01-20, 2010-11-30 paslaugų teisikimo sutarčių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienas iš įsipareigojimų Vilniaus apskrities VPK, kauno teritorinei muitinei - naikinti tabako gaminius; (t.1, b.l. 109, 163- 166)
Iš 2012-05-12 Dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminiuo tyrimo patreigūnams buvo pateikti 2011-10-27 turto sunaikinmo aktai Nr. 008099, 008109, 008096, 008098, 008097, 008101, 008102, 008104, 008105, 008106, 008103, 008107, 008108, 008112, 008113, 008111, kuriuose yra pasiraše tabako gaminių naikinimo komisija – komisijos pirmininkė N. J., ir šios komisijos nariai A. R., J. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovas j. E. tabako gam,inių naikinimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilnius; (t.1, b.l. 126 – 158)
2011-01-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, galinčių dalyvauti tabako gaminių naikinimo procesūroje sąrašo kopijoje nurodyta, kad Vilniaus miesto nuotekų teritorijojoe, (duomenys neskelbtini), Vilnius, tabako gaminių naikinimo procedūroje gali dalyvautri UAB „(duomenys neskelbtini)‘ darbuotojai: J. S., A. S., S. Č., J. B., I. M.; (t.1, b.l. 162)
BK 199² str. 1 d. numatytas neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis laikomas akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, naudojimas ar realizavimas, pažeidžiant nustatytą tvarką. Tabako gaminių gabenimo Lietuvos Respublikoje tvarką fiziniams asmenims nustato Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymas (2010-01-19 reakcija) ,,Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“, kurio 2 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus) (2.1.1 p). Pažymėtina, kad Taisyklių 3 p. nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (3.1.2 p.). Minėta, kad BK 199² str. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais: akcizais apmokestinamų prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Nusikaltimo objektyviajai pusei realizuoti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šių įstatymo dispozicijoje numatytų veiksmų.
Pagal Lietuvos Respublikos Akcizų istatymo 2 str. 1 d., akcizais yra apmokestinama viena iš šiame straipsnyje nurodytų prekių, kaip ji apibrėžta šio įstatymo 3 str., o būtent - apdototas tabakas, o pagal šio įstatymo 8 str.1 d. 8 p., 8 str. 9 d., 9 str. 8 d., prievolė mokėti akcizus atsiranda nuo teisės aktų nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių laikymo pradžios momento ir šią prievolę privalo vykdyti asmuo, laikantis nustatyta tvarka nepaženklintas, tačiau privalančias būti paženklintomis prekes. Dėl šios prievolės mokėtis akcizus, tokios prekės laikomos akcizinėmis. Prekę (nagrinėjamu atveju - cigarečių) konfiskavimas ir jų sunaikinimas neturi įtakos mokestinei prievolei mokėti akcizus. Akcizų istatymas nenumato, jog sunaikinti neteisėtai igyti tabako gaminiai yra atleidžiami nuo akcizų. Atsižvelgdmas į šio įstatymo nuostatas teismas pripažįsta, kad nepaisant to, kad kaltinime nurodytos cigaretės buvo perduotos valstybės nuosavybėn, kaip konfiskuotos prekės, jos vis tiek laikomos akcizinėmis prekėmis, ir jos atitinka BK 199² str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektą.
Žemesnės instancijos teismas
Tuo tarpu paties kaltinamojo J. E. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, yra nenuoseklūs. 2012m. gegužės 31d. J. E. apklausos metu teigė, kad neprisimena, kam konkrečiai, tačiau dar ankščiau prieš 2011m. spalio 27 d. kažkam iš darbuotojų buvo sakęs, kad, kai vyksta cigarečių naikinimo procesas, pagal galimybes reikia kiek galima nesunaikinti cigarečių. Dalyvavę komisijos nariai apie tai nieko nežinojo. Tikslios cigarečių slėpimo schemos jis nežinojo, tik žinojo, kad jei komisijos nariai nepastebėdavo, jie visų cigarečių neišpildavo į sunaikinimo aparatą. Jis šiuo metu neatsimena, ką konkrečiai kiekvienas darbuotas darė cigarečių sunaikinimo proceso metu, t.y. negali pasakyti, kas vairavo krautuvą, kas išiminėjo cigaretes iš muitinės autobusiuko ir panašiai. Pasibaigus naikinimo procesui, visi komisijos nariai kartu su juo vykdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracines patalpas, kur pasirašydavo turto patikrinimo ir sunaikinimo aktus, tai buvo ir 2011m. spalio 27d. Jis pasirašė turto sunaikinimo aktus 2011m. spalio 27d. Nr. Nr. 008107, Nr.008113, 008102, Nr. 008101, Nr. 008105, Nr. 008106, Nr. 008098, Nr. 008097, Nr. 008096, Nr. 008104, Nr. 008103, Nr. 008109, Nr. 008111, Nr. 008112, Nr. 008108, Nr. 008099, žinodamas, kad kažkokia dalis cigarečių nesunaikinta. 201m. spalio 27d., apie 16.00 val., jam paskambino J. B. ir pakvietė sugrįžti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį angarą, kadangi jis jau išleidęs komisijos narius, buvo nuvažiavęs į miestą. Atvažiavęs į angarą pamatė raudonos spalvos raudoną autobusiuką, kuris jau buvo pakrautas dėžėmis. Kas buvo dėžėse, jis nežinojo. Jis numanė, kad tai yra pakrautos cigaretės. Angare jis pamatė taip pat išpurvintas išdrabstytas cigaretes, jas liepė sutvarkyti. Pamatęs tą autobusiuką, jam liepė greičiau išnešdinti tą autobusiuką, kad jo nematytų. Tuomet B. pasakė „tuoj“ ir tada, tikslaus laiko neatsimena, atvyko lengvasis automobilis su dviem asmenimis, iš kurio išlipęs vienas asmuo atėjo ir sėdo už autobusiuko vairo. Ar buvo į angarą atėję abu su lengvuoju automobiliu atvykę asmenys, neatsimena. Kad autobusiuko vairuotojas būtų su kuo nors bendravęs, neatsimena, tik žino, jam J. B. pasakė, kad greičiau važiuotų. Tuomet abu automobiliai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos išvažiavo kartu. Šį kartą jis buvo labai piktas, nes autobusiukas buvo naglai, visai neslepiamai demonstruojamas. Jis nežino, kokie kiekiai cigarečių buvo išvežinėjami iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, tuo nesidomėjo. Kiek jam žinoma, tik J. B. užsiimdavo nesunaikintų cigarečių realizacija. Kam jis realizuodavo, jis nežino ir nesidomėjo. Jis yra tikras ir žino, kad jo sūnus J. E. niekuomet nebuvo pasiskolinęs autobusiuko, į kurį buvo pakrautos nesunaikintos cigaretės. Tik J. B. po realizacijos duodavo pinigus. Kiek duodavo kitiems, jis nežino, jis asmeniškai gavo gal porą tūkstančių per kelis kartus. Po kiek gaudavo kiti, jis nežino (tomas 3, b.l.168-169). Teisiamojo posėdžio metu J. E. paneigė, kad prieš cigarečių naikinimą būtų kam nors sakęs, kad esant galimybei nesunaikinti dalį cigarečių, ir, kad, 2011 m. spalio 27 d. pasirašydamas turto sunaikinimo aktuose, jis nežinojo, kad tuo metu buvo nesunaikintų cigarečių. Tačiau, kaip matyti, jo parodymai, duoti 2012 m. gegužės 31d. sutampa su aukščiau paminėtų kaltinamųjų parodymais. Be to visų ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad J. E. būnant Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių komisijos nariu, bei pasinaudojant tuo, kad kiti šios komisijos nariai neatidžiai stebi cigarečių naikinimą, buvo žinoma apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie 2011 m. spalio 27 d. dalyvavo cigarečių naikinime, nenaikina visų cigarečių, o dalį nuslepia nuo komisijos. Tai patvirtina ir jo elgesys po minėtą dieną atlikto cigarečių naikinimo – jam grįžus po cigarečių naikinimo į bendrovę, jį nenustebino cigarečių, pakrautų į mikroautobusą kiekis, jis davė nurodymus greičiau išvežti nesunaikintas cigaretes iš bendrovės teritorijos, stebėjo cigarečių pakrovimą į automobilį bei dalį nesunaikintų cigarečių, kurios buvo rastos jo asmens kratos metu, pasiėmė su savimi. Todėl teismas, vertindamas kaltinamojo J. E. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, laiko, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu 2012m. gegužės 31d. yra teisingi, atitinkantys objektyvią tiesą, o teisiamajame posėdyje duoti parodymai vertinti kaip jo gynybinė pozicija, kuri yra paneigta ištirtų įrodymų visuma.
Taip pat teismas vertina kaip gynybinę poziciją ir kaltinamųjų J. D. ir S. G. parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajam posėdyje. Kaip matyti iš J. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, jo parodymai nebuvo nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu 2011m. lapkričio 17d. J. D. apklausos metu teigė, 2011m. spalio mėn. 27d. jam į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) apie 15.00 val. paskambino J. B. ir pasakė, kad reikia iš darbo teritorijos paimti autobusiuką. Jis žinojo, apie kokį autobusiuką jis kalba, kadangi jau prieš 2 – 3 dienas minėtą autobusiuką VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo paskolino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie tiksliai, neprisimena. Pokalbio metu su J. B. apie cigaretes kalbėta visiškai nebuvo. Jis numanė, kad autobusiuke bus pridėta cigarečių, tik nežinojo, koks bus kiekis. Jis tuo metu, kai skambino J. B., buvo kartu su S. G. ir pietavo „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje. Tada jie kartu su S. G. nuvyko paimti autobusiuko iš J. B.. Jie nuvažiavo jo vairuojamu automobiliu Ford Mondeo, valstybinių numerių neatsimena, numeriai angliški, automobilis vyšnių spalvos. Nuvyko į teritoriją (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvažiavo į teritoriją niekieno nestabdomi ir nevaržomi. Privažiavo prie angaro, autobusiukas buvo angaro viduje. Jis tada išlipo iš automobilio ir nuėjo į angarą, pasižiūrėti autobusiuko ir pasikalbėti su visais darbuotojais. Jis pažįsta J. S., J. B., kitus žino taip pat, tačiau vardų ir pavardžių neatsimena. Jis pamatė, kad autobusiukas pilnas prikrautas cigarečių dėžių ir pasakė darbininkams, kad tokio kiekio dėžių neims ir niekur neveš. Jie paprašė, kad iš automobilio jis pakviestų S. G., jis jį pakvietė, o pats nuėjo į automobilį. Apie ką jie kalbėjo, jis nežino. Tada jis, atsisėdęs už automobilio Ford Mondeo vairo, išvažinėjo iš teritorijos ir laukė iš paskos važiuojančio autobusiuko. Jis nežinojo, kokia kryptimi ir kur S. G. važiuos su cigaretėmis. Kur važiavo autobusiukas su cigaretėmis, jis nežinojo ir jam buvo neįdomu, nors jis atvažiavo paimti autobusiuko. Jis išvažiavo iš teritorijos, o važiuojantį iš paskos VW Multivan sustabdė policijos pareigūnai, apie tai telefonu jis informavo J. B.. Kadangi jo niekas nestabdė, jokie švyturėliai įjungti nebuvo, jis nuvažiavo. Kas vyko toliau, jis nežino. Gali paaiškinti, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais yra pažįstamas tris ar keturis mėnesius. Pirmiausia susipažino su J. B., vėliau jis jį supažindino su savo kolegomis. Nuo pažinties dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai jį kviesdavo atvykti pas juos po darbo, atvežti alkoholio ar dar ką nors. Jie jam už tai iš pat pradžių duodavo kelis blokus nesunaikintų kontrabandinių cigarečių, tokiu būdu sužinojo, kad jie nesunaikina visų cigarečių. 2 ar 3 kartus, tikslaus laiko neprisimena, buvo paėmęs 2 – 3 dėžes cigarečių, pavadinimo neprisimena, skaičiuojant 1 pakelis – 3 litai. Vieną kartą iš tų trijų buvo paėmęs apie 5 vnt. dėžių. Jis tik vieną kartą žinojo, kad atvažiavęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai jam duos tris dėžes cigarečių. Kai buvo didesni kiekiai, jo niekas neinformuodavo. Su juo ne visada važiuodavo S. G.. Jis žino, kad S. G. skolindavo autobusiuką VW Multivan iš T. B.. Jis nežino, ar jis vienas be jo žinios važiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti kontrabandinių cigarečių. Jis gautas kontrabandines cigaretes palikdavo savo reikmėms. Jis jas surūkydavo ir išdalindavo benamiams. O darbuotojams mokėdavo iš savų pinigų, iš kur juos buvo gavęs, atsisako sakyti. Ar tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, buvusių 2011m. spalio mėn. 27d. angare, kai atvažiavo paimti autobusiuko, buvo pilietis J. E., jis nežino, kadangi jis ne visų darbuotojų žino vardus ir pavardes. Jei pamatytų tą asmenį, gal jis galėtų atsakyti į klausimą. Jis neprisimena tiksliai, kokie konkrečiai asmenys būdavo kiekvieną kartą, kai jis gaudavo kontrabandines cigaretes. Su darbuotojais per tuos paminėtus 2 ar 3 kartus, kai išvežė cigaretes, atsiskaitydavo kitą dieną, pinigus perduodamas J. B.. Nebuvo taip, kad pinigus J. liepdavo perduoti S. G..( t.3, b.l.77-79) 2012m. balandžio mėn. 30d. J. D. įteiktas galutinis pranešimas apie įtarimą. Papildomos apklausos metu J. D. neprisipažino įvykdęs nusikaltimą ir apklausos metu teigė, kad jis įtarimo esmę suprato. Jis laikosi ankstesnių parodymų, duotų 2011m. lapkričio mėn. 17d., pirminės apklausos metu. Jis nesitarė su J. B. 2011m. spalio 27d. paimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesunaikintų cigarečių. Jis ankščiau prieš 2011m. spalio 27d. neimdavo cigarečių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo J. B., tik kartais porą blokų su lietuviškomis banderolėmis. Jis niekuomet neimdavo cigarečių iš J. B. su Baltarusijos ar Rusijos banderolėmis. Jis nežinojo, kokia UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, ką darbe veikia J. B., jam jis nepasakojo. Jam niekada J. B. nesiūlė imti perpardavimui cigarečių su Rusijos ar Baltarusijos banderolėmis. Jis visas cigaretes, kurias ėmė iš J. B., ėmė tik sau asmeniškai, o neperpardavimui. Ir sumokėdavo už tai B. tiek, kiek jis liepdavo. Atsiskaitydavo iš karto grynaisiais pinigais. Tuomet, kai imdavo cigaretes iš J. B., jis vykdavo visuomet jų pasiimti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ir visuomet atvažiuodavo vienas. Jis kartais vairuodavo autobusiuką VW Multivan, priklausantį T. B., kartais su juo atvažiuodavo ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, nes kartais J. B. prašydavo jo atvežti jiems gėrimų ir jam vėliau už tai apmokėdavo. J. B. niekad iš jo VW Multinan autobusiuko nesiskolindavo. Jis žino, kad S. G. skolindavosi iš T. B. autobusiuką VW Multivan. Jis nežino, kokiu būdu VW Multivan atsidūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. 2011m. spalio 27d. jam paskambino J. B., ir paprašė jo atvežti S. G. pas jį į darbą, t.y. į UAB „(duomenys neskelbtini)“. S. G. tuo metu buvo šalia, tačiau S. G. su J. B. telefonu nekalbėjo. Jie abu jo vairuojamu automobiliu nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)‘ ir jis išlipo iš automobilio ir nuėjo į prie angaro esančią aikštelę, kur vyko darbai, pasikalbėti su darbuotojais. Jis kalbėjo su J. B., o tuo metu S. G. sėdėjo automobilyje ir kalbėjo telefonu. Tuo metu aikštelėje buvo 5 – 6 darbuotojai, kuriuos žinojo tik iš matymo, jie stovėjo ir gėrė degtinę. Jis matė, kad VW Multivan autobusiukas buvo angare, taip pat jis matė, kad autobusiukas pilnas prikrautas dėžių, kas dėžėse, jis nežino. J. B. nepasakė, kas yra dėžėse. Jo J. B. vairuoti autobusiuko neprašė. Tuomet jis nuėjo į automobilį, o iš automobilio išlipo ir nuėjo su darbuotojais kalbėti S. G.. Jis, kai tik išlipo S. G., išvažiavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos. Kada išvažiavo S. G., jis nematė, kur S. G. unvažiavo iš teritorijos, jis nematė ir nežino. Jis tik po dviejų dienų sužinojo, kas S. G. buvo sulaikytas. Kokiu būdu sulaikytas jis buvo, nežino.(t.3, b.l.83-84).
2011m. spalio 28d. S. G. apklausos metu parodė, kad jis pavogė įtarime minėtas 40 cigarečių dėžių, kurias surado 2011 m. spalio 27 d., grįžęs į darbo teritoriją, garaže – angare. Kadangi buvo su krovininiu autobusiuku, nusprendė pavogti stovinčias dėžes su cigaretėmis. Su niekuo apie tai iš anksto nekalbėjo, bendrininkų neturėjo, veikė vienas, niekas jo nematė. Jis pats vienas iš nesaugomo angaro – garažo sunešė dėžes į įmonei priklausantį autobusiuką ir ketino nuvežti į jam priklausantį sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Turėjo tikslą vėliau pavogtas cigaretes parduoti, tačiau to nespėjo padaryti, kadangi jį su kroviniu apie 17.30 val. sulaikė policijos pareigūnai. (t.4, b.l. 27-28), 2012m. balandžio 16d. jis paneigė prieš tai duotus parodymus ir paaiškino, kad jis turėjo verslo reikalų su T., iš jo retkarčiais nuomodavo autobusiuką VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 50 Lt. baldams pervežti. Maždaug 2 – 3 mėnesiai atgal nuo 2011m. spalio 27d. jam paskambino J. D., kuris paprašė parvežti jį ir jo pažįstamą J. E. iš klubo. Tokiu būdu susipažino su J. E.. Maždaug 2011m. spalio mėn. 23 – 24 d. jam paskambino J. E. ir paprašė jam paskolinti autobusiuką VW Multivan, kokiam tikslui, nesakė. Autobusiuką jis iš jo skolinosi pirmą kartą. Jam autobusiuką pristatė Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos teritorijoje, (duomenys neskelbtini). Autobusiuką turėjo grąžinti 3 – 4 dienų laikotarpyje. Vėliau, 2011m. spalio mėn. 27d., jam su J. D. būnant kavinėje, paskambino J. E. ir liepė J. D., kad perduotų jam, kad jis atvyktų paimti autobusiuko. Nebuvo pasakyta, kada reikia atvykti paimti autobusiuko. Jis tuo metu su J. E. telefonu nekalbėjo. J. D. nieko jam nesakė, kad autobusiuke gali būti cigaretės. Kadangi buvo laisvas, jis pasakė D., kad nuvežtų jį tą pačią dieną į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją paimti automobilio ir J. D. sutiko. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos teritoriją nuvyko su J. D. vairuojamu automobiliu „Ford Mondeo“, numerių neatsimena, nes buvo angliški. Atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos teritoriją, įvažiuoti leidimo niekas neprašė, vartai buvo atidaryti ir D. nuvyko prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančio angaro. Atvykus prie angaro, D. sustabdė automobilį, tuomet iš automobilio išlipo J. D. ir nuėjo į atidarytą angarą, kas buvo angare, sėdėdamas automobilyje nematė. Nuėjęs į angarą J. D. užtruko apie 3 – 4 minutes ir grįžęs pasakė, kad jis eitų, nes jį kviečia J. E.. Tuomet D. sėdo į automobilį, o jis nuėjo į angarą. Jis nuėjęs į angarą pamatė savo paskolintą autobusiuką, kurio langai tamsinti. Autobusiuko raktai jau buvo įkišti į spynelę. Kas yra autobusiuke, jis nieko neklausė. Jam J. E. liepė nuvaryti autobusiuką už (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur, jo teigimu, turėjo autobusiuką ir raktelius palikti spynelėje. Jam nieko J. E. neaiškino, kodėl jis turėjo nuvaryti autobusiuką, o ne kas nors kitas. Jam pažadėjo gerai atsiskaityti, konkrečiai nenurodė kiek. Atsiskaityti su juo turėjo kitą dieną. Angare buvo apytikriai 5 – 4 žmonės be J. E., jis jų nepažįsta, pažinojo tik J. E.. Jam būnant angare, į autobusiuką niekas nieko nekrovė. Su J. E. pasiūlymu sutiko. Jis matė, kad autobusiukas buvo užkrautas, tačiau kuo buvo užkrautas, nematė, nes buvo uždengta juoda nepermatoma plėvele. Jis pradėjo važiuoti iš teritorijos. J. D. buvo išvažiavęs iškart, kai jį išleido iš automobilio, ir jis nuėjo į angarą. Jis važiavo iš teritorijos vienas, prieš važiuojančio J. D. automobilį, su kuriuo jie atvažiavo, jis nematė. Tarp jo ir J. D. nebuvo susitarimo, kad jis su autobusiuku važiuos jam iš paskos. Jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, išvažiavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, už vartų pravažiavęs apie 1km. Jis niekuomet su J. D. nekalbėjo apie tai, ar jis važiuoja į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ir ima iš ten dirbančių žmonių cigaretes perpardavimui. Jam niekas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, tarp jų ir J. E., nesiūlė imti ir perparduoti cigaretes. Jis nežinojo, kuo verčiasi UAB „(duomenys neskelbtini)“, J. E. ir J. D. jam apie tai nepasakojo.(t.4, b.l.36-37) 2012m. gegužės 16d. S. G. prisipažino iš dalies ir atsisakė duoti parodymus.(t.4, b.l.40)
Tai, kad J. D. ir S. G. veikė kaip bendravykdytojai neteisėtai disponuojant dideliu kiekiu akcizinėmis prekėmis įrodo jų veiksmai išvežant pakrautas nesunaikintas cigaretes į mikroautobusą, kurį vairavo S. G.. Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų ir telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad J. D. stebėjo iš teritorijos išvykstantį mikroautobusą, savo pastebėjimus jis pranešė telefonu J. B.. Kaltinamasis J. B. patvirtino, kad buvo pažįstamas su J. D. anksčiau, kad su juo susisiekė telefonu ir tarėsi dėl nesunaikintų cigarečių išvežimo, kad ne pirmą kartą tokiu būdu padedant J. D. išveža iš bendrovės teritorijos nesunaikintyas cigaretes, taip pat, kad žinojo, kad S. G. yra J. D. draugas ir, kad S. G. galėjo matyti mikroautobuse sukrautas dėžes su nesunaikintomis cigaretėmis. Kaltinamieji J. S. ir S. Č. patvirtino, kad ne pirmą kartą J. D. pasirodydavo bendrovės teritorijoje. Kaltinamasis A. S. taip pat yra patvirtinęs, kad, kai minimą dieną į teritoriją buvo atvažiavę J. D. ir S. G., abu išlipo iš lengvojo automobilio, abu buvo nuėjo į angarą ir tenai su kažkuo šnekėjosi.
Pagal BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotrauką ir pan. Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-35/2011).
Kaip jau minėta, ikiteisminio tyrimo metu 2012m. gegužės 31d. apklausos metu kaltinamasis J. E. paaiškino, kad jam, pasirašant kaltinime nurodytuose turto naikinimo aktuose buvo žinoma, kad tuo metu buvo nesunaikintų cigarečių. Teismas taip pat vertindamas šiuos kaltinamojo parodymus, bei jo parodymus, duotus teisiamajame posėdyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo veiksmus prieš ir po cigarečių nesunaikinimo, o būtent į tai, kad prieš cigarečių naikinimą buvo susitaręs su J. S., J. E., I. M., A. S., A. Č., S. Č. ir J. B. esant galimybei, kai nepastebi komisijos nariai, nesunaikinėti cigarečių dalies (J. S., S. Č. parodymai), kad be jo žinios nebuvo nenaikinama dalis cigarečių (A.,S. parodymai), kad buvo nurodęs J. B. paskakmbinti dėl transporto priemonės, kuri galėtų išvežti nesunaikintas cigaretes (J. B. parodymai), pripažįsta, kad kaltinamasis J. E., paskirtas Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo komisijos nariu, pasirašė 2011m. spalio 27d. turto sunaikinimo aktus: Nr. 008107, Nr.008113, 008102, Nr. 008101, Nr. 008105, Nr. 008106, Nr. 008098, Nr. 008097, Nr. 008096, Nr. 008104, Nr. 008103, Nr. 008109, Nr. 008111, Nr. 008112, Nr. 008108, Nr. 008099, kuriuose buvo nurodyta, kad aktuose išvardintas turtas buvo susmulkintas smulkintuvu ir sumaišyta su nuotekų dumblu žinodamas, kad dalis turto nurodyto sunaikinimo aktuose realiai sunaikintas nebuvo.
Taigi, byloje objektyviai nustatyta, kad J. E., J. D., J. E., S. G., A. S., A. Č., J. S., S. Č., J. B., I. M., J. D. ir G. veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, taip pažeisdami nustatytą tvarką, o J. E. – dar be to klastojo dokumentus. Minimų bendrininkų elgesys prieš, veikos darymo metu ir po to, leidžia daryti išvadą, jog jie veiksmus atliko, veikdami tiesiogine tyčia, t. y. suprato, kad savo veiksmais atlieka neteisėtus veiksmus – neteisėtai disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis ir to norėjo, siekdami asmeninės naudos – pasipelnyti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² str. 1 d.
J. E. veiksmai, klastojant dokumentus leidžia teigti, kad jis juos taip pat atliko, veikdamas tiesiogine tyčia. Jis suprato, kad klastoja dokumentus, to norėjo ir siekė, vedamas savanaudiškų paskatų, todėl padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.
J. E. taip pat buvo kaltinamas ir atiduotas teismui tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje pagal 2010m. lapkričio 30d. tabako paslaugų teikimo sutartį Nr. 6B-735, pasirašytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Kauno teritorinės muitinės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo priimti perduotus, konfiskuotus ar kitaip valstybės naudai perduotą tabaką, tabako gaminius, įskaitant jų pakuotes ir sudėtines dalis, šalinti juos kompostavimo būdu, būdamas vadovas, 2010 m. gruodžio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. T. įsakymu, Nr. 10/1201-5, „Dėl dalyvavimo tabako gaminių naikinimo procedūroje“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vyriausybės 1999 spalio 5d. nutarimu, Nr. 1116 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003m. rugpjūčio 27d. nutarimo Nr. 1086 „ Dėl konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarka“ redakcija) 5 punktu reikalavimu, kuris nustato, kad jeigu tabako gaminių naikinimo procedūra vykdoma įmonės, įstaigos, organizacijos teritorijoje, joje komisijos nario teisėmis turi dalyvauti ir šios įmonės, įstaigos organizacijos vadovo (jo pavaduotoju) įsakymu paskirtas atstovas. Jis buvo paskirtas Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo komisijos nariu, tai yra, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, turėdamas pareigą patikrinti, kad į naikinimo vietą atvežta tabako gaminių siunta atitiktų dokumentuose nurodytą kiekį ir tabako gaminių pavadinimus, o sunaikinus tabako gaminius, surašyti turto sunaikinimo aktus, sutikrinus pateiktų dokumentų duomenis su faktiniu naikinamų tabako gaminių kiekiu ir kitais rodikliais. Tačiau jis, veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas iš anksto susitaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais: operatoriumi J. B., J. E., pagalbiniu darbininku A. Č., operatoriumi S. Č., operatoriumi I. M., operatoriumi A. S., operatoriumi J. S., 2011m. spalio 27d., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamoje teritorijoje, nuo 13.00 val. iki 15.00 val., jiems nesunaikinus dalies cigarečių, atvežtų iš Kauno teritorinei muitinei priklausančio, Panevėžyje esančio sandėlio ir Nemenčinėje esančio sandėlio, turėdamas tikslą realizuoti ir gauti turtinės naudos, neteisėtai įgijo atvežtų akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė nustatyta, vadovaujantis 2011m. sausio 28d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacijos raštu, Nr. (16.2/6) 3B-2520, „Dėl sulaikytų Bendrijos daiktų (prekių) įvertinimo“, paženklintos Rusijos Federacijos banderolėmis, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL ir sudarė 188 391 Lt, o vėliau, pasibaigus cigarečių naikinimo etapui, jis pasirašė 2011m. spalio 27d. dienos turto sunaikinimo aktus: Nr. 008107, Nr.008113, 008102, Nr. 008101, Nr. 008105, Nr. 008106, Nr. 008098, Nr. 008097, Nr. 008096, Nr. 008104, Nr. 008103, Nr. 008109, Nr. 008111, Nr. 008112, Nr. 008108, Nr. 008099, kuriuose buvo nurodyta, kad aktuose išvardintas turtas buvo susmulkintas smulkintuvu ir sumaišytas su nuotekų dumblu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), t.y. savo parašu patvirtino žinomas neteisingas žinias, nors dalis turto, nurodyto sunaikinimo aktuose, realiai sunaikintas nebuvo, dėl to didelės žalos patyrė Lietuvos Respublikos valstybė, t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu yra neteisingai kvalifikuoti J. E. veiksmai, kaip padaryti asmens, prilyginto valstybės tarnautojui, ir nėra pagrindo pripažinti, jog jis atitinka šiame straipsnyje numatyto specialaus subjekto – valstybės tarnautojui prilyginamo asmens požymius, todėl J. E. yra išteisintinas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Taip pat pažymėtina, kad piktnaudžiavimo, numatyto BK 228 str., požymis – didelė žala yra vertinamasis, todėl kiekvienu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. BK 228 str. dispozicija neapibrėžia ir nepateikia universalių kriterijų didelės žalos požymiui konstatuoti, todėl, kaip minėta, kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį sprendžiama individualiai. Antra vertus, iš susiformavusios teismų praktikos galima teigti, kad sprendžiant šį klausimą atsižvelgiama į tai, koks kaltininko veiksmų pobūdis, kokiais teisės aktais ir kokie jais nustatyti reikalavimai, principai yra pažeidžiami, kokia jų reikšmė teisinėje valstybės sistemoje, kokia kaltininko einamų pareigų svarba, rezonansas visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaka valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir kt. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti iš esmės žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-335/2013). Nusikaltimo - piktnaudžiavimo tarnyba, padaryta žala pasireiškia ne tik tuo, kad valstybei padaroma tiesioginė turtinė ar neturtinė žala bet ir tuo, kad teisės aktų pažeidimais, piktnaudžiaujant tarnyba, yra padaroma žala valstybės interesams, diskredituojama valstybės tarnyba, valstybinės įstaigos ir jų autoritetas, valstybinių įstaigų vadovų autoritetas.
Kaltinamųjų J. S., J. B., A. S., A. Č., S. Č. I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir padėjo išaiškinti joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų J.(J.) E., J. (J.) E., J. D., S. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie visi nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Teismas skirdamas kaltinamiesiems bausmes atsižvelgia į jiems padarytų inkriminuojamų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, motyvus, kaltės formą, į jų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į kiekvieno jų vaidmenį padarant nusikalstamą veiką, o būtent, kad kaltinamieji padarė vieną baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 199² str. 1 d.), o kaltinamasis J. (J.) E. - dar ir vieną baigtą tyčinį nesunkų (BK 300 str. 1 d.).
Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis J. (J.) E. anksčiau neteistas, dirba, turi šeimą, pastovią gyvenamąją vietą, atsižvelgtina ir į jo sveikatos būklę, o būtent, kad jis gydėsi VŠĮ Vilniaus respublikinėje psichiatrijos ligoninėje. 2012 m. balandžio 19 d. atlikta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto konsultacija (t.5,b.l.55), kurios išvadoje nustatyta, kad duomenų, kad J. E. sirgtų lėtine progresuojančia psichikos liga, nėra. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad jis buvo vienas iš nusikalstamos veikos darymo organizatorių, inkriminuojamu laikotarpiu užėmė vadovaujančias pareigas, kuriomis ir buvo pasinaudota darant nusikalstamas veikas, į nusikaltimo padarymą įtraukė ir kitus asmenis. Teismo manymu, esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam J. E., gali būti paskirta baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytus nusikalstamus veiksmus, sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis žymiai mažesnis nei jos BK 47 str. 1 d. numatytas vidurkis. Atsižvelgiant į teismo išdėstytas aplinkybes dėl kaltinamojo dalyvavimo bendrininkų grupėje ir į jo padarytų nusikalstamų veikų kiekį, jam skirtina bauda kiek didesnė nei kitiems kaltinamiesiems. Bausmė, paskirta už kiekvieną nusikalstamą veiką bendrintina apėmimo būdu, esant idealiai nuskalstamų veikų sutapčiai (BK 63 str. 5 d. 1 p.).
Atsižvelgiama į tai, kad J. D., S. G., anksčiaus neteisti, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, yra nustatyta viena sunkinanti atsakomybę aplinkybė
Atsižvelgiama į tai, kad J. E. šį jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdamas teistas, kad jis gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centre, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, Lengvinančių aplinkybių nenustatyta, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Visgi teismas jo atžvilgiu skiria su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, kurios dydis yra mažesnis nei jos nustatytas vidurkis, bet didesnę nei kitiems kaltinamiesiems (išskyrus J. E.).
Atsižvelgiama į tai, kad A. S., A. Č., J. S., S. Č., J. B., I. M. anksčiau neteisti, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, turi šeimas, į jų sveikatos būklę, į tai, kad nėra neigiamai juos charakterizuojančių duomenų, į nustatytas jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamųjų A. S., A. Č., J. S. vaidmenys bendrininkų grupėje vertintini kaip antraeiliai, o kaltinamieji S. Č. ir J. B. nusikaltimą padarė aktyviais veiksmais, todėl jų atžvilgiu skirtina bauda, kurios dydis žymiai mažesnis nei jos BK 47 str. 1 d. nustatytas vidurkis ir mažiausias lyginant su kitais kaltinamaisiais.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti likimas spręstinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatomis. T. B. nuosavybės teise priklausantis automobilis VW Multivan, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė, nes juo buvo pasinaudota koordinuojant nusikalstamus veiksmus (BPK 94 str. 1 d., BK 72 str. 2 d.) (t.3, b.l.1-16). 28 951 vnt. pakeliai cigarečių, saugomi, Vilniaus apskrities VPK ENTS saugojimo kameroje, adresu Kalvarijų g.3 (t.2, b.l. 176-177), naikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.). Vaizdo ir garso įrašai (5 kompaktines laikmenas DVD ir CD) paliktini saugoti byloje. Pinigai – 7351 Lt, paimti iš J. E. jo asmens kratos metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini J. E..
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 308 str. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
J. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., 300 str.1 d. ir jam skirti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. – 150 MGL (19 500 Lt) dydžio baudą;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str., 1 d. – 50 MGL (6 500 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti galutinę bausmę - 150 MGL (19 500 Lt) dydžio baudą.
Sulaikyme išbūtą laikino sulaikymo ir suėmime laiką nuo 2011-10-27 iki 2011-11-09, t.y., 14 parų, vadovaujantis LR BK 65 str., prilyginti 7 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę 143 MGL ( 18 590 litų ) baudą.
J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 199² str. 1 d., ir paskirti jam 100 MGL ( 13 000 Lt ) baudą.
Sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-10-27 iki 2011-10-28, t.y., dvi paras, vadovaujantis LR BK 65 str., prilyginti 4 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę 96 MGL ( 12 480 Lt ) baudą.
J. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 199² str. 1 d., ir paskirti jam 80 MGL ( 10 400 Lt ) baudą;
Sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-10-27 iki 2011-10-28, t.y., dvi paras, vadovaujantis LR BK 65 str., prilyginti keturių MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę 76 MGL ( 9 880 Lt) baudą.
A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 199² str. 1 d., ir paskirti jam 80 MGL ( 10 400 Lt ) baudą;
Sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-10-27 iki 2011-10-28, t.y., dvi paras, vadovaujantis LR BK 65 str., prilyginti keturių MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę 76 MGL ( 9 880 Lt ) baudą.
A. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 199² str. 1 d., ir paskirti jam 80 MGL (10 400 Lt ) baudą;
Sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-10-27 iki 2011-10-28, t.y., dvi paras, vadovaujantis LR BK 65 str., prilyginti keturių MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę 76 MGL (9 880 Lt) baudą.
J. E. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 199² str. 1 d., ir paskirti jam 120 MGL ( 15 600 Lt ) baudą;
Sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-10-27 iki 2011-10-28, t.y., dvi paras, vadovaujantis LR BK 65 str., prilyginti keturių MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę 118 MGL ( 15 340 Lt) baudą.
S. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 199² str. 1 d., ir paskirti jam 100 MGL ( 13 000 Lt ) baudą;
Sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-10-27 iki 2011-10-28, t.y., dvi paras, vadovaujantis LR BK 65 str., prilyginti 4 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę 96 MGL ( 12 480 Lt ) baudą.
I. M. (I. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 199² str. 1 d., ir paskirti jam 80 MGL ( 10 400 Lt ) baudą;
Sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-10-27 iki 2011-10-28, t.y., dvi paras, vadovaujantis LR BK 65 str., prilyginti keturių MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę 76 MGL ( 9 880 Lt) baudą.
J. D. (J. D.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 199² str. 1 d., ir paskirti jam 110 MGL ( 14 300 litų ) baudą;
S. G. (S. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 199² str. 1 d., ir paskirti jam 110 MGL ( 14 300 litų ) baudą;
Sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-10-27 iki 2011-10-28, t.y., dvi paras, vadovaujantis LR BK 65 str., prilyginti keturių MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę 106 MGL (13 780 Lt) baudą.
J. E. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, J. E., J. S., J. B., S. G. (S. G.) paskirtas kardomasias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą įtariamajam periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus J. E., A. S., I. M. (I. M.), S. Č., A. Č. paskirtas kardomasias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus J. D. (J. D.) paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1, 2 d. ir BPK 94 str. 1 d. 1 p., T. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Multivan, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo priemonę, 28 951 vnt. cigarečių, pakelių, saugomų Vilniaus apskrities VPK ENTS saugojimo kameroje, adresu (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir sunaikinti.
Vaizdo ir garso įrašus (5 kompaktines laikmenas DVD ir CD) palikti saugoti byloje.
Pinigus – 7351 Lt (septynis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt vieną litą), paimtus iš J. E., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti J. E..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.