Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini) , išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 202str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V. versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga.

A. V. laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2012-10-31 iš jam nuosavybės teise priklausančių ir perduotų naudotis 3 žemės ūkio paskirties sklypų esančių (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , Skuodo rajono savivaldybėje, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ; (duomenys neskelbtini) ; (duomenys neskelbtini) , tyčia versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos neteisėtu būdu, ir, pažeisdamas 1995-07-05 LR Žemės gelmių įstatymo Nr.I-1034 2 str. nuostatas, kurios numato, kad žemės gelmės sausumoje yra išimtinė valstybės nuosavybė ir teisę jas naudoti gali suteikti LR Vyriausybė arba jos įgaliota institucija, 12 str. 1d. nuostatas, kurios numato, kad LR Žemės gelmių išteklius gali naudoti juridiniai asmenys, gavę leidimą ir sudarę su Vyriausybės įgaliota institucija išteklių naudojimo sutartį, 12str. 4d. nuostatas, kurios numato, kad leidimas naudoti žemės gelmių išteklius suteikia teisę leidime nustatytą laikotarpį išteklių naudojimo sutartyje nurodytame plote arba suteiktame kasybos sklype ir nustatytomis sąlygomis naudoti nurodytų rūšių žemės gelmių išteklius, 13str. 3d. nuostatas, kurios numato, kad Lietuvos geologijos tarnyba Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka išduoda leidimus naudoti žemės gelmių išteklius, 13str. 5d. nuostatas, kurios numato, kad leidimai naudoti žemės gelmių išteklius turi būti registruojami nustatyta tvarka juos išduodančioje institucijoje, „Leidimų naudoti naudingųjų iškasenų (išskyrus angliavandenilius), požeminio pramoninio bei mineralinio vandens išteklius ir žemės gelmių išdavimo Taisyklių“, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-02-11 nutarimu Nr.198 (LRV 2005-06-06 nutarimo redakcija) 5str. nuostatas, kurios numato, kad Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos išduoda leidimus ir sudaro sutartis su juridiniais asmenimis, tai yra, neįsteigęs juridinio asmens ir neturėdamas leidimo, suteikiančio teisę naudoti žemės gelmių išteklius – smėlingą gruntą, kuris yra būtinas norint vykdyti šių naudingųjų iškasenų kasybos darbus, organizavo kasimo darbus, kurių metų buvo iškasta ne mažiau kaip 2474 m³ smėlio, grunto, kurį A. V. pardavė fiziniams asmenims:

1)laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2012-05-31 realizavo 154 kub.m. grunto už 1300 Lt, 2012-10-01 realizavo 28 kub.m. grunto už 280 Lt J. B.;

2)laikotarpiu nuo 2012-03-29 iki 2012-10-29 realizavo 1994 kub.m. grunto po 10 Lt už vieną kub.m. už 19,940 Lt J. D.;

3)laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2012-10-31 realizavo 120 kub.m. grunto už 2500 Lt A. Š.;

4)2012m. rugsėjo mėnesį (diena nenustatyta) realizavo 50 kub.m. grunto po 10 Lt už 1 kub.m., už 500 Lt R. K.;

5)2012m. rugsėjo mėnesį (tiksli diena nenustatyta) realizavo 24 kub.m. grunto už 600 Lt A. K.;

6)2012m. pavasarį (tiksli diena nenustatyta) realizavo 16 kub.m. smėlio už 400 Lt A. Z.;

7)2012m. spalio mėnesį (tiksli diena nenustatyta) realizavo 88 kub.m. smėlio už 2200 Lt V. P..

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad įgytuose minėtuose žemės sklypuose jis kasėsi tvenkinius. Jis susitarė su UAB „Kuršasta“ dėl ekskavatoriaus, sutarė, kiek kainuos technikos nuomos valanda, už tai pasiūlė jiems išsivežti iškastą smėlingą gruntą. Per laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2012-10-31 UAB „Kuršasta“ vykdė darbus Mosėdžio miestelyje ir iškastą gruntą vežėsi ten darbams. Tarp jų buvo susiklostę mainai, jokio versliškumo čia nebuvo. Taip pat jis nepardavė grunto ir UAB „Plungės lagūna“, jam nieko nėra sumokėta, jis pardavė asmeniškai tos bendrovės darbuotojui J. B., o bendrovei pardavė akmenis, kuriems leidimo nereikia. Nepardavinėjo grunto ir A. B., Bronislovui A. Z., A. Ž., jiems davė veltui išsivežti smėlingą gruntą. Iš dalies nesutinka su nurodytu parduoto grunto kiekiu J. D., nes jis pirko žvyrą ir iš Latvijos karjero.

Liudytojas D. A., prašė atleisti A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės ir atiduoti jam pagal laidavimą, jis gerai pažįsta A. V., yra seniai pažįstami, jis garantuoja, kad A. V. ateityje elgsis tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pareigūno pareiškimu dėl įstatymo pažeidimų, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais, slapto sekimo protokolais, kuriuose užfiksuota, kad UAB „Kuršasta“ technika ir kitas ekskavatorius kasa gruntą A. V. žemės sklypuose ir bendrovės, J. D. bei A. V. automobiliais gruntas išvežamas į Mosėdžio miestelį, bei pas fizinius asmenis. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose matyti, kaip A. V. kalbasi su broliu V. V., J. B., J. D., (b.1., l.69-130) dėl smėlio pardavimo, taip pat kalbasi su UAB „Kuršasta“ darbuotoju D. B. apie išvežtą gruntą. Kratos protokole (b.1., l.137-138) nurodyta, kad iš A. V. paimtas kompiuteris ir laikmena, užrašų knygutė, apžiūros protokoluose (b.1, l.139-145) nurodyta, kad užrašų knygutėje buvo vedama apskaita kiek smėlio išvežta, už kokią sumą.

Liudytojas J. B. patvirtino, kad jis dirbo UAB “ Plungės lagūna“, bendrovė vykdė darbus Mosėdyje, jam vadovybė nurodė vežti smėlį iš A. V., už smėlį nemokėjo. Jis pats asmeniškai pirko smėlio ir sumokėjo pinigus. Kaltinamasis A. V. pripažino, kad J. B. asmeniškai pardavė grunto, maišyto su smėliu. Tai atsispindi ir jo telefonuose pokalbiuose su J. B., bei broliu V. V. (b.1, l.97-101).

Liudytojas A. Š. patvirtino, kad paprašė A. V. parduoti smėlio, jie suderėjo už vieną kubinį metrą 8 Lt, tai yra už vieną priekabą po 150 Lt, iš viso pirko už 2500 Lt, pinigus sumokėjo per du kartus, smėlį atvežė J. D. ir kitas vairuotojas. Pinigus sumokėjo grynais, jokie dokumentai nebuvo rašomi. Kaltinamasis A. V. neigė liudytojo parodymus, nes jis dėl asmeninių problemų pykstąs ant A. V.. Tačiau liudytojas J. D. patvirtino, kad vežė smėlį A. Š..

Liudytojas R. K. patvirtino, kad pirko 50 kub.m. smėlio iš A. V. ir sumokėjo po 100 Lt už priekabą, bet pinigus jis mokėjo ekskavatorininkui. Byloje išsiaiškinta, kad smėlį krovė A. V. brolis V. V., kuris ir paimdavo pinigus, o iš telefoninių pokalbių tarp brolių matyti, kad jie aptarė visus pardavimo atvejus ir mokamus pinigus. Todėl abejoti dėl smėlio pardavimo R. K. nėra pagrindo.

Liudytojas A. K. patvirtino, kad pirko smėlio iš A. V., sutarė su juo už mašiną mokėti po 200 litų, smėlį atvežė pats A. V., jam sumokėjo 600 litų už 24 kub.m. smėlio. Kaltinamasis pripažino šį atvejį visiškai.

Liudytojas A. Z. parodė, kad iš A. V. asmeniškai pirko dvi mašinas žvyro, tai yra 16 kub.m., sumokėjo 400 litų. Kaltinamasis visiškai pripažino pardavęs gruntą A. Z..

Liudytoja J. P. parodė, kad vyro T. P. paliepimu nunešė ir atidavė A. V. 2200 Lt. Liudytojas T. P. 2013-01-09 apklausoje parodė, kad pinigai A. V. buvo mokami už smėlį (b.3, l.127,128).

Liudytojas J. D. patvirtino, kad jis turi mašiną ir užsiima smėlio, žvyro, malkų gabenimu. Iš A. V. taip pat vežė gruntą ir pardavė žmonėms. Liudytoja, jo žmona G. D. paradė, kad ji vyro nurodymu, vedė užrašus, vyras nurodydavo, ką rašyti į žurnalą. Ten buvo daroma dienos apskaita, kiek ko vežė, sunaudotų degalų kiekis, detalių pirkimo pinigai. Tačiau iš apskaitos duomenų nematyti, kiek konkrečiai buvo išvežta iš A. V., nes, kaip tvirtino pats J. D., žvyrą pirkdavo ir Latvijos karjere. Iš jo kratos metu buvo paimtas žurnalas, iš kurio matyti, kad apskaita buvo vedama už laikotarpį nuo 2012m. balandžio iki lapkričio mėnesio. Vienas kub.metras smėlio ar žvyro kainavo 10 Lt, gabenant žvyrą ar smėlį pirkėjui kainuodavo 100, 200 litų, kaina priklausė nuo atstumo. 2012-12-07 G. D. apklausos metu parodė, kad iš A. V. per 2012m. buvo nupirkta žvyro už 20 tūkstančių litų, Gavus pinigus iš žmonių, jie buvo atiduodami A. V.. Teismo posėdžio metu ta pati liudytoja teigė, kad užrašai žurnale nieko nereiškia, kad žvyras buvo perkamas Latvijoje. Teismas 2013-04-15 priėmė nutartį išsiaiškinti žvyro pirkimo iš Latvijos atvejus, tačiau aukštesnės instancijos teismas panaikino šią nutartį. Iš telefoninio pokalbio (b.1, l.115) matyti, kad A. V. kalbėjo su J. D. apie tai, kaip reikia kalbėti per apklausą. Manytina, kad liudytojai J. D. ir G. D. sąmoningai teismo posėdyje keitė parodymus, teismas mano, kad pirminiai parodymai, daryti tyrimo eigoje yra teisingi, netikėti jais nėra jokio pagrindo.

Kaltinime nurodyta, kad A. V. laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2012-05-31 realizavo 329 kub.m. smėlio po 7 Lt už 1 kub.m. UAB „Plungės lagūna“. Tačiau byloje apklausti liudytojai A. S., J. B., buvę bendrovės darbų vykdytojai patvirtino, kad jokių pinigų A. V. nemokėjo, jiems buvo nurodyta iš A. V. kasamų tvenkinių imti ir vežti gruntą į Mosėdį. Bendrovės buhalterė R. K. apklausoje (b.3, l.143,144) patvirtino, kad grunto vežimas nebuvo numatytas Mosėdžio miestelio darbų projekte ir tam lėšų nebuvo skiriama. Projektas buvo finansuojamas iš ES lėšų. Dėl smėlio ar grunto vežimo nebuvo vedama jokia apskaita ir pinigai A. V. nebuvo mokėti. Iš jo buvo pirkti akmenys. Teismas mano, kad šis epizodas turi būti išjungtas iš kaltinimo, kaip neįrodytas.

Taip pat A. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2012-10-31 realizavo 3168 kub.m. smėlio po 5 Lt už 1 kub.m., iš viso už 15840 Lt UAB „Kuršasta“. Kaltinimas grindžiamas telefoniniais pokalbiais bei kratos metu paimta užrašų knygute, kurioje A. V. vedė apskaitą dėl grunto išvežimo iš jo kasamų tvenkinių. Liudytojai D. B., J. K., L. Ž. patvirtino, kad UAB „Kuršasta“ ir A. V. buvo sudarę žodinę sutartį dėl technikos nuomavimo. Jie išnuomavo ekskavatorių tvenkinių kasimui, už tai savininkas jiems leido savo technika išsivežti gruntą. Apskaita buvo vedama žiniai. Jokie pinigai A. V. nebuvo mokami. Liudytoja apklausta UAB „Kuršasta“ buhalterė D. V. taip pat patvirtino, kad iš A. V. nebuvo perkamas nei smėlis, nei gruntas, jam nebuvo pravesti jokie pinigai. Slapto sekimo protokoluose (b.1, l.10-85) užfiksuota, kad gruntą vežė UAB „Kuršasta“ automobiliai, kad kasė gruntą bendrovės ekskavatorius. Šio fakto niekas ir neginčijo. Gruntą taip pat kasė ir A. V. brolis V. V.. Iš telefoninių pokalbių (.b.1, l.94-96, 105-106, 128-130) su D. B. J. K., matyti, kad jie kalba apie smėlio vežimą, jo kiekį, apie pinigų sumokėjimą kalbos nėra. Apie išvežto smėlio kiekį matyti ir iš D. B. užrašų, paimtų kratos metu ir užfiksuotų apžiūros protokole (b.1, l.167-177). Tarp dviejų šalių vyko mainai. Tai matyti iš UAB „Kuršasta“ atliktos kratos bei paimtų dokumentų apžiūros protokolo (b.1, l.186-194, b.2, l.1-99) Kaltinimą grįsti prielaida, kad A. V. galėjo parduoti smėlį, negalima. Kaltinamasis užtikrino, kad jo tikslas buvo iškasti tvenkinius. Jis, leisdamas išsivežti iškastą gruntą, gavo tam tikras pajamas, tai yra jis mainais už gruntą naudojosi UAB „Kuršasta“ technika, galutiniame rezultate jis įgijo tvenkinius, tačiau negalima sutikti, kad tos pajamos yra 15840 Lt, byloje nėra nė vieno buhalterinio dokumento, kad jam buvo pervesti tokie pinigai. Tas faktas, kad A. V. už iškastą gruntą ėmė ne pinigus, o įgijo tvenkinius kaip vertybę, tik patvirtina, kad jo tikslas buvo ne naudingųjų iškasenų eksploatavimas, o būtent tvenkiniai. Tai reiškia, kad, perleidžiant iškastą gruntą darbus atliekančioms bendrovėms, A. V. veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios eksploatuoti naudingąsias iškasenas. Tai, kad jis už iškastą ir išvežtą gruntą negavo jokių pinigų kategoriškai patvirtino, ir UAB „Kuršasta“ aukščiau nurodyti liudytojai. Todėl šis epizodas išjungtinas iš kaltinimo ir A. V. šioje dalyje išteisintinas.

Taip pat kaltinime nurodyta, kad A. V. 2012-09-27 pardavė A. A. B. 16 kub.m. smėlio. Telefoniniame pokalbyje (b.1, l.101, 102) A. V. su broliu V. V. kalbėjo apie pinigų paėmimą iš A. B., tačiau neaišku nei kokia suma, nei už ką, o liudytoja apklausta A. B. kategoriškai pareiškė, kad jai smėlį atvežė A. V. kaip bendruomenės pirmininkei tvarkyti bendrą kaimo šaligatvį veltui ir ji pinigų nemokėjo. Todėl šis kaltinimas išjungtinas iš viso kaltinimo, kaip neįrodytas.

Taip pat A. V. kaltinamas, kad 2012-09-10 realizavo 16 kub.m. smėlio, 2012-10-02 realizavo 24 kub.m. smėlio, 2012-10-24 realizavo 21 kub.m. smėlio Bronislovui A. Z. už nenustatytą sumą. Byloje apklaustas liudytojas A. Z. patvirtino, kad vežė gruntą iš A. V., tačiau jis nemokėjo nei už pakrovimą, nei už gruntą. Dėl smėlio pardavimo A. Z. nesurinkta įrodymų, todėl šis faktas išjungtinas iš kaltinimo.

Taip pat A. V. kaltinamas, kad 2012m. vasarą realizavo 70 kub.m. smėlio A. Ž. už nenustatytą sumą. Apžiūros protokole (b.2, l.120-121) minima A. Ž. pavardė ir nurodyti skaičiai, neaišku ką jie žymi. Pats A. Ž. patvirtino, kad jis gerai pažįsta V. V. ir su juo sutarė, kad galės išsivežti kasamą gruntą iš tvenkinių, mokėjo V. V. už pakrovimą 70-80 Lt, už gruntą nemokėjo. Vien iš apžiūros protokole minimų skaičių negalima teigti, kad tai parduoto smėlio ar žvyro kiekiai, o gal pinigų sumos. Todėl šis epizodas išjungtinas iš kaltinimo.

Kvalifikuojant veiką pagal LR BK 202str. 1d., būtina nustatyti, kad kaltininkas veikia suvokdamas vykdomos ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtumą ir nori taip veikti, tai yra tiesioginę jo tyčią. Byloje įrodyta, ir pats kaltinamasis A. V. patvirtino, kad jis žinojo, kad iškastą gruntą (smėlį, žvyrą) parduoti fiziniams ir juridiniams asmenims, neturint nustatytos formos leidimo, negalima, reikia valstybei mokėti mokesčius (b.2, l.182).

Įvertinus visus nurodytus motyvus, darytina išvada, kad kaltinamasis A. V. versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga. Tikėtina, kad kaltinamasis teismui teisingai įvardijo, kad norėjo išsikasti tvenkinius, tai liudija teismui pateiktos foto lentelės (b.4, l.137-143). A. V. padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 202str. 1d.

Atsižvelgiama į tai, kad A. V. pripažino iš dalies padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl to, anksčiau nėra teistas, manoma, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, jo atžvilgiu nėra užvesta bylų. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis charakterizuojamas teigiamai. D. A. pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį nuo bausmės pagal laidavimą. Jis paaiškino teismui, kad gerai pažįsta A. V. ir gali garantuoti, kad jis tikrai nedarys jokių nusikalstamų veikų, teigiamai atsiliepė apie jį. Laiduotojas D. A. yra kaltinamojo draugas, jis taip pat charakterizuojamas teigiamai, yra dirbantis, gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. LR BK 40str. 1d. nurodyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei jis teisiamas pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, jei atlygino visą ar dalį padarytos žalos. Šiuo atveju A. V. atitinka visus reikalaujamus kriterijus, nes jis teisiamas pirmą kartą, kaltę pripažino, žalos niekam nepadarė. Nuosprendyje paminėta, kad kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies, tačiau teismas mano, kad pripažino visiškai, nes toje dalyje, kur nepripažino kaltės, jis išteisintinas, kaip nesurinkus įrodymų. Atsižvelgus į paminėtas sąlygas, manytina, kad A. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (LR BK 40 str.).

Dalyje dėl grunto (smėlio, žvyro) pardavimo UAB „Plungės lagūna“, UAB „Kuršasta“, A. A. B., B. A. Z., A. Ž., kaltinamasis A. V. išteisintinas.

Kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 202str. 1d. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laidavimo terminą nustatyti vieneriems metams. Laiduotoju paskirti D. A., gimusį (duomenys neskelbtini) , gyvenantį (duomenys neskelbtini) .

A. V. dalyje dėl grunto (smėlio, žvyro) pardavimo UAB „Plungės lagūna“, UAB „Kuršasta“, A. A. B., B. A. Z., A. Ž. išteisinti, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendis per 20 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.