Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenys apie teistumus: 2012-10-18 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 9 mėn. Įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; 2013-08-23 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. - 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį. -

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R., 2014-12-20, apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Minsko plente ties namu Nr. 37, Vilniuje, konflikto metu važiuodamas automobiliu „VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), papurškė ašarinių dujų savo tėvui P. R. į akis, o pastarajam sustojus ir išlipus iš automobilio, jis M. R., uždaręs mašinos dureles ir toliau purškė ašarines dujas į automobilį, kur tuo metu sėdėjo L. P., o P. R. bandant jam sutrukdyti, jis pargriovė jį ant žemės ir rankos kumščiu sudavė jam vieną kartą į veidą, tokiais savo veiksmais sukeldamas savo tėvui nukentėjusiajam P. R. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis M. R. 2014-12-20, apie 21.00 val., Minsko plente ties namu Nr. 37, Vilniuje, L. P. bandant apginti P. R. nuo M. R. nusikalstamų veiksmų, spyrė koja jai po vieną kartą į galvos sritį, į dešinę koją ir į pilvą, tuo padarydamas jai poodinę kraujosruvą su minkštųjų audinių patinimu dešinės šlaunies vidurinio trečdalio išoriniame- priekiniame paviršiuose, tuo sukeldamas nukentėjusiajai L. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

M. R. apklaustas įtariamuoju parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, kad 2014-12-20, vakare, tikslaus laiko neatsimena, bet tai galėjo būti apie 21 val. jis buvo nuvykęs į buvusią darbovietę Minsko pl. 21, Vilniuje, tvarkė reikalus, vartojo alkoholinius gėrimus išleistuvių proga. Tėvas P. R. atvyko su automobiliu „VW Golf', v/n (duomenys neskelbtini) jo paimti kartu su savo sugyventine L. P.. Jis atsisėdo į priekinę automobilio sėdynę greta vairuotojo. Važiuojant, tėvas ėmė jam priekaištauti, dėl to, kad jis yra išgėręs ir jog daug geria. Žodis po žodžio jie susipyko, ko eigoje, iš pykčio jis turėtu dujų balionėliu papurškė tėvui j akis. Tėvas sustabdė automobilį ir išlipęs iš automobilio ėmė ant jo rėkti. Tada jam neišlaikė nervai ir išlipęs iš automobilio sudavė tėvui vieną kartą kumščiu į veidą. Pamena, kad po to priėjo pripuolė L., kuri norėjo jam suduoti, kiek pamena, jis jai spyrė koja, kur pataikė, nepamena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pamena, kad po to atvyko policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į policijos komisariatą. Gailisi dėl savo elgesio, su tėvu ir jo sugyventine susitaikė, jie jam atleido (b.l. 63-65).

N. P. R. apklausos metu parodė, kad 2014-12-20, apie 20.30 val. jis savo automobiliu „VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) kartu su sūnumi M. R. ir sugyventine L. P. važiavo ir bevažiuojant tarp jo ir sūnaus įvyko konfliktas. Jis sūnui priekaištavo dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais. M. dėl to labai supyko ir pasakė, kad gali išlipti iš automobilio jeigu tai nepatinka. Važiuojant M. R. atidarė duris ir bandė išlipti, tačiau jis pagriebė sūnų už drabužių ir neleido išlipto, o tuo metu M. R. papurškė jam į akis dujų. Sustbadžius automobilį M. R. atėmė raktelius automobilio. Jie susigrūmė, M. R. jį pargriovė ant žemės. Vėliau, atsikėlęs nuo žemės, M. R. sudavė jam vieną kartą į veidą. O kuomet priėjo prie jų L. P., M. R. tris kartus spyrė jai. Vykusį konfliktą nutraukė atvykę policijos pareigūnai (b.l. 13-14). N. P. R. papildomos apklausos metu parodė, kad jis susitaikė su savo sūnumi ir jam atleido. Sūnus pažadėjo daugiau taip nesielgti, jokių pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereikš (b.l. 22).

Nukentėjusioji L. P. apklausos metu parodė, kad 2014-12-20, apie 21 val. Važiavo automobiliu kartu su P. R. ir jo sūnumi M. T. P. ir sūnaus kilo konfliktas, nes tėvas ėmė priekaištauti dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais. Važiuojant automobiliui M. R. atidarė automobilio dureles ir norėjo išlipti. P. jam neleido, tai M. P. į akis pripurškė dujų. P. automobilį sustabdė. Sūnus su tėvu išlipo iš automobilio. M. užrakino pulteliu automobilį ir į vidų pripurškė dujų., o ji liko viduje. P. gindamas ją susigrūmė su sūnumi. Jai išlipus iš automobilio M. R. sudavė jai smūgį kojomis į galvą, koją, pilvą (b.l. 26). Nukentėjusioji L. P. papildomos apklausos metu parodė, kad pretenzijų M. R. neturi, civilinio ieškinio nereikš. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.l. 34).

Liudytoju apklaustas Darius Saplys parodė, kad 2014-12-20 jam kartu su kolega M.Jankelait patruliuojant iš Vilniaus AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Minsko plente prie sankryžos su Gurių gatve stovi VW Golf automobilis ir vyksta muštynės. Atvykus į nurodytą vietą pastebėjo tris asmenis tai yra du vyrus ir moterį. Vienas iš vyrų, kaip vėliau paaiškėjo M. R., bėgiojo aplink VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) Jo veidas buvo kraujuotas. Jis jo paklausė kas atsitiko, tai tas vyras tik sugniaužė kumščius, iškėlė rankas ir su žodžiais „ko čia nori" ėmė eiti link jo. Stengiantis išvengti pasipriešinimo buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir M. R. buvo uždėti antrankiai. Kitas vyras, kaip vėliau paaiškėjo P. R. ir kaip paaiškėjo M. R. tėvas, paaiškino, kad bevažiuojant mašina sūnus papurškė jam iš dujų balionėlio į veidą. Sustojus mašinai M. R. ištraukė automobilio raktelius ir išbėgo į lauką. P. R. paaiškino, kad norėdamas atsiimti mašinos raktelius ir tada įvyko muštynės. Kaip paaiškino P. R., jam buvo suduoti keli smūgiai į veidą. Matėsi kraujuotos lūpos ir nuo dujų paraudusios akys. Be to paaiškėjo, kad M. R. sudavė kelis smūgius j kojas kartu važiavusiai L. P., kuri gyvena kartu su P. R.. Akivaizdžiai matėsi kad L. P. šlubuoja. Nė vienas dalyvis medicininės pagalbos neprašė. M. R. iškviesti patruliai pristatė į Vilniaus rajono policijos komisariatą. P. R. su savo sugyventinę liko prie automobilio laukti tralo, nes mašinos rakteliai buvo pamesti muštynių metu (b.l. 24-25).

2014-12-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 4405/14(01) nustatyta, kad L. P. padaryta poodinė kraujosruva su minkštųjų audinių patinimu, dešinės šlaunies vidurinio trečdalio išoriniame-priekiniame paviršiuose, paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku t.y. 2014-12-20. L. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. L. P. padarytas vienas kūno sužalojimas. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai suduodant smūgį į dešinės šlaunies išorinį-priekinį paviršių. Sužalojimų būdingų savigynai L. P. kūne nėra (b.l. 32).

2014-12-21 apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos, esančios Minsko pl. 37, Vilnius, apžiūra (b.l. 10).

Alkotesterio duomenimis M. R. nustatyta 1,75 prom. neblaivumo būklė (b.l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis M. R. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Jo kaltę įrodo jo paties parodymai, liudytojų Dariaus Saplio ir nukentėjusiųjų P. R. bei L. P. parodymai, specialisto išvada, alkotesterio rodmenys, įvykio vietos apžiūros protokolas. K. M. R. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

K. M. R. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, dėl siūlomos bausmės sutiko, prašė ją sumažinti (b.l. 83).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. R. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytos dvi nusikalstamos veikos, baigtos, tyčinės, smurtinės, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl abiejų veikų, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į asmenybę: 23 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, nedidelį chuliganizmą (b.l. 72-78), anksčiau teistas (b.l. 70-71), nedirbantis (b.l. 69); Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, dėl konsultacijos ir gydymosi nėra kreipęsis (b.l. 81), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 82). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga už abi veikas paskirti areštą. Bausmės bendrintinos, jas iš dalies sudedant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis ir skirtina subendrinta bausmė. Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina 1/3. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 57, 58), naikintina, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti M. R. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – areštu 20 parų;

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – areštu 16 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šias bausmes subendrinti, visiškai jas sudedant, ir skirti kaltinamajam areštą 36 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam areštą 24 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-20 iki 2014-12-22.

M. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad ji nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.