- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-15
- Bylos Nr.
- N-62-1738-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. gegužės 15 d., apie 13.40 val., Vilniuje, Subačiaus g. ties namu Nr. 112, būdamas neblaivus (0,97 promilės), aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, vengė sulaikymo, savo pasakytais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, tuo savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu pripažino A. B. kaltu padarius ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas veikas bei skyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 500 litų baudą. Teismas konstatavo, kad A. B. kaltė įrodyta policijos pareigūnų E. P. ir J. Š. tarnybiniais pranešimais, pareigūno E. P. parodymais, duotais teismo posėdžio metu. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – dirba, baustas administracine tvarka, neteistas. A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
II.
Apeliaciniu skundu A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Jis nurodo, kad teismo nutarimas priimtas nevisapusiškai ir neobjektyviai išsiaiškinus ir įvertinus bylos aplinkybes, pažeidžiant materialinės teisės normas, todėl yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymu vertinimu. Nurodo, kad teismas neįvertino prieštaravimų, susijusių su įvykio aplinkybėmis, t. y. tarp E. P. parodymų teismo posėdžio metu ir paaiškinimų pateiktų jo ir J. Š. tarnybiniuose pranešimuose. Pasak apelianto, teismo išvados, dėl liudytojų V. G., A. A., J. K., J. Š. parodymų vertinimo yra neargumentuotos ir nepagrįstos, o tariami prieštaravimai tarp jo paties parodymų, neturi jokios teisinės reikšmės jo veikos kvalifikavimui. Apeliantas pažymi, kad teismas nevertino ir nenurodė aplinkybių, kurios pagrįstai leidžia abejoti pareigūnų, surašiusių administracinio teisės pažeidimo protokolą, objektyvumu ir jų protokole nurodytomis aplinkybėmis, kurios prieštarauja faktinėms įvykio aplinkybėms. Pasak apelianto, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis buvo neblaivus ir jam nustatytas 0,97 promilių girtumas, tačiau dėl to paties įvykio surašytame kitame administracinio teisės pažeidimo protokole, tie patys pareigūnai nurodė, kad neblaivumą jis pasitikrinti atsisakė ir dėl to jo veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Be to, abejonių kelia ir neblaivumo patikrinimo laikas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad įvykis įvyko 2009 m. gegužės 15 d., 13.40 val., Subačiaus gatvėje, o jo neblaivumas, įvertinus tai, kad jis priešinosi, ir po to buvo pristatytas į Sodų gatvėje esantį policijos komisariatą, buvo nustatytas 13.41 val. Be to alkotesterio kvite nurodyta 2009 m. birželio 16 d. data. Apelianto teigimu, šios aplinkybės leidžia abejoti pareigūnų objektyvumu ir šališkumu bei administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų įvykio aplinkybių tikrumu. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra atskleista jo padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė, nes nėra nurodyta, kokiais veiksmais jis priešinosi policijos pareigūnams, kuo pasireiškė įžeidimai, taip pat nenurodyta, kokie konkrečiai policijos pareigūnai buvo įžeisti. Šios aplinkybės nenurodytos ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Protokole nurodyta, kad apeliantas vengė sulaikymo, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad jam buvo taikyta administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė – administracinis sulaikymas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda A. B. skirta už pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymą. ATPK 187 straipsnio 1 dalis numato, jog pasipriešinimas policijos <...> pareigūnui užtraukia baudą nuo 500 iki 1000 litų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų. ATPK 187 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 300 iki 500 litų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.
Apeliaciniam skunde keliamas įrodymų vertinimo tinkamumo ir A. B. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalis pagrįstumo klausimas.
A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų neigia. 2009 m. gegužės 15 d. rašytiniame paaiškinime jis nurodė, kad tą pačią dieną jis buvo namuose, kai atėjo pareigūnas J. Š. ir pasakė, kad jo automobilis pastatytas neleistinoje vietoje ir trukdo praėjimui bei paprašė atnešti dokumentus. Jam išėjus į kiemą, pareigūnai J. Š. ir E. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl automobilio pastatymo neleistinoje vietoje, tačiau jis nepasirašė. Po to pastūmė automobilį ir išėjo į parduotuvę apsipirkti. Jam tik nuėjus nuo automobilio pribėgo minėti pareigūnai, pargriovė jį ant žemės, mušė ir surakinę nuvežė į policijos komisariatą Mindaugo gatvėje, o vėliau į Naujamiestį. Pareigūnai iškraustė jo kišenes, paėmė automobilio dokumentus, daiktus, nepateikę kaltinimų uždarė į nuovados daboklę. Pažymėjo, jog policijai nesipriešino ir įstatymams prieštaraujančių veiksmų neatliko (b. l. 13). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu A. B. nurodė tokias pačias aplinkybes, tik papildomai pažymėjo, kad automobilį jis perstatė kartu su tuo metu šunį vedžiojusiu kaimynu A. A.. Netrukus sugrįžę tie patys pareigūnai, neleidę jam nieko pasakyti, griebė jį už gerklės, pargriovė, uždėjo antrankius, atėmė dokumentus, iškvietė dar vieną patrulių automobilį, nors jis niekam nesipriešino (b. l. 32). Šiuos jo parodymus paneigia policijos pareigūno E. P. parodymai teismo posėdžio metu (b. l. 33), kur jis paaiškino, jog 2009 m. gegužės 15 d. patruliavo kartu su kolega J. Š., kai gavo pranešimą apie Subačiaus gatvėje ant šaligatvio pastatytą automobilį. Nuvykę į vietą, automobilį rado be vairuotojo, nustatę, kad jis gyvena šalia esančiame name, pakvietė jį su dokumentais ateiti prie automobilio, kur jam atėjus, matėsi, kad jis yra neblaivus. Dėl KET pažeidimo A. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir buvo paprašyta patraukti automobilį nuo šaligatvio. Buvo susitarta, kad pats jis prie vairo nesės, bet suras galintį vairuoti asmenį, tačiau nuvažiuodami jie pastebėjo, kad A. B. vis dėlto pats sėdo prie vairo ir važiavo, todėl grįžo į įvykio vietą. A. B. puolė bėgti ir aktyviais veiksmais priešinosi, todėl buvo bandyta jį sulaikyti, jis buvo pargriautas ant žemės ir iškviestas dar vienas patrulių automobilis. Atvykę dar du policijos pareigūnai padėjo sulaikyti A. B., jam buvo uždėti antrankiai, įsodintas į tarnybinį automobilį, tačiau jis nenurimo, keikėsi ir įžeidinėjo juos, spardė dureles. Triukšmingai jis elgėsi ir pristatytas į Naujininkų policijos nuovadą.
Pažymėtina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų skyrius atliko tarnybinį patikrinimą pagal A. B. 2009 m. gegužės 18 d. įregistruotą pareiškimą Nr. 10-AP-416 dėl galimai neteisėtų pareigūnų E. P. ir J. Š. veiksmų. Byloje esanti tarnybinio patikrinimo medžiaga patvirtina, jog tarnybinio patikrinimo metu apklaustas pareigūnas E. P. pateikė analogiškus paaiškinimus kaip ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Tokius pat paaiškinimus pateikė ir pareigūnas J. Š.. Tai, kad pristatytas į policijos nuovadą A. B. elgėsi įžūliai, stumdė pareigūnus ir į įspėjimus nusiraminti visiškai nereagavo, bandė sukelti konfliktines situacijas, norėjo suplėšyti dėl KET pažeidimo padarymo surašytus dokumentus, patvirtina policijos pareigūnės D. B. tarnybinis pranešimas. D. B. taip pat nurodė, kad dėl savo agresyvaus elgesio A. B. buvo laikinai kelioms minutėms patalpintas į sulaikymo kamerą, kad nusiramintų, jokie daiktai iš jo paimti nebuvo, o kadangi patalpintas jis buvo tik kelioms minutėms, todėl nebuvo surašytas administracinio sulaikymo protokolas. Pažymėtina, jog 2009 m. birželio 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų skyriaus išvadoje konstatuota, kad policijos pareigūnai J. Š. ir E. P. sulaikydami ir pristatydami A. B. į policijos komisariatą vadovavosi jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais ir jokių tarnybinių nusižengimų nepadarė. Be to, 2009 m. gegužės 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo valdybos nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. B. 2009 m. gegužės 18 d. įregistruotą pareiškimą Nr. 10-AP-416 konstatuojant, kad nebuvo gauta objektyvių duomenų, jog policijos pareigūnai padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnyje, t. y. kad jie piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, viršijo savo įgaliojimus, dėl ko asmuo patyrė žalos.
Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog policijos pareigūnai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti A. B., todėl netikėti jų parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Sistemiškai įvertinus visą bylos medžiagą, matyti, kad policijos pareigūnų E. P. ir J. Š. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 6-7) užfiksuota informacija neatitinka kitais byloje surinktais įrodymais nustatytų faktų, todėl apeliacinės instancijos teismas šiais tarnybiniais pranešimais nesivadovauja. Dėl šios priežasties atmestini apelianto argumentai dėl tarnybiniuose pranešimuose esančių netikslumų.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu kritišku liudytojų V. G., A. A., J. K., J. Š. parodymų vertinimu, nes šie asmenys yra A. B. kaimynai, todėl savo parodymais siekia padėti jam išvengti administracinės atsakomybės.
ATPK 264 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas asmens administracinis sulaikymas.
Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta policijos pareigūno pareiga gavus pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pačiam būnant įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Šio punkto reikalavimai (išskyrus reikalavimą pranešti apie tai policijos įstaigai) netaikomi policijos pareigūnui tais atvejais, kai šios pareigos vykdymas iš esmės pakenktų specialios kompetencijos policijos įstaigos uždaviniams įgyvendinti.
Policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta policijos pareigūno teisė, užtikrinant jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti.
Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. B. aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, norintiems jį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą administracinio protokolo surašymui, todėl spręstina, kad A. B. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį.
Pažymėtina, kad ATPK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu, pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Byloje įrodyta, kad A. B. pareigūnų atžvilgiu elgėsi įžūliai, tampė juos už uniformos, vartojo necenzūrinius žodžius, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą, todėl to pakanka spręsti, kad asmens veika pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį kvalifikuota taip pat tinkamai.
Tai, kad protokole nėra nurodyti konkretūs veiksmai, kuriais A. B. priešinosi pareigūnams, nenurodyti konkretūs žodžiai, kuriais pasireiškė pareigūnų įžeidimas bei konkretūs pareigūnai, kurie buvo įžeisti, šiuo atveju nelaikytina esminiais protokolo trūkumais, trukdančiais nagrinėti bylą. Visi šie duomenys aiškiai nustatyti iš į bylą surinktos medžiagos, iš kurios be kita ko matyti, jog minėti pareigūnai buvo J. Š. ir E. P. (b. l. 33).
Apeliacinio skundo argumentai dėl apelianto neblaivumo nustatymo nagrinėjamu atveju neturi įtakos jo veikos kvalifikavimui ir nuobaudos individualizavimui (skirta minimali griežtesnėje sankcijoje įtvirtinta administracinė nuobauda) pagal ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalį, todėl atmestini.
Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija, konstatuoja, jog bylos duomenimis įrodyta, kad A. B. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, o jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalis. A. B. paskirta nuobauda atitinka pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir yra individualizuota tinkamai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.