- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-16
- Bylos Nr.
- e2-6407-743/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00544-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Asta Vailionienė (pirm.)
- Ieškovas
- PLUSPLUS CAPITAL AS
- Atsakovas
- J. G.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.3Reikalavimo perleidimas (cessio)
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.1.7.1.5Žyminio mokesčio grąžinimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.6.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas „PlusPlus Capital“ AS patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš priteisti iš atsakovės J. G. 8 610,30 Eur negrąžinto kredito; 1 031,66 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos; 261,06 Eur sutarties administravimo mokesčio; 6 462,40 Eur negautų pajamų; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Esant įstatyme nustatytiems pagrindams prašo priimti sprendimą už akių.
Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Atsakovė J. G. ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Fresh Finance“ 2019 m. spalio 22 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. 10440 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovei 8 610,30 Eur kreditą, o atsakovė, Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, įsipareigojo grąžinti kreditą bei sumokėti kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas iki 2026 m. spalio 12 d., mokant 226,14 Eur įmokas kiekvieną mėnesį. Atsakovė tinkamai nevykdė įsipareigojimų, todėl pradinė kreditorė 2020 m. gegužės 30 d. Sutartį nutraukė. 2020 m. liepos 8 d. Perleidimo sutartimi (periodine) pradinė kreditorė visas iš Sutarties kylančias reikalavimo teises į atsakovės skolinį įsipareigojimą perleido ieškovui „PlusPlus Capital“ AS. Atsakovei apie reikalavimo teisių perleidimą pranešta. Atsakovės skola ieškinio pareiškimo dienai sudaro 16 365,42 Eur: 8 610,30 Eur negrąžinto kredito; 1 031,66 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos; 261,06 Eur Sutarties administravimo mokesčio; 6 462,40 Eur negautų pajamų (b. l. 13–20).
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. spalio 27 d. Atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė J. G. ir pradinė kreditorė UAB „Fresh Finance“ 2019 m. spalio 22 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. 10440, pagal kurią atsakovei suteiktas 8 610,30 Eur vartojimo kreditas kitų įsipareigojimų dengimui, pinigus pervedant į Sutartyje nurodytas sąskaitas. Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti Sutartyje numatytas palūkanas ir administravimo mokestį, kas mėnesį mokėdama 226,14 Eur dydžio įmokas. Sutartyje numatyta palūkanų norma 20 procentų, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 30,27 procentai; pirmosios įmokos data – 2019 m. lapkričio 12 d., paskutinės – 2026 m. spalio 12 d. Pradinė kreditorė raštu informavo atsakovę apie pradelstus mokėjimus, o atsakovei toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2020 m. gegužės 11 d. pranešimu informavo, kad nesumokėjus įsiskolinimo iki 2020 m. gegužės 29 d., Sutartis bus vienašališkai nutraukta 2020 m. gegužės 30 d. 2020 m. liepos 8 d. Perleidimo sutartimi pradinė kreditorė reikalavimo teises į atsakovės skolą pagal minėtą Sutartį perleido ieškovui „PlusPlus Capital“ AS. Atsakovei apie reikalavimo teisių perleidimą pranešta.
Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų ar sutarčių nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).
Atsakovė, laiku nemokėdama įmokų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąžinusi skolą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju Sutarties 7.1, 10 punktais atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą, mokėti administravimo mokestį pagal mokėjimo grafiką. Sutarties bendrųjų sąlygų 16.1 punkte numatyta, kad paskolos davėjas turi teisę vienašališkai ir nedelsdamas nutraukti Sutartį ir reikalauti grąžinti likusią negrąžintą paskolą, palūkanas ir delspinigius, kaip nurodyta specialiosiose sąlygose, jei paskolos gavėjas raštu informuojamas apie uždelstą mokėjimą; mokėjimas vėluoja daugiau negu tris mėnesius iš eilės; paskolos gavėjas nepadengė uždelsto mokėjimo per dvi savaites nuo papildomo raštiško pranešimo apie uždelstą mokėjimą pateikimo dienos. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 8 610,30 Eur negrąžintas kreditas, 261,06 Eur administravimo mokesčio (CK 6.38, 6.200, 6.205, 6.886 straipsniai).
Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 straipsnio 2 dalis). Sutartyje numatyta palūkanų norma 20 procentų. Sutarties 9.1, 9.3 punktais atsakovė įsipareigojo mokėti palūkanas pagal mokėjimo grafiką. Pradinė kreditorė palūkanas paskaičiavo iki Sutarties nutraukimo, t. y. už faktinį įmokų vėlavimo laikotarpį, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 1 031,66 Eur palūkanos (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).
Šalys Sutartimi paskolos grąžinimo terminą numatė iki 2026 m. spalio 12 d., dėl ko pradinė kreditorė galėjo tikėtis pajamas gauti iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2026 m. spalio 12 d. Jei atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi Sutartį ir laiku mokėjusi mokėjimo grafike paskirstytas įmokas, pradinė kreditorė būtų gavusi 7 494,05 Eur palūkanų, ši suma yra įskaičiuota į bendrą paskolos gavėjo mokamą sumą ir jos mokėjimas yra išdėstytas dalimis. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų Sutartis buvo vienašališkai nutraukta, pradinė kreditorė, kurios teisių perėmėjas yra ieškovas, negavo iš anksto suplanuotų 6 462,40 Eur pajamų. Esant šioms aplinkybėms ir vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020), ieškovo reikalavimas dėl negautų pajamų tenkintinas – iš atsakovės priteisiama 6 462,40 Eur negautų pajamų (nuostolių) (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš jos priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos 368 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas, pateikdamas ieškinį, sumokėjo 406 Eur žyminį mokestį – 368 Eur už ieškinį, 38 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pateikdamas patikslintą ieškinį ieškovas neprašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl žyminio mokesčio permoka – 38 Eur, grąžintina žyminį mokestį sumokėjusiam „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,72 Eur), iš atsakovės nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 610,30 Eur (aštuonių tūkstančių šešių šimtų dešimt eurų 30 ct) negrąžintą kreditą; 1 031,66 Eur (vieno tūkstančio trisdešimt vieno euro 66 ct) palūkanas; 261,06 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt vieno euro 06 ct) administravimo mokestį; 6 462,40 Eur (šešių tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 40 ct) negautas pajamas; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (16 365,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 368,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.
Grąžinti „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialui, juridinio asmens kodas 303012217, 38,00 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. rugsėjo 24 d., mokėjimo užduoties kodas Liteko sistemoje ZJ09188, įmokos kodas 5660,
Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.
Ieškovas dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.