Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. prašymą atnaujinti terminą atskirąjam skundui paduoti dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutarties A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėja A. M. 2006 m. birželio 6 d. padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gegužės 9 d. nutarties. Taip pat pareiškėja prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Paaiškina, kad atskirąjį skundą išsiuntė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2006 m. gegužės 18 d., tačiau teismas šį skundą grąžino, nurodydamas jog šis skundas turi būti paduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Apeliantės nuomone, terminą ji praleido dėl svarbios priežasties.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Prašymas atnaujinti terminą netenkinamas, atskirąjį skundą priimti atsisakoma.

Praleistas terminas paduoti atskirąjį skundą, kaip ir apeliacinį skundą, gali būti atnaujinamas, jei teismas pripažįsta, kad jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių (ABTĮ 127 str. 2 d., ABTĮ 148 str.). Teismų praktikoje svarbiomis priežastimis paprastai pripažįstamos aplinkybės, sukliudžiusios pasinaudoti apeliacijos teise, nepriklausomai nuo pareiškėjo valios.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo padavusi 2006 m. gegužės 18 d., tačiau teismas šį skundą grąžino. Apeliantės nuomone, būtent ši aplinkybė sąlygojo, kad pakartotinai paduodama atskirąjį skundą ji praleido terminą. Tačiau teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2006 m. gegužės 18 d. pateiktu dokumentu (b.l. 14-15), nesutinka, kad šis dokumentas turėtų būti vertinamas kaip atskirasis skundas. Iš šio dokumento turinio negalima spręsti, kad juo yra skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartis. Pareiškėja minėtame dokumente (pavadintame prašymu) ginčija Ignalinos rajono policijos komisariato 2006 m. sausio 8 d. nutarimą, tačiau neužsimena, kad kokie nors klausimai, susiję su šiuo nutarimu, jau yra išnagrinėti apygardos administraciniame teisme ir kad ji nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2006 m. gegužės 18 d. pateiktą dokumentą pareiškėja A. M. parengė pati, nesinaudodama teisine pagalba, nors Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2006 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 722/06 A. M. buvo suteikta teisė naudotis 100 procentų apmokama valstybės garantuojama teisine pagalba parengiant procesinius dokumentus dėl Ignalinos rajono policijos komisariato 2006 m. sausio 8 d. nutarimo apskundimo termino atstatymo ir šio nutarimo apskundimo (b.l. 4). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad terminą atskirajam skundui paduoti A. M. praleido dėl savo paties pasirinkto elgesio, o ne dėl objektyvių priežasčių. Todėl praleistas terminas neatnaujinamas ir atskirąjį skundą atsisakoma priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 34 straipsniu, ir 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

A. M. prašymo atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutarties netenkinti.

Atskirąjį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį skundą padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.