Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis L. U. 2020 m. gruodžio 28 d., apie 21.40 val., ties (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) tako sankirta, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu 2020 m. gruodžio 28 d. 21.48 val. nustatytas 2,81 promilių neblaivumas, o 2020 m. gruodžio 28 d. 22.05 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis L. U. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 28 d., apie 19.00 val. būdamas blaivus, nuvyko pas savo tėtį A. U. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tikslu pasiskolinti tėčio žmonos I. U. automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šio automobilio raktus turėjo su savimi, kadangi anksčiau kelis kartus yra juo pasinaudojęs, todėl jo atsarginiai raktais buvo likę pas jį. Kadangi tėčio namo kieme nesutiko, todėl jis jo nieko neklausė, o tiesiog įsėdo į automobilį ir išvažiavo iš kiemo, parašydamas tėčiui žinutę į telefoną, jog automobilį pasiėmė jis, kad jis nepagalvotų jog automobilis iš kiemo buvo pavogtas. Tuomet nuvažiavo į naktinę parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri randasi Šilainių mikrorajone ir ten nusipirko apie 10 skardinių įvairių rūšių alaus („Calsberg“, Volf Engelman“). Tuomet vienas važinėjo po Šilainių mikrorajoną, buvo nuvažiavęs iki (duomenys neskelbtini) kaimo, vis kažkur sustodamas išgerti alaus. Išgėręs, kiek pamena, visas skardines ir būdamas stipriai apsvaigęs, nusprendė nuvažiuoti pas pažįstamą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje su juo pasikalbėti. Apie 21.00 val. nuvažiavęs iki jo namo, kurio tikslaus adreso nežino, jo namuose nerado, dėl to nusprendė važiuoti atgal namo. Jam bevažiuojant pamatė jog už jo su švyturėliais atvažiuoja policijos pareigūnai, tačiau nesuprato, kad jie stabdys jį, todėl tiesiog sustojo norėdamas juos praleisti, tačiau jie sustojo jam iš paskos. Prie jo priėjo pareigūnas, paprašė jog pateiktų automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Jis jam pateikė automobilio dokumentus ir studento pažymėjimą, kadangi nei paso, nei asmens tapatybės kortelės neturėjo. Tuomet pareigūnas jam pasiūlė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, jis iškart geranoriškai sutiko. Pamena, kad alkotesteriu buvo tikrinamas du kartus. Jam pateiktame pranešime apie įtarimą nurodoma, jog jam buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas. Su šiais parodymais jis sutinka ir jiems neprieštarauja. Labai gailisi dėl šio įvykio. Tai jam buvo didelė pamoka ir daugiau niekada jo tokie veiksmai nepasikartos (b. l. 77-80).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2020 m. gruodžio 28 d., dirbant radijo šaukiniu „K1735“, kartu su vyriausiuoju patruliu D. V., apie 21.32 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pranešėja pastebėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, aikštelėje ant bordiūro užvažiavusį automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš automobilio buvo išlipęs stipriai neblaivus vairuotojas. Reaguojant į gautą pranešimą ir vykstant nurodytu adresu, pastebėjo link Kauno važiuojantį minėtą „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį. Apie 21.40 val. automobilį sustabdė tarnybinės transporto priemonės garso ir šviesų signalų pagalba, ties (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) tako sankirta. Jie su kolega priėjo prie automobilio, prisistatė, vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis. Jo paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, tačiau asmuo pateikė tik studento pažymėjimą. Iš pateikto dokumento buvo matyti, kad vairuotojas tai L. U.. Asmuo taip pat buvo patikrintas duomenų bazėje, tapatybės patvirtinimui ir nustatymui. Buvo matyti, kad L. U. yra praradęs teisę vairuoti. Paklausus asmens kada paskutinį kartą vartojo alkoholio, jis atsakė, kad daugiau nei prieš pusę valandos, todėl asmeniui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesterio prietaisu. L. U. sutiko ir tam neprieštaravo, todėl alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. 1378312, 2020 m. gruodžio 28 d. pirmu tikrinimu, tai yra 21.48 val. nustatytas 2,81 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, tai yra 22.05 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas. Su parodymais vairuotojas pradžioje nesutiko, tačiau vėliau pareiškė, jog pripažįsta, kad vairavo išgėręs ir su visais parodymais sutinka. Apie įvykį buvo informuotas Kauno apskrities VPK budėtojas ir NVRS pareigūnai (b. l. 31-34).

Liudytoja I. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra A. U. sutuoktinė. A. iš pirmos santuokos turi sūnų L. U.. L. U. su jais kartu negyvena. Pastarasis gyvena su drauge, tačiau kokiu adresu, ji nežino. Su L. U. nepalaiko labai artimų santykių, jis daugiau bendrauja su savo tėvu A. U.. 2020 m. gruodžio 28 d., dienos metu, tikslaus laiko pasakyti negali, L. U. atvykęs pas juos į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pasiėmė kieme stovėjusi jai priklausantį automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apie tai informavo tik A. U., ji pati to nežinojo, tačiau dėl to jam jokių pretenzijų neturi, kadangi kai L. U. labai reikia, ji paskolina jam savo automobilį. Automobilio rakteliai yra keli, vieni būna pas ją, kiti namuose. Apskritai automobilis visada stovi jų namo kieme, juo naudojasi tiek ji, tiek jos sutuoktinis. Materialiai už jį atsakingi jie, juo rūpinasi, draudžia, pila kurą tik jie su vyru. Automobilį įsigijo 2006 m. spalio mėnesį. Automobilį pirko iš automobilių salono, tuo metu už jį sumokėjo apie šimtą tūkstančių litų. Nuo pirkimo iki dabar, jo niekam perleidus nebuvo, kaip ir minėjo anksčiau, juo naudojasi tik ji ir jos sutuoktinis. 2020 m. gruodžio 28 d., apie 22.30 val. A. U. paskambino L. U. ir pasakė, kad jis vairavo jai priklausantį automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir šiuo metu automobilis yra sulaikytas policijos. Daugiau įvykio aplinkybių L. U. nepaaiškino. Toks L. U. elgesys ją šokiravo, kadangi tikrai nesitikėjo, kad jis taip galėtų pasielgti ir vairuoti išgėręs. Anksčiau niekuomet jis nėra taip elgęsis, apskritai jis nelinkęs išgėrinėti. L. U. charakterizuotų kaip tikrai teigiamą asmenybę, jis tvarkingas, teisingas vaikinas. Nežino kas galėjo įtakoti jo tokį elgesį. Pati jam jokių pretenzijų neturi, tačiau prašo gražinti jai priklausantį automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi jis jai yra reikalingas kiekvieną dieną vykti į darbą (b. l. 37-40).

2020 m. gruodžio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos N. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Kauno apskrities VPK KP NVRS gautas Kauno apskrities VPK PR vyriausiojo patrulio Ž. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 28 d., apie 21.35 val., ties adresu (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) tako sankirta, buvo sustabdytas automobilis „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. U.. Vairuotojo paklausus, ar šiandien vartojo alkoholio, jis atsakė, kad alkoholį paskutinį kartą vartojo daugiau nei prieš pusvalandį. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARKB-0333“, patikros Nr. 1378312, pirmu pūtimu 21.48 val. nustatytas 2,81 promilių girtumas. Antru pūtimu 22.05 val. nustatytas 2,10 promilių girtumas. Automobilį vairavęs L. U. yra praradęs teisę vairuoti, neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilis „BMW“ priklauso I. U.. Automobilis nugabentas į policijos saugomą aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l. 8-9).

2020 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) tako sankirta ir automobilis „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su protokolu pateikta įvykio vietos apžiūros foto lentelė (b. l. 10-25).

2020 m. gruodžio 28 d. transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas patvirtina, jog automobilis „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 43).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) savininkė ir valdytoja yra I. U. (b. l. 46).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriais nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės „BMW 320“, gamybos periodas 2004-2006 m., pasirinkti metai 2006 m., kaina Lietuvoje 3 099 eurų be PVM, 3 750 eurų su PVM (b. l. 48).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad L. U. neblaivumas tikrintas alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. 1378312. Pirmu tikrinimu 2020 m. gruodžio 28 d., 21.48 val. nustatytas 2,81 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 22.05 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas (b. l. 27).

2020 m. gruodžio 30 d. nutarimu grąžinti daiktus automobilis „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkei I. U. (b. l. 50-52).

2020 m. gruodžio 30 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus pranešimas patvirtina, kad L. U. pranešta apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. L. U. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, prašė leisti baudą mokėti dalimis ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą (b. l. 87-89).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamojo L. U. prisipažinimu, byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad L. U.

2020 m. gruodžio 28 d., apie 21.40 val., ties (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) tako sankirta, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu 2020 m. gruodžio 28 d. 21.48 val. nustatytas 2,81 promilių neblaivumas, o 2020 m. gruodžio 28 d. 22.05 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis L. U. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą.

Kaltinamojo L. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis L. U. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, prašė leisti baudą mokėti dalimis ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą (b. l. 89, 91).

Skirdamas kaltinamajam L. U. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus (b. l. 60-66), psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra įrašytas (b. l. 68-70), nedirbantis. Darytina išvada, kad jam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-599/ 2012). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina, kad neturėjimo teisės vairuoti transporto priemones faktas neužkerta galimybės svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, tokiu atveju draudimas naudotis specialia teise apima ir draudimą ją įgyti teismo nustatytu terminu.

Byloje nustatyta, jog L. U. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,10 promilių). Todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 1 metų 6 mėnesių terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis taip pat neginčytinai nustatyta, kad L. U. inkriminuotas nusikaltimas įvykdytas kaltininkui vairuojant I. U. priklausančią transporto priemonę – automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukeliant pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ar svetimam turtui, paskyrus bausmę, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertės konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2 ir 5 dalys).

2020 m. gruodžio 30 d. L. U. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 81-83) ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymas (b. l. 84-86), paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis I. U., 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimu grąžinti daiktus grąžintas I. U., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas automobilio savininkei I. U..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

L. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL, t. y. 2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL, t. y. 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti L. U. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (1 700 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Paskirti L. U. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymo dienos, t. y. 2020 m. gruodžio 30 d.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones L. U. atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirti L. U. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti I. U. priklausančio automobilio „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę – 3 750 (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt) eurų, šią sumą išieškant iš kaltinamojo L. U..

Išaiškinti L. U., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (3 750 eurų) turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, nuteistasis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį I. U., 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimu grąžinti daiktus grąžintą I. U., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti automobilio savininkei I. U..

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.