Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų vadovas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2022-02-05, apie 01.00 val., viešoje vietoje – restorane (duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. kitų asmenų akivaizdoje tyčia ne mažiau kaip vieną kartą ranka sudavė M. V. į dešinę veido pusę, dėl to M. V. griuvo ant grindų, o griūdamas galvą trenkė į stalą ir susimušė pakaušį, šiais savo veiksmais padarė M. V. poodinę kraujosruvą pakaušio srityje ir taip nežymiai sutrikdė M. V. sveikatą.

Kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo kilo restorane (duomenys neskelbtini). Jis buvo blaivus, nuėjo į šį restoraną su draugais. Nukentėjusysis, kurio iki įvykio nepažinojo, priėjo prie jų stalo ir pradėjo įžeidinėti vieną iš draugų. Matė, kad nukentėjusysis neblaivus. Jis (kaltinamasis) liepė nukentėjusiajam nusiraminti, po to sudavė nukentėjusiajam smūgį ir jis nugriuvo ant grindų. Nukentėjusiajam padarė pakaušio sužalojimą. Nukentėjusiojo daiktų nelietė, laikrodžio nematė, akinių nesudaužė. Po įvykio buvo susitikęs su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, tarėsi dėl žalos atlyginimo, bet nesutarė dėl atlygintinos sumos. Savo elgesį vertina blogai. Nukentėjusiajam atlygins tokio dydžio žalą, kokią priteis teismas.

Nukentėjusysis M. V. parodė, kad restorane (duomenys neskelbtini) buvo vienas, išgėręs alaus. Nekonfliktavo su nukentėjusiuoju ar jo draugais. Jam kaltinamasis ranka sudavė į dešinįjį skruostą, jis trenkėsi į stalą ir nugriuvo ant grindų. Nuo smūgio nukrito ir sudužo jo akiniai, įskilo laikrodžio stikliukas ir telefono, kurį laikė kelnių kišenėje, ekranas. Jam darbuotojos padėjo atsistoti, barmenas iškvietė taksi parvykti namo. Kaltinamasis jo atsiprašė, ikiteisminiame tyrime su juo tarėsi dėl žalos atlyginimo, bet nesusitarė.

Liudytojas A. K. parodė, kad įvykis buvo restorane (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis atvyko su grupe draugų, buvo blaivus, nes vairavo. Prie jo (liudytojo) priėjo nukentėjusysis ir klausinėjo, ką jie čia daro, koks čia sambrūzdis. Kaltinamasis jam aiškino, kad įvyko nesusipratimas, bandė jį nuraminti, bet nukentėjusysis šaukė, kad juos ,,padės į vietą“. Nukentėjusysis jam pasirodė neblaivus, nes blaivūs žmonės taip nesielgia. Kaltinamasi, stovėdamas į jį nugara, stumtelėjo ar kirstelėjo nukentėjusiajam, jis gerai nematė. Nukentėjusysis nugriuvo, prie jo pribėgo moterys ir vyras. Mano, kad nukentėjusiajam po nugriuvimo akiniai nuo nosies nebuvo nukritę. Nukentėjusysis atsistojęs dar parėkavo ir išvyko.

Liudytoja A. P. parodė, kad dirbdama išgirdo triukšmą ir pamatė ant žemės gulintį žmogų. Tuo metu restorane buvo lankytojų. Jam mergina padėjo atsisėsti ant kėdės ir pasakė, kad jis pametė akinius. Ji ir kelios merginos ieškojo akinių, rado po stalu.

Liudytojas G. L. parodė matęs, kaip merginos kėlė ir ant kėdės sodino nugriuvusį nukentėjusįjį. Restorane kilo triukšmas.

Motyvuojamoji dalis

BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka perskaityti liudytojos J. M. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, nes liudytoja neprisiminė įvykio aplinkybių. Liudytoja nurodė, kad 2022-02-05, apie 0.30 val. darbo vietoje, restorane (duomenys neskelbtini) pamatė ant žemės gulintį pažįstamą M., kurį restorano klientės pakėlė ir pasodino ant kėdės. Ji paprašė, kad jis nueitų toliau nuo skriaudėjo, kad dar labiau nenukentėtų. Konflikto metu restorano darbas nebuvo sutrikdytas, nes dauguma žmonių jau ruošėsi išeiti ar buvo išėję. Konfliktas tęsėsi trumpai, jį greitai suvaldė su barmenu G. L.. Skriaudėjo kompanijos paprašė išeiti. Atpažintų M. skriaudėją (1 t., 90-93 b.l.). Liudytoja patvirtino, kad šie parodymai teisingi, papildomai paaiškino, kad jos darbo vietoje būna daug panašių įvykių, yra konfliktavusi ir su nukentėjusiuoju, bet dėl kiekvieno konflikto į policiją nesikreipia.

J. P. prašyme dėl perdavimo pagal laidavimą nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad gyvena santuokoje su kaltinamuoju 24 metus, turi pilnametę dukrą ir nepilnametį sūnų. Ji įgijusi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, vykdo individualią veiklą, šiuo metu negauna pajamų, nes dėl geopolitinės situacijos teko keisti veiklos kryptį. Šiuo metu augina mažametį anūką ir vaiko priežiūros atostogose bus iki 2023-06-26. Ji turi pakankamai gyvenimiškos ir bendravimo su žmonėmis patirties, todėl gali teigiamai paveikti savo sutuoktinį, kad jis ateityje nebedarytų jokių teisės pažeidimų. Sutuoktinis jai kitą dieną po įvykio pasakė apie padarytą nusikaltimą. Sutuoktinio elgesį vertina labai blogai. Sutuoktiniu gėda dėl savo veiksmų prieš bendradarbius, vaikus ir pažįstamus. Jie susitarė, kad sutuoktinis kurį laiką nebendraus su tais draugais, su kuriais buvo įvykio metu restorane.

2022-02-08 teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, M. V. padaryta poodinė kraujosruva pakaušio srityje, paveikus kietu buku daiktu (paviršiumi), vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal nustatyto sužalojimo pobūdį ir lokalizaciją sužalojimas gali būti padaromas nugriuvus ir pakaušio sritimi atsitrenkus į kietą buką daiktą (paviršių). Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Remiantis nurodytomis įvykio aplinkybėmis, M. V. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Nustatomas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 75).

2022-02-09 UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja J. M. pateikė įvykio vaizdo įrašą CD laikmenoje (1 t., b. l. 98-100).

Laikmenoje yra 4 vaizdo įrašai. Pirmojo įrašo trukmė 3.53 min. Bylai aktualūs įvykiai prasideda apie 02.41 min. Asmuo vilkintis rudos spalvos striukę su baltos spalvos kailiu ant apykaklės (G. P.) atsistoja ir eina link besibūriuojančių asmenų. 02.57 min. prie sėdinčio asmens prieina asmuo su juodos spalvos striuke, kuri atsegta, matoma raudonos spalvos apatiniai marškiniai (M. V.), kuris su juo bendrauja. 03.00 min. M. V. iš nugaros prieina G. P., ranka jį atsuka bei abu kalbasi. 03.09 G. P. rankomis smūgiuoja M. V. į galvos sritį, šis pargriūna ant grindų, ant nugaros. Prie nugriuvusio prieina dvi moterys ir bando pakelti. Kituose trijuose vaizdo įrašuose G. P. su kitais asmenimis stovi prie baro (1 t., b. l. 101-103).

2022-03-01 Panevėžio apskrities VPK tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje 01-1-04377-22 buvo gauta duomenų, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė G. P.. Patikrinus šio asmens duomenis ir nuotrauką POLIS II informacinėje sistemoje pastebėta, kad pagal asmens veido bruožus tai tas pats asmuo, kuris užfiksuotas restorano (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašuose (1 t., b. l. 110-111).

2022-03-09 J. M. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu parodė, kad iš bendrų veido bruožų nosies, trumpų tamsių plaukų, akių atpažįsta asmenį, pažymėtą Nr. 6, kurį ne kartą mačiusi restorane (duomenys neskelbtini), todėl gali patvirtinti, kad būtent šis asmuo buvo vyriškių kompanijoje po įvykio restorane. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, būtent šis asmuo vilkėjo tamsios spalvos striukę su baltos spalvos apykakle (1 t., b. l. 112-116).

2022-02-07 M. V. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo metu pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung S9+, juodos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); regėjimui skirtus akinius; juodos spalvos rėmeliu, pilkos spalvos kojelėmis, su užrašu ant dešinės kojelės "Obra 374 Flex Fa; vyrišką rankinį laikrodį ,,Orient“ aukso spalvos su aukso spalvos apyranke (1 t., b. l. 56-59).

2022-02-07 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung S9+“ yra juodos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio matyti nusidėvėjimo žymės, telefono kairėje pusėje viršutiniame ir apatiniame kampuose matyti įskilimai, kurie nufotografuojami. Apžiūrimi regėjimui skirti akiniai, matosi turi nusidėvėjimo žymių, yra juodos spalvos rėmeliu, pilkos spalvos kojelėmis, ant dešinės kojelės matyti įtrūkimas, kuris suklijuotas ar prilydytas, ant kojelės yra užrašas ,,Obra374 FlexFa", akiniai nufotografuojami. Apžiūrimas vyriškas laikrodis ,,Orient" yra aukso spalvos su aukso spalvos apyranke. Laikrodžio stikliuke ties viduriu dešinėje pusėje matosi įbrėžimas. Laikrodis nufotografuojamas (1 t., b. l. 60-62).

2022-02-07 pakvitavimu savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu paimti daiktai grąžinti M. V. (1 t., b. l. 70-71).

Veikos kvalifikavimas, baudžiamosios atsakomybės klausimo išsprendimas

Kaltinime nurodyti šie kaltinamojo veiksmai : įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. kitų asmenų akivaizdoje tyčia ne mažiau kaip vieną kartą ranka sudavė M. V. į dešinę veido pusę, dėl ko M. V. griuvo ant grindų, o griūdamas galvą trenkė į stalą ir susimušė pakaušį, šiais savo veiksmais padarė M. V. poodinę kraujosruvą pakaušio srityje, taip nežymiai sutrikdė jo sveikatą, be to M. V. dėl suduoto smūgio griūnant ant grindų, sulūžo akiniai 243,50 Eur vertės, įskilo rankinio laikrodžio ekrano stikliukas 107,10 Eur vertės, įskilo mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung S9“ ekranas 210 Eur vertės.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, vaizdo įrašo duomenis, teismo medicinos specialisto išvadą, pripažįsta įrodyta, kad nukentėjusysis viešoje vietoje – restorane, kitų lankytojų akivaizdoje sudavė nukentėjusiajam į veidą, dėl to šis griūdamas susimušė pakaušį ir patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Iš vaizdo įrašo matyti, kad tuo metu restorano salė buvo pilna žmonių, kurių dauguma matė šį įvykį. Nors restorano darbuotojos J. M., A. P. nurodė, kad jų darbas nebuvo sutrukdytas, tačiau iš jų parodymų matyti, kad panašūs įvykiai darbo vietoje joms yra įprasti, todėl suprantama, kad joms nagrinėjama situacija nebuvo išskirtinė, jos tai priėmė kaip darbo dalį, tačiau tai nereiškia, kad taip pat reagavo lankytojai, kurių lūkesčiai buvo kitokie. Nukentėjusysis į policiją kreipėsi, praėjus dviems dienoms nuo įvykio, todėl restorano lankytojai nenustatyti, tačiau, teismo vertinimu, atėjusių į restoraną praleisti laisvo laiko žmonių, priverstų matyti smurtinį kaltinamojo elgesį, dviejų lankytojų, padėjusių nukentėjusiajam atsistoti, rinkusių jo daiktus, ramybė, poilsis buvo sutrikdyti. Kaltinamasis, suduodamas nukentėjusiajam į veidą, suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiojo sveikata bus nežymiai sutrikdyta, ir to siekė, tačiau tai nebuvo pagrindinis kaltinamojo tikslas. Smurto naudojimas viešoje vietoje kitų žmonių akivaizdoje atitinka įžūlaus elgesio sampratą ir rodo kaltinamojo siekį ne tik viešai pažeminti nukentėjusįjį, bet ir parodyti nepagarbą šalia buvusiems aplinkiniams, jo ignoravimą visuomenėje susiklosčiusių elgesio ir moralės normų. Kaltinamasis, dėl menkavertės dingsties demonstruodami savo fizinį pranašumą prieš nukentėjusįjį, suvokė savo veiksmus kaip bauginimo ir nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą, tai buvo svarbus jo veiksmų aspektas, kurio jis siekė. Kaltinamojo veiksmai peržengė privataus konflikto ribas, buvo pavojingi ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Kaltinamasis, viešoje vietoje suduodamas smūgį nukentėjusiajam, veikė tiesiogine tyčia ir tokie veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis ne tik nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, bet ir nukentėjusiajam dėl suduoto smūgio griūnant ant grindų, sulūžo akiniai 243,50 Eur vertės, įskilo rankinio laikrodžio ekrano stikliukas 107,10 Eur vertės, įskilo mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung S9 ekranas“ 210 Eur vertės. Teismas, įvertinęs tai, kad nukentėjusysis nuo kaltinamojo smūgio pargriuvo, visi jo nurodyti daiktai buvo prie jo kūno, liudytojos A. P. parodymus, kad ji nukentėjusiojo akinius rado nukritusius po stalu, remiasi nukentėjusiojo parodymais, kad visi jo daiktai buvo apgadinti. Viešosios tvarkos pažeidimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine tyčia, taigi, jo sudėtyje nurodyti alternatyvūs pažeidimo būdai : įžūlus elgesys, grasinimai, piktybiškas tyčiojimasis arba vandališki veiksmai - padaromi tik tiesiogine tyčia. Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis tiesiogine tyčia demonstravo įžūlų elgesį. Asmens turto sugadinimas viešosios tvarkos pažeidime laikomas vandališkais veiksmais, kurių pripažinimui taip pat būtina nustatyti tiesioginę tyčią. Kaltinime nenurodyta, kad kaltinamajam inkriminuojami vandališki veiksmai, nenurodyta, kad jis daiktus sugadino tyčia, tačiau kaltinime nurodytos pasekmės – nukentėjusiojo turto sugadinimas– reikalauja aptarti, kokia kaltės forma turtas sugadintas. Teismas, įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, sprendžia, kad kaltinamasis, staigiai suduodamas nukentėjusiajam į veidą, nesikėsino į nukentėjusiojo turtą ir nesiekė padaryti turtinės žalos, nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali būti sugadinti nukentėjusiojo daiktai. Kita vertus, kaltinamasis pagal veikos aplinkybes : matydamas ant nukentėjusiojo veido akinius, suprasdamas, kad jis turi ir kitokių daiktų– bei savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti ir tokias galimas savo veiksmų pasekmes. Taigi, kaltinamasis nukentėjusiojo daiktus sugadino neatsargiai, dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Teismo vertinimu, kaltinime dėl tyčinio nusikaltimo neatsargiai sugadinto nukentėjusiojo turto ir jo vertės išvardijimas yra perteklinis, todėl šios pasekmės iš kaltinimo šalintinos. Kaltinamojo padaryto neatsargaus nukentėjusiojo turto sugadinimo atlyginimas yra civilinės atsakomybės klausimas.

Kaltinamasis teismo posėdyje prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos išdėstytos BK 40 straipsnio 2 dalyje : 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą viešajai tvarkai. Kaltinamasis anksčiau neteistas, nusikaltimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino smogęs nukentėjusiajam į veidą, teisinio nagrinėjimo metu pirmiausia teigė jį atstūmęs ar smūgiavęs ir sužalojęs pakaušį, peržiūrėjus vaizdo įrašą, pripažino sudavęs smūgį nukentėjusiajam, todėl teismas vertina, kad kaltinamasis kaltę pripažino. Tai, kad kaltinamasis bandė kiek kitaip interpretuoti kontakto su nukentėjusiuoju detales, gali būti paaiškinama subjektyviu savo veiksmų suvokimu ir tai nepaneigia ikiteisminiame tyrime ir vėliau teismo proceso metu pareikšto kaltės pripažinimo fakto reikšmės. Kaltinamasis jau ikiteisminio tyrimo metu atsiprašė nukentėjusiojo, tarėsi dėl žalos atlyginimo, teisminio nagrinėjimo metu atlygino 600 Eur padarytos neturtinės žalos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinas prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis bei dalies žalos atlyginimas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis), byloje nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis teismo posėdyje įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam likusią žalos, dalį, kuri bus priteista, dalį.

Kaltinamąjį apibūdinantys duomenys rodo, kad jo padarytas nusikaltimas nebuvo dėsninga jo ankstesnio elgesio pasekmė, tai buvo vienkartinis neapgalvotas poelgis, todėl kaltinamojo patraukimas baudžiamojon atsakomybėn ir bylos nagrinėjimas bus pakankama poveikio priemone, jį ateityje sulaikysiančia nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Teismas, vertindamas kaltinamojo sutuoktinės J. P. galimybę būti laiduotoja, atsižvelgia į tai, kad ji neteista, administracine tvarka nebausta, su kaltinamuoju sutuoktiniu ilgus metus gyvena santuokoje, nurodė kritiškai vertinanti sutuoktinio poelgį, aptarusi su juo jo elgesį, galėsianti jam daryti teigiamą įtaką ir laidavimo metu kontroliuoti jo elgesį. Teismas, atsižvelgdamas į J. P. ir kaltinamojo ilgamečius santykius, jos paaiškinimus teisme, sprendžia, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, už kurį laiduoja. Teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas nustato 2 metų 6 mėnesių laidavimo terminą.

Įvertinęs kaltinamojo gaunamas pajamas – apie 500 Eur, sutuoktinės - apie 240 Eur per mėnesį, teismas sprendžia, kad jos nedidelės, todėl kaltinamajam taiko laidavimą be užstato, o atsižvelgęs į tai, kad kaltinamajam bus taikoma ir civilinė atsakomybė, piniginio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės jam netaiko.

Kaltinamajam išaiškintina, kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už visas nusikalstamas veikas, o jeigu laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, bus traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už visus nusikaltimus.

Nukentėjusysis ieškiniu prašė atlyginti 2000 Eur neturtinę ir 641,75 Eur turtinę žalą. Teismo posėdyje, aiškinantis dėl akinių kainos, pateikė antrą dokumentą, kuriame akinių kaina šiek tiek didesnė, nei su ieškiniu pateiktame dokumente, ir skiriasi akinių rėmelio kodas (1 t., 47 b.l., 2 t., 27 b.l.), galiausiai teismo posėdyje nurodė, kad jo patirta turtinė žala yra tokio dydžio, kokia nurodyta ieškinyje (2 t., 30 b.l.), todėl teismas remiasi ieškinyje nurodytomis sumomis ir jas pagrindžiančiais ieškinio priedais.

Teismas, nustatydamas nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 straipsnyje pateikiama neturtinės žalos sąvoka ir jos įvertinimo kriterijais.

Nukentėjusysis patirtą neturtinę žalą grindžia tuo, kad po kaltinamojo suduoto smūgio į galvą juto didelį skausmą ir tebejaučia šiuo metu, galvoje buvo guzas, jis gėrė vaistus, kurį laiką negalėjo nuvežti tėvų į gydymo įstaigą ir dėl to labai pergyveno, bijo išeiti į miestą, kavinę, gėda susitikti asmenis, kurie matė, kaip jis buvo sumuštas.

2022-02-08 teismo medicinos specialisto nustatyta, kad nukentėjusiajam padaryta poodinė kraujosruva pakaušio srityje, taip nežymiai sutrikdant jo sveikatą. Teismas pripažįsta pagrįstais nukentėjusiojo teiginius, kad jis dėl smūgio į veidą ir kraujosruvos galvoje patyrė fizinį skausmą, būdamas sumuštas, pargriautas kitų žmonių akivaizdoje, dėl to jautėsi pažemintas, todėl patyrė neturtinę žalą, kurią privalo atlyginti kaltinamasis. Tačiau teismas neatsižvelgia į nukentėjusiojo pateiktus medicininius dokumentus, iš kurių matyti, kad nukentėjusiajam nuo 2012-09-20 iki 2051-02-13 nustatytas 40 procentų darbingumas dėl galvos traumos, po kurios kaukolėje įstatyta plokštelė. Kaltinamasis tokių aplinkybių apie nukentėjusiojo sveikatą nežinojo ir jų negalėjo įvertinti, nukentėjusysis neturi aiškiai matomų neįgalumo požymių, jis įvykio vietoje buvo neblaivus, taigi, nei jo išvaizda, nei elgesys nerodė jokių sveikatos problemų, nėra įrodymų, kad nukentėjusiojo patirtas nežymus sveikatos sutrikdymas būtų susijęs su jo ankstesne trauma. Byloje nėra įrodymų ir apie kitas nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindė patirtą neturtinę žalą. Nukentėjusysis nepateikė įrodymų, kad jam dėl sužalojimo būtų suteiktas nedarbingumas, nepateikė įrodymų apie vartotus vaistus, negalėjimą laikinai vairuoti automobilio ir taip pasirūpinti artimaisiais, nenurodė įvykį mačiusių asmenų, kurių jis gėdijasi. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nukentėjusiajam atlygino 600 Eur neturtinės žalos. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, sprendžia, kad ši suma adekvati nukentėjusiojo patirtiems neigiamiems išgyvenimams dėl sužalojimo.

Nukentėjusysis prašė atlyginti turtinę žalą, kurią sudaro : 81,15 Eur išlaidos vaistams, nepataisomai sugadintas laikrodis ,,Orient“, kurio kaina 107,1 Eur telefono sudaužyto stiklo pakeitimo išlaidos – 210,5 Eur ir naujų akinių įsigijimo kaina - 243,5 Eur. Byloje nustatyta, kad nusikaltimo metu nukentėjusiajam pargriuvus, sugadinti jo daiktai : įskilo rankinio laikrodžio stiklas, mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung S9“ ekranas, sulaužyti akiniai. Šių daiktų apžiūros protokole, surašytame 2022-02-07, surašytame, praėjus dviems dienoms nuo įvykio, nurodyta, kad telefono ,,Samsung S9+“ kairėje pusėje viršutiniame ir apatiniame kampuose matyti įskilimai, ant akinių dešinės kojelės matyti įtrūkimas, kuris suklijuotas ar prilydytas, vyriško laikrodžio ,,Orient" stikliuke ties viduriu, dešinėje pusėje, matosi įbrėžimas (1 t., b. l. 60-68). Nukentėjusysis ieškinyje nurodė, kad laikrodžiu nebegali naudotis pagal paskirtį, nes taisyklose negalėjo pakeisti jo išdaužto stikliuko, laikrodis neberodo laiko, teismo posėdyje patikslino, kad tik įskilo laikrodžio stikliukas. Nukentėjusysis pateikė laikrodžio kainą patvirtinančius dokumentus (1 t., 48 b.l.). Daiktų apžiūros protokole nenurodyta, kad laikrodis neveikiantis, fotonuotraukose matyti, kad laikrodžio rodyklės skirtingoje padėtyje, o tai reiškia, kad jis veikia, fotonuotraukose stikliukas neiškritęs, jame įbrėžimas neryškus. Teismo vertinimu, laikrodis sugadintas nežymiai, tinkamas naudoti pagal paskirtį, todėl nukentėjusiajam atlygintina ne visa, o tik dalis jo vertės dėl stikliuko sugadinimo, kurios nukentėjusysis tiksliai nenurodė, todėl ją nustato teismas - 20 Eur (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Daiktų apžiūros protokolas, fotolentelė, nukentėjusiojo pateikti telefono ekrano keitimo išlaidas patvirtinantys dokumentai (1 t., 46 b.l.) įrodo, kad nukentėjusysis dėl telefono sugadinimo patyrė 210,5 Eur turtinę žalą, kuri priteistina iš kaltinamojo. Nukentėjusysis nurodė, kad dėl sulaužytos akinių kojelės jis nebegalėjo jais naudotis, nes jos sutaisymo vieta buvo aiškiai matoma ir suvirinta akinių kojelė nebeužsilenkė, todėl teko pirkti naujus akinius, pateikė naujų akinių kainą patvirtinančius dokumentu. Teismas, atsižvelgdamas į akinių paskirtį, sprendžia, kad žmogus regėjimą koreguoti turi maksimaliai patikimu įtaisu, o sutaisyti akiniai nebėra tokie patikimi, todėl nukentėjusiojo patirtas išlaidas naujiems akiniams pripažįsta pagrįstomis ir jas priteisia iš kaltinamojo. Nukentėjusysis nepateikė įrodymų, patvirtinančių vaistų įsigijimo faktą ir vaistų kainą, todėl jo prašymas atlyginti išlaidas vaistams netenkintinas.

Kaltinamasis nukentėjusiajam turi atlyginti 600 Eur neturtinės ir 474 Eur turtinės žalos. Į šią sumą įskaičius kaltinamojo nukentėjusiajam jau atlygintus 600 Eur, kaltinamasis nukentėjusiajam turi atlyginti 474 Eur turtinės žalos.

Nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistinos jo patirtos išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti - 450 Eur (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu ir jam baudžiamąją bylą nutraukti.

Perduoti G. P. pagal laidavimą J. P., nustatant 2 metų 6 mėnesių laidavimo terminą.

Priteisti iš G. P. M. V. 474 Eur turtinei žalai atlyginti ir 450 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.