- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-22
- Bylos Nr.
- N-575-211-08
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. nutarimo V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2007 m. birželio 26 d. nutarimu nutarė paskirti V. D. pagal ATPK 50 str. administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) litų baudą, dėl to, kad ji 2007 m. birželio 2 d. apie 14.20 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje J.Basanavičiaus g. 53, Kėdainių mieste, pagrobė iš prekybos salės kvepalus ,,Hotel in Paris“, papuošalus, nagų laką ir šaliką, viso prekių už 59,94 litų; padaryta veika atitinka ATPK 50 str.
Teismas nurodė, kad iš surinktos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino visiškai, be to, jos kaltė, padarius ATPK 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), UAB Maxima LT pareiškimu (b.l. 4-5), paaiškinimais (b.l. 6, 11). Teismas pažymėjo, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama, kad pavogta prekių už nedidelę sumą, žala parduotuvei nepadaryta, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – V. D. pripažinusi savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, padariusi administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidėja pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), todėl, vadovaujantis ATPK 30² str., jai skirtinas ATPK 50 str. sankcijoje numatytas baudos minimumas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. D. prašo skirti nuobaudą mažesnę nei sankcijos minimumas, kadangi pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, ji yra bedarbė, žala nepadaryta, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 50 str. nustatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271, 274 ir 275 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. D. kaltė padarius pažeidimą numatytą ATPK 50 str. įrodyta byloje esančiais įrodymais (b.l. 6-11).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad „Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimo, arba administracinės nuobaudos neskyrimo taisyklės yra išdėstytos ATPK 30¹ straipsnyje. Įstatymų leidėjas yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos: tai aplinkybės, nurodytos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytos atsakomybę lengvinančios bei kitos įstatymų nenurodytos lengvinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo kriterijai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas praktiką dėl šios taisyklės taikymo, yra nurodęs, kad: „naudojant teleologinį įstatymo aiškinimą, ATPK 30¹ straipsnis neturėtų būti taikomas, jei konkrečioje administracinėje byloje nustatytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės, nurodytos ATPK 32 straipsnyje, arba nustatyta, kad pažeidėjas vengia administracinės atsakomybės“. <...> Teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. <...> įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 301 straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje būtų skiriama arba administracinė nuobauda būtų neskiriama tik išimtiniais atvejais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatuoja, kad tokia praktika yra pagrįsta ir rekomenduotina teismams“ (Praktika Nr. 1. P. 326, Praktika Nr. 7. b.l. 268-270).
Byloje nėra įrodymų, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas nuobaudos dydį būtų pažeidęs kokius nors įstatymus. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgė, kad pavogta prekių už nedidelę sumą, žala parduotuvei nepadaryta, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – V. D. pripažinusi savo kaltę, nuoširdžiai gailisi ir dėl to jai paskyrė minimalią nuobaudą. Nagrinėjamoje byloje aplinkybės, dėl kurių 300 litų bauda turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatytos. Kėdainių rajono apylinkės teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir teisingai taikė ATPK 30¹ straipsnį. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. D. apeliacinį skundą atmesti.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.