Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-485-159/2010

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

2010 m. rugsėjo 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Aušros Maškevičienės, sekretoriaujant Antanui Leikui, ieškovui L. J., atsakovei S. B., vertėjai Anželai Tyščukienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L. J. (L. J.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11966-792/2009 pagal ieškovo L. J. ieškinį atsakovei S. B. dėl turtinės ir dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Remdamasis nustatytomis minėtomis aplinkybėmis teismas sprendime konstatavo, kad atsakovė vykdė 2008-02-11 sudarytą susitarimą tarp jos ir ieškovo dėl atstovavimo civilinėje byloje, t. y. surašė ieškinį, ieškinio papildymą, dalyvavo teismo posėdžiuose, uždavinėjo klausimus dalyvaujantiems byloje asmenims ir atliko kitas funkcijas, kurios aptartos atstovavimo sutartyje. Civilinės bylos Nr. 2-3556-637/2008 nagrinėjimas baigėsi sprendimo už akių priėmimu, kadangi paskutiniame teismo posėdyje nedalyvavo nei ieškovas, nei atsakovė advokatė S. B. Atsakovės nedalyvavimą teismo posėdyje bylą nagrinėjęs teismas sprendime nepripažino netinkamu savo profesinės veiklos vykdymu, nes prieš tai vykusiame teismo posėdyje ieškovas buvo nurodęs, jog pats gali vesti bylą. Sprendimas už akių įstatymo nustatyta tvarka gali būti patikrintas, ieškovas pasinaudojo įstatymų suteikta teise pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių patikrinimo, todėl ieškovas nepagrįstai teigė, kad negalint apskųsti sprendimo buvo pažeistos jo teisės. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, jog nepatenkintas ne teismo priimtu sprendimu, o advokatės darbu, vėliau teigė, jog nepatenkintas teismo sprendimu. Ieškovo nepasitenkinimas teismo priimtu sprendimu negali būti pagrindu pripažinti netinkamais advokatės atliktus veiksmus vykdant profesinę veiklą. Jokių nusiskundimų dėl atsakovės advokatės darbo ar etikos ieškovas civilinės bylos nagrinėjimo eigoje nėra pareiškęs, nepasitenkinimą atsakovės profesine veikla ieškovas išreiškė tik teismui priėmus galutinį procesinį sprendimą. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad advokatė netinkamai vykdė savo pareigas pagal atstovavimo sutartį (b. l. 33–35).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Remdamasis Klaipėdos miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3556-637/2008 pagal ieškovo L. J. ieškinį atsakovams D. Č. ir UAB „Respublikos leidiniai“ dėl 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dalyvavusių byloje asmenų pateiktais procesiniais dokumentais, rašytiniais įrodymais, teismo surašytais procesiniais dokumentais, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendime nustatė, kad 2008-02-11 ieškovas L. J. su atsakove advokate S. B. sudarė atstovavimo sutartį, ja advokatei S. B. buvo pavesta atstovauti L. J. interesams visuose teismuose ir kitose įstaigose; kad 2008-02-12, 2008-02-14 pinigų priėmimo kvitais Nr. 424596. Nr. 424599 ieškovas atsakovei sumokėjo 600 Lt ir 1 170 Lt, iš viso 1 770 Lt; kad atsakovė atstovaudama ieškovo L. J. interesams 2008-02-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismui padavė ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, juo prašė iš atsakovo D. Č. priteisti 20 000 Lt; kad parengiamajame teismo posėdyje 2008-05-09 advokatė S. B. pateikė pareiškimą dėl ieškinio papildymo, jis buvo priimtas ir paskirtas kitas parengiamasis teismo posėdis 2008-06-27; kad parengiamajame teismo posėdyje 2008-06-27 dalyvavo advokatė S. B., teismo posėdis paskirtas 2008-09-25; kad 2008-09-25 teismo posėdyje, kuriame dalyvavo advokatė B., buvo išklausyti šalių paaiškinimai, apklausti liudytojai bei atlikti kiti procesiniai veiksmai, sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2008-10-01; kad teismas 2008-10-01 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, paskyrė teismo posėdį 2008-10-31; kad 2008-10-27 advokatė S. B. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą teismo posėdyje, paskirtame 2008-10-31 dėl jos ligos; kad 2008-10-31 teismo posėdyje advokatė S. B. nedalyvavo; kad ieškovas L. J. minėto teismo posėdžio metu nurodė, jog gali pats sau atstovauti ir advokato nereikia, bylos nagrinėjimas atidėtas 2008-12-08; kad 2008-12-08 į teismo posėdį neatvyko ieškovas L. J., advokatė S. B., neatvykimo priežastys nežinomos, pranešta tinkamai; kad teismas priėmė sprendimą už akių; kad ieškovas L. J. padavė pareiškimą dėl sprendimo už akių patikrinimo; kad teismas 2009-02-09 nutartimi netenkino ieškovo L. J. pareiškimo dėl sprendimo už akių patikrinimo; ir kad Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-02 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-09 nutartis palikta nepakeista (civilinė byla Nr. 2-3556-637/2008, b. l. 5, 8–10, 3–4, 26–28, 30–32, 45–46, 47, 57–66, 67, 77, 84–85, 95–96, 97–100, 113, 128–129, 148–149).

Nutartyje minėta, kad 2008-02-11 buvo pasirašyta atstovavimo sutartis, ja ieškovas L. J. pavedė advokatei S. B. atstovauti jo interesams su visomis jam LR CPK, ATPK, BPK suteiktomis ieškovui, atsakovui, pareiškėjui, trečiajam asmeniui ir nukentėjusiajam teisėmis, su teise iš dalies ar visiškai atsisakyti ieškinio, skundų reikalavimų, keisti ieškinio pagrindą ir dalyką, sudaryti taikos sutartį, taip pat apskųsti teismo sprendimą ar nutartį kasacine ar apeliacine tvarka, tam tikslui pateikti ar gauti iš atitinkamų įstaigų reikalingus dokumentus, pažymėjimus, paduoti kliento vardu pareiškimus, skundus, pasirašyti ieškinį, sumokėti žyminį mokestį ir būtinus mokėjimus, pasirašyti už klientą ar atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu visuose teismuose ir kitose įstaigose, iš jų mokesčių inspekcijoje, migracijoje, VĮ Registrų centre ir kitose įmonėse, įstaigose bei organizacijose, gauti vykdomuosius raštus ir perduoti juos išieškojimui (b. l. 5).

Įvertinus L. J. su advokate S. B. pasirašytą atstovavimo sutartį teisėjų kolegijai yra pagrindas konstatuoti, kad tarp šalių buvo sudaryta rašytinė pavedimo sutartis, pagal ją įgaliotojas L. J. pavedė įgaliotinei advokatei S. B. atlikti teisinius veiksmus, susijusius su procesinių veiksmų atlikimu įgaliotojo vardu teismo ir kitose institucijose, bei kitokius teisinius veiksmus (CK 6.756–6.758 straipsniai). Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo (2004-03-18 įstatymo Nr. IX-2066 redakcija) 48 straipsnis, 50 straipsnio 1 dalis nustato, kad klientas su advokatu dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį ir kad advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį.

Įvertinus L. J. pagal minėtą 2008-02-12 atstovavimo sutartį, 2008-02-14 pinigų priėmimo kvitais Nr. 424596. Nr. 424599 advokatei S. B. už dokumento surašymą, atstovavimą, patarimą ir kitas teisines paslaugas sumokėtus 600 Lt ir 1 170 Lt, iš viso 1 770 Lt, teisėjų kolegijai yra pagrindas taip pat konstatuoti, kad kliento ir advokatės sudaryta teisinių paslaugų sutartis buvo atlygintinė.

CPK 320 straipsnio 1 dalis nustato bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, t. y. apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimą. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl analizuotini tik L. J. apeliaciniame skunde nurodyti faktai, kuriais grindžiami sprendimo neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

L. J. apeliaciniu skundu prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-17 sprendimą, priimti naują sprendimą – visiškai patenkinti jo ieškinį, apeliacinį skundą grindė advokatės S. B. 2008-02-11 atstovavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymu: 1) advokatės 2008-10-31 neatvykimu į teismo posėdį be svarbios priežasties; 2) advokatės 2008-12-08 neatvykimu į teismo posėdį be pateisinamosios priežasties; 3) teismo priimto už akių sprendimo ir apelianto negalėjimo to sprendimo apskųsti faktais; 4) S. B. atsisakymu rašyti prašymą dėl bylos nagrinėjimo iš naujo faktu; 5) kad advokatė S. B. neįvykdžiusi 2008-02-11 atstovavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apeliantui pagal CK 6.250 straipsnį padarė didelę moralinę žalą, apeliantui nutraukus sutartį, advokatė nesugrąžino 1 770 Lt honoraro, apeliantui civilinėje byloje Nr. 2-3556-637/2008 atlyginta 266 Lt patirtų išlaidų už advokato jam suteiktą teisinę pagalbą (b. l. 36).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad sprendžiant advokato civilinės atsakomybės klausimą, ieškovas privalo įrodyti ne tik faktą, kad advokatas pažeidė savo profesinę etiką, bet žalą ir priežastinį ryšį tarp advokato veiksmų ir padarytos žalos. Byloje nepateikta įrodymų, kad advokatė S. B. pažeidė Advokatūros įstatymą ar Advokatų profesinės etikos kodeksą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2008-10-31 protokoline nutartimi atidėjus civilinės bylos Nr. 2-3556-637/2008 nagrinėjimą dėl kitų svarbių priežasčių – nepasibaigus atsiliepimo pateikimo terminui, pripažinus atsakovų neatvykimo priežastis svarbiomis dėl atsakovui D. Č. suteiktų kasmetinių atostogų ir dėl atsakovės UAB „Respublikos leidiniai“ interesams atstovavusio A. A. (duomenys neskelbtini) mirties (b. l. 77, 79–82, 84–85), advokatei S. B. 2008-09-25 teismo posėdyje pasakius byloje baigiamąją kalbą (civilinė byla Nr. 2-3556-637/2008, b. l. 57–66); ieškovui L. J. 2008-10-31 teismo posėdyje pareiškus, kad jis gali pats sau atstovauti be advokatės (ta pati civilinė byla, b. l. 85); taip pat įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-08 sprendimu už akių konstatuotais faktais, kad iki bylos nagrinėjimo atnaujinimo byla iš esmės buvo išnagrinėta, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą papildomų įrodymų nepateikta, tik gautas trečiojo asmens UAB „Brolių Tomkų leidyba“ atsiliepimas į ieškinį, kad priimdamas sprendimą ieškovui už akių, teismas atliko ne tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, bet rėmėsi ieškovo L. J. 2008-09-25 teismo posėdyje duotais paaiškinimais (civilinė byla Nr. 2-3556-637/2008, b. l. 57–66, 67, 97–100); teisėjų kolegijai yra pagrindas padaryti išvadą, kad ieškovo atstovės advokatės S. B. neatvykimas į 2008-10-31 teismo posėdį be svarbios priežasties; advokatės S. B. neatvykimas į 2008-12-08 teismo posėdį be pateisinamosios priežasties; apelianto negalėjimas apskųsti teismo priimto sprendimo ir S. B. atsisakymas rašyti prašymą dėl bylos nagrinėjimo iš naujo nesudaro pagrindo apeliantui L. J. reikalauti tiek 1 504 Lt materialinės, tiek 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes advokatė S. B., neatvykusi į 2008-10-31 ir į 2008-12-08 teismo posėdžius, realios žalos apeliantui nepadarė – t. y. ir atvykusi į 2008-10-31 teismo posėdį ji nebūtų galėjusi pagal 2008-02-11 sutartį atstovauti L. J. interesams; teismas priimdamas sprendimą už akių atliko ne tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, 2008-09-25 teismo posėdyje advokatė S. B. byloje pasakė baigiamąją kalbą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantas L. J., nutraukęs atstovavimo sutartį su advokate S. B., pateikė 2008-01-05 prašymą dėl 2008-12-08 sprendimo už akių patikrinimo ir jo prašymas buvo priimtas ir išnagrinėtas (civilinė byla Nr. 2-3556-637/2008, b. l. 106, 118, 128–129,148–149).

Nagrinėjamos bylos atveju nenustatytas priežastinis ryšys tarp atsakovės neatvykimo į teismo posėdžius ir apelianto reikalaujamos turtinės ir neturtinės žalos padarymo, nes apelianto reikalavimai iš esmės susiję su advokatei sumokėto užmokesčio grąžinimu pagal 2008-02-11 atstovavimo sutartį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-8 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2; 8.2; 8,16; 8.18 punktais už ieškinio surašymą nustatytas 2 400 Lt užmokestis advokatui, nagrinėjamos bylos atveju advokatė surašė ne tik ieškinį, bet ir ieškinio papildymą, 4 val. dalyvavo teismo posėdžiuose – jai priklausytų 480 Lt užmokestis, įvertinus tai, kad šalys susitarė dėl žymiai mažesnio 1 770 Lt užmokesčio už advokatės teikiamas teisines paslaugas, iš L. J. sumokėto užmokesčio advokatė sumokėjo 270 Lt PVM mokestį, ir tuo aspektu nebūtų pagrindo patenkinti apelianto apeliacinio skundo reikalavimų.

Esant tokiems įrodymams bei aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.