- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-17
- Bylos Nr.
- 2A-175-360/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Savinijus Katauskas (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Bronius Valius
- Atsakovas
- R. T., UAB „Verslo forma“, A. Č.
- Ieškovas
- bendrovės „Rolmex L.L.C“
- Kategorijos
- 44.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant atsakovui R. T., atsakovo atstovui advokatui R. K., apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo R. T. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-12-07 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo bendrovės „Rolmex L.L.C“ ieškinį atsakovams UAB „Verslo forma“, R. T., A. Č., trečiajam asmeniui antstolei Redai Vizgaudienei dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė solidariai priteisti iš atsakovų 32 000 Lt žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovui iš varžytynių 2003-07-23 buvo parduotas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Prieš įsigyjant namas buvo apžiūrėtas, jis buvo tvarkingas, su stogu, langais ir durimis. 2003-08-05 važiuodamas pro šalį ieškovo atstovas pastebėjo, kad namas yra be stogo dangos, langų ir durų. Vėliau paaiškėjo, kad namą išardė atsakovo UAB „Verslo forma“ direktoriaus pasamdyti darbininkai. Dėl namo stogo išardymo ieškovui padaryta 32 000 Lt turtinė žala, kurią turi atlyginti atsakovai.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2007-12-07 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų UAB „Verslo forma“ ir A. Č. 32 000 Lt turtinei žalai atlyginti; atmetė reikalavimą dėl žalos atlyginimo iš atsakovo R. T. Teismas nustatė, kad atsakovas A. Č. 2003-06-19 buvo informuotas apie 2003-06-17 jam priklausančiam namui uždėtą areštą, 2003-07-2 jam buvo išsiųstas pranešimas apie įvykusias varžytynes; nurodė, jog šis atsakovas neįrodė savo teisės valdyti, naudotis bei disponuoti namu po varžytynių; konstatavo, kad atsakovas neturėjo teisės disponuoti namu po varžytynių, todėl atsakovas, leisdamas UAB „Verslo forma“ nuardyti namo stogą, padarė žalą ieškovui. Atsakovai A. Č. ir UAB „Verslo forma“, teismo vertinimu, elgėsi nerūpestingai ir neįrodė esant aplinkybių, dėl kurių jų civilinė atsakomybė negalima, todėl teismas priteisė žalos atlyginimą solidariai iš šių atsakovų, nes stogo dangą nuardė UAB „Verslo forma“ darbuotojai direktoriaus R. T. įsakymo pagrindu.
Šalies argumentai
Atsakovas R. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2007-12-07 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, jog teismas nepasisakė dėl to, kokiais UAB „Verslo forma“ ar A. Č. neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, nenustatyta, kodėl atsakovų veiksmai įvertinti kaip neteisėti, nepasisakyta dėl minėtų atsakovų kaltės. Neįvertinti R. T. atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai. Mano, kad nėra jokių UAB „Verslo forma“ neteisėtų veiksmų.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2003-07-23 ieškovui iš varžytynių už 144 120 Lt buvo parduotas 68 proc. baigtumo gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Turto pardavimo iš varžytynių aktas Palangos miesto apylinkės teisme patvirtintas 2003-08-12. Iki varžytynių akto patvirtinimo UAB „Verslo forma“ direktorius įsakymu įmonės darbuotojams liepė nuardyti minėto namo stogą, nes atsakovas A. Č. atsisakė sumokėti už stogo dangą. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo atstovo apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2005-09-23 nuosprendžio, kuriuo R. T. buvo išteisintas pagal LR BK 294 str. 1 d., nustatė, kad A. Č. negalėjo sumokėti reikalaujamos didesnės pinigų sumos už namo stogo uždengimo darbus, namo stogo uždengimo darbai iki galo nebuvo padaryti, nebuvo surašytas darbų priėmimo – perdavimo aktas, A. Č. leido R. T. stogo dangą išardyti ir pasiimti.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatymo nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).
Teisėjų kolegijos nuomone, teisingam ginčo kvalifikavimui būtina taikyti LR CK 4.2 str. nuostatas dėl nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų statuso. Minėtos teisės normos 4 d. nustatyta, kad kilnojamasis daiktas, įeinantis į nekilnojamąjį daiktą ir praradęs savo individualius požymius, yra nekilnojamojo daikto dalis, o 5 d. reglamentuota, kad kilnojamasis daiktas fiziškai pritvirtintas ar kitaip prijungtas prie nekilnojamojo daikto, taip pat įeinantis į jį, bet nepraradęs savo individualių požymių, nelaikomas nekilnojamojo daikto dalimi. Atkreiptinas dėmesys, kad tarp atsakovų buvo sudaryta rangos sutartis dėl stogo dangos ir jos montavimo darbų. Vadovaujantis LR CK 6.645 str. 2 d., nuosavybės teisė į sukurtą objektą, t. y. šiuo atveju stogo dangą, pereina tik perdavus visus atliktus darbus, o užsakovui (A. Č.) juos priėmus. Nagrinėjamoje byloje namo uždengimo darbai iki galo nebuvo padaryti, nebuvo surašytas darbų priėmimo–perdavimo aktas, o pagal prekių pajamų aktą matyti, kad stogo danga nuimta. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad LR CK 4.2 str. 4 d. ir 5 d. prasme ginčo objektas neprarado individualių požymių, todėl jos savininkė UAB „Verslo forma“ turėjo teisę jį pasiimti bei negali atsakyti už ieškovei atsiradusią žalą.
Teisėjų kolegijai tenkinus apeliacinį skundą atlygintinos atsakovo R. T. turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš ieškovės priteistina 960 Lt, sumokėtų žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą (LR CPK 93 str.).
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, atmetant ieškovo reikalavimus atsakovui UAB „Verslo forma“ (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2007-12-07 sprendimą pakeisti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovui iš atsakovo UAB „Verslo forma“ buvo priteistas 32000 Lt žalos ir 1480 Lt bylinėjimosi atlyginimas ir ieškovo bendrovės „Rolmex L.L.C.“ reikalavimą dėl žalos atlyginimo iš atsakovo UAB „Verslo forma“ atmesti. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės bendrovės „Rolmex L.L.C.“ atsakovui R. T. 960 Lt bylinėjimosi išlaidų.