- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-04
- Bylos Nr.
- N-62-212-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinius skundus dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 15 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 15 d. nutarimu R. K. nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 400 Lt baudą. Teismas nurodė, kad pareigūnai vairuotoją stabdė būdu, kuris neatitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytų reikalavimų, tačiau iš bylos medžiagos aišku, kad asmuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas Vilijus Savickas pažino automobilį „Audi 80“ vairavusį pažeidėją ir su juo buvusį R. Š., kurie, paprašius asmens dokumentų, užsidarė langus ir nuvažiavo link Tauragės. Pareigūnas Vytautas Česnakas pripažino nepažinęs automobilyje sėdėjusių vyrų. Pareigūnai apie du kilometrus nesėkmingai vijosi automobilį. Teismas konstatavo, kad iš pateiktų duomenų aišku, jog R. K. nevykdė teisėto policijos pareigūno Vytauto Česnako ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno Vilijaus Savicko reikalavimo pateikti asmens dokumentus ir automobiliu nuvažiavo Tauragės miesto kryptimi, taip padarydami ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.
II.
Apeliaciniu skundu R. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą nutraukti. Teigia, kad pareigūnų parodymai prieštaringi – pareigūnas Vilijus Savickas tarnybiniame pranešime nurodė tai, ko nebuvo nurodęs kitas pareigūnas – neva buvo pavytas pažeidėjo vairuojamas automobilis „Audi 80“, buvo nurodyta, kur sustoti, tačiau automobilis nestojo, taip pat kad kalbėjosi su automobilio keleiviu, atpažino jį bei pažeidėją iš fotografijų ir ikiteisminio tyrimo medžiagų atsiminė jų asmens kodus. Mano, kad minėtas pareigūnas yra nusistatęs jo atžvilgiu. Atkreipė dėmesį į tai, jog nei vienas iš liudytojų nepatvirtino, kad apeliantui buvo perduotas automobilis ir kad jis juo naudojosi.
Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Institucijos teigimu, pareigūnai teisėtai reikalavo sustabdyti transporto priemonę, tačiau pažeidėjas nepakluso aiškiam pareigūnų reikalavimui. Teigia, kad R. K. padarė teisės pažeidimą, policijos pareigūnų, įsijungusių specialiomis spalvomis dažyto ir policijos ženklu pažymėto tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos ir garsinius signalus, reikalavimas sustabdyti transporto priemonę atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai patraukė administracinėn atsakomybėn pažeidėją pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, nes jam nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal minėtą straipsnį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą R. K. prašo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Tvirtina, kad nebuvo apklausti visi liudytojai, pareigūnų parodymai yra prieštaringi. Pabrėžia, kad ATPK 130 straipsnis numato atsakomybę už nepaklusimą uniformuotam policijos pareigūnui, todėl automobilio vairuotojas negali būti baudžiamas pagal minėtą straipsnį, nes dokumentų prašė valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
R. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinis skundas tenkinamas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas R. K. pareikštas dėl to, kad jis 2008 m. spalio 4 d. apie 23 val. 15 min. vairuodamas automobilį kelyje Jurbarkas – Šilutė, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad transporto priemonę 2008 m. spalio 4 d. apie 23 val. 15 min. vairavo R. K.. Teismas pagrįstai rėmėsi nuosekliai ir logiškais policijos pareigūno Vytauto Česnako ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno Vilijaus Savicko parodymais apie tai, kad jiems patruliuojant tarnybiniu automobiliu, prie jų atvažiavo automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipęs asmuo priėjo prie tarnybinio automobilio ir paklausė, kaip nuvažiuoti į Šakius, tačiau pareigūnams paprašius pateikti asmens dokumentus, šio reikalavimo asmuo neįvykdė, grįžo į automobilį Audi 80, užsirakino ir nuvažiavo, bei nepakluso pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (b. l. 32-33). Iš esmės tapačias aplinkybes pareigūnai nurodė ir tarnybiniuose pranešimuose, todėl pagrindo nesiremti pareigūnų parodymais nėra. Be to, pareigūnas Vilijus Savickas patvirtino pažinęs automobilį vairavusį R. K. ir šalia jo automobilyje sėdėjusį R. Š.. Tuo tarpu liudytojų D. U. ir E. J. parodymais pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė, teisėjų kolegija nutarime išdėstytus jų atmetimo motyvus palaiko ir jų nebekartoja.
Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 259, 260 straipsnių nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį administracinį teisės pažeidimą numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole R. K. suformuluotas dėl nepaklusimo teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, padarytą veiką kvalifikuojant pagal 130 straipsnio 1 dalį. Protokole nebuvo nurodytos faktinės aplinkybės, kad R. K. nevykdė teisėto policijos pareigūno Vytauto Česnako ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno Vilijaus Savicko reikalavimo pateikti asmens dokumentus ir padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Todėl pirmosios instancijos teismas pakeitė apeliantui suformuluoto kaltinimo esmę, pasisakydamas dėl naujų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo nurodytos protokole ir jas pripažindamas įrodytomis. Toks pirmosios instancijos teismo atliktas R. K. veikos kvalifikavimas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, protokole nesant nurodytiems šios veikos požymiams (tai yra nesuformulavus kaltinimo dėl šio pažeidimo), pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu.
Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1675 redakcija) administracinė atsakomybė kyla už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu bylą dėl inkriminuoto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. nepaklusimo uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui stabdyti transporto priemonę, nutraukė konstatavęs, kad transporto priemonės stabdymas neatitiko ATPK 130 straipsnio 1 dalies dispozicijos reikalavimų.
ATPK 130 straipsnio pastaboje, be kita ko, nurodyta, kad patrulyje turi dirbti ne mažiau kaip du policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės pareigūnai, turintys specialiomis spalvomis nudažytą ir policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos skiriamaisiais ženklais arba muitinės ženklu pažymėtą automobilį, stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba minėtu šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungus patrulinio automobilio mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius.
2002 m. gruodžio 24 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 660 patvirtintų Policijos patrulių veiklos instrukcijos 71 punktas numatė, kad transporto priemonė gali būti stabdoma važiuojant patruliniu automobiliu, įjungus jo mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialius garso signalus.
Kaip matyti iš byloje esančių pareigūnų tarnybinių pranešimų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotas automobilis buvo stabdomas tarnybiniu automobiliu, nudažytu specialiomis spalvomis ir pažymėtu policijos ženklu, įjungus specialius garso ir šviesos signalus (b. l. 4-5). Tokias pačias transporto priemonės stabdymo aplinkybes pareigūnai nurodė ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 32-33). Pareigūnų atliktas stabdymas atitiko tiek ATPK 130 straipsnio pastaboje, tiek ir minėtame Policijos patrulių veiklos instrukcijos 71 punkte įtvirtintus reikalavimus, todėl buvo teisėtas. Dėl šios priežasties administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo laikytis Kelių eismo taisyklių 17 punkto, pagal kurį, tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Taigi, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo R. K. administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo buvo nutraukta ir asmuo patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikinamas, bylą grąžinant apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1, 3 punktais, teisėjų kolegija
nutaria:
R. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 15 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.