Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ str. 1 d., bylą

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Orakulas“ generalinis direktorius E. V. pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką:

nuo 2013 m. lapkričio 20 d. iki 2013 m. gruodžio 16 d. jo vadovaujama įmonė, pažeisdama LR Azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) 10 str. 7 d., 16 str. 4, 5, 7 d. ir Reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams, patvirtintų Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau– tarnyba) direktoriaus 2012 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. DI-31 (toliau – reikalavimai) 5 p. nuostatas, interneto svetainėje „orakulas.lt“ naudojo akredituotos įstaigos (laboratorijos) išduoto sertifikato, patvirtinančio atitikimą ALĮ ir tarnybos nustatytus reikalavimus, neturintį elektroninį lošimų įrenginį, kurio tipas pažeidžiant ALĮ 16 str. 1 d., reikalavimų 4 p. nuostatas tarnybos nebuvo patvirtintas ir įrašytas į Lietuvos lošimo įrenginių registrą. Šis įrenginys nesilaikant ALĮ 16 str. 6 d. ir reikalavimų 7 p. nuostatų nebuvo paženklintas specialiu tapatumo ženklu. Pažeidėjo vadovaujama bendrovė, pažeisdama ALĮ 16 st. 8 d. reikalavimus, nepildė šio lošimo įrenginio apskaitos žurnalo.

Iš bylos medžiagos (b.l. 12, 15-28, 46-50) bendrovė siūlė lažintis, priiminėjo statymus ir mokėjo laimėjimus dėl lažybų įvykių ir lažybų įvykių baigčių, kurias nustatė bendrovės eksploatuotas elektroninis prietaisas. Piniginis laimėjimas ar pralaimėjimas priklausė nuo lošėjo pasirinkto lažybų įvykio ir lažybų įvykio baigties bei bendrovės eksploatuoto elektroninio prietaiso nustatyto (parinkto) lažybų įvykio ir įvykio baigties sutapimo. Šis bendrovės organizuotose lažybose naudotas elektroninis prietaisas atitinka lošimo įrenginio sąvoką, numatytą ALĮ 2 str. 2 d. Taigi bendrovė eksploatavo elektroninį lošimo įrenginį.

Iš UAB „Orakulas“ patikrinimo, atlikto tarnybos, akto (b.l. 46-50) matyti, kad šio elktroninio lošimų įrenginio tipas tarnybos nebuvo patvirtintas ir nebuvo jos įrašytas į Lietuvios lošimo įrenginių registrą (pagal tarnybos nuostatų, patvirtintų LR finansų ministro 2012-02-21 įsakymu Nr. 1K-062, 9.9 p. už šios funkcijos įgyvendinimą atsakinga būtent tarnyba). Tuo tarpu ALĮ 16 str. 1 d., reikalavimų 4 p. numato, kad Lietuvos Respublikoje leidžiama pradėti eksploatuoti tik naujus ir nenaudotus lošimo įrenginius, jeigu jie yra pagaminti atitinkamą licenciją (sertifikatą) turinčio gamintojo ir jeigu jų tipai yra Vyriausybės įgaliotos priežiūrą atliekančios institucijos patvirtinti ir įrašyti į Lietuvos lošimo įrenginių registrą.

Pažeidėjas raštu teigė, kad jo vadovaujama įmonė inkriminuotos jam veikos padarymo metu turėjo akredituotos laboratorijos „BMM“ išduotą šio elektroninio prietaiso sertifikatą (b.l. 36-37), tačiau tai paneigta pačios nurodytos laboratorijos pateikta informacija (b.l. 59-60). ALĮ 10 str. 7 d. tiesiogiai draudžia eksploatuoti neturinčius sertifikato ir nepaženklintus lošimų įrenginius, o ALĮ 16 str. 5 d., reikalavimų 5 p. numato, kad kiekvienas lošimo įrenginys turi turėti akredituotų įstaigų (laboratorijų) išduotą sertifikatą, patvirtinantį, kad lošimo įrenginiai atitinka šio įstatymo ir Priežiūros tarnybos nustatytus reikalavimus. ALĮ 16 str. 6 d. reikalauja, kad kiekvienas lošimo įrenginys, turintis sertifikatą, privalo būti paženklinamas specialiu ženklu Priežiūros tarnybos nustatyta tvarka. Analogiška nuostata išdėstyta ir reikalavimų 7 p. UAB „Orakulas“ naudojo nesertifikuotą lošimų įrenginį, todėl jis negėjo būti paženklintas specialiųjų ženklu. Tai teigiama ir šios bendrovės patikrinimo, atlikto tarnybos, akte (b.l. 16-50). Pagal ALĮ 16 str. 7 d. bendrovė gali keisti arba pradėti naudoti naujus lošimų įrenginius tik įvykdžiusi ALĮ 16 str. 5 ir 6 d. nustatytus reikalavimus ir gavusi tarnybos leidimą šio įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi E. V. vadovaujama bendrovė eksploatavo ALĮ 16 str. 5, 6 d. reikalavimų neatitinkantį lošimų įrenginį, ALĮ 16 str. 7 d. nuostatos buvo pažeistos. Patikrinimo metu (b.l. 46-50) UAB „Orakulas“ naudotas protokole minimas lošimų įrenginio apskaitos žurnalas pateiktas nebuvo. Tai reiškia, kad toks žurnalas bendrovėje pažeidžiant ALĮ 16 st. 8 d. reikalavimus pildomas nebuvo.

LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p. numato, kad už bendrovės veiklos organizavimą atsako jos administracijos vadovas. Taigi už minėtus nurodytų anksčiau teisės aktų reikalavimų pažeidimus yra atsakingas E. V.. Atsižvelgiant į tai jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ str. 1 d.

Nuorodos į ALĮ 10 str. 1d., Azartinių lošimų licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-06-19 nutarimu Nr. 740, 36.1 p. administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau – protokolas) yra perteklinės: ALĮ 10 str. 1 d. draudžia organizuoti lošimus pažeidžiant šio įstatymo nustatytą tvarką, minėtų taisyklių 36.1 p. reikalauja iš licencijoje nurodytą veiklą vykdydačio asmens laikytis ALĮ, kitų teisės aktų, reglamentuojančių lošimų organizavimą, ir šių taisyklių reikalavimų. Tai yra bendro pobūdžio draudimas ir reikalavimas, kurie konkretizuojami kituose, anksčiau nurodytuose ALĮ straipsniuose ir reikalavimų punktuose. Taigi tarp jų egzistuoja bendro pobūdžio normos ir specialios normos santykiai. Tokiais atvejais taikomos specialiosios normos.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad E. V. padaryto teisės pažeidimo faktas ir aplinkybės, jo požymiai buvo nustatyti 2014-01-29 atliekant UAB „Orakulas“ patikrinimą, administracinės nuobaudos skyrimo 6 mėn. trukmės terminas skaičiuotinas būtent nuo šios datos (Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d.

E. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Jo padarytas teisės pažeidimas truko palyginus neilgai, nepilną mėnesį, todėl šis teisės pažeidimas turi mažesnį pavojingumo visuomenei laipsnį. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes E. V. už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina bauda, kiek mažesnė už jos vidurkį Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ str. 1 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas

nutarė

E. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ str. 1 d., ir paskirti jam aštuonių tūkstančių litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.